بودكاست التاريخ

الفرع القضائي

الفرع القضائي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


المحاكم الفيدرالية الدنيا

أول مشروع قانون نظر فيه مجلس الشيوخ الأمريكي - قانون القضاء لعام 1789 - قسم البلاد إلى 12 دائرة أو "دائرة" قضائية. كما ينقسم نظام المحاكم الفيدرالية إلى 94 "مقاطعة" شرقية ووسطية وجنوبية جغرافياً في جميع أنحاء البلاد. داخل كل منطقة ، يتم إنشاء محكمة استئناف واحدة ومحاكم إقليمية ومحاكم إفلاس.

تشمل المحاكم الفيدرالية الأدنى محاكم الاستئناف ومحاكم المقاطعات ومحاكم الإفلاس. لمزيد من المعلومات حول المحاكم الفيدرالية الدنيا ، انظر: نظام المحاكم الفيدرالية الأمريكية.

يتم تعيين قضاة جميع المحاكم الفيدرالية مدى الحياة من قبل رئيس الولايات المتحدة ، بموافقة مجلس الشيوخ. لا يمكن عزل القضاة الفدراليين من مناصبهم إلا من خلال المساءلة والإدانة من قبل الكونغرس.

تغطية موسعة لهذه الموضوعات وأكثر ، بما في ذلك مفهوم وممارسة الفيدرالية ، والعملية التنظيمية الفيدرالية ، والوثائق التاريخية لأمتنا.


استقلال القضاء: نقاط الحديث

ينص أحد المبادئ المركزية لنظام الحكم في الولايات المتحدة على أن القضاة يجب أن يكونوا قادرين على التوصل إلى قرارات خالية من الضغط السياسي. شارك واضعو الدستور في الالتزام باستقلال القضاء ، ونظموا الحكومة الجديدة لضمان حصول القضاة الفدراليين على قدر مناسب من الاستقلال عن السلطتين التنفيذية والتشريعية. يضمن الدستور أن القضاة سيخدمون "أثناء حسن السلوك" وستتم حمايتهم من أي تخفيض في رواتبهم ، وبالتالي منع عزل الرئيس الذي عارض فلسفتهم القضائية وانتقام الكونجرس من القرارات غير الشعبية. كانت الأسس المزدوجة للاستقلال القضائي راسخة في النظام القضائي البريطاني للقرن الثامن عشر وتم سنها من قبل العديد من دساتير الدول الجديدة بعد الاستقلال عن بريطانيا العظمى. لكن المخطط الدستوري للسلطة القضائية ضمن أيضًا أن نظام المحاكم سيخضع دائمًا للعملية السياسية وبالتالي للتوقعات الشعبية. إن أحكام الدستور بشأن "مثل هذه المحاكم الأدنى درجة كما قد يقررها الكونغرس وينشئها من وقت لآخر" ، منح الفرع التشريعي أقوى صوت في تقرير هيكل واختصاص نظام المحاكم في الدولة. كما أن تعيين الرئيس للقضاة ، بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ ، كفل كذلك أن تكون الجوانب المهمة للسلطة القضائية جزءًا من العملية السياسية. أدى التوتر المتأصل بين أحكام استقلال القضاء وسلطة الفروع المنتخبة في تحديد نظام المحاكم إلى تكرار المناقشات حول مدة القضاء واختصاص المحاكم الفدرالية.

على مدار تاريخ الولايات المتحدة ، أدت قرارات المحاكم غير الشعبية والسلطة العامة للقضاء الفيدرالي إلى دعوات لتقييد فترات عمل القضاة ، أو تحديد اختصاص المحاكم الفيدرالية بشكل أضيق ، أو للحد من المراجعة القضائية - سلطة المحاكم في تحديد دستورية القوانين. تكمن وراء المناقشات حول استقلال القضاء أسئلة أساسية حول التوازن المناسب لسلطة الكونغرس لتحديد نظام المحاكم والحاجة إلى حماية قدرة القاضي على الوصول إلى قرارات مستقلة عن الضغط السياسي. كما تناولت النقاشات المدى الذي يجب أن يكون فيه القضاء مستقلاً عن الرأي العام في نظام حكم تقوم فيه كل السلطات على موافقة المحكومين. وأثارت مناقشات أخرى الحاجة إلى ضمانات لاستقلال القضاء بالإضافة إلى تلك المنصوص عليها في الدستور.

2. مناقشات حول الدستور

وافق المندوبون في المؤتمر الدستوري مع القليل من النقاش على أحكام الخدمة أثناء السلوك الجيد والرواتب المحمية. فقط خلال مناقشات التصديق في الولايات ، قام الكتاب السياسيون باستكشاف تعريف الدستور لاستقلال القضاء بشكل كامل. جاء التعليق الأكثر شهرة في المقالات الفدرالية لألكسندر هاملتون ، الذي جادل بأن "الاستقلال التام لمحاكم العدل أمر أساسي بشكل خاص في دستور محدود" ، والذي يقصد بموجبه دستورًا يضع قيودًا على سلطة جميع أصحاب المناصب الحكومية. . كانت مسؤولية السلطة القضائية ، وفقًا لهاملتون ، هي تنفيذ إرادة الشعب كما تم التعبير عنها في الدستور ، وبالتالي منع إساءة استخدام السلطة من قبل السلطة التنفيذية وخاصة السلطة التشريعية. كانت "الحيازة الدائمة" أهم أسس دور المحاكم باعتبارها "حصنًا ... ضد التعديات التشريعية".

اعترف أحد النقاد البارزين المناهضين للفيدرالية للدستور بأهمية استقلال القضاء كما تضمنه الخدمة أثناء السلوك الجيد ، لكن "بروتوس" اعترف أيضًا بأن استقلال القضاء المنصوص عليه في الدستور لم يسبق له مثيل. لن يتم عزل القضاة إلا من خلال المساءلة والإدانة بارتكاب "جرائم وجنح كبيرة" بدلاً من تصويت المجلس التشريعي ، كما كان الحال في معظم الحكومات الأخرى التي لديها منصب قضائي أثناء حسن السلوك. وحذر "بروتوس" من أنه بغض النظر عن أخطاء الحكم أو عدم القدرة على أداء واجباتهم ، فإن القضاة الفدراليين سيكونون "مستقلين عن الشعب والسلطة التشريعية وعن كل سلطة تحت السماء". كما أعرب عن قلقه من أن يكون لهؤلاء القضاة غير الخاضعين للمساءلة إلى حد كبير القول الفصل في معنى الدستور ، لكن هاملتون وغيره من واضعي الحكومة المقترحة اعتقدوا أن مسؤولية المحاكم في تحديد دستورية القوانين ، وبالتالي حماية الحقوق الفردية ، كانت على وجه التحديد سبب الحماية الاستثنائية لاستقلال القضاء. رفض هاملتون المخاوف بشأن السلطة القضائية غير الخاضعة للرقابة ، لأن المحاكم "ليس لها أي تأثير على السيف أو المحفظة".

3. الأحزاب السياسية والمحاكم الاتحادية

سرعان ما تم تحدي آمال واضعي السياسات في استقلال القضاء من خلال الظهور غير المتوقع للأحزاب السياسية في تسعينيات القرن التاسع عشر. بحلول نهاية العقد ، أصبحت ترشيحات القضاة وأي تشريع يتعلق بالمحاكم متشابكًا مع الصراع السياسي المكثف بين الفدراليين والجمهوريين. بعد تمرير قانون التحريض على الفتنة لعام 1798 ، استخدم الفدراليون الملاحقات القضائية في المحاكم الفيدرالية لإسكات المعارضة السياسية ، وفي عام 1801 وسعت الأغلبية الفيدرالية في الكونجرس الولاية القضائية الفيدرالية على حساب محاكم الولاية وأنشأت محاكم جديدة بقضاة إضافية تم ملؤها من قبل رئيس البطة العرجاء ، جون آدامز. جاء الجمهوريون إلى السلطة بعد ذلك بوقت قصير عازمين على كبح ما اعتبروه تحيزًا حزبيًا للقضاة الفيدراليين. ألغى الكونغرس الجمهوري المحاكم الجديدة والقضاة وعزل قاضيين متحيزين للغاية. جادل الجمهوريون بأن الدستور منح الكونجرس السلطة الكاملة لإنشاء النظام القضائي وأن الحماية الدستورية للحكم أثناء السلوك الجيد والراتب غير المنقوص لم تمنع الكونجرس من إلغاء المحاكم التي لم تعد هناك حاجة إليها. كما جادل الجمهوريون بأن الإجراءات الحزبية للقضاة الفدراليين ، لا سيما في محاكمات قانون التحريض على الفتنة ، قوضت كل مظاهر الحياد واستقلال القضاء. في غضون ذلك ، شجب الفدراليون ما اعتبروه اعتداء على الضمان الدستوري للحيازة أثناء السلوك الجيد. وأعلنوا أن الدستور جعل القضاة مستقلين "للسيطرة على الحماسة النارية وتهدئة المشاعر الشرسة" لحزب منتخب حديثًا. حذر الفدراليون من أن إلغاء قانون القضاء لعام 1801 وسابقة حرمان القضاة من مناصبهم من شأنه أن يجعل جميع القضاة أدوات الأحزاب السياسية ويؤدي إلى انهيار الحكومة الدستورية.

على الرغم من الشكوك الخاصة لرئيس القضاة جون مارشال وقضاة آخرين ، أصدرت المحكمة العليا في عام 1803 قرارًا يسمح بقانون إلغاء المحاكم والقضاة التي تأسست عام 1801. ومع ذلك ، فقد زادت مخاوف الجمهوريين بشأن القضاء بقرار المحكمة العليا. قبل أسبوع واحد ، أكد فيه رئيس المحكمة العليا مارشال ، في قضية ماربوري ضد ماديسون ، على حق السلطة القضائية في إعلان أن عمل الكونغرس غير دستوري ، والأكثر إثارة للقلق بالنسبة للجمهوريين ، سلطة المحكمة لإجبار السلطة التنفيذية على الامتثال لقانون صادر عن الكونغرس. بعد أن فشل مجلس الشيوخ في إدانة قاضي المحكمة العليا صموئيل تشيس في محاكمة عزله عام 1805 ، سقطت هدنة من نوع ما في مكانها حيث تخلى الجمهوريون عن خطط عزلهم وقام القضاة الفيدراليون الأكثر حزبية ، مثل تشيس ، بتقليص نشاطهم السياسي. ومع ذلك ، فإن الهدوء المؤقت في النقاشات العامة لا يعني الإجماع على الإجراء المناسب لاستقلال القضاء. خلال العقود الأولى من القرن التاسع عشر ، أثارت القرارات غير الشعبية في المحكمة العليا ، وفي كثير من الأحيان ، في المحاكم الابتدائية الفيدرالية ، مطالب متكررة لتقييد الحيازة القضائية أو الحد من الولاية القضائية الفيدرالية. دعا توماس جيفرسون ، كرئيس وأثناء تقاعده الطويل ، إلى فترات ثابتة وقابلة للتجديد لمنصب القضاة الفيدراليين. أكد جيفرسون أنه مع المساءلة هي الوسيلة الوحيدة للعزل ، فإن القضاة "يعتبرون أنفسهم آمنين مدى الحياة ويتهربون من المسؤولية إلى الرأي العام". دعا أعضاء الكونجرس والأغلبية في العديد من الهيئات التشريعية في الولايات مرارًا وتكرارًا إلى فرض قيود على سلطة المحاكم الفيدرالية لمراجعة قرارات محاكم الولايات أو إنهاء الولاية القضائية الفيدرالية على الدعاوى بين سكان الولايات المختلفة. وقدم آخرون تعديلات للسماح بعزل القضاة بناءً على تصويت الأغلبية العظمى في الكونجرس أو لوضع حدود عمرية للخدمة القضائية. لم ينجح أي من هذه المقترحات ، لكن تقديمها في كل الكونجرس تقريبًا قبل الحرب الأهلية يشير إلى أن استقلال القضاء ظل موضوعًا للنقاش السياسي.

4. قضاء مستقل في اتحاد أعيد بناؤه

جلبت أزمة الاتحاد التي أحاطت بالحرب الأهلية تحديات جديدة إلى السلطة القضائية. كان النقابيون ومؤيدو الحركة المناهضة للعبودية مرتابين للغاية من المحاكم الفيدرالية بسبب قرارات تدعم العبودية وخاصة بسبب قرار المحكمة العليا لعام 1857 دريد سكوت ، والذي ، من بين أمور أخرى ، حرم جميع الأمريكيين الأفارقة من أي حقوق بموجب الدستور. . بعد انتهاء الحرب الأهلية ، خشي الجمهوريون في الكونجرس أن ترفض المحاكم الفيدرالية الكثير من تشريعاتهم الطموحة المصممة لضمان حقوق المواطنة الكاملة للعبيد المحررين وجميع الأمريكيين الأفارقة الآخرين. ناقش الكونجرس العديد من المقترحات لتجريد المحاكم الفيدرالية من ولاية قضائية محددة وإعادة تنظيم المحاكم. أعاد الكونجرس رسم حدود الدوائر لضمان عدم احتفاظ الولايات الجنوبية بأغلبية المقاعد في المحكمة العليا. في عام 1868 ، ألغى الكونغرس اختصاص المحكمة العليا فيما يتعلق باستئناف التماسات المثول أمام القضاء ، وبالتالي منع الكونفدراليات السابقة من الطعن في وصاية المحاكم العسكرية. وافق مجلس النواب في عام 1868 على تشريع كان سيطلب أغلبية من سبعة قضاة للمحكمة العليا لرفض أي قانون للكونغرس ، على الرغم من أن لجنة مجلس الشيوخ المعنية بالقضاء فشلت في الإبلاغ عن مشروع القانون.

كان استعداد الكونغرس لإعادة تنظيم السلطة القضائية وتقييد الولاية القضائية لتحقيق أهداف إعادة الإعمار متوازناً مع اعتماد الجمهوريين في الكونغرس على المحاكم الفيدرالية لفرض القانون الفيدرالي في الولايات الكونفدرالية السابقة. في عام 1869 ، أنشأ الكونجرس تسع دوائر قضائية على أمل ، كما عبر عنها السناتور ليمان ترمبل ، "لا شيء من شأنه أن يعطي الهدوء والسلام للبلد الجنوبي أكثر من تطبيق فعال لقوانين الولايات المتحدة في محاكم الولايات المتحدة. . " في عام 1875 ، وسع الكونجرس الولاية القضائية الفيدرالية لتشمل جميع القضايا الناشئة بموجب الدستور والقانون الفيدرالي ، حتى أنه بحلول نهاية إعادة الإعمار في عام 1877 ، كانت المحاكم الفيدرالية تتمتع بسلطة واستقلال غير مسبوقين.

5. المحاكم الفيدرالية وسياسة الولايات المتحدة الصناعية

نشأ الجهد الأكثر استدامة لجعل القضاة الفيدراليين أكثر عرضة للمساءلة أمام الرأي العام وأمام الفروع المنتخبة للحكومة بين تسعينيات القرن التاسع عشر وعشرينيات القرن الماضي عندما انخرطت المحاكم الفيدرالية في النضالات العمالية وفي المناقشات حول التنظيم الحكومي للاقتصاد. ساهمت موافقة المحاكم الفدرالية على الأوامر بوقف الإضرابات العمالية ورفض المحكمة العليا للتشريعات التنظيمية في دعم القيود المختلفة على السلطة القضائية. يسعى الشعبويون إلى تنظيم أسعار الشحن بالسكك الحديدية ، والنقابات العمالية التي تحاول تأسيس الحق في الإضراب ، والتقدميون الذين يدافعون عن برنامجهم الواسع للرعاية الاجتماعية وتنظيم الشركات ، كلهم ​​بدورهم دعاوا إلى تشريع لتقييد اختصاص المحاكم الفيدرالية أو لجعل القضاة أكثر استجابة. للتحولات في الرأي العام. تضمنت المقترحات الأكثر شيوعًا انتخاب قضاة اتحاديين ، وفترات قضائية ثابتة ، وحدود ضيقة للولاية القضائية الفيدرالية ، وإلغاء المراجعة القضائية أو متطلبات الأغلبية العظمى للمحكمة العليا لإبطال القوانين الفيدرالية أو قوانين الولاية. على مدار ما يقرب من ثلاثين عامًا ، عمل القاضي والتر كلارك من المحكمة العليا في نورث كارولينا على تعزيز الدعم الوطني لانتخاب القضاة الفدراليين والقيود على المراجعة القضائية. فضل السناتور جورج نوريس من نبراسكا شخصياً إلغاء المحاكم الفيدرالية الدنيا وقدم مشاريع قوانين تحظى بتأييد أوسع لتقييد المراجعة القضائية ، وفرض شروط ثابتة على القضاة ، وتجريد المحاكم من سلطة إصدار أوامر العمل. في عام 1924 ، اقترح السناتور روبرت لافوليت ، مرشح الحزب التقدمي لمنصب الرئيس ، تعديلاً دستوريًا كان من شأنه أن يحظر المحاكم الفيدرالية الأدنى من إبطال أي قانون أساسي للكونغرس ، كما كان من شأنه أن يصرح للكونغرس بإعادة سن أي تشريع ألغته المحكمة العليا.

على الرغم من أن لجنة مجلس النواب المعنية بالقضاء في عام 1894 أفادت بمشروع قانون يقصر القضاة على 10 سنوات ، إلا أن القليل من المقترحات للحد من استقلال القضاء اكتسبت الكثير من التأييد في الكونجرس على مدار الأربعين عامًا التالية ، ولم يكن النقاد المتنوعون للمحاكم أبدًا. موحد وراء برنامج مشترك. ومع ذلك ، كان نقد المحاكم الفيدرالية ثابتًا وأصبح جزءًا مهمًا من المناقشات العامة الأوسع حول فعالية الحكومة في وقت التغيير الاجتماعي والاقتصادي السريع. تزامنت مقترحات الحد من سلطة القضاء الفدرالي مع التحرك في الولايات لإخضاع القضاة المحليين لعزلهم عن طريق التصويت الشعبي. خلال العقود الأولى من القرن العشرين ، كان الدفاع عن النظام القضائي الحالي بقيادة نقابة المحامين المنظمة ، وخاصة نقابة المحامين الأمريكية. حذر المدافعون عن الحيازة أثناء السلوك الجيد والمراجعة القضائية من أن القضاء الخاضع للفضل للرأي العام لن يكون قادرًا على حماية الحريات المدنية والحقوق الاقتصادية. كان ويليام هوارد تافت ، كرئيس ، ثم عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ييل ، وبعد عام 1921 كرئيس للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، مدافعًا مهمًا عن الحماية الراسخة لاستقلال القضاء. اعترف تافت بأن المحاكم الفيدرالية ستخضع دائمًا للنقد الشعبي لأن دورها كان حماية "ضمانات الحرية الشخصية ... ضد الحماسة الحزبية للأغلبية في ذلك الوقت".

6. "تعبئة المحكمة" والدفاع عن استقلال القضاء

بعد عدة سنوات من قرارات المحكمة العليا التي طعنت في برامج الصفقة الجديدة الرئيسية ، اقترح الرئيس فرانكلين روزفلت في عام 1937 تغييرًا شاملاً في تعيين جميع القضاة الفيدراليين. لم يسبق في تاريخ الولايات المتحدة أن أثار اقتراح بشأن القضاء مثل هذا النقاش السياسي. كان مشروع قانون إعادة التنظيم القضائي سيفوض الرئيس بتعيين قاضٍ إضافي عندما لا يتقاعد قاضٍ في أي محكمة اتحادية في غضون ستة أشهر من بلوغه سن السبعين. وفي حالة الموافقة عليه ، كان مشروع القانون سيسمح لروزفلت بتعيين ما يصل إلى 50 قاضياً فيدرالياً جديداً ، من بينهم ستة قضاة في المحكمة العليا. وزعم روزفلت أن تدني قدرات القضاة المسنين ساهم في تراكم القضايا ، لكنه قال أيضًا إن التعيين المنتظم لقضاة جدد ضروري "لاتخاذ قرار بشأن المشاكل الاجتماعية والاقتصادية للرجال الأصغر سنًا الذين لديهم خبرة شخصية واتصال بهم. الحقائق والظروف الحديثة التي يتعين على الرجل العادي أن يعيش ويعمل في ظلها ".

لعدة أشهر ، سيطر اقتراح القضاء على النقاش العام في جميع أنحاء البلاد. في حين أيد العديد من New Dealers مشروع القانون ، فإن الانشقاقات من حزب روزفلت نفسه قضت على التشريع وقادت لجنة مجلس الشيوخ حول السلطة القضائية إلى التوصية بعدم تمرير مشروع القانون. ووصف تقرير لجنة مجلس الشيوخ مشروع القانون بأنه "تجاوز للسلطة القضائية كما لم يحدث قط في هذا البلد" وحذر من أن مشروع القانون سيشكل سابقة خطيرة تسمح لكونغرس أو رئيس بفرض معتقدات دستورية على المحاكم. في حين عزا البعض عدم وجود دعم إلى رغبة المحكمة العليا الأخيرة في دعم تشريع الصفقة الجديدة (ما يسمى "التحول في الوقت الذي أنقذ تسعة") ، استندت معارضة مشروع قانون روزفلت إلى المعتقدات الأساسية حول استقلال القضاء. من الواضح أن روزفلت قد تحدى التزامًا شعبيًا مشتركًا على نطاق واسع بتوازن القوى بين فروع الحكومة. حتى التقدميون الأكبر سنًا الذين أيدوا فترة ولاية محدودة للقضاة والقيود المفروضة على الولاية القضائية الفيدرالية ابتعدوا عما اعتبروه محاولة روزفلت للاستيلاء على السلطة للسلطة التنفيذية. صاغت الإدارة مشروع قانون منقح ، لكن ذلك أيضًا قوبل بمعارضة ، ولم يصوت عليه مجلس الشيوخ أبدًا. سرعان ما أعطى تقاعد قضاة المحكمة العليا روزفلت الفرصة لتعيين أغلبية تلك المحكمة ، لكن أزمة تعبئة المحكمة عززت من نواح كثيرة الدعم لسلطة قضائية مستقلة وأثبطت مقترحات أخرى لأي إعادة تنظيم شاملة للسلطة القضائية.

7. إصرار نقاد المحكمة

على الرغم من الاعتراف العلني بمبدأ استقلال القضاء في السنوات التي أعقبت الصفقة الجديدة ، استمر منتقدو قرارات المحاكم الفيدرالية في المطالبة بفرض قيود على الولاية القضائية الفيدرالية أو تغييرات في مدة القضاء. في الخمسينيات من القرن الماضي ، ردًا على قضية براون ضد مجلس التعليم وإنفاذ المحكمة لاحقًا لإلغاء الفصل العنصري في المدارس ، دعا دعاة الفصل العنصري إلى اتخاذ تدابير مختلفة لحرمان المحاكم الفيدرالية من الولاية القضائية على القضايا المتعلقة بالمدارس المحلية. في الستينيات ، أدت سلسلة من قرارات المحكمة العليا بشأن حقوق المتهمين الجنائيين ، والصلاة المدرسية ، وإعادة توزيع مقاعد الكونجرس إلى إشعال حملة لمساءلة رئيس المحكمة العليا إيرل وارين. حتى يومنا هذا ، غالبًا ما تتبع قرارات المحاكم المثيرة للجدل مقترحات لـ "تجريد" المحاكم الفيدرالية من اختصاص قضائي محدد أو حتى الاعتراضات على المنصب القضائي أثناء السلوك الجيد. مثل المقترحات المماثلة التي يعود تاريخها إلى 200 عام ، حظي القليل من الكونجرس باهتمام جاد.

8. إضفاء الطابع المؤسسي على استقلال القضاء

على مدار القرن العشرين ، تعزز استقلال القضاء بشكل كبير من خلال تطوير مؤسسات الحكم الذاتي للمحاكم الفيدرالية. في خطاب ألقاه أمام نقابة المحامين الأمريكية في عام 1914 ، اعترف ويليام هوارد تافت بأن النقد العام الواسع النطاق للمحاكم فرض على القضاة والمحامين مسؤولية ضمان نظام محاكم جدير بالاحترام العام. أصبحت تافت رائدة في تطوير المؤسسات التي سمحت للسلطة القضائية أن تحكم نفسها وتضمن للجمهور نظامًا عادلًا وفعالًا للعدالة. خلال معظم تاريخ البلاد ، تلقت المحاكم دعمًا إداريًا من مختلف إدارات السلطة التنفيذية. كان دعم تافت لتأسيس مؤتمر عام 1922 لكبار القضاة من كل دائرة هو الخطوة الأولى نحو إدارة قضائية مستقلة. في عام 1939 ، أنشأ الكونجرس المكتب الإداري للمحاكم الأمريكية ، والذي قدم تقاريره إلى مؤتمر القضاة وقدم للمحاكم الدعم الذي كانت تقدمه سابقًا وزارة العدل. كما أنشأ قانون الكونغرس لعام 1939 في كل مجالس قضائية دائرة مسؤولة عن تحسين إدارة جميع المحاكم داخل الدائرة. منح إنشاء المركز القضائي الفدرالي في عام 1967 المحاكم الفدرالية وكالتها الخاصة لتعليم القضاة وموظفي المحاكم وللبحث حول تحسين الإدارة القضائية.

9. ثقة الجمهور

كما اعترف تافت في العقود الأولى من القرن العشرين ، فإن استقلال القضاء لا يعتمد فقط على الحماية الدستورية للقضاة ، ولكن أيضًا على إيمان الجمهور بنظام قضائي عادل وسريع الاستجابة. كشفت المناقشات حول خطة روزفلت للتعبئة في المحكمة أن ثقة الجمهور في القضاء كانت مبنية أيضًا على الثقة في أن المحاكم الفيدرالية لن يهيمن عليها فرع آخر من الحكومة أو من قبل حزب سياسي واحد. لطالما كان منتقدو استقلال القضاء جزءًا من الحياة السياسية في الولايات المتحدة ، ولكن في 200 عام بعد المناقشات بين الفدراليين والجمهوريين ، كانت الأغلبيات المتغيرة في الكونجرس مترددة في تأييد تغييرات كاسحة في القضاء الفدرالي ، لا سيما في الرد على قرارات محكمة محددة أو لتعزيز السياسة الحزبية.


ما هي صلاحيات السلطة القضائية؟

يتضمن إنشاء المحكمة العليا بموجب المادة 3 من الدستور تفاصيل قليلة جدًا وقد تطور بالتالي إلى شيء ربما لم يقصده الآباء المؤسسون. تتمثل الصلاحيات الدستورية للسلطة القضائية في محاكمة المتهمين بارتكاب جرائم اتحادية.

الضوابط والتوازنات

ما هي حدود السلطة القضائية؟

  1. يصادق مجلس الشيوخ على القضاة الفدراليين.
  2. يمكن لمجلس النواب عزل القضاة الفدراليين ومجلس الشيوخ يحاكمهم.
  3. يتمتع الكونجرس بسلطة المبادرة بإدخال تعديلات دستورية ، وإنشاء محاكم اتحادية أدنى ، وتحديد الولاية القضائية للمحاكم.
  4. السلطة التنفيذية تعين القضاة الفدراليين.

ما هي صلاحيات السلطة القضائية للحكومة؟ كجزء من نظام الضوابط والتوازنات ، لا يمكن للكونغرس تخفيض رواتب القضاة ولا يمكن عزلهم من مناصبهم لأسباب غير السلوك السيئ. إن أهم سلطة للسلطة القضائية للحكومة هي المراجعة القضائية ، والقدرة على إعلان عدم دستورية القوانين. هذه السلطة ، ومع ذلك ، لم يتم منحها في الدستور. بدأت هذه الممارسة بعد أكثر من عقد من المصادقة على الدستور. في 1803 في ماربوري ضد ماديسون، أعطى رئيس المحكمة العليا ، جون مارشال ، سلطة إعلان عدم دستورية القوانين.

وقد جادل طلاب الحكومة منذ ذلك الحين فيما إذا كانت المراجعة القضائية تميل بشكل غير عادل على ميزان القوى للسلطة القضائية وما إذا كان الآباء المؤسسون يعتزمون منح المحكمة العليا مثل هذه السلطة أم لا. يسجل جيمس ماديسون أن 11 مندوباً دستورياً فقط من أصل 55 مندوباً عبروا عن رأيهم في المراجعة القضائية (9 من أصل 11 يؤيدونها). في وقت المؤتمر الدستوري ، سمح أكثر من نصف دساتير الولايات الموجودة ببعض أشكال المراجعة القضائية. وتبقى الحقيقة ، مع ذلك ، أن المراجعة القضائية لم يتم تناولها في الدستور على الرغم من أنها لا تزال سلطة مهمة للسلطة القضائية للحكومة.


الجمهورية الرومانية والإمبراطورية

تمركزت الجمهورية الرومانية والإمبراطورية حول مدينة روما من عام 509 قبل الميلاد حتى النصف الأخير من القرن الخامس الميلادي. كان للجمهورية ، التي انتهت بإنشاء الإمبراطورية في 27 قبل الميلاد ، حكومة كانت جمهورية لرجال المجتمع الأحرار. في الجمهورية ، يتحكم الناس في حكومتهم من خلال قادة منتخبين. كان العديد من الأنظمة القانونية والهياكل السياسية للجمهورية والإمبراطورية من رواد الحكومة الحديثة.

القانون الطبيعي

كان ماركوس توليوس شيشرون (106 قبل الميلاد - 43 قبل الميلاد) رجل دولة رومانيًا ومحاميًا وباحثًا عاش خلال الأيام الأخيرة للجمهورية. كتب شيشرون عن القانون الطبيعي ، وهو فكرة أن القوانين البشرية يجب أن تتوافق مع قانون أسمى - قانون من قوانين الطبيعة ، يُعتقد غالبًا أنه يأتي من الله. كما أعيد طبعه في القانون والسياسة الأمريكية ، قال شيشرون:

يوجد في الواقع قانون حقيقي - أي العقل الصحيح - يتوافق مع الطبيعة ، وينطبق على جميع البشر ، وهو ثابت وأبدي. بموجب أوامره ، يستدعي هذا القانون الرجال لأداء واجباتهم من خلال المحظورات التي يمنعهم من ارتكابها. لن تضع قاعدة واحدة في روما وأخرى في أثينا ، ولن تكون قاعدة واحدة اليوم وأخرى في الغد. ولكن سيكون هناك قانون واحد ، أبدي وغير قابل للتغيير ، ملزم في جميع الأوقات لجميع الشعوب ، وسيكون هناك ، كما كان ، سيدًا واحدًا وحاكمًا واحدًا للناس ، وهو الله ، الذي هو كاتب هذا القانون ، ومفسره ، و راعيها.

أثرت فكرة تطبيق القانون بالتساوي على جميع الأشخاص على تطور النظام القضائي الفدرالي. يقسم القضاة الاتحاديون اليمين لتطبيق القانون على قدم المساواة وإنصاف ، بغض النظر عن هوية الأطراف. من المفترض أن تفعل هيئات المحلفين نفس الشيء.

الرموز الرومانية

سجلت الجمهورية الرومانية قوانينها لأول مرة حوالي 450 قبل الميلاد. وفقًا للتقاليد ، أصر المواطنون العاديون ، الذين يطلق عليهم عامة الناس ، على حق جميع المواطنين في معرفة القوانين. نظم المسؤولون الحكوميون القوانين وكتبوها على اثني عشر لوحا ، ربما تكون مصنوعة من البرونز ، تسمى قانون الجداول الاثني عشر. عُلقت الألواح في المنتدى الروماني ، الذي كان مكانًا للاجتماعات العامة وإجراءات المحكمة والمناسبات العامة الأخرى.

بعد تسعمائة عام ، قام الإمبراطور جستنيان الأول (483-565) للإمبراطورية البيزنطية بتجميع المحامين والعلماء Corpus Juris Civilis ، أو مجموعة من القانون المدني. لقد كانت مجموعة هائلة وتنظيمًا للقوانين والآراء القانونية من أباطرة وفقهاء الإمبراطورية الرومانية. القانون الروماني من جسم أثرت في تطوير الأنظمة القانونية في أوروبا بعد العصور المظلمة (476-1000) ، والتي أثرت في النهاية على تطوير الأنظمة القانونية الأمريكية.

المحاكم الرومانية

لم تكن المحاكم في العصر الروماني مثل المحاكم في القضاء الأمريكي. لم يكن هناك فرع قضائي منفصل للحكومة. بدلا من ذلك ، تم توزيع الواجبات القضائية بين مختلف المسؤولين الحكوميين. البريتور ، على سبيل المثال ، كانوا مسؤولين في الجمهورية الرومانية قادوا الجيوش وكان لديهم أيضًا واجبات قضائية في القضايا المدنية. ساعد Quaestors قادة الجمهورية في الأمور المالية وكان لديهم أيضًا مسؤوليات العدالة الجنائية.

خلال الجمهورية الرومانية ، اتبعت القضايا المدنية نظام الوصفات. في ظل هذا النظام ، مثل أطراف القضية أمام البريتور للحصول على "صيغة". كانت الصيغة عبارة عن تعريف مكتوب للنزاع القانوني بين الطرفين. صاغ Praetors الصيغ بعد سماع موضوع النزاع القانوني. وبالمثل ، في القضاء الأمريكي ، تقوم الأطراف بإعداد المرافعات ، وهي وثائق قانونية تحدد طبيعة نزاعهم.

بمجرد أن يكون لديهم صيغة ، اختار الأطراف في الجمهورية الرومانية محكمًا يسمى القاضي. كان القاضي فردًا خاصًا استمع إلى الأدلة وفصل في القضية. في القضاء الفيدرالي الأمريكي ، يتحمل القضاة وهيئة المحلفين هذه المسؤولية.


تاريخ السلطة القضائية

تنص المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة على الخطوط العريضة للسلطة القضائية. من اللافت للنظر أن الدستور يحدد القليل جدًا من التفاصيل. وهو يمنح السلطة القضائية النهائية للمحكمة العليا ويمنح الكونغرس سلطة إنشاء محاكم أصغر. قام الكونجرس بتجسيد السلطة القضائية في أول مشروع قانون تم تقديمه إلى مجلس الشيوخ الأمريكي: قانون القضاء لعام 1789. نص هذا القانون على إجراءات التشغيل الأساسية للمحكمة العليا ، وأنشأ محاكم المقاطعات في كل ولاية باعتبارها المحاكم الفيدرالية الأدنى.

تم تقديم المحاكم الدورية كمكان لسماع الطعون بين المحاكم الفيدرالية والمحكمة العليا. على الرغم من أهمية هذه المحاكم الفيدرالية ، إلا أنها لا تستمع إلا إلى أنواع قليلة من القضايا. يتعاملون مع القضايا الفيدرالية ، التي تتعامل مع القوانين الفيدرالية أو الحكومة الأمريكية أو الدستور ، بالإضافة إلى قضايا الجنسية المتنوعة ، التي تعالج النزاعات القانونية بين شخصين من ولايات مختلفة أو بين مواطن أمريكي ومواطن من دولة أخرى. تتم تسوية جميع القضايا القانونية الأخرى من خلال الأنظمة القانونية الموجودة في كل ولاية من الولايات الخمسين.

في البداية ، احتل الفرع القضائي دورًا صغيرًا في الحياة الأمريكية. بدأ هذا يتغير في عام 1803 عندما أرست قضية ماربوري الشهيرة ضد ماديسون مبدأ المراجعة القضائية. تسمح المراجعة القضائية للمحكمة الفيدرالية الأعلى بإلغاء القوانين أو إلغاء قرارات محكمة أدنى درجة إذا كانت تنتهك دستور الولايات المتحدة. المحكمة العليا هي أعلى محكمة استئناف ، ولكن هناك رقابة على سلطتها من حيث أن قضاةها يجب أن يرشحهم الرئيس ويوافق عليهم مجلس الشيوخ.


تاريخ المحكمة

شكرًا لك على اهتمامك بتاريخ المحكمة العليا في تكساس. توفر القائمة أدناه روابط للقضاة وكتبة المحكمة ومعلومات تاريخية أخرى عن المحكمة.

إذا كنت مهتمًا بإجراء مزيد من البحث في تاريخ المحكمة العليا في تكساس ، فيمكن للمعلومات الواردة أدناه أن توجهك إلى مجموعة متنوعة من الموارد لمساعدتك في بحثك.

أرشيف المحكمة العليا في تكساس (في المنزل)

تحتفظ المحكمة العليا في تكساس ببعض من سجلاتها الرسمية غير النشطة. بشكل عام ، تحتفظ المحكمة بالسجلات العامة التالية:

  • ملفات الحالة (1945-1999 في شكل رقمي 2005-2013 في شكل ورقي)
  • الأوامر الإدارية والأوامر التأديبية والقرارات [1990 حتى الآن على الإنترنت هنا]
  • المواد المتعلقة بمجموعة متنوعة من المجالس واللجان المعينة من قبل المحكمة
  • مواد تاريخ القواعد
  • اعتماد القواعد المحلية للمحاكم الدنيا والمناطق الإدارية القضائية
  • مواد اللجنة الاستشارية للمحكمة العليا (SCAC) [1982- موجود على الإنترنت هنا]
  • كشوف المحامين المقبولين أمام المحكمة (1840-2002)
  • دفاتر الدقائق (1943 حتى الآن) دفاتر دوكت (تبدأ بحالات ج)
  • تسجيلات فيديو حجة شفوية مختارة (1989-2003)
  • ملف عمودي يحتوي على قصاصات إخبارية ومقالات تاريخية متعلقة بالمحكمة العامة
  • ملفات السيرة الذاتية للقضاة (قصاصات الأخبار ، نصوص الخطابات ، المقالات المؤلفة ، مواد الاحتفال) ج. 1816 (متاح للمؤرخين والباحثين فقط بإذن خاص من المحكمة)
  • صور القرن العشرين

تخضع جميع طلبات السجلات لتفويض من المحكمة ، وجميع المراجعات المصرح بها تكون عن طريق التعيين فقط. يرجى الاتصال بتيفاني جيلمان ، أمين أرشيف المحكمة العليا ، على [email protected] أو 512-463-2665 لمزيد من المعلومات حول هذه المواد ، لطلب نسخ ، أو لتحديد موعد بحثي.

محفوظات المحكمة العليا في تكساس (في مكتبة ومحفوظات ولاية تكساس)

توجد الآن معظم سجلات المحكمة في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين في مكتبة ومحفوظات ولاية تكساس (TSLAC). وتشمل هذه الدفاتر المحاضر والرأي وقضايا كل من المحكمة ولجنة الاستئناف. ملفات القضايا من 1848 - 1998 هي أيضا في عهدة TSLAC.

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


محتويات

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they يجب hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. ال إيري doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.


شاهد الفيديو: التنظيم القضائي: الإطار العام (قد 2022).