بودكاست التاريخ

إنشاء أول محكمة عليا

إنشاء أول محكمة عليا


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تم تمرير قانون القضاء لعام 1789 من قبل الكونجرس ووقعه الرئيس جورج واشنطن ، لتأسيس المحكمة العليا للولايات المتحدة كمحكمة مكونة من ستة قضاة كانوا يعملون في المحكمة حتى الوفاة أو التقاعد. في ذلك اليوم ، رشح الرئيس واشنطن جون جاي لرئاسة القضاة ، وجون روتليدج وويليام كوشينج وجون بلير وروبرت هاريسون وجيمس ويلسون قضاة مشاركين. في 26 سبتمبر ، أكد مجلس الشيوخ الأمريكي جميع التعيينات الستة.

اقرأ المزيد: لماذا يعمل 9 قضاة في المحكمة العليا؟

تم إنشاء المحكمة العليا الأمريكية بموجب المادة 3 من دستور الولايات المتحدة. منح الدستور المحكمة العليا الولاية القضائية النهائية على جميع القوانين ، لا سيما تلك التي كانت دستوريتها موضع خلاف. كما تم تعيين المحكمة العليا للإشراف على القضايا المتعلقة بمعاهدات الولايات المتحدة والدبلوماسيين الأجانب وممارسة الأميرالية والولاية القضائية البحرية. في 1 فبراير 1790 ، عُقدت الجلسة الأولى للمحكمة العليا الأمريكية في مبنى رويال للصرافة بمدينة نيويورك.

نمت المحكمة العليا الأمريكية لتصبح أهم هيئة قضائية في العالم من حيث مكانتها المركزية في النظام السياسي الأمريكي. وفقًا للدستور ، يتم تحديد حجم المحكمة من قبل الكونغرس ، وتباين عدد القضاة خلال القرن التاسع عشر قبل أن يستقر في عام 1869 عند تسعة. ومع ذلك ، يمكن للكونغرس تغيير هذا الرقم في أي وقت. في أوقات الأزمات الدستورية ، لعبت أعلى محكمة في البلاد دائمًا دورًا حاسمًا في حل المشكلات الكبرى في ذلك الوقت ، للأفضل أو للأسوأ.

اقرأ المزيد: 7 أشياء قد لا تعرفها عن المحكمة العليا الأمريكية


المحكمة القضائية العليا في فورت ويليام

ال المحكمة القضائية العليا في فورت ويليام في كلكتا (كولكاتا) ، تأسست عام 1774 بموجب القانون التنظيمي لعام 1773. وقد حلت محل محكمة عمدة كلكتا وكانت أعلى محكمة في الهند البريطانية من 1774 حتى 1862 ، عندما تم إنشاء محكمة كلكتا العليا بموجب قانون المحاكم الهندية العليا لعام 1861. .

المحكمة القضائية العليا في فورت ويليام
أنشئت22 أكتوبر 1774 (1774/10/22)
مذاب1862
موقعكلكتا
مفوض منالقانون التنظيمي لعام 1773
مناشدات لمجلس الملكة الخاص في المملكة المتحدة
مدة ولاية القاضيمدة الحياة
عدد المناصب4 بموجب القانون

من عام 1774 حتى وصول قانون القضاء البنغالي بالبرلمان لعام 1781 في يونيو 1782 ، ادعت المحكمة الاختصاص القضائي على أي شخص مقيم في البنغال أو بيهار أو أوريسا. كانت هذه السنوات الأولى معروفة بصراعها مع المجلس الأعلى للبنغال حول اختصاص المحكمة. انتهى الصراع مع تمرير البرلمان لقانون البنغال القضائي لعام 1781 الذي حصر اختصاص المحكمة العليا إما لأولئك الذين عاشوا في كلكتا ، أو على أي رعايا بريطانيين في البنغال وبيهار وأوديشا ، وبالتالي إزالة اختصاص المحكمة على أي شخص. مقيمين في البنغال وبيهار وأوديشا.

كانت قاعة المحكمة نفسها عبارة عن مبنى من طابقين مع أعمدة أيونية ودرابزين يعلوه جرة وقفت بجانب مباني الكتاب. كان المبنى أيضًا بمثابة مجلس مدينة كلكتا في وقت واحد. تم هدمه في عام 1792 واستبدل بالمبنى الحالي في عام 1832.


فترة خلو العرش

سمحت القضايا التأسيسية للمحكمة العليا للعملية السياسية الفيدرالية - وجميع الأحكام المسبقة والتناقضات والتعقيدات المصاحبة لها - بالسيطرة على الشؤون الهندية بعد ثلاثية مارشال لمدة قرن ونصف. ثلاثية ثانية من الحالات ، المعروفة بشكل غير رسمي باسم ثلاثية القوة الكاملة ، أحيت ذكرى أحلك العقود للشعب الهندي في التاريخ الأمريكي. هذه الحالات-غراب الكلب من طرف واحد، 109 الولايات المتحدة 556 (1883) الولايات المتحدة ضد كاجاماو 118 الولايات المتحدة 375 (1886) و لون وولف ضد هيتشكوك، 187 الولايات المتحدة 553 (1903) - استكشف الحدود الخارجية للكونغرس والسلطة التنفيذية على الشؤون الهندية والأراضي الهندية وحتى حياة الهنود - دائمًا تقريبًا دون موافقة الشعب الهندي أو الأمم الهندية.

تميزت السياسة الهندية الفيدرالية في القرن التاسع عشر بالإزالة الجماعية لأمم هندية بأكملها من الشرق إلى ما يُعرف الآن بحرب وسط الولايات المتحدة واسعة النطاق ومدمرة مع الدول الهندية في الجنوب الشرقي والسهول الكبرى والغرب الأقصى ومصادرة و استغلال الأراضي والموارد الهندية المتبقية والمحجوزة من قبل الولايات المتحدة ومواطنيها. غالبًا ما أصبحت الدول الهندية معزولة في محميات أو طرود متقلب من الأراضي المنفصلة في المناطق النائية.

جاء الاستيراد القانوني لهذه العزلة في المقدمة في كرو الكلب و كاجاما. في كرو الكلب، فقد تنازع قادة مجموعة Sicangu من هنود لاكوتا حول ما إذا كان سيتم التنازل عن أراضي وموارد إضافية للولايات المتحدة. يُزعم أن كرو دوج ، زعيم المجموعة المعارضة للامتياز ، قتل سبوتيد تيل ، مؤيد الامتياز. أراد المسؤولون الفيدراليون مقاضاة Crow Dog بموجب القانون الفيدرالي ، لكن المحكمة العليا رأت أنه لا يوجد قانون فيدرالي أو معاهدة هندية تسمح صراحةً بالولاية القضائية الجنائية الفيدرالية على جريمة الهنود ضد الهند على الأراضي الهندية.

أقر الكونجرس بسرعة قانون الجرائم الكبرى ، الذي يصرح صراحة بالاختصاص الجنائي الفيدرالي في مثل هذه الحالات. كاجاما كانت أول محاكمة بموجب القانون تصل إلى المحكمة العليا. لأول مرة ، تناولت المحكمة مصدر سلطة الكونغرس الدستورية على الشؤون الهندية والدولة الهندية. رفضت المحكمة حجة الحكومة بأن بند التجارة الهندية يسمح بتوسيع الولاية القضائية الجنائية الفيدرالية لتشمل الدولة الهندية ، وهو البند الذي اعتمد عليه الكونجرس منذ فترة طويلة في الكثير من برنامجه الخاص بالشؤون الهندية. ورأت المحكمة بدلاً من ذلك أن المصالح الفيدرالية المعممة في الحفاظ على القانون والنظام على الأراضي الهندية ، وحماية الشعب الهندي من الولايات ومواطنيها ، أجازت قانون الجرائم الكبرى. 18 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1153.

في غضون ذلك ، أنشأ الكونجرس التخصيص كسياسة وطنية. تضمن التخصيص تفكيك المحميات الهندية من خلال "تخصيص" الطرود للأفراد الهنود ثم بيع الأراضي "الفائضة" في السوق المفتوحة. كان التخصيص كارثة غير مشروطة للشعب الهندي والحكومات القبلية وإدارة المحميات. استحوذ غير الهنود بسرعة وكفاءة على أكثر الأراضي المخصصة وفائضًا من حيث القيمة من خلال الوسائل القانونية وغير القانونية ، وبحلول عام 1928 ، اختفى ثلثا الأرض القبلية.

وحيد وولف تضمنت الاعتراض على خطة التخصيص لمحمية Kiowa- Comanche-Apache. انظر بشكل عام أنجيلا آر رايلي ، ذروة سلطة الكونجرس العامة على الشؤون الهندية: قصة لون وولف ضد هيتشكوك ، في Indian Law Stories 189 (Carole Goldberg et al. eds.، 2011). بموجب شروط المعاهدة ، يجب أن يوافق ثلثا الذكور البالغين من القبائل قبل تعديل المعاهدة. جادل لون وولف الأصغر بأن الأمريكيين حصلوا عن طريق الاحتيال على موافقة القبيلة وأن خطة التخصيص التي وافق عليها الكونجرس يجب أن يتم إلزامها. قضت المحكمة بأن الكونجرس لديه سلطة المضي قدمًا في خطة التخصيص بموجب سلطته الكاملة على الشؤون الهندية ، وأن التغيير الفيدرالي لحقوق الملكية الهندية على الاعتراضات القبلية يمكن أن يستمر لأن القبيلة ستتلقى تعويضًا ، وأن المحكمة ستفترض أن الكونجرس التصرف بحسن نية في تحديد شروط التعويض. قررت المحكمة على ما يبدو أن المطالبات الهندية التي تطعن في قرارات الفرعين التنفيذيين والكونغرس بشأن الشؤون الهندية لا تخضع للمراجعة القضائية من قبل المحاكم.

امتد احترام المحكمة العليا لسياسات الشؤون الهندية للحكومة الفيدرالية إلى منتصف القرن التاسع عشر. يجب أن يكون قرار السلطة الشاملة تي- Hit-Ton Indians ضد الولايات المتحدة، 348 US 272 (1955). انظر بشكل عام والتر ر.إيكو هوك ، في محاكم الفاتح: أسوأ 10 قضايا في القانون الهندي تم البت فيها على الإطلاق 359 (2010). هناك ، أذنت وزارة الداخلية بقطع الأخشاب الثمينة في غابة تونغاس الوطنية التي يطالب بها سكان ألاسكا الأصليون. قضت المحكمة بأن الكونجرس لم يمنح قط حقوق ملكية سكان ألاسكا الأصليين وأن الاستيلاء على الممتلكات المحمية بموجب حق الملكية الهندية لا يخضع لشرط التقيد بالتعديل الخامس والتعويض العادل.


إنشاء أول محكمة عليا - التاريخ

خلال الجزء الأكبر من القرن الأول للمحكمة العليا ، كانت أعنف معاركها تتعلق بالصراع بين القوة الوطنية وحقوق الدول. تجسدت المعركة في صراع الأفكار والشخصيات بين الفدراليين ، بقيادة الرئيس جون آدامز وكبير القضاة جون مارشال ، والجمهوريين الجيفرسون بقيادة الرئيس توماس جيفرسون. دعم الفدراليون حكومة فيدرالية قوية للحفاظ على الاتحاد ، ويخشون من حكم الأغلبية غير الخاضع للرقابة ، ويأملون أن تقوم المحاكم المستقلة بفحص التجاوزات الديمقراطية. رداً على ذكرياتهم عن الحكم الملكي ، كان الجمهوريون متشككين في كل من السلطة الوطنية والمحاكم الفيدرالية ، وكانوا يؤمنون بشدة بحقوق الولايات ، وأصروا على أن النزاعات الدستورية يجب أن تُحسم بشكل عام من قبل الأغلبية المحلية بدلاً من القضاة غير المنتخبين. في النهاية ، تفوق مارشال على جيفرسون في معاركهم الدستورية ، وأسس سلطة الكونجرس لتنظيم الاقتصاد الوطني والتزام الدول بالامتثال للقوانين الفيدرالية التي تختلف معها - وهي جميع المبادئ التي أنكرها جيفرسون. لكن المحكمة العليا الواثقة التي أنشأها مارشال كادت أن تدمر نفسها بالتدخل في الأزمة الوطنية المتعلقة بالعبودية ، واستغرق الأمر الحرب الأهلية لإعادة الوضع إلى مساره الصحيح.

يعود الصراع بين القومية وحقوق الدول إلى النقاشات حول صياغة الدستور نفسه. أصر الفدراليون على أن الكونجرس والرئيس يحتاجان إلى سلطة واسعة لمواجهة التحديات الوطنية غير المتوقعة المناهضين للفيدرالية القلقين بشأن سيادة الدولة وأصروا على أن قانون الحقوق المكتوب فقط هو الذي يمكن أن يمنع الحكومة الوطنية من انتهاك الحريات التاريخية للشعب. في المحكمة العليا ، كتب مارشال مبادئ الفدراليين في الدستور. في فليتشر ضد بيك (1810) ، في المرة الأولى التي ألغت فيها المحكمة العليا قانونًا للولاية باعتباره غير دستوري ، أكد مارشال أن الملكية الخاصة والعقود لا يمكن أن تتدخل فيها الأغلبية المحلية بشكل خفيف. واصلت محكمة مارشال تعزيز أهداف مارشال المزدوجة المتمثلة في تشجيع الوحدة الوطنية وإحباط العوائق المحلية في قضية مارتن ضد مستأجر هانتر (1816) ، حيث كتب القاضي جوزيف ستوري ، صديق مارشال الحميم والملازم المخلص ، رأيًا يؤكد سلطة المحكمة العليا في المراجعة. قرارات محاكم الولاية التي تتعامل مع القانون الاتحادي.

جاءت ذروة رؤية مارشال القومية في قضية مكولوتش ضد ماريلاند (1819) ، حيث كتب رأيًا لمحكمة بالإجماع تؤيد سلطة الكونجرس في ترخيص بنك الولايات المتحدة. أعاد مارشال نفس الحجج التي استخدمها ألكسندر هاملتون لإقناع جورج واشنطن بتأجير البنك بسبب اعتراضات جيفرسون: أي أن الدستور يمنح الكونجرس سلطة إصدار جميع القوانين "اللازمة والمناسبة" لتنفيذ سلطاته الدستورية ، وأن هذه الكلمات يجب أن يفسر على نطاق واسع بروح عملية. أصر مارشال أيضًا على أن الولايات ليس لديها سلطة لفرض ضرائب على البنك ، رافضًا وجهة نظر جيفرسون القائلة بأن الاتحاد هو ميثاق من الدول ذات السيادة ، يمكن لأي منها أن تحل محل وجهات نظرها الدستورية الخاصة بالكونغرس. على الرغم من أن القرار كان شائعًا في الولايات الوسطى والشمالية ، إلا أنه عجل برد فعل عنيف ضد المحكمة في الولايات الجنوبية والغربية.


أثناء رئاسته ، كان توماس جيفرسون غالبًا على خلاف سياسي مع كبير القضاة جون مارشال ، ابن عمه البعيد.

الاستنساخ مجاملة من صور Corbis

نُشر في ديسمبر 2006.
المحكمة العليا هي من إنتاج Thirteen / WNET New York.
ونسخ 2007 هيئة الإذاعة التعليمية. كل الحقوق محفوظة. شروط الاستخدام | سياسة خصوصية PBS


محتويات

في عام 1861 ، تم إصدار قانون المحاكم الهندية العليا لعام 1861 تم سنه لإنشاء محاكم عليا لمختلف المقاطعات وألغيت المحاكم العليا في كلكتا ومدراس وبومباي وأيضًاadar adalats في مدن الرئاسة في مناطقها. تميزت هذه المحاكم العليا الجديدة بكونها أعلى المحاكم لجميع القضايا حتى إنشاء المحكمة الفيدرالية في الهند تحت إشراف قانون حكومة الهند لعام 1935. كان للمحكمة الفيدرالية اختصاص حل النزاعات بين المقاطعات والولايات الفيدرالية وسماع الطعون ضد الأحكام الصادرة عن المحاكم العليا. كان أول CJI في الهند هو H.J.Kania. [5]

ظهرت المحكمة العليا في الهند إلى حيز الوجود في 28 يناير 1950. [1] وقد حلت محل كل من المحكمة الفيدرالية الهندية واللجنة القضائية لمجلس الملكة الخاص اللذين كانا آنذاك في قمة نظام المحاكم الهندية. ومع ذلك ، جرت أولى الإجراءات والتدشين في 28 يناير 1950 الساعة 9:45 صباحًا ، عندما شغل القضاة مقاعدهم. والذي يعتبر بالتالي التاريخ الرسمي للتأسيس. [6]

كان مقر المحكمة العليا في البداية في غرفة الأمراء في مبنى البرلمان حيث جلست المحكمة الفيدرالية السابقة في الهند من عام 1937 إلى عام 1950. كان أول رئيس قضاة في الهند هو إتش جيه كانيا. في عام 1958 ، انتقلت المحكمة العليا إلى مقرها الحالي. [1] في الأصل ، نص دستور الهند على وجود محكمة عليا برئيس قضاة وسبعة قضاة تركها للبرلمان لزيادة هذا العدد. [7] في سنوات التكوين ، اجتمعت المحكمة العليا من الساعة 10 إلى 12 صباحًا ثم من 2 إلى 4 بعد الظهر لمدة 28 يومًا في الشهر. [8]

تم تشكيل المحكمة العليا في الهند وفقًا للفصل الرابع من الجزء الخامس من دستور الهند. الفصل الرابع من الدستور الهندي هو "القضاء الاتحادي". بموجب هذا الفصل ، تناط المحكمة العليا في الهند بجميع الاختصاصات. وفقًا للمادة 124 ، تم تشكيل وإنشاء المحكمة العليا في الهند. وفقًا للمادة 129 ، يجب أن تكون المحكمة العليا هي محكمة السجلات. وفقًا للمادة 131 ، يتم تفويض الاختصاص القضائي الأصلي للمحكمة العليا. وفقًا للمواد 132 ، 133 ، 134 ، يتم تفويض سلطة الاستئناف للمحكمة العليا. بموجب المادة 135 ، تُمنح سلطة المحكمة الاتحادية إلى المحكمة العليا. تتناول المادة 136 الإذن الخاص بالاستئناف أمام المحكمة العليا. تم توضيح سلطة المراجعة للمحكمة العليا في المادة 137. وتتناول المادة 138 توسيع اختصاص المحكمة العليا. المادة 139 تتناول منح المحكمة العليا صلاحيات إصدار أوامر معينة. تُمنح السلطات التبعية للمحكمة العليا وفقًا للمادة 140. [9]

تُمنح سلطة صنع القانون للمحكمة العليا بموجب المادة 141 من الدستور. قانون أقرته المحكمة العليا بأنه ملزم لجميع المحاكم. [10]

حاليًا ، أعضاء Collegium هم:

صُمم المبنى ليرمز إلى مقاييس العدالة ، مع كون شعاع الوسط هو الجناح المركزي للمبنى ، ويتألف من محكمة رئيس القضاة ، وهي أكبر قاعات المحكمة ، مع قاعتي محكمة على كلا الجانبين. يحتوي الجناح الأيمن للهيكل على شريط يتكون من غرف ومكاتب المدعي العام في الهند وموظفي القانون الآخرين ومكتبة المحكمة. الجناح الأيسر لديه مكاتب المحكمة. إجمالاً ، هناك 15 قاعة محكمة في أجنحة مختلفة من المبنى. [5] [1] [11]

تم وضع حجر الأساس لمبنى المحكمة العليا في 29 أكتوبر 1954 من قبل الدكتور راجندرا براساد ، أول رئيس للهند. تم بناء الكتلة الرئيسية للمبنى على قطعة أرض مثلثة تبلغ مساحتها 17 فدانًا وتم تصميمها على الطراز الهندي البريطاني من قبل المهندس المعماري الرئيسي غانيش بيكاجي ديولاليكار ، وهو أول هندي يترأس إدارة الأشغال العامة المركزية. تحتوي على قبة عالية تبلغ 27.6 مترًا (90 قدمًا 7 بوصات) وشرفة فسيحة ذات أعمدة. انتقلت المحكمة إلى المبنى في عام 1958. وفي عام 1979 ، تمت إضافة جناحين جديدين - الجناح الشرقي والجناح الغربي - إلى المجمع. شهد عام 1994 التمديد الأخير. [1]

تحرير النحت الأم والطفل

في 20 فبراير 1980 ، تم تركيب تمثال برونزي أسود بارتفاع 210 سم (6 قدم 11 بوصة) في حديقة المحكمة العليا. يصور الهند الأم في صورة سيدة ، تؤوي جمهورية الهند الفتية ممثلة برمز طفل ، الذي يدعم قوانين الأرض يظهر رمزياً في شكل كتاب مفتوح. يظهر في الكتاب عارضة توازن تمثل توزيع العدالة المتساوية للجميع. قام بعمل النحت الفنان الشهير شينتاموني كار. التمثال خلف تمثال المهاتما غاندي. [ بحاجة لمصدر ]

تحرير الختم

تم استنساخ تصميم ختم المحكمة من العجلة التي تظهر في أشوكا عاصمة سارناث ليون مع 24 شوكة. النقش باللغة السنسكريتية ، यतो धर्मस्ततो जयः (IAST: ياتو دارماستاتو جاياو، يعني "من أين العدالة (دارما) ، ومن ثم النصر". ويشار إليه أيضًا على أنه عجلة الاستقامة التي تشمل الحق والخير والإنصاف. [5]

تحرير التسجيل

يرأس قلم المحكمة العليا الأمين العام الذي يساعده حاليًا 10 مسجلين وعدة مسجلين إضافيين ونواب ، [12] إلخ. تتناول المادة 146 من الدستور تعيينات ضباط وموظفي قلم المحكمة العليا . [13] [14]

دعاة المحكمة العليا تحرير

تمنح قواعد المحكمة العليا لعام 2013 فقط المحامين المسجلين لدى المحكمة العليا ، والذين يُطلق عليهم اسم المحامين المسجلين للمثول والتصرف والمرافعة لصالح طرف في المحكمة. [15] هؤلاء المدافعون الذين تم تعيينهم كـ "محامون كبار" من قبل المحكمة العليا أو أي من المحاكم العليا يمكن أن يمثلوا نيابة عن موكليهم جنبًا إلى جنب مع محامي مسجل. يمكن لأي مدافع آخر أن يظهر نيابة عن حزب مع أو بموجب تعليمات من محامي مسجل.

حجم المحكمة تحرير

في البداية ، نص دستور الهند على وجود محكمة عليا برئيس قضاة و 7 قضاة. في السنوات الأولى ، جلست هيئة كاملة من المحكمة العليا معًا للاستماع إلى القضايا المعروضة عليها. مع ازدياد عمل المحكمة وبدأت القضايا تتراكم ، زاد البرلمان عدد القضاة (بما في ذلك رئيس القضاة) من 8 في الأصل في عام 1950 إلى 11 في عام 1956 ، و 14 في عام 1960 ، و 18 في عام 1978 ، و 26 في عام 1986 ، و 31 في 2009 ، إلى 34 في عام 2019. مع زيادة عدد القضاة ، يجلسون في مقاعد أصغر من اثنين أو ثلاثة (يشار إليها باسم مقعد التقسيم) [16] - يجتمعون معًا في مقاعد أكبر من خمسة أو أكثر (يشار إليها باسم هيئة الدستور) عند الاقتضاء لتسوية المسائل الأساسية للقانون. قد يحيل المقعد القضية المعروضة عليه إلى منضدة أكبر ، إذا دعت الحاجة إلى ذلك. [17]

ينظر في القضايا التي تنطوي على تفسير الدستور من قبل ما لا يقل عن 5 قضاة على النحو المنصوص عليه في المادة المادة 145 (3). [18]

تم تشكيل أكبر هيئة على الإطلاق في المحكمة العليا للهند في عام 1973 في كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا. تم تشكيل هيئة من 13 قاضياً لتقرير ما إذا كان لدى البرلمان الحق المطلق في تعديل الدستور أم لا ، الأمر الذي أدى في النهاية إلى ظهور مبدأ الهيكل الأساسي.

أهلية قاض بالمحكمة العليا تحرير

مواطن من الهند لا يتجاوز عمره 65 عامًا وفقًا للمادة 124 من الدستور وكان:

  • قاضي محكمة عليا واحدة أو أكثر (بشكل مستمر) ، لمدة خمس سنوات على الأقل ،
  • محام هناك ، لمدة عشر سنوات على الأقل ،
  • قانونًا متميزًا ، في رأي الرئيس ، السلطة الممنوحة بموجب البند 2 من المادة 124 من دستور الهند

مؤهلا للتعيين ، قاضي المحكمة العليا. [19]

ديموغرافيات المحكمة تحرير

أنا فخور لكوني هندي. الهند هي الدولة الوحيدة التي يمكن لأفراد أقلية بارسي التي يبلغ عدد سكانها 1.67.000 نسمة ، مثلي ، أن يطمحوا للوصول إلى منصب رئيس القضاة في الهند. هذه الأشياء لا تحدث في البلدان المجاورة لنا.

عمليا ، تم اختيار قضاة المحكمة العليا حتى الآن ، ومعظمهم من بين قضاة المحاكم العليا. بالكاد سبعة قضاة - س. تم تعيين إم سيكري ، وس. شاندرا روي ، وكولديب سينغ ، وسانتوش هيغدي ، ور. [22] [23]

شهدت المحكمة العليا أول قاضية لها عندما أدت القاضية فاطمة بيفي اليمين الدستورية عام 1989. [24] وكانت القاضية إندو مالهوترا سابع وآخر امرأة في المحكمة. [25] [26]

في عام 1968 ، أصبح القاضي محمد هداية الله أول رئيس قضاة مسلم في الهند. في عام 2000 ، أصبح القاضي K.G. Balakrishnan أول قاضٍ من داليت تواصل اجتماعي. في عام 2007 أصبح أيضًا الأول داليت رئيس قضاة الهند. في عام 2010 ، أصبح القاضي س. هـ. كاباديا ، القادم من أقلية بارسية ، رئيس قضاة الهند. [20] [27] في عام 2017 ، أصبح القاضي جاغديش سينغ خير أول رئيس قضاة من السيخ في الهند. إندو مالهوترا هي أول عدالة يتم اختيارها مباشرة من الحانة.

يسعى الدستور إلى ضمان استقلالية قضاة المحكمة العليا بشتى الطرق. وفقًا للمادة 50 من المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة ، تتخذ الدولة خطوات لفصل السلطة القضائية عن السلطة التنفيذية. استقلال القضاء وسيادة الدستور وسيادة القانون هي سمات الهيكل الأساسي للدستور.

المحكمة العليا والمحاكم العليا مخوّلة التأطير تلقاء نفسها القضايا دون تلقي الالتماسات / الشكاوى الرسمية بشأن أي ظلم مشتبه به بما في ذلك الإجراءات / الأفعال التي تنغمس في ازدراء المحكمة وازدراء الدستور من قبل السلطة التنفيذية والمشرعين والمواطنين ، إلخ. [28] وتعتبر واحدة من أكثر المحاكم استقلالية في كل جنوب شرق آسيا.

الغرض الرئيسي للمحكمة العليا هو الفصل في القضايا الدستورية. [29] من واجب القضاء تأطير تلقاء نفسها القضايا أو للتحقيق في القضايا / الالتماسات في أقرب وقت ضد السلطة التنفيذية أو التشريعية عندما يتم تنفيذ قوانين تنتهك الأساس الأساسي والهيكل الأساسي للدستور حيث تضمن المادة 38 (1) من المبادئ التوجيهية أن تسعى الدولة / القضاء لتعزيز رفاهية الشعب من خلال تأمين نظام اجتماعي يتم فيه تنشيط / إعلام العدالة الاجتماعية والاقتصادية والسياسية في جميع مؤسسات الحياة. [30]

أوضح B. R. Ambedkar على النحو الوارد أدناه في مناقشات الجمعية التأسيسية حول المادة 38 (1) الإضاءة العالية تنفيذها الحتمي.

. كلمة "جاهد" الواردة في مسودة الدستور ، في الحكم ، مهمة للغاية. لقد استخدمناها لأن نيتنا هي حتى عندما تكون هناك ظروف تمنع الحكومة ، أو تقف في طريق الحكومة في تنفيذ هذه المبادئ التوجيهية ، يجب عليها ، حتى في ظل الظروف الصعبة وغير المشهورة ، السعي دائمًا لتحقيق هذه التوجيهات. لهذا السبب استخدمنا كلمة "جاهد". خلاف ذلك ، سيكون مفتوحًا لأي حكومة أن تقول إن الظروف سيئة للغاية ، وأن الموارد المالية غير كافية لدرجة أننا لا نستطيع حتى بذل جهد في الاتجاه الذي يطلب منا الدستور السير فيه.

المواعيد و collegium تحرير

وفقًا للدستور ، كما هو منصوص عليه في المحكمة في قضايا القضاة الثلاثة - (1982 ، 1993 ، 1998) ، يتم تعيين قاض في المحكمة العليا من قبل الرئيس بناءً على توصية من كوليجيوم - مجموعة مغلقة من رئيس قضاة الهند ، وأكبر أربعة قضاة في المحكمة وأقدم قاضٍ من المحكمة العليا لمن يحتمل تعيينه. [31] وقد أدى ذلك إلى اتباع مذكرة إجراءات بشأن التعيينات.

اعتاد الرئيس تعيين القضاة بناءً على مشورة مجلس الوزراء النقابي. بعد عام 1993 (قضية القضاة الثانيين) ، لا يمكن لأي وزير ، أو حتى السلطة التنفيذية بشكل جماعي ، اقتراح أي أسماء على الرئيس ، [32] [33] الذي يقرر في النهاية تعيينهم من قائمة الأسماء الموصى بها فقط من قبل رئيس الدولة. كوليجيوم من القضاء. في نفس الوقت ، كما هو مذكور في ذلك الحكم ، تم منح السلطة التنفيذية سلطة رفض الاسم الموصى به. ومع ذلك ، وفقًا للبعض ، [ من الذى؟ ] لم تجتهد السلطة التنفيذية في استخدام هذه السلطة لرفض أسماء المرشحين السيئين الذين أوصتهم السلطة القضائية. [34] [35] [36]

تعرض نظام الكوليجيوم لقدر لا بأس به من النقد. [33] في عام 2015 ، أقر البرلمان قانونًا لاستبدال الكلية بلجنة التعيينات القضائية الوطنية (NJAC). وقد رفضت المحكمة العليا هذا الأمر باعتباره مخالفًا للدستور ، في قضية القضاة الرابع ، لأن النظام الجديد من شأنه أن يقوض استقلال القضاء. [37] بعد إعادة النظام القديم للجامعة ، دعت المحكمة اقتراحات ، حتى من عامة الناس ، حول كيفية تحسين نظام الكوليجيوم ، على نطاق واسع على غرار - وضع معايير الأهلية للتعيينات ، وسكرتارية دائمة للمساعدة تدرس الكلية المواد الخاصة بالمرشحين المحتملين ، مما يضفي مزيدًا من الشفافية على عملية الاختيار ، وتعويض المظالم وأي اقتراح آخر ليس في هذه الفئات الأربع ، مثل نقل القضاة. [38] أدى ذلك إلى مطالبة المحكمة من الحكومة والمجموعة بوضع اللمسات الأخيرة على مذكرة الإجراءات التي تتضمن ما سبق. [39]

مرة واحدة ، في عام 2009 ، تم الطعن في التوصية بتعيين قاض في المحكمة العليا التي قدمتها هيئة المحكمة العليا في المحكمة العليا. ورأت المحكمة أن من يمكنه أن يصبح قاضًا هو أمر واقع ، ولكل شخص الحق في استجوابها. ولكن من الذي يجب أن يصبح قاضيا هي مسألة رأي ولا يمكن استجوابها. وطالما جرت استشارة فعالة داخل مجموعة للوصول إلى هذا الرأي ، فلا يمكن استدعاء المحتوى أو المادة المعروضة أمامها لتشكيل الرأي للتدقيق في المحكمة. [40]

تحرير الحيازة

يتقاعد قضاة المحكمة العليا في سن 65. ومع ذلك ، كانت هناك اقتراحات من قضاة المحكمة العليا في الهند لتوفير فترة محددة للقضاة بمن فيهم رئيس القضاة في الهند. [41]

تحرير الراتب

تترك المادة 125 من الدستور الهندي الأمر للبرلمان الهندي لتحديد الراتب ، والبدلات الأخرى ، وإجازة الغياب ، والمعاشات التقاعدية ، وما إلى ذلك لقضاة المحكمة العليا. ومع ذلك ، لا يمكن للبرلمان تغيير أي من هذه الامتيازات بما يضر بالقاضي بعد تعيينه / تعيينها. [42] يتقاضى قاضي المحكمة العليا راتباً قدره 250 ألف روبية (3500 دولار أمريكي) شهرياً - أي ما يعادل أعلى موظف مدني في الحكومة الهندية ، وزير مجلس الوزراء في الهند - بينما يتقاضى رئيس المحكمة العليا 280 ألف روبية (3900 دولار أمريكي) ) شهريا. [43]

تحرير القسم أو التأكيد

وفقًا للمادة 124 والجدول الثالث من الدستور ، يُطلب من رئيس المحكمة العليا (أو قاضٍ) في المحكمة العليا في الهند أداء اليمين والاشتراك في حضور الرئيس أو التأكيد على أنه / أنها

سوف أتحمل الإيمان والولاء الحقيقيين لدستور الهند كما هو منصوص عليه في القانون ، وأنني سأحافظ على سيادة الهند وسلامتها ، وأنني سأفعل على النحو الواجب والصدق وبأقصى قدر من قدرتي ومعرفي وحكمي لأداء واجبات مكتبي دون خوف أو محاباة أو محبة أو سوء نية وأن أحافظ على الدستور والقوانين.

إزالة تحرير

المادة 124 (4) من الدستور ، يمكن للرئيس إقالة القاضي إذا ثبت سوء سلوكه أو عدم أهليته عندما يوافق البرلمان بأغلبية أعضاء كل مجلس على الإقالة وما لا يقل عن ثلثي أعضاء كل مجلس حاضرين. لبدء إجراءات الاتهام ضد قاضٍ ، يجب على 50 عضوًا على الأقل من Rajya Sabha أو 100 عضو من Lok Sabha إصدار الإخطار لكل قانون (تحقيق) القضاة لعام 1968. [44] ثم يتم تشكيل لجنة قضائية لتوجيه الاتهامات للقاضي وإجراء المحاكمة العادلة وتقديم تقريرها إلى البرلمان. عندما يكتشف تقرير اللجنة القضائية أن القاضي مذنب بسوء السلوك أو عدم الأهلية ، فسيتم اتخاذ مزيد من إجراءات العزل من قبل البرلمان إذا لم يستقيل القاضي. [45] [46] [47]

القاضي عند ثبوت إدانته مسؤول أيضًا عن العقوبة وفقًا للقوانين المعمول بها أو عن ازدراء الدستور بخرق القسم بموجب عدم احترام الدستور [48]

تحرير بعد التقاعد

يُحرم أي شخص تقاعد من منصب قاضٍ في المحكمة العليا من الممارسة في أي محكمة قانونية أو أمام أي سلطة أخرى في الهند. ومع ذلك ، يتم تعيين قضاة المحكمة العليا والمحكمة العليا في مناصب مختلفة في المحاكم واللجان بعد تقاعدهم. انتقد المحامي آشيش جويل في مقال أخير هذا قائلاً إن مزايا ما بعد التقاعد للقضاة تعيق استقلال القضاء. [49] كما انتقد وزير القانون السابق وكبير المحامين بالمحكمة العليا ، آرون جايتلي ، تعيين القضاة في مناصب حكومية بعد تقاعدهم. قال جيتلي الشهير: "هناك نوعان من القضاة - من يعرف القانون ومن يعرف وزير القانون. نحن البلد الوحيد في العالم الذي يعين فيه القضاة القضاة. وعلى الرغم من وجود سن للتقاعد ، إلا أن القضاة غير راغبين في ذلك. للتقاعد. تتأثر الأحكام السابقة للتقاعد بوظائف ما بعد التقاعد ". [50]

مراجعة تحرير العريضة

تنص المادة 137 من دستور الهند على سلطة المحكمة العليا في مراجعة أحكامها. وفقًا لهذه المادة ، مع مراعاة أحكام أي قانون صادر عن البرلمان أو أي قواعد صادرة بموجب المادة 145 ، يكون للمحكمة العليا سلطة مراجعة أي حكم أو أمر صادر عنها. يمكن للمحكمة العليا أن تلغي أي قرار صادر عن البرلمان والحكومة على أساس انتهاك السمات الأساسية. يمكنه نقض عملية عزل الرئيس والقضاة التي يقرها البرلمان على أساس الصلاحية الدستورية أو السمات الأساسية. [51]

بموجب الأمر XL من قواعد المحكمة العليا ، التي تم تأطيرها بموجب صلاحياتها بموجب المادة 145 من الدستور ، يجوز للمحكمة العليا مراجعة حكمها أو أمرها ، ولكن لا يجوز النظر في أي طلب للمراجعة في دعوى مدنية باستثناء الأسباب المذكورة في الأمر السابع والأربعين ، القاعدة 1 من قانون الإجراءات المدنية.

سلطات لمعاقبة ازدراء تحرير

بموجب المادتين 129 و 142 من الدستور ، تم منح المحكمة العليا سلطة معاقبة أي شخص بتهمة ازدراء أي محكمة في الهند بما في ذلك نفسها. اتخذت المحكمة العليا إجراءً غير مسبوق عندما أمرت وزير الدولة الحالي في حكومة ماهاراشترا ، سواروب سينغ نايك ، بالسجن لمدة شهر بتهمة ازدراء المحكمة في 12 مايو 2006. [53] [54] ]

تخول المادة 145 من دستور الهند المحكمة العليا لتأطير قواعدها الخاصة (بموافقة رئاسية) لتنظيم ممارسات وإجراءات المحاكم. تم نشر ثلاث نسخ من القواعد: الأولى في عام 1950 ، ثم في عامي 1966 و 2013. [55]

قررت المحكمة العليا اتباع نظام قائمة جديد اعتبارًا من 5 فبراير 2018 لتوزيع الأمور على القضاة. بموجب نظام القائمة الجديد ، ستستمع المحكمة الجنائية الدولية إلى جميع التماسات الإجازة الخاصة (SLPs) والمسائل المتعلقة بالمصلحة العامة والعدالة الاجتماعية والانتخابات والتحكيم والمسائل الجنائية ، من بين أمور أخرى. الكليات الأخرى / كبار القضاة للاستماع إلى المسائل المتعلقة بالنزاعات العمالية ، والمسائل الضريبية ، ومسائل التعويض ، ومسائل حماية المستهلك ، ومسائل القانون البحري ، ومسائل الرهن العقاري ، ومسائل قانون الأحوال الشخصية ، ومسائل قانون الأسرة ، ومسائل حيازة الأراضي ، ومسائل الخدمة ، ومسائل الشركة ، إلخ. [56]

تقارير المحكمة العليا هي الجريدة الرسمية لقرارات المحكمة العليا التي يجب الإبلاغ عنها. تم نشره تحت سلطة المحكمة العليا في الهند من قبل مراقب المطبوعات ، حكومة الهند ، دلهي. [57] بالإضافة إلى ذلك ، هناك العديد من المجلات الخاصة الأخرى ذات السمعة الطيبة التي تقدم تقارير عن قرارات المحكمة العليا. بعض هذه المجلات الهامة الأخرى هي: SCR (تقارير المحكمة العليا) ، SCC (قضايا المحكمة العليا) ، AIR (All India Reporter) ، SCALE ، إلخ.

المساعدة القانونية ، [58] [59] [60] بائعو رسوم المحكمة ، مركز الإسعافات الأولية ، عيادة الأسنان ، وحدة العلاج الطبيعي ومختبر علم الأمراض ، عداد حجز السكك الحديدية ، مقصف ، مكتب بريد وفرع و 3 أجهزة صراف آلي لبنك UCO ، متحف المحكمة العليا [61] يمكن الاستفادة منه من قبل المتقاضين والزوار.

تعديل الإصلاح الزراعي

بعد أن ألغت بعض المحاكم قوانين الولاية لإعادة توزيع الأراضي من زاميندار (المالك) على أساس أن القوانين انتهكت الحقوق الأساسية للزاميندارس ، أقر البرلمان التعديل الأول للدستور في عام 1951 ، تلاه التعديل الرابع في عام 1955 ، لدعم سلطته في إعادة توزيع الأراضي. ردت المحكمة العليا على هذه التعديلات في عام 1967 عندما حكمت غولاكناث ضد دولة البنجاب [62] أن البرلمان لا يملك سلطة إلغاء الحقوق الأساسية ، بما في ذلك الأحكام الخاصة بالملكية الخاصة. أدى التعديل الخامس والعشرون للدستور في عام 1971 إلى تقليص حق المواطن في الملكية كحق أساسي ومنح الحكومة سلطة التعدي على الملكية الخاصة ، مما أدى إلى إثارة ضجة بين زاميندار.

أثناء الطوارئ (1975-1977) عدل

تم تقييد استقلال القضاء بشدة [63] أثناء حالة الطوارئ الهندية (1975-1977) لإنديرا غاندي. تم تقييد الحقوق الدستورية للأشخاص المسجونين بموجب قوانين الاحتجاز الوقائي التي أقرها البرلمان. في حالة شيفا كانت شوكلا (قاضي منطقة إضافي في جبلبور ضد شيف كانت شوكلا) ، المعروف شعبيا باسم قضية المثول أمام القضاء، حكمت هيئة من خمسة من كبار قضاة المحكمة العليا لصالح حق الدولة في سلطات غير مقيدة بالاحتجاز أثناء الطوارئ. القضاة A.N. راي ، ب.ن.باجواتي ، واي.ف.شاندراشود ، وم. صرح بيغ في قرار الأغلبية: [64]

(بموجب إعلان الطوارئ) لا يحق لأي شخص نقل أي عريضة أمر بموجب المادة. 226 أمام المحكمة العليا للمثول أمام المحكمة أو أي أمر أو أمر أو توجيه آخر للطعن في قانونية أمر الاحتجاز.

كان الرأي المخالف الوحيد من القاضي هـ.ر.خانا ، الذي قال:

الاعتقال بدون محاكمة هو لعنة على كل من يحبون الحرية الشخصية. الاختلاف هو استئناف لروح القانون المثقلة بالحيوية ، إلى ذكاء يوم لاحق ، حيث من المحتمل أن يصحح قرار لاحق الخطأ الذي يعتقد القاضي المخالف أن المحكمة قد تعرضت للخيانة. [64]

يُعتقد أنه قبل إبداء رأيه المخالف ، ذكر القاضي خانا لأخته: "لقد أعددت حكمي ، والذي سيكلفني رئيس المحكمة العليا في الهند". [65] في يناير 1977 ، تم استبدال القاضي خانا على الرغم من كونه أكبر قاضٍ في ذلك الوقت ، وبالتالي خرقت الحكومة اتفاقية تعيين القاضي الأكبر فقط في منصب رئيس القضاة في الهند. يظل القاضي خانا شخصية أسطورية بين الأخوة القانونيين في الهند لهذا القرار.

اوقات نيويورك كتب عن هذا الرأي: "إن تقديم سلطة قضائية مستقلة إلى حكومة مطلقة هو فعليًا الخطوة الأخيرة في تدمير المجتمع الديمقراطي ويبدو أن قرار المحكمة العليا الهندية يقترب من الاستسلام التام".

خلال فترة الطوارئ ، أقرت الحكومة أيضًا التعديل التاسع والثلاثين ، الذي سعى إلى تقييد المراجعة القضائية لانتخاب رئيس الوزراء ، فقط هيئة شكلها البرلمان يمكنها مراجعة هذه الانتخابات. [66] بعد ذلك ، أقر البرلمان ، مع وجود معظم أعضاء المعارضة في السجن أثناء حالة الطوارئ ، التعديل الثاني والأربعين الذي منع أي محكمة من مراجعة أي تعديل للدستور باستثناء المسائل الإجرائية المتعلقة بالتصديق. لكن بعد سنوات قليلة من حالة الطوارئ ، رفضت المحكمة العليا قطعية التعديل الثاني والأربعين وأعادت تأكيد سلطتها في المراجعة القضائية في مينيرفا ميلز ضد يونيون أوف إنديا (1980).

ما بعد 1980: تحرير محكمة حازم

بعد أن خسرت إنديرا غاندي الانتخابات في عام 1977 ، حكومة مورارجي ديساي الجديدة ، وخاصة وزير القانون شانتي بوشان (الذي كان قد جادل في وقت سابق عن أماكن الاحتجاز في قضية المثول أمام القضاء) ، أدخلت عددًا من التعديلات التي جعلت من الصعب إعلان حالة الطوارئ والحفاظ عليها ، وأعادت الكثير من السلطة إلى المحكمة العليا. يقال أن عقيدة الهيكل الأساسي ، خلقت في كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا، تم تعزيزه في أنديرا غاندي حالة ومثبتة في الحجر مينيرفا ميلز ضد يونيون أوف إنديا. [67]

أدت التفسيرات المبتكرة والواسعة للمحكمة العليا للمادة 21 (الحياة والحرية الشخصية) ، في المقام الأول بعد فترة الطوارئ ، إلى فقه جديد لدعاوى المصلحة العامة التي عززت بقوة العديد من الحقوق الاقتصادية والاجتماعية المهمة (محمية دستوريًا ولكنها غير قابلة للتنفيذ ) بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، الحق في التعليم المجاني ، وسبل العيش ، والبيئة النظيفة ، [68] والغذاء والعديد من الحقوق الأخرى. كما تم توسيع الحقوق المدنية والسياسية (المحمية تقليديًا في فصل الحقوق الأساسية من الدستور الهندي) وحمايتها بشدة. لقد فتحت هذه التفسيرات الجديدة الطريق للتقاضي بشأن عدد من القضايا الهامة.

منذ عام 2000 تحرير

من بين الأحكام المهمة التي أصدرتها المحكمة العليا بعد عام 2000 قضية Coelho I.R. كويلو ضد ولاية تاميل نادو (الحكم الصادر في 11 يناير / كانون الثاني 2007). هيئة بالإجماع من 9 قضاة أكدوا من جديد تركيب اساسي عقيدة. ورأت أن التعديل الدستوري الذي ينطوي على انتهاك أي حقوق أساسية تعتبرها المحكمة جزءًا من تركيب اساسي يمكن إلغاء الدستور اعتمادًا على تأثيره وعواقبه.من الواضح أن الحكم يفرض قيودًا إضافية على السلطة التأسيسية للبرلمان فيما يتعلق بالمبادئ التي تقوم عليها بعض الحقوق الأساسية. أعاد الحكم في كويلو في الواقع القرار في قضية غولاكناث بشأن عدم تعديل الدستور بسبب انتهاك الحقوق الأساسية ، على عكس الحكم الصادر في كيسافاناندا بهاراتي قضية.

قرار مهم آخر كان من خمسة قضاة في أشوكا كومار ثاكور ضد اتحاد الهند حيث تم تأييد الصلاحية الدستورية لقانون المؤسسات التعليمية المركزية (الحجز في القبول) لعام 2006 ، وفقًا لمعايير "الطبقة الكريمية". الأهم من ذلك ، رفضت المحكمة اتباع معايير "التدقيق الصارم" للمراجعة التي اتبعتها المحكمة العليا للولايات المتحدة. في الوقت نفسه ، طبقت المحكمة معايير التدقيق الصارم في قضية أنوج جارج ضد جمعية الفنادق الهندية [69] (2007) ([3]) أ

تعديل حالة الطيف 2G

أعلنت المحكمة العليا أن تخصيص الطيف "غير دستوري وتعسفي" وألغت جميع التراخيص الـ122 الصادرة في عام 2008 خلال فترة أ. رجا (وزير الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات آنذاك) ، المسؤول الرئيسي المتهم في قضية 2G. [70]

الحق في تحرير المعلومات

في عام 2010 ، قدمت المحكمة العليا استئنافًا أمام نفسها للطعن في الحكم الصادر عن محكمة دلهي العليا ، معتبرة أن مكتب رئيس المحكمة العليا في الهند يخضع لقانون RTI وكان مسؤولاً عن الكشف عن معلومات بموجبه. [71] على الرغم من أن المحكمة العليا تؤيد إحضار مكتب CJI بموجب قانون RTI ، إلا أنه في 13-11-2019 تم إحضار رئيس قضاة مكتب الهند بموجب قانون RTI بحكم الأغلبية. [72] [73]

تحرير المال الأسود

رفضت الحكومة الكشف عن تفاصيل حول 18 هنديًا يمتلكون حسابات في بنك LGT ، ليختنشتاين ، مما أثار استجابة حادة من هيئة قضائية تضم القاضيين B Sudershan Reddy و S Nijjar. أمرت المحكمة فريق التحقيق الخاص (SIT) بالتحقيق في الأمر. [74] [75] أدى الافتقار إلى الحماس للمحكمة إلى إنشاء فريق تحقيق خاص (SIT). [76]

الأقلية المحجوزة تحرير

أيدت المحكمة العليا حكم محكمة أندرا براديش العليا بإلغاء 4.5٪ حصة فرعية للأقليات بموجب حصة حجز OBC البالغة 27٪. [77]

الاقتراع عبر الإنترنت / بالبريد للمواطنين الهنود الذين يعيشون في الخارج (NRIs) تعديل

أصدر ثلاثة قضاة برئاسة رئيس قضاة الهند آنذاك ألتاماس كبير إشعارًا إلى حكومة الاتحاد ولجنة الانتخابات الهندية (EC) بشأن قانون العزل السياسي المقدم من قبل مجموعة من الهنود غير المقيمين للاقتراع عبر الإنترنت / عبر البريد للمواطنين الهنود الذين يعيشون في الخارج. [78] [79]

ت.س.ر. سوبرامانيان مقابل اتحاد الهند يحرر

أثناء الاستماع ت. سوبرامانيان مقابل اتحاد الهند، وقضت هيئة المحكمة العليا في ذلك

  • لم يُطلب من ضباط الخدمة الإدارية الهندية (IAS) والمسؤولين الآخرين في جميع خدمات الهند وموظفي الخدمة المدنية الآخرين اتباع التعليمات الشفوية ، لأنهم "يقوضون المصداقية". [80] [81] [82] [83]
  • يتم إنشاء مجلس الخدمات المدنية (CSB) ، برئاسة أمين مجلس الوزراء على المستوى الوطني ، وكبير الأمناء على مستوى الولاية ، للتوصية بنقل / تعيينات ضباط خدمات All India (IAS و IFoS و IPS). [84] [85] [86] [87]
  • كان من المقرر أن يتم نقل ضباط المجموعة "ب" من قبل رؤساء الإدارات (HoDs). [88] [89]
  • لم يكن هناك أي تدخل من جانب الوزراء في الولاية ، باستثناء رئيس الوزراء ، في عمليات نقل / تعيين موظفي الخدمة المدنية. [88] [89]

تم تلقي هذه الأحكام بشكل إيجابي في الغالب ، ووصفت بأنها "إصلاح (إصلاحات) رئيسية". [81] [83] [84] [90] [91]

الاعتراف بالمتحولين جنسياً على أنهم "جنس ثالث" في القانون

في أبريل 2014 ، أعلن القاضي K. S. Radhakrishnan أن المتحولين جنسيا هو "الجنس الثالث" في القانون الهندي ، في القضية ، هيئة الخدمات القانونية الوطنية ضد اتحاد الهند. [92] [93] [94] قال الحكم: [95]

نادرًا ما يدرك مجتمعنا أو يهتم بإدراك الصدمة والعذاب والألم الذي يتعرض له أعضاء مجتمع المتحولين جنسياً ، ولا يقدر المشاعر الفطرية لأعضاء مجتمع المتحولين جنسيًا ، وخاصة أولئك الذين يتبرأ عقلهم وجسدهم من جنسهم البيولوجي. غالبًا ما يسخر مجتمعنا وينتهك من مجتمع المتحولين جنسيًا وفي الأماكن العامة مثل محطات السكك الحديدية ومواقف الحافلات والمدارس وأماكن العمل ومراكز التسوق والمسارح [و] المستشفيات ، يتم تهميشهم ويعاملون على أنهم منبوذون ، متناسين حقيقة أن الفشل الأخلاقي يكمن في المجتمع. عدم الرغبة في احتواء أو احتواء هويات وتعبيرات جنسانية مختلفة ، وهي عقلية علينا تغييرها.

قال القاضي راداكريشنان إنه يجب معاملة الأشخاص المتحولين جنسياً بشكل متسق مع الأقليات الأخرى بموجب القانون ، وتمكينهم من الوصول إلى الوظائف والرعاية الصحية والتعليم. [96] صاغ القضية كواحدة من حقوق الإنسان ، قائلاً: "هذه المجموعات ، على الرغم من ضآلة أعدادها ، ما زالت بشرًا ، وبالتالي ، لها كل الحق في التمتع بحقوق الإنسان" ، واختتم بالقول: [95]

(1) يجب معاملة الهجرس والخصيان ، بصرف النظر عن الجنس الثنائي ، على أنهم "جنس ثالث" لغرض حماية حقوقهم بموجب الجزء الثالث من الدستور الهندي والقوانين التي وضعها البرلمان والمجالس التشريعية للولاية.

(2) يجب دعم حق المتحولين جنسياً في تقرير جنسهم الذي يحددونه بأنفسهم وأن على حكومات الاتحاد والولايات منح الاعتراف القانوني بهويتهم الجنسية مثل الذكور أو الإناث أو كنوع ثالث.

إغاثة أكثر من 35000 موظف حكومي

في برابهاكارا راو ضد ولاية أ.ب. ، تضمن تخفيض مفاجئ في سن التقاعد من 58 عامًا إلى 55 عامًا لأكثر من 35000 موظف حكومي في حكومة الولاية ، ومشاريع القطاع العام ، والهيئات التشريعية ، والمؤسسات التعليمية و Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). خسروا الجولة الأولى من التقاضي في المحكمة العليا. وإدراكًا للخطأ ، تم تقديم تشريع جديد يعيد السن الأصلي للتقاعد البالغ 58 عامًا ولكن ينص على أن فائدة التشريع الجديد لن تمتد إلى أولئك الذين تم التمسك بتخفيض سن المعاش التقاعدي. وفي تحدٍ لهذا القانون ، جادل سوبوده ماركاندييا بأن كل ما هو مطلوب هو القضاء على "لا" المشاغبين - الأمر الذي لقي استحسان المحكمة العليا لإغاثة أكثر من 35000 موظف عمومي.

تحرير إلغاء تجريم الشذوذ الجنسي

في 6 سبتمبر 2018 ، ألغت محكمة دستورية مؤلفة من خمسة أعضاء تجريم المثلية الجنسية بإلغاء القسم 377 من قانون العقوبات الهندي جزئيًا في قضية Navtej Singh Johar v. Union of India. أعلنت المحكمة التي يرأسها ديباك ميسرا بالإجماع أن تجريم ممارسة الجنس بالتراضي الخاصة بين أشخاص بالغين من نفس الجنس بموجب المادة 377 من قانون العقوبات الهندي كان من الواضح أنه غير دستوري. ومع ذلك ، رأت المحكمة أن هذا القسم ينطبق على البهيمية وممارسة الجنس مع القصر والأفعال الجنسية غير الرضائية. [97]

ايوديا نزاع تحرير

نزاع أيوديا ، وهو نقاش سياسي وتاريخي واجتماعي ديني ، مستمر منذ عام 1961 عندما رفعت القضية الأولى في المحكمة. احتفظت المحكمة العليا ، بعد جلسة استماع ماراثونية مدتها 40 يومًا اختتمت في 16 أكتوبر ، بالقرار وكشفت عنه في 9 نوفمبر 2019 مشيرة إلى أن الأرض المتنازع عليها ستُعطى للهندوس وقضت أيضًا أنه سيتم منح الجالية المسلمة قطعة بديلة من 5 فدان ارض لبناء مسجد. [98] كان هذا أحد أكبر القرارات قبل تقاعد رئيس قضاة الهند ، رانجان جوجوي في 17 نوفمبر 2019. [99] [100]

تحرير الفساد

شهد عام 2008 تورط المحكمة العليا في العديد من الخلافات ، من مزاعم خطيرة بالفساد على أعلى مستويات القضاء ، [101] إجازات خاصة باهظة الثمن على نفقة دافعي الضرائب ، [102] رفض الكشف عن تفاصيل أصول القضاة إلى علنيًا ، [103] السرية في تعيين القضاة ، [104] لرفض نشر المعلومات بموجب قانون الحق في الحصول على المعلومات. [105] دعا رئيس المحكمة كيه جي بالاكريشنان الكثير من الانتقادات لتعليقاته على منصبه ليس لموظف عام ، ولكن لسلطة دستورية. [106] عاد فيما بعد إلى هذا المنصة. [107] تعرض القضاء لانتقادات خطيرة من الرئيسين السابقين براتيبها باتيل وأ. [108] صرح رئيس الوزراء السابق مانموهان سينغ أن الفساد هو أحد التحديات الرئيسية التي تواجه القضاء ، وأشار إلى أن هناك حاجة ملحة للقضاء على هذا الخطر. [109]

قدم سكرتير مجلس الوزراء في الهند مشروع قانون استقصاء القضاة (تعديل) لعام 2008 إلى البرلمان لإنشاء لجنة تسمى المجلس القضائي الوطني ، برئاسة رئيس قضاة الهند ، والتي ستحقق في مزاعم الفساد وسوء السلوك من قبل المحكمة العليا والمحكمة العليا. قضاة المحكمة. [110] [111]

تعديل الحالات المعلقة

وفقًا للرسالة الإخبارية للمحكمة العليا ، هناك 58519 قضية معلقة في المحكمة العليا ، منها 37385 قضية معلقة لأكثر من عام ، في نهاية عام 2011. باستثناء القضايا المتصلة ، لا تزال هناك 33892 قضية معلقة. [112] وفقًا لأحدث بيانات معلقة أتاحتها المحكمة العليا ، بلغ إجمالي عدد القضايا المعلقة في المحكمة العليا اعتبارًا من 1 نوفمبر 2017 55259 والتي تشمل 32160 مسألة قبول (متنوعة) و 23099 قضية استماع عادية. [١١٣] في مايو 2014 ، رئيس المحكمة العليا السابق في الهند ، القاضي ر. Lodha ، لجعل القضاء الهندي يعمل على مدار العام (بدلاً من النظام الحالي المتمثل في قضاء إجازات طويلة ، خاصة في المحاكم العليا) من أجل تقليل القضايا المعلقة في المحاكم الهندية ، ومع ذلك ، وفقًا لهذا الاقتراح ، لن يكون هناك أي زيادة في عدد أيام العمل أو ساعات العمل لأي من القضاة وهذا يعني فقط أن القضاة المختلفين سيذهبون في إجازة خلال فترات مختلفة من السنة حسب اختيارهم ، لكن مجلس نقابة المحامين في الهند رفض هذا الاقتراح بشكل أساسي لأنه سيفعل ذلك. أزعجت المدافعين الذين سيضطرون إلى العمل طوال العام. [114] علاوة على ذلك ، فإن الأطر الزمنية المختلفة المحددة في "قانون الإجراءات المدنية" تم تخفيفها أيضًا من خلال أحكام المحكمة العليا لمنح المحاكم الحق في تأجيل القضايا إلى ما لا نهاية. [115] [116]

سيادة القانون تحرير

لم تنظر المحكمة العليا في العديد من القضايا المعلقة ، منذ أبريل 2014 (أكثر من ثلاث سنوات) ، للطعن في صلاحية قانون إعادة تنظيم ولاية أندرا براديش ، 2014 الذي سنه البرلمان دون اتباع الإجراءات المنصوص عليها في الدستور و يُدّعى أنه يضر بالأساس الأساسي للدستور الذي يقوم عليه الهيكل الأساسي للدستور. [117] الأساس الأساسي للدستور هو كرامة المواطنين وحريتهم التي لها أهمية قصوى ولا يمكن القضاء عليها بأي تشريع يصدر عن البرلمان. حيث أن المحاكمة العادلة للنظر في صلاحية التعديل الدستوري التاسع والتسعين المؤرخ 31 كانون الأول / ديسمبر 2014 ، لتشكيل اللجنة الوطنية للتعيينات القضائية لغرض تعيين قضاة المحكمة العليا والمحاكم العليا ، قد أجريت على سبيل الأولوية القصوى والمحكمة العليا أصدرت حكمها في 16 أكتوبر 2015 (خلال عام) بإلغاء التعديل الدستوري باعتباره مخالفًا للدستور ومخالفًا للسلطة ، مشيرًا إلى أن التعديل المذكور يتعارض مع استقلال القضاء. [118] يعتبر التخلص من الالتماسات المختلفة المرفوعة ضد قانون إعادة تنظيم ولاية أندرا براديش لعام 2014 مهمًا أيضًا لأنه أدى إلى تنفير الحقوق الأساسية لقطاع كبير من المواطنين الهنود وأيضًا ضد الطابع الفيدرالي للدستور الذي يعد جزءًا من الهيكل الأساسي لـ الدستور. كما تهدر المحكمة العليا وقتها الثمين من خلال عدم النظر في القضية بالكامل ولكنها أجرت مسارًا جزئيًا من خلال إصدار حكمها للبت في الالتماسات المتعلقة بتقسيم الأصول بين ولايتي تيلانجانا وأندرا براديش المشكلة حديثًا. [119] تقوم المحكمة العليا أيضًا بإجراء متابعة جزئية للالتماسات المقدمة من الولايات بشأن تقاسم مياه الأنهار وتقسيم المحكمة العليا المشتركة دون النظر في الالتماسات المعلقة السابقة التي تطعن في صحة قانون إعادة تنظيم ولاية أندرا براديش لعام 2014 وهو السبب الأساسي لكل هذه الخلافات. [120] [121] بموجب الضوابط والتوازنات كما هو منصوص عليه في الدستور ، من واجب القضاء / المحكمة العليا إرساء سيادة القانون في أقرب وقت ممكن عن طريق تصحيح أي سوء استخدام للدستور من قبل البرلمان والسلطة التنفيذية دون تواطؤ معهم ولإزالة تصورات الناس عن أن سيادة القانون هي صف جانبي وأن قسمًا من مواطنيها يتعرض للتمييز. [122] [123]

أربعة قضاة مقابل رئيس المحكمة تحرير

في 12 يناير 2018 ، خاطب أربعة من كبار قضاة المحكمة العليا جاستي تشيلامسوار ورانجان جوجوي ومادان لوكور وكوريان جوزيف مؤتمرًا صحفيًا انتقدوا فيه أسلوب إدارة رئيس المحكمة ديباك ميسرا والطريقة التي خصص بها القضايا بين قضاة المحكمة العليا. ومع ذلك ، نفى أشخاص مقربون من ميسرة المزاعم القائلة بأن توزيع القضايا كان غير عادل. [124] في 20 أبريل 2018 ، قدمت سبعة أحزاب معارضة التماساً يطالب بعزل ديباك ميسرا إلى نائب الرئيس فينكياه نايدو بتوقيعات 71 برلمانياً. [125] في 23 أبريل 2018 ، رفض نائب الرئيس فينكياه نايدو الالتماس ، في المقام الأول على أساس أن الشكاوى كانت حول الإدارة وليس سوء السلوك ، وبالتالي فإن المساءلة من شأنها أن تتعارض بشكل خطير مع استقلال القضاء المحمي دستوريًا. [126] [127] [128]

العطل وساعات العمل تحرير

تعمل المحكمة العليا من الساعة 10:30 صباحًا حتى 4 مساءً ، ولكنها تغلق أبوابها خلال الشتاء والصيف لمدة أسبوعين لكل منهما. يشعر بعض النقاد أن هذا يؤخر القضايا المعلقة. ومع ذلك ، في مقابلة في يونيو 2018 مع NDTV ، كشف القاضي تشيلامسوار أن معظم قضاة المحكمة العليا بمن فيهم يعمل حوالي 14 ساعة في اليوم ، ويستمرون في العمل بمعدل 7 ساعات في اليوم حتى أثناء الإجازات. وذكّر كذلك بأن المحكمة العليا للولايات المتحدة تصدر أحكامًا في 120 قضية فقط في السنة ، بينما يصدر كل قاض في المحكمة العليا في الهند أحكامًا في 1000-1500 قضية. [129]

تعديل الموعد

لقد تمت الإشارة إلى أن الإجماع داخل الكوليجيوم يتم حله من حين لآخر من خلال المفاضلات ، مما يؤدي إلى تعيينات غير موثوقة مع عواقب على المتقاضين. كما كان هناك تملق متزايد و "ضغط" داخل النظام. قدم القاضي تشيلامسوار أدلة من السجلات الموجودة للدفاع عن هذه النقطة. في إحدى القضايا ، "مُنع قاض من رفعه إلى محكمة مدراس العليا في عام 2009 ، في ماذا يبدو أنه كان مشروعًا مشتركًا في تخريب القانون التي تحكم نظام الكوليجيوم من قبل كل من السلطة التنفيذية والسلطة القضائية." [130]

تحرير الخلافات

في 18 أبريل 2019 ، قدمت موظفة متزوجة لم تذكر اسمها في المحكمة العليا إفادة خطية تفيد بأن رئيس المحكمة العليا رانجان جوجوي قد تحرش بها جنسيًا في 10-11 أكتوبر 2018 بالضغط على جسده ضد إرادتها. وسرعان ما برأت لجنة داخلية تابعة للمحكمة غوغوي من تهم التحرش الجنسي ، على الرغم من عدم تقديم تقرير اللجنة إلى المشتكية. [131] ومع ذلك ، كانت هناك احتجاجات واسعة النطاق ضد الطريقة التي تم بها التعامل مع شكوى المرأة من قبل المحكمة العليا. [132] تم تقديم التماس إلى اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان للحصول على تقرير اللجنة الداخلية. [133] تخطت طليعة جامعة القانون الوطنية سورفي كاروا الدعوة لتفادي حصولها على شهادتها من رانجان جوجوي احتجاجًا على ذلك. [134] اللجنة الداخلية التي برأت جوجوي من التحرش الجنسي كانت برئاسة القاضي س. أ. بوبدي ، الذي خلف جوجوي بنفسه كرئيس للمحكمة. وذكرت صاحبة الشكوى أنها كانت مذعورة من الإيذاء المنهجي لأفراد أسرتها الذين طُردوا جميعًا من الخدمة بعد احتجاجها على التحركات الجنسية لغوغوي. [135]


محتويات

بيرسون ضد راي يحرر

في بيرسون ضد راي (1967) ، بررت المحكمة العليا أولاً الحاجة إلى حصانة مشروطة من دعاوى انتهاك الحقوق المدنية لموظفي إنفاذ القانون بالقول إن "مجموعة [أ] رجل الشرطة ليست مستاءة لدرجة أنه يجب عليه الاختيار بين اتهامه بالتقصير في أداء الواجب إذا فعل ألا يعتقل عندما يكون له سبب محتمل ، ويعاقب بالتعويض إذا فعل ذلك ". [5]

بيفينز و 42 USC § 1983 دعوى قضائية تحرير

كثيرًا ما تنشأ الحصانة المؤهلة في قضايا الحقوق المدنية ، [7] لا سيما في الدعاوى القضائية التي تنشأ بموجب قانون الولايات المتحدة رقم 42 § 1983 و بيفينز ضد ستة وكلاء غير معروفين (1971). [8] بموجب المادة 42 USC § 1983 ، يمكن للمدعي رفع دعوى للحصول على تعويضات عندما ينتهك مسؤولو الدولة حقوقهم الدستورية أو حقوقهم الفيدرالية الأخرى. نص المادة 42 USC § 1983 ما يلي: [9]

كل شخص ، تحت لون أي قانون أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام لأي ولاية أو إقليم أو مقاطعة كولومبيا ، رعايا أو يتسبب في الخضوع لأي مواطن من الولايات المتحدة أو أي شخص آخر داخل الولاية القضائية من الحرمان من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات مكفولة بموجب الدستور والقوانين ، تكون عرضةً للطرف المتضرر.

وبالمثل ، تحت بيفينز ضد ستة وكلاء غير معروفين، يجوز للمدعين رفع دعوى للحصول على تعويضات إذا انتهك المسؤولون الفيدراليون حقوقهم الدستورية. ومع ذلك ، لا تؤدي جميع الانتهاكات الدستورية إلى أ بيفينز سبب للتصرف. [10] حتى الآن اعترفت المحكمة العليا بيفينز دعاوى انتهاكات التعديل الرابع ، [8] التعديل الخامس عنصر الحماية المتساوية للإجراءات القانونية الواجبة ، [11] والتعديل الثامن. [12]

هارلو ضد فيتزجيرالد يحرر

تم إنشاء الاختبار الحديث للمناعة المؤهلة في هارلو ضد فيتزجيرالد (1982). [13] [14]

قبل ذ لك هارلو ضد فيتزجيرالدلم تمنح المحكمة العليا الأمريكية الحصانة للمسؤولين الحكوميين إلا إذا: (1) اعتقد المسؤول بحسن نية أن سلوكهم كان قانونيًا ، و (2) كان السلوك معقولًا من الناحية الموضوعية. [14] ومع ذلك ، فإن تحديد الحالة الذهنية الذاتية للمسؤول (أي هل كان لديه اعتقاد حسن النية أن تصرفه كان قانونيًا) يتطلب محاكمة ، غالبًا بواسطة هيئة محلفين. [14] أدت المخاوف بشأن السماح للدعاوى إلى هذا الحد إلى ردع المسؤولين عن أداء واجباتهم ، "[حول] الطاقة الرسمية من القضايا العامة الملحة ، و [ردع] المواطنين القادرين على قبول المناصب العامة" ، [15] أصدرت المحكمة العليا القاعدة الحالية للحصانة المؤهلة: "المسؤولون الحكوميون الذين يؤدون وظائف تقديرية محصنون عمومًا من المسؤولية عن الأضرار المدنية طالما أن سلوكهم لا ينتهك الحقوق القانونية أو الدستورية المحددة بوضوح والتي كان من الممكن أن يعرفها أي شخص عاقل". [16] لذلك ، لم يعد تطبيق الحصانة المشروطة يعتمد على الحالة الذهنية الذاتية للمسؤول ، ولكن على ما إذا كان الشخص العاقل في موقع المسؤول سيعرف أن أفعاله تتماشى مع المبادئ القانونية المحددة بوضوح أم لا.

صوسير ضد كاتز يحرر

في صوسير ضد كاتزتم تحذير الضباط العسكريين Saucier و Parker من احتجاجات محتملة خلال خطاب ألقاه نائب الرئيس ألبرت جور الابن عندما بدأ كاتس في وضع لافتة دفاعًا عن حقوق الحيوان ، احتجز Saucier كاتس في شاحنته العسكرية. رفع كاتس دعوى قضائية لأنه شعر بأن حقوقه في التعديل الرابع قد انتهكت. حكمت المحكمة في النهاية لصالح Saucier ، بسبب الحصانة المشروطة. [17]

تعديل متطلبات الوظيفة التقديرية

تنطبق الحصانة المؤهلة فقط على الأعمال "التقديرية" وليس الوزارية. [16] تميز المحاكم على وجه التحديد الإجراءات التقديرية من الأعمال الوزارية. [18] يتطلب العمل التقديري من المسؤول تحديد "ما إذا كان ينبغي القيام بعمل ما أو اتباع مسار" وتحديد أفضل الوسائل لتحقيق الهدف المختار. [19] على النقيض من ذلك ، فإن العمل الوزاري له "طبيعة كتابية" - عادة ما يكون المسؤول مطالبًا بأداء الإجراء بغض النظر عن آرائه الخاصة. [19] حتى المهام الوزارية ستتضمن في بعض الأحيان قدرًا ضئيلًا من السلطة التقديرية ، ولكن هذا التقدير لن يلبي بالضرورة متطلبات الحصانة المؤهلة. [20]

تعديل متطلبات القانون المنصوص عليها بوضوح

لا تحمي الحصانة المؤهلة المسؤولين الذين ينتهكون "الحقوق القانونية أو الدستورية المحددة بوضوح والتي كان من الممكن أن يعرفها أي شخص عاقل". [16] هذا معيار موضوعي ، بمعنى أن المعيار لا يعتمد على الحالة الذهنية الذاتية للمسؤول وإنما على ما إذا كان الشخص العاقل سيقرر أن السلوك ذي الصلة ينتهك قانونًا واضحًا. [21]

يعتمد تحديد ما إذا كان القانون "محددًا بشكل واضح" على ما إذا كانت السوابق القضائية قد عالجت القضية المتنازع عليها أو حددت "ملامح الحق" بحيث يتضح أن سلوك المسؤول غير قانوني. [22] لا جدال في أن آراء المحكمة العليا يمكن أن "ترسي بوضوح" القاعدة للبلاد بأكملها. ومع ذلك ، قد يكون لآراء محكمة الاستئناف الدورية تأثير محدود أكثر. عادة ما تتعامل محاكم الاستئناف الدورية مع آرائها باعتبارها ترسيخًا واضحًا للقانون داخل تلك الدائرة [23] - على الرغم من أن المحكمة العليا شككت في هذه النظرية. [24] من أجل تلبية متطلبات "القانون الثابت بوضوح" ، يجب أن تكون وقائع القضية الحالية مشابهة إلى حد ما لوقائع القضية التي تم الاعتماد عليها كسابقة. [25] [26]

تحرير تسلسل المناعة المؤهل

أثير مفهوم اختبار ما إذا كان الإجراء الرسمي مشمولاً بالحصانة المؤهلة لأول مرة في قضية عام 1991 سيغيرت ضد جيلي (1991) الذي أكدت فيه المحكمة العليا رفض دعوى قضائية بسبب عدم وجود دليل واضح على انتهاك حق دستوري في وقت الإجراء باعتباره مقدمة ضرورية لأي تعويض قضائي. [27]

في عام 2001 ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في صوسير ضد كاتز [28] أضفى الطابع الرسمي على هذا الأمر الصارم ، أو التسلسل ، حيث يجب على المحاكم أن تقرر مزايا دفاع الحصانة المؤهل للمدعى عليه. أولاً ، تحدد المحكمة ما إذا كانت الشكوى تنص على انتهاك دستوري. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الخطوة التسلسلية التالية هي تحديد ما إذا كان الحق المعني قد تم تحديده بوضوح في وقت سلوك المسؤول. قامت المحكمة بعد ذلك بتعديل هذا التسلسل الإلزامي من أصح في بيرسون ضد كالاهان في عام 2009 ، معتبرا أن " أصح لا ينبغي اعتبار البروتوكول إلزاميًا في جميع الحالات ، "[29] وأن قراره" لا يمنع المحاكم الأدنى من اتباع أصح الإجراء ، فهو يعترف ببساطة بأنه ينبغي أن تتمتع تلك المحاكم بالسلطة التقديرية لتقرير ما إذا كان هذا الإجراء مفيدًا في حالات معينة ". [30] بيرسون أعطى الرأي للمحاكم سلطة تقديرية لتقييم الانتهاك الدستوري أو قضية الحقوق أولاً. يمكن أن يكون لهذا فوائد في تسريع بعض القضايا وتقليل إهدار الموارد في نظام المحاكم ، ولكنه أدى أيضًا إلى قضايا تركز بشدة على جانب واحد من القضية وتؤثر في صالح المسؤولين الحكوميين ، لا سيما في مجال وحشية الشرطة. [27] [6]

صعوبة مقاضاة المسؤولين العموميين

جادل النقاد بأن الحصانة المشروطة تجعل من الصعب للغاية مقاضاة المسؤولين الحكوميين لسوء السلوك. [31] النقد موجه بشكل خاص إلى اختبار "القانون المحدد بوضوح". يُقرأ هذا الاختبار عادةً على أنه لا يتطلب فقط أن سلوك المسؤول من المحتمل أن ينتهك القانون المكتوب ولكن هناك سابقة قضائية واضحة تثبت أن السلوك غير قانوني. [32] [33] لاحظ النقاد أن هذا يعني عمليًا أنه يجب على المدعين إثبات وجود قرار محكمة سابق تم إجراؤه في التقاضي الفعلي وفقًا لوقائع قريبة جدًا من تلك المتعلقة بالقضية قيد النظر ، وإلا تم رفض القضية. [34] [35] يجادل النقاد بأن الصعوبة التي يواجهها المدعون في العثور على بالضبط تطابق في كلا القانونين و سابقة تجعل من الصعب للغاية مقاضاة المسؤولين الحكوميين ، مما يمنح المسؤولين الحكوميين حرية لا داعي لها للسلوك الخارج عن القانون في المواقف الجديدة أو غير العادية. [36] [37] جورج ليف ، على سبيل المثال ، جادل في فوربس الذي - التي:

هذا المبدأ ، الذي ابتكرته المحكمة من قماش كامل ، يحصن الموظفين العموميين حتى عندما يرتكبون سوء سلوك قانوني ما لم ينتهكوا "قانونًا راسخًا بوضوح". هذا المعيار صعب بشكل لا يصدق على المدعين الحقوق المدنية للتغلب عليه لأن المحاكم لم تطلب فقط قاعدة قانونية واضحة ، ولكن قضية سابقة على الدفاتر ذات حقائق وظيفية متطابقة. [38]

وقد استشهد النقاد بأمثلة مثل حكم أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في تشرين الثاني (نوفمبر) 2019 ، والذي وجد أن قضية قضائية سابقة قضت بعدم دستورية قيام الشرطة بإدخال الكلاب على المشتبه بهم الذين استسلموا عن طريق الكذب على الأرض لم تنطبق. بموجب القاعدة "المحددة بوضوح" في قضية سمحت فيها شرطة تينيسي لكلبها البوليسي أن يعض مشتبهًا مستسلمًا لأن المشتبه به لم يستسلم بالاستلقاء بل بالجلوس على الأرض ورفع يديه. [39] [40]

يجادل النقاد كذلك بأن المعيار "المحدد بوضوح" لا يشجع و / أو يؤخر مؤسسة قواعد واضحة ، حتى للظروف المشتركة. [37] من المرجح أن يخسر أول متقاض يرفع دعوى ضد مسؤول بموجب مجموعة معينة من الحقائق لأنه لا يوجد حتى الآن معيار محدد بشكل واضح. [41] لذلك ، لا يجوز لمثل هذا الشخص اختيار رفع القضية على الإطلاق. علاوة على ذلك ، حتى إذا تم رفع قضية وعرضها على الحكم ، فليس هناك يقين من أن القرار سيؤسس معيارًا قانونيًا واضحًا وقابل للتطبيق بشكل عام. حتى يتم توضيح مثل هذا المعيار ، سيستمر تطبيق الحصانة المؤهلة في حالات مماثلة. وكما يقول معهد العدالة ، "الحصانة المؤهلة تعني أن المسؤولين الحكوميين يمكنهم الإفلات من انتهاك حقوقك طالما أنهم ينتهكونها بطريقة لم يفكر بها أحد من قبل". [42]

وحشية الشرطة تحرير

يزعم قدر كبير من الانتقادات أن الحصانة المشروطة تسمح بمرور وحشية الشرطة دون عقاب. [6] الباحثان القانونيان أمير هـ. علي وإميلي كلارك ، على سبيل المثال ، جادلوا بأن "الحصانة المؤهلة تسمح لتطبيق القانون والمسؤولين الحكوميين الآخرين بانتهاك الحقوق الدستورية للأفراد مع الإفلات الفعلي من العقاب". [43] لاحظت قاضية المحكمة العليا سونيا سوتومايور وجود "اتجاه مزعج" للانحياز إلى جانب ضباط الشرطة الذين يستخدمون القوة المفرطة مع حصانة مؤهلة ، [44] واصفة ذلك بأنه "يعاقب على نهج" إطلاق النار أولاً ، فكر لاحقًا "في الحفاظ على الأمن". [43] قالت:

لم نتردد في إلغاء المحاكم بإجراءات موجزة بسبب حرمان الضباط خطأً من حماية الحصانة المؤهلة في القضايا التي تنطوي على استخدام القوة. لكننا نادرًا ما نتدخل عندما تمنح المحاكم ضباطًا بشكل خاطئ الاستفادة من الحصانة المؤهلة في هذه القضايا نفسها. [45]

اتفق تقرير لرويترز عام 2020 مع سوتومايور ، وخلص إلى أن "المحكمة العليا قد أنشأت حصانة مشروطة في دفاع شرطي لا يمكن التغلب عليه في كثير من الأحيان من خلال التدخل في القضايا في الغالب لصالح الشرطة". استعرض التقرير أكثر من 200 حالة تنطوي على إفراط الشرطة في استخدام القوة منذ عام 2007 ، ووجد منذ عام 2009 بيرسون التغيير من التسلسل الإلزامي إلى التسلسل التقديري ، واجه المدعون وقتًا أكثر صعوبة في نقل قضيتهم إلى ما بعد مرحلة المناعة المؤهلة. [6]

تحرير النشاط القضائي

لا يوجد قانون فيدرالي يمنح صراحة حصانة مشروطة - إنها سابقة قضائية أرستها المحكمة العليا. [41] بينما تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على الحصانة المشروطة من قبل المحاكم وأنشأت التشريعات حصانة مماثلة على مستوى الولاية ، جادل النقاد بأن اعتماد الحصانة المشروطة في القانون الفيدرالي يرقى إلى النشاط القضائي. هذا هو ، يجادلون بالمحكمة العليا اخترع عقيدة قانونية جديدة ليس لها أساس يذكر في القانون المكتوب. [46] [47] جادل قاضي المحكمة العليا الراحل أنتونين سكاليا بهذا القدر في معارضته لـ كروفورد ضد بريتون: "وجدت [المحكمة العليا] [نفسها] منخرطة. في النشاط التشريعي الأساسي المتمثل في صياغة مخطط معقول للحصانات المؤهلة للنظام الأساسي الذي اخترعه - بدلاً من تطبيق القانون العام المنصوص عليه في النظام الأساسي الذي كتبه الكونغرس" . [48] ​​أعرب كلارنس توماس بالمثل عن "قلق متزايد بشأن فقهنا الحصانة المشروط" ، مشيرًا إلى أنه لا يوجد أساس واضح لذلك في القصد الأصلي للقانون [43] في زيجلار ضد عباسي، حث توماس المحكمة على إعادة النظر في الحصانة المشروطة ، والتي اعتبرها مبدأ "يحل محل تفضيلاتنا السياسية الخاصة بتفويضات الكونجرس". [49]

وقد جادل بعض النقاد بأن إنشاء المحكمة العليا للحصانة المشروطة يرقى إلى مستوى "التدمير" [50] القسم 1983 من قانون الولايات المتحدة ، والذي يسمح لأي مواطن بمقاضاة موظف عمومي يحرمه "من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات مكفولة بالدستور والقوانين ". [51] جادل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لين أدلمان بأن "الحصانة المشروطة هي قيد على المادة 1983 التي أنشأتها المحكمة في عام 1982 دون دعم في نص القانون أو التاريخ التشريعي". [50] دافع أستاذ القانون في جامعة بنسلفانيا ، ديفيد رودوفسكي ، بالمثل عن أن "المحكمة. شاركت في إعادة بناء عدوانية لنطاق الفقرة 1983. هذا إعادة توجيه فقه الحقوق المدنية قد أضعف تأثير الفقرة 1983". [52]

صرحت المحكمة بأنها تؤسس الحصانة المشروطة على ثلاثة عوامل: دفاع "حسن النية" في القانون العام ، والتعويض عن التوسيع الخاطئ المفترض للمادة 1983 ، والعمل بمثابة "تحذير" للمسؤولين الحكوميين. لكن ويليام بود ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو ، ذكر أنه "لا يوجد مثل هذا الدفاع ، ولم يكن هناك مثل هذا الخطأ ، ولا ينبغي تطبيق التساهل [التحذير]. وحتى لو كانت هذه الأمور على خلاف ذلك ، فإن عقيدة الحصانة المؤهلة لن تكون أفضل استجابة ". [47]

تحرير عدم الفعالية

في عام 2017 مجلة ييل لو ورقة بعنوان "كيف تفشل الحصانة المؤهلة" ، درست جوانا سي شوارتز أستاذة القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس 1183 حالة من القسم 1983 ووجدت أنه تم الاحتجاج بها في المقام الأول عندما لم يكن من المفترض أن يتم ذلك ، وبالتالي تم تجاهلها أو رفضها بشكل متكرر. وكان استنتاجها أنه غير فعال بالنسبة لأهدافه المعلنة بطريقة لا يمكن تعزيزها ، وينبغي استبداله بآليات أخرى لتحقيق تلك الغايات. [53] [5]

من خلال تحرير التقاضي

في 1 آذار / مارس 2018 ، أطلق معهد كاتو حملة إستراتيجية لتحدي مبدأ الحصانة المؤهلة ، تركزت على "سلسلة من موجزات الصداقة المستهدفة التي تحث المحكمة العليا على عكس سوابقها والقضاء على العقيدة تمامًا". [46] بحلول يناير 2020 ، كانت هذه الحملة قد حصلت على دعم طيف متعدد الأيديولوجيات من منظمات المصلحة العامة ، بما في ذلك اتحاد الحريات المدنية ، وتحالف الدفاع عن الحرية ، ومعهد العدالة ، وصندوق الدفاع القانوني NAACP ، ومؤسسة التعديل الثاني. [46]

في أغسطس 2018 ، وافق قاضي الدائرة دون ويليت دوبيتانتي عندما وجدت محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة الخامسة أن المجلس الطبي في تكساس يحق له الحصول على حصانة مؤهلة لإجراء بحث غير دستوري بدون أمر قضائي أجراه في سجلات المريض الطبية. [54] دعا ويليت إلى "إعادة تقييم مدروسة" لشق "القانون المحدد بوضوح" في تحليل الحصانة المؤهلة "، مشيرًا إلى ميل العديد من المحاكم لمنح الحصانة على أساس عدم وجود سابقة واضحة ، مع تجنب مسألة ما إذا كان انتهاك الدستور قد حدث. ومن ثم ، فإن هذه المحاكم لا تضع قانونًا جديدًا ، لذلك "لا يتم تصحيح الأخطاء ، ولا يتم لوم المخالفين". [55] كتب:

بالنسبة لبعض المراقبين ، فإن الحصانة المؤهلة تنم عن إفلات غير مشروط من العقاب ، مما يسمح للموظفين العموميين بالتخلي عن عواقب السلوك السيئ - بغض النظر عن مدى كونه غير معقول بشكل واضح - طالما أنهم كانوا أول أن تتصرف بشكل سيء. إن مجرد إثبات الحرمان الدستوري لا يقطعه ، يجب على المدعين الاستشهاد بسابقة وظيفية متطابقة تضع السؤال القانوني "خارج النقاش" على "كل" موظف عاقل. بعبارة أخرى ، من غير المهم أن يتصرف شخص ما بشكل غير دستوري إذا لم تكن هناك قضية سابقة تعتبر مثل هذا السلوك غير قانوني. هذا الخلل الحالي في "نعم للضرر ، لا خطأ" يترك الضحايا منتهكين ولكن لم يتم تبريرهم.
[. ]
يلتقي القسم 1983 مع Catch-22. أسئلة دستورية مهمة بلا إجابة على وجه التحديد لأن هذه الأسئلة لم تتم الإجابة عليها بعد. تعتمد المحاكم بعد ذلك على هذا الصمت القضائي لاستنتاج عدم وجود قضية مماثلة في الكتب. لا سابقة = لا يوجد قانون واضح = لا مسؤولية. An Escherian Stairwell. رؤساء الحكومات يفوز ، المدعي يخسر. [56] [57]

في عام 2020 ، كانت هناك عدة قضايا تنتظر قرار المحكمة العليا المتعلقة بالحصانة المشروطة. [58] [59] [60] ومع ذلك ، في 15 يونيو 2020 ، رفضت المحكمة العليا النظر في القضايا المتعلقة بإعادة النظر في الحصانة المشروطة. [61] [62] كان هذا حتى 2 نوفمبر 2020 ، عندما حكمت المحكمة العليا في قرار 7-1 لكل كوريام بأن الدائرة الخامسة أخطأت في منح اثنين من حراس السجن حصانة مؤهلة على الرغم من الانتهاكات الجسيمة. [63] يسمي إروين تشيميرينسكي من كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي هذا "انتصارًا نادرًا للحقوق المدنية على الحصانة المؤهلة". [64]

المحاولات التشريعية تحرير

في 30 مايو 2020 ، اقترح النائب الأمريكي جاستن أماش (إل ميشيغان) قانون إنهاء الحصانة المؤهلة ، قائلاً: "القتل الوحشي لجورج فلويد على يد شرطة مينيابوليس هو مجرد أحدث حلقة في سلسلة طويلة من حوادث سوء السلوك الفاضح للشرطة. الشرطة معزولون قانونيًا وسياسيًا وثقافيًا عن عواقب انتهاك حقوق الأشخاص الذين أقسموا على خدمتهم ". [65] [66] [58] في 29 مايو 2020 ، أعلنت النائبة أيانا بريسلي (ديمقراطية من ماساتشوستس) أنها ستشارك في رعاية مشروع القانون. [67] تم تقديم مشروع القانون إلى مجلس النواب في 4 يونيو 2020 ، [68] مع 16 من الرعاة الإضافيين. [69] اعتبارًا من 12 سبتمبر 2020 ، أصبح لديها الآن 66 راعياً (65 ديمقراطيًا وجمهوريًا واحدًا). [69] مشروع قانون ثانٍ يهدف إلى إنهاء الحصانة المؤهلة لإنفاذ القانون ، قانون العدالة في الشرطة لعام 2020 (HR7120) ، قدمته النائبة كارين باس (ديمقراطية من كاليفورنيا) في 8 يونيو 2020. [70] مشروع القانون الرعاية من قبل أعضاء الأحزاب الليبرتارية والجمهورية والديمقراطية تجعله أول مشروع قانون يحظى بدعم ثلاثي في ​​الكونجرس.

في 3 يونيو 2020 ، قدم أعضاء مجلس الشيوخ كامالا هاريس (ديمقراطي من كاليفورنيا) وإدوارد ماركي (ديمقراطي من ماساتشوستس) وكوري بوكر (ديمقراطي من نيو جيرسي) قرارًا في مجلس الشيوخ يدعو إلى إلغاء الحصانة المؤهلة لإنفاذ القانون. [71] [72] أعضاء مجلس الشيوخ بيرني ساندرز (ديمقراطي من فيرمونت) وإليزابيث وارين (ديمقراطية من ماساتشوستس) وكريس فان هولين (ديمقراطي من ماريلاند) هم من رعاة المؤتمر. [71] في 23 يونيو 2020 ، قدم السناتور مايك براون (جمهوري من ولاية إنديانا) قانون إصلاح الحصانة المؤهلة ، [73] مقترحًا أنه "للمطالبة بالحصانة المؤهلة بموجب قانون إصلاح الحصانة المؤهلة ، فإن موظفًا حكوميًا مثل ضابط الشرطة يجب أن تثبت أنه كان هناك قانون أو دعوى قضائية في الولاية القضائية ذات الصلة تُظهر أن سلوكه أو سلوكها قد تم تفويضه ". [74]

ألغى مجلس مدينة نيويورك الحصانة المؤهلة لضباط المدينة في مارس 2021. [75]

تحرير قانون الولاية

لقد أنهت كولورادو وكونيتيكت ونيو مكسيكو ومدينة نيويورك إما الحصانة المؤهلة تمامًا أو حدت من تطبيقها في قضايا المحاكم.

من خلال تمرير قانون تعزيز نزاهة إنفاذ القانون في يونيو 2020 ، أصبحت كولورادو أول ولاية تزيل صراحة الحصانة المؤهلة كدفاع عن ضباط إنفاذ القانون. [76] [77]

في 7 أبريل 2021 ، وقع الحاكم ميشيل لوجان غريشام قانون الحقوق المدنية لنيو مكسيكو الذي يضمن عدم تمتع أي موظف عام "بالدفاع عن الحصانة المؤهلة للتسبب في الحرمان من أي حقوق أو امتيازات أو حصانات يكفلها دستور" نيو مكسيكو .

صوسير ضد كاتز يحرر

في صوسير ضد كاتز، رأت المحكمة العليا أن "الحكم بشأن الحصانة المشروطة يتطلب تحليلاً غير قابل للاندماج مع مسألة ما إذا كانت القوة غير المعقولة قد استخدمت في تنفيذ الاعتقال" القوة ليست هي نفسها التي يتم تطبيقها على مزايا المطالبة. قدم قرار المحكمة في هذه القضية تحقيقًا من خطوتين في الدعاوى المرفوعة ضد مسؤولين حكوميين. الأول هو ما إذا كانت تصرفات المسؤولين تنتهك الحقوق الدستورية للمدعي المعني. ثانياً ، هل ثبت الحق المنتهك وقت وقوع الحادث. [78]

بيرسون ضد كالاهان يحرر

قرار المحكمة العليا في بيرسون وآخرون. ضد كالاهان نقضت قرارها في صوسير ضد كاتز والتحقيق المكون من خطوتين يعطي مزيدًا من السلطة التقديرية للمحاكم الدنيا. وكان التحقيق في القانون أو الدستور فيما يتعلق بالقضايا المماثلة المرفوعة أمام المحاكم متروكًا للمحاكم للبت فيها. [26]


المحكمة العليا في الهند

ظهرت المحكمة العليا في الهند إلى حيز الوجود في 26 يناير 1950 وتقع في تيلاك مارغ ، نيودلهي. عملت المحكمة العليا في الهند من مبنى البرلمان حتى انتقالها إلى الوقت الحاضر بناء. لها قبة بارتفاع 27.6 متر وشرفة فسيحة ذات أعمدة. لإلقاء نظرة خاطفة على الداخل ، يجب عليك الحصول على تصريح زائر من المكتب الأمامي.

في 28 يناير 1950 ، بعد يومين من تحول الهند إلى جمهورية ديمقراطية ذات سيادة ، ظهرت المحكمة العليا إلى حيز الوجود. تم الافتتاح في غرفة الأمراء في مبنى البرلمان الذي يضم أيضًا البرلمان الهندي ، الذي يتألف من مجلس الولايات ومجلس الشعب. هنا ، في غرفة الأمراء هذه ، كانت المحكمة الفيدرالية في الهند قد جلست لمدة 12 عامًا بين عامي 1937 و 1950. وكان هذا مقرًا للمحكمة العليا لسنوات تالية إلى أن حصلت المحكمة العليا على حاضرها. مقدمات.

كانت إجراءات الافتتاح بسيطة ولكنها مثيرة للإعجاب. بدأوا في الساعة 9.45 صباحًا عندما قضاة المحكمة الفيدرالية - رئيس القضاة هاريلال ج.كانيا والقضاة سعيد فضل علي ، م.شغل باتانجالي ساستري ، ومهر تشاند ماهاجان ، وبيجان كومار موخيرجيا ، وس.ر.داس مقاعدهم. وحضر الاجتماع رؤساء المحاكم العليا في الله أباد ، وبومباي ، ومدراس ، وأوريسا ، وآسام ، وناغبور ، والبنجاب ، وساوراشترا ، وباتيالا ، واتحاد ولايات البنجاب الشرقية ، وميسور ، وحيدر أباد ، وماديا بهارات ، وترافانكور-كوشين. جنبا إلى جنب مع المدعي العام للهند ، م. حضر سيتالفاد المحامون العامون في بومباي ومدراس وأوتار براديش وبيهار وشرق البنجاب وأوريسا وميسور وحيدر أباد وماديا بهارات. وحضر أيضا رئيس الوزراء ووزراء آخرون وسفراء وممثلون دبلوماسيون للدول الأجنبية وعدد كبير من كبار المحامين وغيرهم من المدافعين عن المحكمة وغيرهم من الزوار الكرام.

مع الحرص على نشر قواعد المحكمة العليا وإدراج أسماء جميع المحامين ووكلاء المحكمة الاتحادية في قوائم المحكمة العليا ، وانتهت الإجراءات الافتتاحية ووُضعت تحت جزء من سجل المحكمة الاتحادية. المحكمة العليا.

بعد افتتاحها في 28 يناير 1950 ، بدأت المحكمة العليا جلساتها في جزء من مبنى البرلمان. انتقلت المحكمة إلى المبنى الحالي في عام 1958. صُمم المبنى بحيث يعكس صورة مقاييس العدالة. الجناح المركزي للمبنى هو الشعاع المركزي للميزان. في عام 1979 ، تمت إضافة جناحين جديدين - الجناح الشرقي والجناح الغربي - إلى المجمع. يوجد بالإجمال 15 غرفة محكمة في مختلف أجنحة المبنى. محكمة رئيس القضاة هي أكبر المحاكم الموجودة في وسط الجناح المركزي.

نص الدستور الأصلي لعام 1950 على وجود محكمة عليا مع رئيس قضاة و 7 قضاة مؤقتين - وترك الأمر للبرلمان لزيادة هذا العدد. في السنوات الأولى ، جلس جميع قضاة المحكمة العليا سويًا للنظر في القضايا المعروضة عليهم. مع زيادة عمل المحكمة وبدء تراكم القضايا المتأخرة ، زاد البرلمان عدد القضاة من 8 في عام 1950 إلى 11 في عام 1956 ، و 14 في عام 1960 ، و 18 في عام 1978 ، و 26 في عام 1986. ومع ازدياد عدد القضاة ، يجلسون في مقاعد أصغر من اثنين وثلاثة - يجتمعون في مقاعد أكبر من 5 أو أكثر فقط عندما يطلب منهم ذلك أو لتسوية خلاف في الرأي أو الجدل.

تتألف المحكمة العليا في الهند من رئيس القضاة و 30 قاضياً آخر يعينهم رئيس الهند. قضاة المحكمة العليا على التقاعد عند بلوغهم سن 65 سنة. لكي يتم تعيينه كقاض في المحكمة العليا ، يجب أن يكون الشخص مواطنًا هنديًا ويجب أن يكون ، لمدة خمس سنوات على الأقل ، قاضيًا في محكمة عليا أو محكمتين أو أكثر من هذه المحاكم على التوالي ، أو محامٍ محكمة عليا أو محكمتين أو أكثر من هذه المحاكم على التوالي لمدة 10 سنوات على الأقل أو يجب أن يكون ، في رأي الرئيس ، قاضيًا متميزًا. توجد أحكام لتعيين قاضٍ في محكمة عليا كقاض خاص بالمحكمة العليا ولقضاة متقاعدين في المحكمة العليا أو المحاكم العليا ليجلسوا ويعملوا كقضاة في تلك المحكمة.

يسعى الدستور إلى ضمان استقلال قضاة المحكمة العليا بشتى الطرق. لا يمكن عزل أي قاض في المحكمة العليا من منصبه إلا بأمر من الرئيس تم تمريره بعد خطاب في كل مجلس من مجلسي البرلمان مدعومًا بأغلبية أعضاء ذلك المجلس وبأغلبية لا تقل عن ثلثي أعضاء المجلس. الأعضاء الحاضرين والمصوتين ، والمقدمين إلى الرئيس في نفس الجلسة لعزلهم على أساس ثبوت سوء السلوك أو العجز. يُحرم أي شخص كان قاضياً في المحكمة العليا من الممارسة في أي محكمة قانونية أو أمام أي سلطة أخرى في الهند.

تتم إجراءات المحكمة العليا باللغة الإنجليزية فقط. صيغت قواعد المحكمة العليا لعام 1966 بموجب المادة 145 من الدستور لتنظيم ممارسات وإجراءات المحكمة العليا.


اختصاص المحكمة

تحدد المادة الثالثة ، القسم الثاني من الدستور الولاية القضائية (القدرة القانونية على الاستماع إلى قضية ما) للمحكمة العليا. للمحكمة اختصاص أصلي (يتم النظر في القضية أمام المحكمة) في قضايا معينة ، على سبيل المثال ، الدعاوى بين دولتين أو أكثر و / أو القضايا التي تشمل السفراء والوزراء العامين الآخرين. تتمتع المحكمة بصلاحية استئناف (يمكن للمحكمة الاستماع إلى القضية عند الاستئناف) في أي قضية أخرى تقريبًا تتضمن نقطة دستورية و / أو قانون اتحادي. تشمل بعض الأمثلة الحالات التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها ، والقضايا التي تنطوي على معاهدات ، والقضايا التي تتعلق بالسفن في أعالي البحار والممرات المائية الصالحة للملاحة (قضايا الأميرالية).


إنشاء أول محكمة عليا - التاريخ


كانت القضية التاريخية 1803 ماربوري ضد ماديسون هي المرة الأولى التي أكدت فيها المحكمة دورها في مراجعة التشريعات الفيدرالية لتحديد مدى توافقها مع الدستور - وظيفة المراجعة القضائية. أعلاه ، صورة المدعي ويليام ماربوري.

الاستنساخ مجاملة من مكتب أمين المحكمة العليا

ماربوري ضد ماديسون (1803)

ماربوري ضد ماديسون ، التي يمكن القول إنها أهم قضية في تاريخ المحكمة العليا ، كانت أول قضية للمحكمة العليا الأمريكية تطبق مبدأ "المراجعة القضائية" - سلطة المحاكم الفيدرالية في إبطال أعمال الكونغرس التي تتعارض مع الدستور. كتب في عام 1803 رئيس المحكمة العليا جون مارشال ، لعب القرار دورًا رئيسيًا في جعل المحكمة العليا فرعًا منفصلاً للحكومة على قدم المساواة مع الكونغرس والسلطة التنفيذية.

كانت الحقائق المحيطة بماربوري معقدة. في انتخابات عام 1800 ، هزم الحزب الجمهوري الديمقراطي المنظم حديثًا بقيادة توماس جيفرسون الحزب الفيدرالي لجون آدامز ، مما خلق جوًا من الذعر السياسي للفيدراليين البطة العرجاء. في الأيام الأخيرة من رئاسته ، عين آدامز عددًا كبيرًا من قضاة الصلح لمقاطعة كولومبيا التي وافق مجلس الشيوخ على لجانها ، ووقعها الرئيس ، ومُلصقة بالختم الرسمي للحكومة. ومع ذلك ، لم يتم تسليم اللجان ، وعندما تولى الرئيس جيفرسون منصبه في 5 مارس 1801 ، أمر جيمس ماديسون ، وزير خارجيته ، بعدم تسليمها. ثم قدم ويليام ماربوري ، أحد المعينين ، التماسًا إلى المحكمة العليا للحصول على أمر قضائي ، أو أمر قانوني ، لإجبار ماديسون على إظهار سبب عدم تلقيه عمولة.

في حل القضية ، أجاب رئيس المحكمة العليا مارشال على ثلاثة أسئلة. أولاً ، هل كان لماربوري الحق في الأمر الذي قدم التماسًا بشأنه؟ ثانيًا ، هل سمحت قوانين الولايات المتحدة للمحاكم بمنح ماربوري مثل هذا الأمر؟ ثالثًا ، إذا فعلوا ذلك ، فهل يمكن للمحكمة العليا أن تصدر مثل هذا الأمر؟ فيما يتعلق بالسؤال الأول ، حكم مارشال بأن ماربوري قد تم تعيينه بشكل صحيح وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون ، وبالتالي فإن له الحق في أمر قضائي. ثانيًا ، لأن لماربوري حقًا قانونيًا في تكليفه ، يجب أن يمنحه القانون تعويضًا. ومضى رئيس القضاة ليقول إن المسؤولية الخاصة للمحاكم هي حماية حقوق الأفراد - حتى ضد رئيس الولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، كانت محاضرة مارشال المقنعة إلى الرئيس جيفرسون حول سيادة القانون أكثر إثارة للجدل من بيانه حول المراجعة القضائية (التي كانت هذه العقيدة مقبولة على نطاق واسع).

في إجابته على السؤال الثالث - ما إذا كان أمر الإلزام الصادر من المحكمة العليا هو العلاج المناسب - تناول مارشال مسألة المراجعة القضائية. حكم رئيس القضاة بأن المحكمة لا يمكنها منح الأمر لأن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 ، والتي منحتها الحق في القيام بذلك ، كانت غير دستورية من حيث أنها امتدت إلى قضايا الاختصاص الأصلي. كانت الولاية القضائية الأصلية - سلطة رفع الدعاوى مباشرة إلى المحكمة العليا - هي المسألة القضائية الوحيدة التي تناولها الدستور نفسه. وطبقاً للمادة الثالثة ، فإنها تنطبق فقط على القضايا "التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل الآخرين" وعلى الحالات "التي تكون الدولة طرفاً فيها". بتوسيع اختصاص المحكمة الأصلي ليشمل قضايا مثل قضية ماربوري ، تجاوز الكونجرس سلطتها. وقال مارشال إنه عندما يتعارض قانون صادر عن الكونجرس مع الدستور ، يكون التزام المحكمة بدعم الدستور لأنه ، بموجب المادة السادسة ، "القانون الأعلى للبلاد".

نتيجة لقرار مارشال ، حُرم ماربوري من تكليفه - والذي يُفترض أنه يسعد الرئيس جيفرسون. لم يكن جيفرسون سعيدًا بالمحاضرة التي ألقاها له رئيس القضاة ، ولا بتأكيد مارشال على سلطة المحكمة في مراجعة أعمال الكونغرس. لأسباب استراتيجية عملية ، لم يقل مارشال أن المحكمة كانت المفسر الوحيد للدستور (رغم أنه كان يأمل في ذلك) ولم يذكر كيف ستنفذ المحكمة قراراتها إذا عارضها الكونجرس أو السلطة التنفيذية. ولكن ، من خلال تأكيده في الوقت المناسب على المراجعة القضائية ، بدأت المحكمة صعودها كفرع متساوٍ من الحكومة - متساوٍ في السلطة للكونغرس والرئيس. طوال تاريخها الطويل ، عندما احتاجت المحكمة إلى تأكيد شرعيتها ، استشهدت برأي مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون.

نُشر في ديسمبر 2006.
المحكمة العليا هي من إنتاج Thirteen / WNET New York.
ونسخ 2007 هيئة الإذاعة التعليمية. كل الحقوق محفوظة. شروط الاستخدام | سياسة خصوصية PBS


التعبئة المحكمة؟ هذه ليست المرة الأولى التي تظهر فيها هذه الفكرة السيئة

لن يكون النقاش حول توسيع المحكمة العليا الأمريكية ضروريًا إلى حد كبير إذا أخذ الكونجرس سلطته في التشريع على محمل الجد.

ومع ذلك ، فإن التاريخ لديه الكثير ليقدمه حول هذا الموضوع ، مما يدل بوضوح على أن حجم المحكمة قد استخدم كسلاح سياسي من قبل. لا ينبغي لأحد أن يشك في أنه بمجرد خلعه مرة أخرى بعد الخمول لمدة 152 عامًا ، سيتم استخدامه كسلاح مرة أخرى.

أصبحت المحكمة العليا في البلاد ، في العقود الأخيرة ، محورية في المعارك حول قضايا الحرب الثقافية. يتضمن ذلك الحالات التي تنطوي على قيود على حقوق الإجهاض ، مثل قضية حديثة ألغيت قانون ولاية لويزيانا الذي فرض شروط دخول المستشفى على أطباء عيادة الإجهاض. وفي قضية Hobby Lobby التي أعفت الشركات الخاصة من اللوائح التي اعترض عليها أصحابها لأسباب دينية. وفي Masterpiece Cakeshop vs. Colorado ، التي حكمت لصالح خباز رفض صنع كعكة لامرأة متحولة جنسيًا ، على سبيل المثال لا الحصر.

في كل مرة تُثار فيها قضية ما ، يأمل أحد الطرفين أو الآخر في إصدار حكم يوفر اتجاهاً حاسماً يؤسس لسوابق حيوية لصالحه. في كل مرة تقريبًا ، يشعر كل جانب بخيبة أمل إلى حد ما. كثيرا ما تقصر قضايا المحاكم عن أن تكون الكلمة الحاسمة التي يرغب فيها أي من الجانبين.

لكن هذه النضالات تم خوضها بمحكمة تم تعيينها في تسعة قضاة - وهو مستوى نادرًا ما يتم الطعن فيه ، حتى الآن.

أثارت القرارات الأخيرة التي اتخذها مجلس الشيوخ الأمريكي الذي يسيطر عليه الجمهوريون - أولاً في رفض النظر في ترشيح الرئيس أوباما لميريك جارلاند في عام 2016 ، ثم في الدفع السريع لتعيين إيمي كوني باريت بالقرب من انتخابات 2020 - صرخات "مقاعد مسروقة" من اليسار. في المقابل ، يشعر بعض اليساريين أن هناك ما يبرر مطالبتهم بتوسيع المحكمة لمواجهة أغلبيتها المحافظة.

لقد استخدم الفرع القضائي كسلاح سياسي مرات عديدة في تاريخ الأمة. لكن قراراتها في المسائل المتنازع عليها بشدة والتي تقسم الأمة لا يمكن أن تحل محل المداولات المدروسة للممثلين المنتخبين.

على سبيل المثال ، إذا قام مجلس النواب ومجلس الشيوخ بعمل شاق لمناقشة قضايا مثل إصلاح الهجرة أو الإجهاض أو تقاطع الحريات الدينية ، على النحو الذي يضمنه الدستور ، مع حقوق مجتمع الميم ، فإن تلك القرارات سيكون لها جو السلطة.

قد لا تكون نهائية - لا يوجد قرار نهائي في أي دولة ديمقراطية على الإطلاق. لكن المعركة بعد ذلك ستركز على الانتخابات ، وليس على القضاة الذين يخدمون مدى الحياة والذين يصعب تخمين تفسيراتهم النهائية للقضايا الرئيسية في وقت مبكر.

من اليسار ، النائب هانك جونسون ، ديمقراطي ، السناتور إد ماركي ، د-ماساتشوستس ، رئيس اللجنة القضائية في مجلس النواب ، جيرولد نادلر ، والنائب موندير جونز ، DNY ، يعقدون مؤتمرًا صحفيًا خارج المحكمة العليا للإعلان عن تشريع لتوسيع عدد المقاعد في المحكمة العليا ، في كابيتول هيل في واشنطن يوم الخميس 15 أبريل 2021. جي سكوت أبلوايت ، أسوشيتد برس

كما تتحمل المحاكم بعض المسؤولية عن هذا الانحراف عن تشريع الحلول. كما أخبرني إيليا شابيرو ، نائب رئيس معهد كاتو ومدير مركز روبرت أ. ليفي للدراسات الدستورية ، "على مدى عقود ، كانت المحاكم سلبية في السماح للكونغرس بالتخلي عن سلطاته. الكونغرس هو المكان الذي من المفترض أن ننظر فيه إلى هذه القضايا ".

ومع ذلك ، قال ، إننا نشهد باستمرار احتجاجات خارج المحكمة العليا ، وليس خارج قاعات الكونغرس. المصالح الخاصة تدرك أين تكمن الخطوط الأمامية في معارك الحرب الثقافية.

بدلاً من ذلك ، تخيل أمة شارك فيها الكونغرس في نقاش حقيقي وحلول وسط حول القضايا الساخنة في ذلك اليوم. ربما بعد ذلك ، لن يقضي مجلس الشيوخ ساعات طويلة في محاولة تخمين مدى نقاء مرشح المحكمة العليا أيديولوجيًا في القضايا الرئيسية - وهو جهد غالبًا ما يثبت أنه غير دقيق.

أنشأ الرئيس جو بايدن لجنة مؤلفة من 36 عضوًا لدراسة مجموعة متنوعة من القضايا المتعلقة بالمحكمة ، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي توسيعها من مستواها الحالي المؤلف من تسعة قضاة.

لقد كنا هنا من قبل

"التعبئة في المحكمة" ، كما يطلق عليها غالبًا ، شيء لا يتناوله الدستور. لم يؤسس المؤسسون عددًا لقضاة المحكمة العليا. لقد قدموا القليل من الإرشادات على الإطلاق. في الأصل ، عيّن جورج واشنطن ستة أشخاص ، لكن ذلك كان فقط لأنه كان يعتبر العدد الصحيح اللازم للسفر إلى المحاكم الدورية التي يرأسها القضاة.

يتمتع الكونجرس بسلطة توسيع المحكمة أو التعاقد معها. ولكن إذا كنت تريد أن تفهم حقًا ما يمكن أن يحدث إذا قرر بايدن والكونغرس الذي يسيطر عليه ديمقراطيًا توسيعه لإلغاء الأغلبية المحافظة ، فإن التاريخ - خاصة من أوائل القرن التاسع عشر إلى منتصفه - يوفر دليلاً منيرًا.

في حين يشير الناس غالبًا إلى عام 1937 ومحاولة الرئيس فرانكلين روزفلت المشؤومة لتوسيع المحكمة ، فإن أفضل مثال يأتي من عام 1801 ، أو حتى عام 1869. تاريخ مستويات المحكمة العليا لليويو ليس جيدًا.

كما يوضح السرد على history.com ، في عام 1801 ، كان جون آدامز رئيسًا ضعيفًا ، بعد أن خسر في نوفمبر الماضي أمام توماس جيفرسون. قبل تلك الانتخابات مباشرة ، استقال رئيس المحكمة العليا أوليفر إلسورث بسبب المرض. لذلك ، رشح آدامز جون مارشال على عجل ليحل محله قبل شهر واحد فقط من تولي جيفرسون منصبه ، وأكده الكونجرس الفدرالي البطة العرجاء ، مما جعل شكاوى اليوم بشأن التأكيد الجمهوري السريع لباريت تبدو مروضة بالمقارنة.

لكن آدامز ذهب إلى أبعد من ذلك. أصدر هو والفدراليون قانونًا يقصر المحكمة إلى خمسة قضاة ، مما يجعل من غير المرجح أن يرشح جيفرسون واحدًا.

عندما تولى جيفرسون منصبه ، أعاد هو والكونغرس الجديد الرقم بسرعة إلى ستة. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام السلطة القضائية كسلاح سياسي.

خلال السنوات التي تلت ذلك ، توسعت المحكمة تدريجيًا إلى تسعة ، ولكن كان هذا لمواكبة توسيع المحاكم في البلاد.

قفز الرقم بعد ذلك إلى 10 خلال الحرب الأهلية لأنه ، كما كتب المؤلف والمؤرخ تيموثي هويبنر لمدونة Scotus Blog ، "سعى أبراهام لنكولن إلى تعيين قضاة يعززون أهداف الحرب الفيدرالية المتمثلة في الحفاظ على الاتحاد و (إنهاء) العبودية".

بعد وفاة لينكولن ، اشتبك الكونجرس والرئيس أندرو جونسون حول إعادة الإعمار ، وقرر الكونجرس معاقبة الرئيس عن طريق خفض عدد القضاة إلى سبعة ، مما يمنعه من تعيين أي من قضاياه. ولكن في عام 1869 ، عندما تولى أوليسيس س.غرانت رئاسة البيت الأبيض ، أعرب الكونجرس الجمهوري عن سعادته بزيادة العدد إلى تسعة.

وظلت هناك منذ ذلك الحين.

يمكن وصف جميع أمثلة ترقيع المحاكم هذه في القرن التاسع عشر بأنها ذات دوافع سياسية ، على الرغم من أن مؤيديها يجادلون بلا شك في أنها قد تم تنفيذها في مصلحة الأمة. وعلى الرغم من المشاعر الليبرالية اليوم بأن أغلبية المحاكم المحافظة سيئة للأمة ، فإن توسيع المحكمة لتزويدها بقضاة أكثر ليبرالية سيأخذ صفحة من كتاب قواعد اللعبة في القرن التاسع عشر. سيطلق العنان للمحكمة كسلاح سياسي ، حيث من المرجح أن يرد الجمهوريون بالمثل ، إما أن يتقلص أو يتوسع لمنح أنفسهم ميزة عندما يتولون السلطة مرة أخرى.

وجهة نظر بايدن

كما ذكرت مجلة Newsweek مؤخرًا ، حتى بايدن ، عندما كان سيناتورًا في عام 1983 ، وصف التعبئة في المحكمة بأنها "فكرة بونهيد".

بالنظر إلى المعنى الحديث لأهمية قرارات المحاكم فيما يتعلق بالمسائل التي تقسم البلاد ، يمكن أن تكون النتائج اليوم أكثر ضررًا مما كانت عليه في القرن التاسع عشر.

أظهر استطلاع للرأي أجراه مركز Annenberg Civics Knowledge في عام 2019 أن 68٪ من الأمريكيين يثقون في المحكمة العليا للعمل بما يخدم المصالح الفضلى للشعب الأمريكي. كما وجدت 70٪ ردوا بأن المحكمة تتمتع "بالقدر المناسب من السلطة".

ومع ذلك ، قال غالبية الأمريكيين إن المحكمة غالبًا ما تكون "مختلطة جدًا بالسياسة".

من المرجح أن يؤدي زيادة عدد القضاة في المحكمة إلى زيادة هذا الشعور مع الإضرار بالثقة.

يتحكم ديكتاتوريون تينهورن في محاكمهم لضمان حماية الأصدقاء ومعاقبة الأعداء. في الولايات المتحدة ، يحكم الفقهاء على القانون ومزايا كل قضية. التعيينات مدى الحياة لقضاة المحكمة العليا تجعلهم مستقلين عن النظام السياسي. التمسك بهذا التقليد أمر حيوي.

اكتشف تقرير نشرته صحيفة واشنطن بوست عام 2018 شيئًا قد يذهل أنصار العصر الحديث. منذ عام 2000 ، كان الحكم الأكثر شيوعًا في جميع قضايا المحكمة العليا بالإجماع 9-0. كانت القرارات المنقسمة في الغالب إما 8-1 أو 7-2 ، ولا تزال تقدم أغلبية حاسمة. القرار المخيف 5-4 على أسس أيديولوجية كان نتيجة 19٪ فقط من الوقت.

بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يحكم القضاة بطرق معاكسة لما كان يأمله الرؤساء الذين رشحواهم. رئيس القضاة الحالي ، جون روبرتس ، على سبيل المثال ، تم تعيينه من قبل جمهوري. ومع ذلك ، كان قراره حاسمًا في دعم قانون الرعاية الميسرة ، أو Obamacare ، كما هو معروف. تم ترشيح القاضي أنتوني كينيدي من قبل الرئيس رونالد ريغان ، ومع ذلك فقد كتب رأي الأغلبية الذي جعل زواج المثليين قانونيًا.

هذا الشعور بالاستقلال يزيل الريح من توسع المحاكم. وكذلك الحال مع التصريحات الأخيرة لبعض قضاة المحكمة الأكثر ليبرالية ، الذين عارضوا مثل هذه الخطوة.

قبل وفاتها ، أدلت القاضية روث بادر جينسبيرغ ، المعينة الليبرالية ، بتصريحات قوية ضد توسيع المحكمة. وقالت لـ NPR: "أعتقد أنها كانت فكرة سيئة عندما حاول الرئيس فرانكلين روزفلت تعبئة المحكمة". "إذا كان هناك أي شيء من شأنه أن يجعل المحكمة تبدو حزبية ، فسيكون ذلك - جانب واحد يقول ،" عندما نكون في السلطة ، سنزيد عدد القضاة ، بحيث يكون لدينا المزيد من الأشخاص الذين سيصوتون بالطريقة التي نتبعها يريدون منهم ذلك. "

القاضي ستيفن ج.وتحدث براير ، الذي يوصف أيضًا بأنه ليبرالي ، ضده أيضًا. في خطاب ألقاه في كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، قال إن ثقة الجمهور ضرورية لتأسيس سلطة المحكمة. كما ذكرت صحيفة واشنطن بوست ، قال إن هذه كانت "ثقة بأن المحكمة تسترشد بالمبدأ القانوني ، وليس بالسياسة".

من الواضح أن لجنة بايدن ستنظر في عدد من إصلاحات المحاكم المحتملة ، بما في ذلك تقييد شروط الخدمة في المحكمة العليا أو تحديد حدود السن. كل من هؤلاء سيتطلب تعديل دستوري.

على النقيض من ذلك ، سيكون التعبئة في المحكمة أسهل نوع من الإصلاح يتم إنتاجه ، على الرغم من أنه من المحتمل ألا يكون قادرًا على التغلب على التعطيل الجمهوري في مجلس الشيوخ. حتى أنها قد تفتقر إلى الدعم الديمقراطي الكامل.

ومع ذلك ، إذا تم سنه ، فمن المحتمل أن يكون أكثر أنواع الإصلاح تدميراً للمحكمة وثقة الجمهور ومستقبل الجمهورية. إن إقناع الكونجرس بالتداول والتشريع بشأن أصعب التحديات التي تواجه الأمة - أفضل الحلول - سيصبح أكثر صعوبة.


شاهد الفيديو: HF VERWOERD - DEEL 1. DEEL 2 KAN BY MY BESTEL WORD - VIR DIE EERSTE KEER WORD DIE VERHAAL VERTEL (قد 2022).