بودكاست التاريخ

لماذا تم تحديد شرط الإقالة بأغلبية بسيطة لمجلس النواب ، ولكن الأغلبية العظمى (2/3) لمحاكمة في مجلس الشيوخ؟

لماذا تم تحديد شرط الإقالة بأغلبية بسيطة لمجلس النواب ، ولكن الأغلبية العظمى (2/3) لمحاكمة في مجلس الشيوخ؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

وفقًا لدستور الولايات المتحدة - المادة 1 ، القسم 3:

يجب أن يكون لمجلس الشيوخ السلطة الوحيدة لمحاكمة جميع إجراءات العزل. عند الجلوس لهذا الغرض ، يجب أن يكونوا على قسم أو تأكيد. عندما يحاكم رئيس الولايات المتحدة ، يتولى رئيس القضاة رئاسة: ولا يجوز إدانة أي شخص دون موافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين.

ومع ذلك ، لا يوجد مثل هذا البند فيما يتعلق بإصدار قرار العزل ، وبالتالي فهو يتطلب فقط نصف الأصوات في مجلس النواب. ما هو السبب التاريخي لعدم اشتراط تصويت الثلثين في الغرفة السفلية أيضًا؟


على عكس الرأي العام ، فإن النموذج الأساسي للمساءلة كما هو موضح في دستور الولايات المتحدة ليس المقاضاة الجنائية بل عملية العزل الموجودة في البرلمان البريطاني بعد عام 1681.

من الناحية العملية ، عادة ما يختار مجلس العموم لجنة لتوجيه الاتهامات وإنشاء "مادة عزل" لكل منها. بمجرد تسليم اللجنة المقالات إلى مجلس اللوردات ، تنتقل الردود بين المتهم ومجلس العموم عبر اللوردات. إذا قام مجلس العموم بإقالة أحد الأقران ، يتولى مجلس اللوردات حراسة المتهم ؛ خلاف ذلك ، تتولى بلاك رود الوصاية. يظل المتهم في الحجز ما لم يسمح اللوردات بكفالة. حدد مجلس اللوردات موعدًا للمحاكمة بينما يعين مجلس العموم المديرين الذين يعملون كمدعين عامين في المحاكمة. يجوز للمتهم الدفاع عن طريق محام.

مجلس اللوردات يستمع للقضية. كان الإجراء المتبع هو أن اللورد المستشار يترأس (أو اللورد السامي ستيوارد إذا كان المدعى عليه نظيرًا) ؛ ولكن كان هذا عندما كان اللورد المستشار رئيس مجلس اللوردات ورئيس السلطة القضائية في إنجلترا وويلز ...

جلسة الاستماع تشبه محاكمة عادية: يمكن للطرفين استدعاء الشهود وتقديم الأدلة. في نهاية الجلسة ، يصوت اللوردات على الحكم ، والذي يتم تحديده بأغلبية بسيطة ، تهمة واحدة في كل مرة. عند استدعائي ، يجب على الزميل أن ينهض ويعلن أنه "مذنب بشرف" أو "غير مذنب بشرف". بعد التصويت على جميع المواد ، وإذا وجد اللوردات أن المدعى عليه مذنب ، يجوز لمجلس العموم أن يتقدم للحكم ؛ لا يجوز لمجلس اللوردات إعلان العقوبة إلا بعد تحرك مجلس العموم. قد يقرر اللوردات بعد ذلك أي عقوبة يرونها مناسبة ، ضمن القانون.

يوضح هاميلتون هذا الأمر صريحًا في Federalist # 65:

النموذج الذي تم استعارة فكرة [الإقالة] منه ، أشار إلى هذا المسار للاتفاقية. في بريطانيا العظمى هي مقاطعة مجلس العموم الذي يفضل المساءلة ، ومجلس اللوردات هو الذي يقرر ذلك. حذت العديد من دساتير الولايات حذوها.

على هذا النحو ، كان المؤسسون يعملون من نموذج أساسي في المملكة المتحدة بأغلبية بسيطة في مجلس اللوردات كافٍ لإدانة الإقالة.

ومع ذلك ، كما هو موضح بشكل خاص في Federalist # 10 بواسطة Madison ، كان المؤسسون مدركين بشكل خاص لمخاطر كليهما فصيل و استبداد الأغلبية.

من خلال فصيل ، أفهم عددًا من المواطنين ، سواء كانوا يمثلون أغلبية أو أقلية من الكل ، الذين يتحدون ويتحركهم دافع مشترك من العاطفة ، أو المصلحة ، والمعارضين لحقوق المواطنين الآخرين ، أو المصالح الدائمة والجماعية للمجتمع.

هناك طريقتان لعلاج الأذى من الفصيل: الطريقة ، عن طريق إزالة أسبابها. الآخر ، من خلال التحكم في آثاره.

الاستنتاج الذي قدمنا ​​إليه هو أن أسباب الفصيل لا يمكن إزالتها ، وأن الإغاثة لا يمكن البحث عنها إلا من خلال وسائل التحكم في آثارها.

… عندما تنضم الأغلبية إلى فصيل ، فإن شكل الحكومة الشعبية ، من ناحية أخرى ، يمكّنها من التضحية من أجل شغفها الحاكم أو لمصلحة كل من الصالح العام وحقوق المواطنين الآخرين. إن تأمين الصالح العام والحقوق الخاصة ضد خطر مثل هذا الفصيل ، وفي نفس الوقت الحفاظ على روح وشكل الحكومة الشعبية ، هو الهدف الأكبر الذي نوجه إليه تحقيقاتنا.

في تصميم ضمان المساءلة ، سعى المؤسسون عن عمد إلى الحماية من استبداد الأغلبية من خلال الفصائل. في الفيدرالية # 66 هاملتون يقول:

الاعتراض الرابع على مجلس الشيوخ بصفته محكمة الإقالة ، مشتق من اتحاده مع السلطة التنفيذية في سلطة عقد المعاهدات ...

لقد تم تعميم هذا الاعتراض بجدية أكبر وبإظهار منطق أكبر من أي اعتراض آخر ظهر ضد هذا الجزء من الخطة ؛ ومع ذلك فأنا مخدوع إذا لم يقم على أساس خاطئ.

إن الأمن الذي يقصده الدستور بشكل أساسي ضد الفساد والخيانة في صياغة المعاهدات ، يجب السعي إليه في أعداد وشخصيات أولئك الذين سيقومون بوضعها. تم تصميم الوكالة المشتركة لرئيس قضاة الاتحاد ، وثلثي أعضاء هيئة مختارة بواسطة الحكمة الجماعية للهيئات التشريعية في العديد من الولايات ، لتكون بمثابة تعهد بإخلاص المجالس الوطنية في هذا الخصوص. .

أخيرًا ، في استنتاجه ، قام هاملتون أولاً بإلغاء فكرة أن مجلس الشيوخ هو هيئة كبيرة جدًا بحيث لا يمكن الوصول إلى حكم بالذنب لأن كبريائهم ، إن لم يكن فضيلتهم ، يمكن الاعتماد عليه بالتأكيد للدفاع عن امتيازات مجلس الشيوخ.

وبقدر ما يتعلق الأمر بسوء سلوك السلطة التنفيذية في تحريف التعليمات أو مخالفة آراء مجلس الشيوخ ، فلا داعي للقلق من عدم وجود تصرف في تلك الهيئة لمعاقبة إساءة استخدام ثقتهم أو إثبات سلطتهم. قد نعتمد حتى الآن على كبريائهم ، إن لم يكن على فضيلتهم.

ثم يختتم حديثه بالإشارة إلى أنه إذا كانت الجريمة كبيرة لدرجة أنها تستدعي العزل من المنصب ، وكان الغضب العام عارمًا لدرجة جعل اتخاذ إجراء لا مفر منه ، فإن المصلحة الذاتية لمجلس الشيوخ ستجبر بالتأكيد عددًا كافيًا من تلك الهيئة على التصرف. لصرف الغضب العام عن أنفسهم.

وبقدر ما يتعلق الأمر بفساد الأعضاء القياديين ، الذين من الممكن أن تكون الغالبية بفنونهم ونفوذهم قد تحققت في تدابير بغيضة للمجتمع ، إذا كان ينبغي أن تكون البراهين على هذا الفساد مرضية ، فإن النزعة المعتادة للطبيعة البشرية ستبررنا. في استنتاج أنه لن يكون هناك عادة عيب في الميل في الجسد لصرف الاستياء العام عن أنفسهم بالتضحية الجاهزة لمؤلفي سوء الإدارة والعار.


من الأفضل أن يهرب عشرة مذنبين من أن يعاني الأبرياء.

  • السير وليام بلاكستون

معايير مختلفة لمجلس النواب ومجلس الشيوخ

حول السؤال: لماذا معياران ، وهما الأغلبية البسيطة مقابل الأغلبية المطلقة (الثلثين)؟

لا تكمن الإجابة في نية أو مداولات الآباء المؤسسين لأمريكا. لذا ، بدلاً من اعتباره قرارًا متعمدًا من جانب الآباء المؤسسين ، فإن السؤال الأفضل هو طرح السؤال ، ما هو الهدف من كل متطلب (بسيط مقابل الأغلبية العظمى).

إذا تبنينا هذا المنظور ، ما هو الغرض / المعنى من كل متطلب، يمكننا أن نرى أن الأغلبية البسيطة هي المكافئ (الدستوري) لمعيار "السبب المحتمل" أو "الشك المعقول". من ناحية أخرى ، فإن إدانة الأغلبية العظمى (الثلثين) من قبل مجلس الشيوخ هي معيار أعلى (أكثر صعوبة). مرة أخرى ، باستخدام المعادلة الدستورية ، لا يمكن لمجلس الشيوخ أن يدين لمجرد "سبب محتمل" ولكن بمعيار "بما لا يدع مجالاً للشك".

إذا كان بإمكاني إعادة الصياغة في السياق الأمريكي ، فإن الأمر يتطلب معيارًا أقل للشك وتوجيه الاتهام - المساءلة من قبل النواب بأغلبية بسيطة. لكن الإدانة تتطلب الكثير - ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ.


المذاهب القانونية وافرة

المذاهب القانونية هي ما هي عليه (غالبًا أيضًا كيف يتم التعبير عنها و مفسرة) تميل إلى إرباك الكثيرين. اهتمامي بسؤال OP هو معرفة ما إذا كنت لا أزال مرتبكًا بعد القيام بالقراءة (منذ فترة طويلة جدًا).

دعنا نبدء ب ما لا يدور حوله هذا السؤال. لا يتعلق الأمر بالعقيدة القانونية لـ فصل القوى. من أجل ذلك ، هاملتون الورقة الفدرالية # 66 يجيب بإيجاز. ولا هو حول متي لعزل و ما الصك البرلمان (أو في هذه الحالة ، الكونجرس) يجب أن يستخدم لعزل ضابط من التاج أو ضابط فيدرالي في حالة الولايات المتحدة الأمريكية.

هناك العديد من المذاهب المشار إليها في الأوراق الفيدرالية ، بشكل عام ، كما هو متوقع في النقاش حول السلطات المؤسسية. لكني لم أقرأ أي شيء في المناقشات حول تحديد صراحة لـ معيار الإثبات مطلوب لعزل وإدانة موظف عمومي ، أي تحقيق OP.

إذن ، من أين أتى هذا المعيار أو المطلب؟


Lex ex Consuetudo Parliamenti

اللاتينية لـ قانون وعادات البرلمان. إن نظام القانون العام ، بعبارة ملطفة ، غير مرضٍ إلى حد كبير عندما يصل المرء إلى جذوره (التاريخية). هذه هي احدى المناسبات.

"قانون مجلس النواب السابق"ليس قانونًا جنائيًا أو مدنيًا ولا حتى قانونًا قانونيًا. إنه مجرد ممارسات متطورة لبرلمان وستمنستر ، وهي ممارسات تمارسها المحكمة العليا في البرلمان فقط.

من سوابق هاتسل (سوابق الإجراءات في مجلس العموم: المتعلقة بالمؤتمر والتقاضي):

"تلك الأمور التي يتم نقلها إلى البرلمان يجب إدارتها والفصل فيها ومناقشتها في مسار البرلمان ؛ وليس بموجب القانون المدني أو القانون العام للولاية المستخدم في المحاكم الدنيا الأخرى في هذه المملكة ".

يقول السير إدوارد كوك ، "بما أن كل محكمة عدل لديها قوانين وأعراف لتوجيهها ، بعضها بموجب القانون العام ، والبعض بموجب القانون المدني والقانون الكنسي ، لذا فإن المحكمة العليا في البرلمان تتكون الملكية السويسرية والشرعية والقيمية. إنه بواسطة Lex et Consuetudo Parliamenti، أن جميع المسائل ذات الأهمية المتعلقة بأقران المملكة ، أو مجلس العموم في البرلمان المجتمعين ، يجب مناقشتها والحكم عليها وتحديدها ".

في الواقع ، فإن جميع رجال الدولة الأكثر حكمة وأعظم المحامين ، عبر تعاقب طويل ، من السير إدوارد كوك والسيد سلدن ، إلى إيرل هاردويك ، قد كرروا هذه العقيدة باستمرار كلما أتيحت لهم فرصة.

مصدر: مقدمة


استنتاج

منذ ستينيات القرن الثامن عشر على أبعد تقدير ، ومن المحتمل جدًا قبل ذلك ، قبل بلاكستون تعليقات على قوانين إنجلترا، إنه تراث نظام القانون العام المتمثل في وضع معايير أعلى للإدانة (على عكس مجرد الاتهام أو الاتهام). هذا هو الخطأ في جانب الحذر ، لئلا ندين الابرياء (نسبة بلاكستون).

كيف حدث هذا أن الولايات المتحدة تبنت هذه العقيدة في دستورها ، مما أدى إلى معايير مختلفة لعزل مجلس النواب من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، مستوى أعلى من الثلثين من قبل مجلس الشيوخ للإدانة؟

الجواب يكمن في قانون وأعراف البرلمان البريطاني ('قانون مجلس النواب السابق').


منذ أن بدأت بسطر من تعليقات Blacksone ، أتساءل عما إذا كان من المناسب أن ينتهي بسطر آخر:

الرئيس ليس جاليفر مشلولا بعشرة آلاف حبل صغير ، ولا حتى بروميثيوس مقيد بالسلاسل إلى صخرة الإحباط. إنه بالأحرى أسدٌ عظيمٌ يمكنه أن يتجول على نطاقٍ واسع ويقوم بأعمال عظيمة طالما أنه لا يحاول التحرر من تحفظه الواسع.

  • كلينتون روسيتر ، (سرقت من قبلي) من كتاب ويليام إي.الرئيس الأمريكي"(مطبعة جامعة أكسفورد ، 2015).

لتجنب الحزبية

أن يزيل الكونجرس من المنصب وصمة عار كبيرة على حياة شخص ما وشخصيته وشرفه. كما يمكن أن يؤدي إلى مزيد من الإجراءات الجنائية. في حالة إقالة الرئيس ، فإن مثل هذا العمل من شأنه أن ينفي إرادة الناخبين (أي شعب الولايات المتحدة). أراد الآباء المؤسسون إنشاء ضوابط وتوازنات للسلطة التنفيذية للحكومة ، كما أرادوا تجنب الحزبية. في تاريخ الولايات المتحدة ، لم يكن من غير المألوف أن يكون هناك رئيس من حزب وأغلبية في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ من جانب آخر ، وتوقع الآباء المؤسسون ذلك حتى قبل حدوث ذلك. لتجنب المواقف كانت لأسباب حزبية بحتة يستخدم أحد الجانبين عضلاته السياسية ، ولتجنب الموقف كان المتهمون هم القضاة أيضًا ، مجلس النواب يوجه اتهامات لشخص ما ، لكن مجلس الشيوخ يجب أن يحكم عليه ويدينه بأغلبية ثلثي الأصوات. هاملتون يقول:

تقسيمها بين فرعي السلطة التشريعية ، منح أحدهما حق الاتهام وللآخر حق المحاكمة، يتجنب إزعاج جعل نفس الأشخاص متهمين وقضاة ؛ ويحمي من خطر الاضطهاد ، من انتشار الروح الانقسامية في أي من هذين الفرعين. بما أن موافقة ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ ستكون ضرورية للإدانة ، فإن الأمن حتى البراءة ، من هذا الظرف الإضافي ، سيكون كاملاً بقدر ما يمكن أن يرغب فيه.

كما يمكننا أن نرى ، لم يرغب الآباء المؤسسون في تركيز الكثير من السلطة في أيدي أي من مجلسي الكونجرس ، وكذلك حماية المتهمين من "الروح الفئوية" - أي الحزبية. فقط في حالة ارتكاب جريمة جسيمة (خيانة ، قتل ...) ، إذا كان الفسق وجرم المتهم واضحًا لجميع الأطراف ، يجب عزل شخص ما من المنصب.


الكونجرس "يوجه" اتهامات لشخص ما. لكن الأمر متروك لمجلس الشيوخ لـ "إدانة". وبالمثل ، فإن الكونغرس هو هيئة محلفين "كبرى" ويعمل مجلس الشيوخ مثل هيئة محلفين "عادية". يتطلب الإدانة معيارًا أعلى من قرار الاتهام.


شاهد الفيديو: الإقالة في البيع ـ من محاضرات الفقه ـ المستوى الرابع (أغسطس 2022).