بودكاست التاريخ

إذا كان النازي حزبًا يمينيًا متطرفًا ، فلماذا هو اشتراكي؟

إذا كان النازي حزبًا يمينيًا متطرفًا ، فلماذا هو اشتراكي؟

الحزب النازي يرمز إلى الحزب الوطني العمال الألماني الاشتراكي (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) ، والذي يبدو كاسم لحزب شيوعي ، لماذا يعتبر حزبًا يمينيًا متطرفًا؟ أليس هو حزب يساري متطرف ، أم كانت الاشتراكية تعتبر يمينية متطرفة في ذلك الوقت؟


دمر الحزب النازي الجهاز السياسي للطبقة العاملة ، وكسر الحركة النقابية ، وسلم الاقتصاد إلى الاحتكارات الرأسمالية الألمانية. "الاشتراكية" في ذهن NSDAP تضمنت إما خيال قتال الشوارع في SA لإعادة صياغة أمة ألمانية في صورة العامل اليميني ؛ أو مفهوم الجهاز المركزي لـ NSDAP عن أمة تكاثر مطيعة. كانت "الاشتراكية" بالنسبة لـ NSDAP هي التعبئة القسرية للأمة العرقية.

ربط العديد من الألمان في ذلك الوقت ، وخاصة الألمان اليمينيين ، هذه القيم بسياسة الجناح اليميني البسماركي التي كانت تسمى "الاشتراكية" ، بمعنى السلع والخدمات التي توفرها الدولة. للاستفادة السياسية من هذا الشعور ، أطلقت NSDAP على نفسها اسم "الاشتراكية القومية". NSDAP لم يأمل في إلغاء الرأسمالية ، ولا الرقابة العمالية.

بالإضافة إلى هذا الوضع الاقتصادي ، أراد NSDAP إعادة توحيد أمتهم الألمانية الخيالية بالقوة ؛ فرض نظام ألماني على أوروبا من خلال الحرب ؛ والقضاء على "الآخر" العنصري المتخيل.

تعتبر هذه المجموعة من السياسات "يمينية".

كانت الاشتراكية العادية ، بمعنى سيطرة العمال على الإنتاج ، تعتبر يسارية في ذلك الوقت.


نفس السبب في أن "جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية" جمهورية ديمقراطية ... لم تكن كذلك. كان هناك وقت بدت فيه الاشتراكية حقًا كطريق للمضي قدمًا ، حيث كانت تعمل على تلطيف المشروع الحر بتنظيم مدروس واستثمار العمال في وسائل الإنتاج. لذلك أطلق غير الاشتراكيين مثل النازيين والشيوعيين على أنفسهم اسم اشتراكيون لمناشدة المعتدلين السياسيين في فترة ما بين الحربين العالميتين.

في العصر الحديث ، أي شخص يوازن بين الاشتراكية والفاشية ذات العلامة التجارية النازية أو الشيوعية ذات العلامة التجارية السوفيتية هو دعاية سياسية ، وعادة ما يكون مرتبطًا بمصالح الولايات المتحدة اليمينية.


لم تكن اشتراكية ، بل كانت في الواقع معارضة للاشتراكيين / الشيوعيين الفعليين. كان حريق الرايخستاغ أحد أسباب استيلاء الحزب النازي على السلطة وتم بيعه كبداية لانتفاضة شيوعية.

لم تكن الاشتراكية تعتبر جناحًا يمينيًا في أوروبا في الثلاثينيات. (تذكر أن كلمة "اشتراكي" في الولايات المتحدة الأمريكية تستخدم ككلمة قذرة ، لكن الأمر ليس كذلك في أوروبا ("الحزب الاشتراكي" هو ثاني أكبر حزب في البرلمان الأوروبي ، إلخ). يمكن أن يؤدي ذلك إلى تلوين الجدل حول الكلمة).

كثير من البلدان تسمي نفسها أشياء ، وهذا لا يعني أنها تلك الأشياء. مثل "جمهورية كوريا الديمقراطية" ، إلخ.


لقد بدا جيدًا لأغراض التسويق ، لإشراك العامل الصناعي العادي بدون الأمتعة الثورية للشيوعية.

من المهم أن نفهم أنه عندما يتعلق الأمر بالدولة ، لا يهم اليمين واليسار كثيرًا. في حين أنهم سيعطون أسبابًا مختلفة لسبب قيامهم بتقييدك أو استعبادك أو قتلك وقد يكون هناك أشخاص مختلفون يستخدمون العصا أو البندقية ، فإن النتيجة النهائية هي نفسها. بمعنى آخر ، قابل الرئيس الجديد ، مثل الرئيس القديم.


بدأ الحزب "النازي" كحزب العمال الوطني الاشتراكي الألماني ، مع ميول اشتراكية يسارية.

هذا ، حتى تم تسجيل "العضو رقم 7" ، المعروف أيضًا باسم أدولف هتلر ، الذي كان لديه أفكار أخرى.

اكتشف هتلر ، وهو من قدامى المحاربين في الحرب العالمية الأولى ، أسطورة "Dolchstoss" ، وكانت فكرة أن ألمانيا كانت تنتصر في الحرب العالمية الأولى حتى "طعنها في الظهر" من قبل أعداء هتلر ، بالإضافة إلى إعادة التسلح / الانتقام ، كانت أكثر جاذبية لمعظم الشعب الألماني من فكرة "جنة العامل". كان هذا صحيحًا بشكل خاص بالنسبة للجناح اليميني ، حيث حصل هتلر على معظم دعمه المالي.

في الواقع ، كان للحزب النازي في وقت ما جناحان ، جناح قومي بقيادة هتلر وجناح اشتراكي بقيادة جريجور ستراسر ، الذي كان يعتبر نفسه صديقًا شخصيًا لهتلر.

هذا ، حتى تولى هتلر قيادة الحفلة ، وقتل لاحقًا "صديقه" ستراسر خلال "ليلة السكاكين الطويلة".


أعتقد أن النظام النازي كان فريدًا في تاريخ العالم من حيث أنه على عكس أي نظام آخر قبل وبعد ، كان له وجهان: تظاهر خارجيًا بأنه قوة يسارية الوسط ، اشتراكي يسار وسطي مؤيد للعمال ، تقدمي ، صناعي ، مناهض- حقوق الملكية ، المناهضة للدين ، المؤيدة للمرأة ، حقوق الحيوانات ، مناهضة الرأسمالية ، مناهضة الملكية ، المناهضة للاستعمار. ولكن في الواقع ، اتضح أن النازية كانت في الواقع أكثر حقًا بكثير من أي ملكيين ، كان "المئات السود" الروس والمحافظون من قبل. كانت تخفي وجهها اليميني المتطرف لفترة من الوقت لتحقيق الدعم الشعبي.

أدت هذه الازدواجية إلى العديد من الأخطاء من قبل الأفراد والسياسيين الذين عقدوا صفقات مع الحزب النازي وألمانيا النازية. اعتقد المسيحيون الألمان أنهم يتعاملون مع حزب وطني وسطي عند التصويت لصالح الفعل التمكيني. اعتقد الفاتيكان أن هتلر مثل موسوليني: وسطي محافظ باعتدال. اعتقد ستالين أنه كان يتعامل مع حزب يسار الوسط من البرجوازية الصغيرة. اعتقدت الأقليات العرقية أيضًا أن النازيين مؤيدون لتقرير المصير والاستقلال الثقافي.

رأى العديد من اليهود أن النازيين سمحوا لأول مرة في 2000 عام لليهود بأن يكون لديهم شرطة خاصة بهم ، وخدمة سيارات إسعاف ، وخدمة بريدية ، ودور أيتام ، وحتى محطات هاتفية. لم يعرفوا أن دور الأيتام صممت المستشفيات للفصل السريع بين غير القادرين على العمل. لا أحد يستطيع أن يتخيل أن النازيين سيقتلون أشخاصًا يرتدون زيًا جديدًا لامعًا صمموه للتو للشرطة اليهودية (لا يوجد نظام آخر يعطي غطاء علفًا بشارة لعدو مُدان).

يعتقد العديد من الروس والأوكرانيين أن الألمان سوف يبنون شكلاً معتدلاً من الاشتراكية بدون الجماعية والتجاوزات الأخرى للاتحاد السوفيتي.

يعتقد العديد من الألمان أن النازيين يحمون حقًا حقوق الحيوانات لأسباب أخلاقية ، وليس فقط لفرض حظر على اللحوم اليهودية.

في الواقع ، اتضح أنه حتى رجال الدين المحافظين يشبهون البلاشفة مقارنة بالنازيين.

أصبحت هذه الحفلة التنكرية ممكنة لأن هتلر ابتعد عن التقاليد السابقة النموذجية لحركات اليمين المتطرف والفولكيشي. في البداية ، تم انتقاده حتى من المواقف اليمينية المتطرفة بسبب استخدامه لكلمة "حزب" بدلاً من كلمة "حزب" التقليدية لـ "العصبة" اليمينية "الحركة" أو "الاتحاد". لكن هتلر كان أذكى. لقد تخلى عن الملكية لصالح الديكتاتورية المطلقة غير المقيدة. لقد سعى وراء رجال الدين لأنهم تركوا له أكثر من اللازم ولأن المبادئ المسيحية كانت متكافئة للغاية ولم تكن معادية للسامية بما فيه الكفاية ، على الرغم من أن المسيحيين المتدينين كانوا تاريخيًا المجموعة الأكثر معاداة للسامية. شجب الأرستقراطية والعقارات الاجتماعية لصالح تحسين النسل. واستنكر أن اليمين المتطرف يروج لليمين المتطرف بدلاً من ذلك.


أدولف هتلر على الشكل النازي للاشتراكية & # 8216 & # 8217 (1932)

أثارت العلاقة بين النازية والاشتراكية نقاشًا كبيرًا. يؤكد غالبية المؤرخين أن النازية تجلس جنبًا إلى جنب مع الفاشية الإيطالية في الجناح اليميني من الطيف السياسي. وهم يجادلون بأن النازيين كانوا قوميين مفرطين مهووسين بالسلطة العسكرية وسلطة الدولة والسيطرة الاجتماعية. على عكس سياسات الماركسيين ، لم تسعى السياسات النازية إلى تسوية اقتصادية أو القضاء على الطبقة أو الملكية الخاصة أو إعادة توزيع الثروة.

على الرغم من ذلك ، يجادل بعض المؤرخين المحافظين بأن النازية هي فرع من فصائل الاشتراكية أو شكل خبيث من الاشتراكية. يشيرون إلى التسمية (& # 8220 الاشتراكية الوطنية & # 8221) ، والسيطرة النازية وتنظيم الاقتصاد الألماني وبرامج الإنفاق العام الواسعة. وقد تكرر هذا الخط من الجدل في الآونة الأخيرة من قبل العديد من النقاد السياسيين المحافظين واليمينيين المتطرفين.

أدولف هتلر ، تم تصويره مع أطفال ألمان خلال حملته الرئاسية عام 1932

تحتوي الوثيقة التالية على شرح أدولف هتلر & # 8216s للشكل النازي للاشتراكية. إنها تأتي من مقابلة مع هتلر أجراها الكاتب الألماني الأمريكي والمتعاطف مع النازية جورج سيلفستر فيريك. ظهرت المقابلة في حرية مجلة في 9 يوليو 1932:

& # 8220 & # 8216 عندما أتولى مسؤولية ألمانيا ، سأُنهي الجزية في الخارج والبلشفية في الوطن. & # 8217

قام أدولف هتلر بتجفيف فنجانه كما لو أنه لا يحتوي على الشاي بل شريان الحياة للبلشفية.

& # 8216Bolshevism & # 8217 ، رئيس القمصان البنية ، واصل الفاشيون في ألمانيا ، & # 8216 هو أكبر تهديد لنا. اقتل البلشفية في ألمانيا وستعيد 70 مليون شخص إلى السلطة. تدين فرنسا بقوتها ليس لجيوشها ولكن لقوى البلشفية والانشقاق في وسطنا & # 8217 & # 8230

التقيت بهتلر ليس في مقره ، البيت البني في ميونيخ ، ولكن في منزل خاص ، مسكن أميرال سابق في البحرية الألمانية. ناقشنا مصير ألمانيا على فناجين الشاي.

& # 8216 لماذا & # 8217 ، سألت هتلر ، & # 8216 هل تسمي نفسك اشتراكيًا قوميًا ، نظرًا لأن برنامج حزبك هو خلاصة تلك المعتمدة عمومًا للاشتراكية؟ & # 8217

& # 8216 الاشتراكية & # 8217 ، رد عليه ، وضع كوب الشاي الخاص به ، & # 8216 هو علم التعامل مع الصالح العام [الصحة أو الرفاه]. الشيوعية ليست اشتراكية. الماركسية ليست اشتراكية. لقد سرق الماركسيون المصطلح وحيروا معناه. سآخذ الاشتراكية من الاشتراكيين.

& # 8216 الاشتراكية هي مؤسسة آرية جرمانية قديمة. كان أسلافنا الألمان يشتركون في بعض الأراضي. لقد زرعوا فكرة الصالح العام. لا يحق للماركسية أن تتنكر في صورة اشتراكية. الاشتراكية ، على عكس الماركسية ، لا تنكر الملكية الخاصة. على عكس الماركسية ، فهي لا تنطوي على إنكار للشخصية ، وعلى عكس الماركسية ، فهي وطنية.

& # 8216 ربما أطلقنا على أنفسنا الحزب الليبرالي. اخترنا أن نطلق على أنفسنا الاشتراكيين الوطنيين. نحن لسنا أمميين. اشتراكيتنا وطنية. نطالب بتحقيق المطالب العادلة للطبقات المنتجة من قبل الدولة على أساس التضامن العرقي. بالنسبة لنا ، الدولة والعرق واحد & # 8230

& # 8216 ما & # 8217 ، واصلت استجوابي ، & # 8216 هي الألواح الأساسية لمنصتك؟ & # 8217

& # 8216 نؤمن بالعقل السليم والجسم السليم. يجب أن يكون الجسد السياسي سليمًا إذا أريد للروح أن تكون بصحة جيدة. الصحة المعنوية والجسدية مترادفتان. & # 8217

& # 8216 موسوليني & # 8217 ، تدخلت ، & # 8216 قال لي نفس الشيء & # 8217. ابتسم هتلر.

وأضاف: & # 8216 العشوائيات & # 8217 & # 8216 مسؤولة عن تسعة أعشار ، والكحول هو واحد من عشر كل فساد الإنسان. لا يوجد رجل سليم ماركسي. يدرك الرجال الأصحاء قيمة الشخصية. نحن نكافح ضد قوى الكارثة والانحطاط. تتمتع بافاريا بصحة جيدة نسبيًا لأنها ليست صناعية بالكامل & # 8230 إذا أردنا إنقاذ ألمانيا ، يجب أن نتأكد من بقاء مزارعينا مخلصين للأرض. للقيام بذلك ، يجب أن يكون لديهم مساحة للتنفس ومساحة للعمل. & # 8217

& # 8216 أين ستجد غرفة للعمل؟ & # 8217

& # 8216 يجب أن نحتفظ بمستعمراتنا ونتوسع شرقاً. كان هناك وقت كان من الممكن أن نتشارك فيه الهيمنة على العالم مع إنجلترا. الآن يجب أن نمد أطرافنا الضيقة باتجاه الشرق فقط. إن بحر البلطيق بالضرورة بحيرة ألمانية ". & # 8221


حزب العمال الألماني الاشتراكي الوطني

على الرغم من أنها تبدو اسمًا اشتراكيًا للغاية ، إلا أن المشكلة تكمن في أن "الاشتراكية القومية" ليست اشتراكية ، ولكنها أيديولوجية فاشية مختلفة. كان هتلر قد انضم في الأصل عندما أطلق على الحزب اسم حزب العمال الألماني ، وكان هناك كجاسوس لمراقبته. لم تكن ، كما يوحي الاسم ، مجموعة يسارية مخلصة ، ولكن اعتقد هتلر أن لديها إمكانات ، ومع انتشار خطاب هتلر ، نما الحزب وأصبح هتلر شخصية بارزة.

في هذه المرحلة ، كانت "الاشتراكية القومية" عبارة عن خليط مرتبك من الأفكار مع العديد من المؤيدين ، الذين ينادون بالقومية ومعاداة السامية ، ونعم ، بعض الاشتراكية. لا تسجل سجلات الحزب تغيير الاسم ، ولكن يُعتقد عمومًا أنه تم اتخاذ قرار بإعادة تسمية الحزب لجذب الناس ، وجزئيًا لتكوين روابط مع الأحزاب "الاشتراكية الوطنية" الأخرى. بدأ الإعلان عن الاجتماعات على لافتات وملصقات حمراء ، على أمل دخول الاشتراكيين ثم مواجهتهم ، في بعض الأحيان بعنف: كان الحزب يهدف إلى جذب أكبر قدر ممكن من الاهتمام والسمعة السيئة. لكن الاسم لم يكن اشتراكية ، بل اشتراكية وطنية ، ومع تقدم العشرينيات والثلاثينيات من القرن الماضي ، أصبحت هذه أيديولوجية سيشرحها هتلر مطولًا والتي ، عندما تولى زمام الأمور ، لم يعد لها أي علاقة بالاشتراكية.


جهل أم كذب؟

يبدأ السناتور بول بالسخرية من اليسار لإنكاره أن النازيين كانوا اشتراكيين: "لذلك ، على الرغم من أن النازيين لديهم حرفياً كلمة" اشتراكي "باسمهم - حزب العمال الألماني الاشتراكي القومي - فقد بذل اليسار جهودًا متضافرة لوصف النازيين بأنهم" اليمينيون المتطرفون ".

تنطلق حجة بول هنا من الافتراض الذي لا يمكن إنكاره بأن النازيين كان لديهم "اشتراكي" كجزء من أسمائهم إلى الاستنتاج بأن النازيين كانوا ، في الواقع ، اشتراكيين. لكي يعمل هذا الاستنتاج ، يحتاج بولس إلى فرضية وسيطة مثل ما يلي: إذا كان للمؤسسة صفة في اسمها ، فسيتم وصف المنظمة بشكل صحيح بهذه الصفة.

ولكن إذا كان السناتور بول يؤمن بهذا حقًا ، فسيضطر إلى استنتاج أن ألمانيا الشرقية الشيوعية وكوريا الشمالية الحالية تعتبران ديمقراطيات ، جمهورية ألمانيا الديمقراطية و ال جمهورية كوريا الشمالية الشعبية الديمقراطية كلاهما يحمل صفة "ديمقراطي" كجزء من اسمه. لا أعتقد أنه يصدق هذا.

ثم يشير السناتور بول إلى ثلاث أدلة أخرى. أولاً ، يستشهد بول بخطة الخمس وعشرين نقطة التي وضعها الحزب النازي الوليد في عام 1920. ويبدأ بهذه النقطة: "نطالب بتأميم جميع الصناعات المرتبطة (السابقة) (الصناديق الاستئمانية). (جوهر الاشتراكية - ملكية الدولة لوسائل الإنتاج.)”

الكلمات المكتوبة بخط مائل بعد تلك النقطة هي كلمات بول نفسه التي أضافها كتعليق ، مما يشير إلى أن النازيين كانوا يدافعون عن ملكية الدولة التوسعية لوسائل الإنتاج. لكن الترجمة الأكثر مباشرة للألمانية الأصلية ستكون ، "نطالب بتأميم جميع شركات (الثقة) الاجتماعية سابقًا".

لذلك ، بدلاً من تأميم جميع الشركات ، تتحدث الوثيقة فقط عن أنواع معينة من الصناديق الاستئمانية ، دون أن تكون صريحة للغاية فيما يتعلق بطبيعة أو مدى هذه الكيانات. من الصعب أن نقول بالضبط ما كان يدور في أذهان النازيين هنا ، لكنها لم تكن دعوة لملكية الدولة الواسعة لوسائل الإنتاج.

البند الأخير الذي اقتبسه بولس هو رقم سبعة عشر من خمسة وعشرين نقطة ، وهو يبدو أن نكون أكثر اشتراكية صراحة: "نحن نطالب بإصلاح الأراضي بما يتناسب مع احتياجاتنا ، وتوفير قانون للمصادرة الحرة للأراضي لأغراض المنفعة العامة ، وإلغاء الضرائب على الأراضي ومنع جميع المضاربات في الأراضي".

ومع ذلك ، في وثيقة موقعة من قبل هتلر نفسه ، أضاف النازيون بشكل صريح نقطة تفسيرية في عام 1930. وقبل أن يصلوا إلى السلطة بفترة طويلة ، ينص إخلاء المسؤولية هذا على جوهر الموقف النازي (التأكيد في الأصل على الترجمة لي):

في مواجهة التفسيرات غير النزيهة للنقطة 17 من قبل معارضي الحزب ، فإن البيان التالي ضروري: منذ NSDAP يقف على أساس الملكية الخاصة، من البديهي أن عبارة "المصادرة الحرة" تشير فقط إلى إنشاء إمكانية قانونية لمصادرة الأراضي ، عند الضرورة ، التي تم الحصول عليها في غير عادل طرق أو لا تدار وفقًا لمصالح الصالح العام. وعليه ، فإن هذا موجه في المقام الأول ضد شركات المضاربة العقارية اليهودية.

عندما تحدث النازيون عن المصادرة ، كانوا يقصدون الاستيلاء على الممتلكات لليهود كانوا يؤيدون الملكية الخاصة للآخرين.

من المحتمل جدًا أن السناتور بول كان ببساطة يجهل هذه الإضافة الحاسمة للنص. أو ربما كان يعلم بها ، وعلم أنها قوضت حجته الأساسية ، لكنه اختار عدم ذكرها.

يبدو أن الدليل الثاني للسيناتور بول قد نشأ من ميم تم تمريره حول الدوائر المحافظة قبل بضع سنوات يظهر صورة لهتلر مع اقتباس مزعوم يبدأ بعبارة "نحن اشتراكيون ...". هذا خطأ ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الاقتباس لم يكن من هتلر على الإطلاق ، ولكن من جريجور ستراسر.

يفهم بول هذا كثيرًا ، لكنه لا يزال يستخدم نفس النص من الميم ويقول: "وبالمثل ، تحدث النازي غريغوري ستراسر عن زملائه النازيين على هذا النحو:" نحن اشتراكيون. نحن أعداء ، أعداء لدودون ، للنظام الاقتصادي الرأسمالي الحالي ، باستغلاله للضعفاء اقتصاديا ، وظلمه في الأجور ، وتقييمه غير الأخلاقي للأفراد على أساس الثروة والمال بدلا من المسؤولية والإنجاز ، ونحن مصممون على كل شيء. الظروف لإلغاء هذا النظام! "

ولكن كما يلاحظ آخر snopes.com ، فإن جريجور ستراسر هو نازي غريب يقتبس من هذه النقطة أو أي نقطة أخرى.

كان ستراسر بالفعل نازيًا ، وله آراء قومية ومعادية للسامية بغيضة تمامًا ، اختلط بها مع بعض الأفكار الاقتصادية ذات الميول اليسارية التقليدية. وكان رفيع المستوى ، حيث كان يدير قسم الدعاية للحزب وعملياته اليومية لبعض الوقت.

ولكن مهما كانت أفكاره ذات الميول اليسارية ، فقد رفضها هتلر تمامًا بحلول أواخر عشرينيات القرن الماضي. استقال ستراسر من أي منصب سلطة داخل الحزب بحلول نهاية عام 1932 ، قبل أن يصل النازيون إلى السلطة في عام 1933 ، وقُتل حرفياً على يد النازيين في "ليلة السكاكين الطويلة" في أوائل عام 1934 ، عندما كان لدى هتلر المئات. من المعارضين السياسيين الذين تم إعدامهم خارج نطاق القضاء - بما في ذلك ، بشكل حاسم ، الجناح الكامل للحزب Strasser & # 8217s.

إذا كان أفضل ما يمكن أن يفعله السناتور بول لتمثيل النازيين على أنهم اشتراكيون هو الاقتباس من النازي الذي دفعته وجهات نظره وآخرين مثله إلى طرده من الحزب وقتله - والذي يعتبر آرائه الرجعية حقيرًا تمامًا من قبل كل تيار رئيسي من الاشتراكيين. اليوم - إذن فهو لا يعمل بشكل جيد.

مرة أخرى ، لدينا نفس الاحتمالين فيما يتعلق بالسيناتور: إما أنه لم يستغرق خمس دقائق لمعرفة من كان ستراسر ، أو أنه قرر مسح هذه المعلومات تحت السجادة - ربما معتقدًا أن الاشتراكيين سيكونون كسالى للغاية بحيث لا يمكن التحقق منها.

المصدر الثالث لبولس لادعائه بأن هتلر اشتراكي هو مقال في مستقل بواسطة جورج واتسون. يبني واتسون ادعاءاته بالكامل تقريبًا على بعض الأشياء التي زعم أن هتلر قالها لمستشاره السابق أوتو فاجنر.

نُشرت ذكريات فاجنر بعد وفاته باللغة الألمانية عام 1978 في كتاب بعنوان يترجم كـ هتلر عن قرب: ملاحظات من أحد المقربين 1929-1932. لماذا فقط حتى عام 1932؟ لأن فاجنر تم عزله بعد ذلك بوقت قصير من منصبه في السلطة وحتى تم اعتقاله في ليلة السكاكين الطويلة. كتب واجنر النص عندما كان أسير حرب عام 1946.

أفاد فاجنر أن هتلر قال إنه رأى الاشتراكية القومية بأكملها قائمة على ماركس. هذا ادعاء غريب من جانب فاغنر ، بالنظر إلى الوثيقة التي أشرت إليها أعلاه والتي وقعها هتلر ، والتي بموجبها الحزب النازي "يقف على أساس الملكية الخاصة" - ليست فكرة ماركسية مميزة.

بشكل عام ، إذا كان أفضل دليل لدينا على كون الحكومة النازية اشتراكية هو بعض التعليقات المتفرقة التي يُزعم أن هتلر أدلى بها سرا ، قبل توليه السلطة ، وإلى شخص تم طرده من الحزب ، فهذا دليل ضعيف إلى حد ما.

على سبيل المقارنة ، لنفترض أن هناك كتابًا نُشر في التسعينيات من قبل شخص يدعي أن رونالد ريغان قال بشكل خاص في عام 1977 أن أفكاره الأساسية كانت مبنية على كتابات تروتسكي ، لكن مؤلف هذا الكتاب طُرد من الحزب الجمهوري. في أوائل عام 1981 ولم يلعب أي دور آخر في إدارة ريغان. هل سنأخذ ذلك كدليل حاسم - أو كأي دليل على الإطلاق - على أن رئاسة ريغان في الثمانينيات كانت تروتسكية؟


إذا كان النازي حزبًا يمينيًا متطرفًا ، فلماذا هو اشتراكي؟ - تاريخ

87 10 87 10110 4 21 4 14 2 فوكس داوج
جورجيا فان
المجد المجد
عضو منذ سبتمبر 2012
36416 المشاركات
متصل

إعادة: لماذا تم تصنيف النازيين في أقصى اليمين نشره VoxDawg في 24/6/20 الساعة 3:23 مساءً إلى Tigahhs97

هل حتى السرد ، بوو؟

لا يفهم معظم لاعبي النوافذ اليساريين أن النازية كانت & quot؛ الحزب الاشتراكي الوطني & quot؛ على أي حال.

ومع ذلك ، فإنهم يتفوقون على بيرني ساندرز & # 39 السحري الاشتراكي العجائب اليانصيب.

33 4 17 1 12 2

نعم فعلا. منذ أن ذكرت زرادشت. الخير مازدا (سيارة صغيرة جميلة). الشر هو أنجرا (روح غاضبة). الأنجرا تترك القذارة والموت والظلام والعفن في كل مكان. يبدو مثل الليبراليين.

0 2 29 6

NAZI هو اختصار لحزب العمال الاشتراكيين الوطنيين. الكلمة الرئيسية هي & quotNationalist & quot

3 37 5 0

كان التوتاريون الاشتراكيون القوميون منافسين للشموليين الاشتراكيين الدوليين. كلاهما كانا قتلة جماعيين يديران معسكرات السخرة الضخمة.

14 0

& quotfrick لك ، أنت تزعج النازية. نحن بحاجة إلى حزب اشتراكي قومي ليحرق الخنازير الرأسمالية هؤلاء

هذا هو اليسار حرفيا اليوم.

17 1 3 0 8 1

إنهم ليسوا ليبراليين. إنهم يساريون. ولا يوجد أيضًا.

11 0 1 0

أشار الاشتراكيون الروس إليهم على أنهم يمينون متطرفون.

كان النازيون هم الجانب الصحيح للاشتراكية.

المحافظون هم الجانب الصحيح من الليبرالية.

نظامان مختلفان ومنفصلان على الرغم من أن اليسار يحبهم بعض الاشتراكية.

1 1

لقد أطلقوا على أنفسهم لقب اشتراكي بسبب الجاذبية العامة للديمقراطية الاجتماعية والشيوعية في ذلك الوقت ، لكن هذا لا يعني أنهم كانوا اشتراكيين ، تمامًا كما أن دولًا مثل كوريا الشمالية وألمانيا الشرقية لديها & quot؛ ديمقراطية & quot في أسمائها ولكنها تفتقر تمامًا إلى الديمقراطية.

اذهب وإلقاء نظرة على الكراهية النازية للشيوعية والنقابية والليبرالية ، وإيمانهم القوي بقومية الدم والتربة ، والنداءات إلى الماضي الأسطوري ، والإيمان بشعب واحد / زعيم واحد / نداءات أمة واحدة تشبه اليمين أحزاب مثل AfD في ألمانيا ، Fidesz في المجر ، إلخ.


لماذا كانت الاشتراكية جزءًا من برنامج الحزب النازي إذا كان حزبًا يمينيًا متطرفًا؟

لماذا كان لدى الحزب النازي الكثير من البرامج الاجتماعية إذا كانت حركة يمينية متطرفة؟ لماذا كرهت الشيوعية كثيرًا إذا كانت الاشتراكية جزءًا من برنامجها؟

من السهل أحيانًا التغاضي عن حصرية كلمة اشتراكي قومي لأننا نسمعها كثيرًا. ولكن عندما يتعلق الأمر بها ، فقد كانت اشتراكية للألمان وفقط الألمان. تعتبر فلسفة حزب العمال الألماني (DAP - سلف NSDAP) مثالًا واضحًا على أصولها الاشتراكية ، ولكن أيضًا الفاشية / العنصرية. عندما تولى هتلر السلطة ، قام بتوسيع أيديولوجية حزب العمل الديمقراطي بحيث اجتذب المزيد من الناس.

عدد قليل من نقاط DAP & # x27s المحددة في ميونيخ عام 1920:

& quot؛ لا يجوز أن يكون أحد من مواطني الدولة إلا أفراد الأمة. لا أحد سوى دماء الألمان ، مهما كانت عقيدتهم ، قد يكونون من أباطرة الأمة. لذلك لا يجوز اعتبار أي يهودي عضوا في الأمة.

نطالب بأن تجعل الدولة من واجباتها الرئيسية توفير العمل وسبل العيش لمواطني الدولة. إذا لم يكن من الممكن توفير جميع السكان الذين يعيشون داخل حدود الدولة ، فيجب استبعاد الرعايا الأجانب (غير مواطني الدولة) (المغتربين)

يجب منع جميع الهجرة الأخرى لغير الألمان. نطالب بأن يُطلب من جميع غير الألمان الذين دخلوا ألمانيا بعد 2 أغسطس 1914 مغادرة الرايخ.

نحن نطالب بتأميم جميع الأعمال المشتركة.

نطالب بحملة قاسية ضد كل من يضر نشاطه بالمصلحة العامة. يجب معاقبة مضطهدي الأمة ، وغير المؤمنين ، والمستغلين ، وما إلى ذلك ، بالموت ، بغض النظر عن عقيدتهم أو عرقهم.

يجب على الدولة أن تهتم برفع مستوى الصحة في الدولة من خلال ممارسة الوصاية على الأمهات والرضع ، ومن خلال حظر عمل الأطفال ، وزيادة الكفاءة الجسدية من خلال ممارسة الجمباز والرياضة الإلزامية قانونًا ، ومن خلال الدعم المكثف للأندية المشاركة في التدريب البدني للشباب.

كما ترون ، لقد اهتموا بتحسين ورفاهية الناس من خلال استخدام موارد الدولة (الاشتراكية) ولكن في نفس الوقت كانوا مهتمين فقط برفاهية الألمان (القوميين) ورأوا في النهاية الأجانب (و & quotnon-Germans & quot ، أي اليهود والغجر ، إلخ.) داخل ألمانيا للعمل والتآمر ضد وحدة ورفاهية ألمانيا ككل.

من المهم أن نتذكر أيضًا أن أفكار هتلر لم تكن جذرية وأن الكثير من الناس شاركوه في آرائه ، سواء في ألمانيا أو خارجها. استمرت معاداة السامية خلال الحرب ولعدة عقود بعد ذلك أيضًا.


يكتشف المؤرخ أن أدولف هتلر لم ينضم إلى الحزب النازي إلا بعد أن رفضته مجموعة يمينية متطرفة أخرى

اكتشف مؤرخ بارز أن أدولف هتلر قرر فقط الانضمام إلى الحزب النازي بعد ازدراءه من قبل حزب يميني متطرف آخر.

وقال توماس ويبر ، المؤرخ في جامعة أبردين ، إنه إذا لم يتم رفض هتلر من الحزب الاشتراكي الألماني المنشأ حديثًا ، فمن غير المرجح أن تكون هناك حرب عالمية أو قتل جماعي لألمانيا النازية لستة ملايين يهودي.

اكتشف الدكتور ويبر ، الذي كان يبحث عن الزعيم النازي منذ أكثر من عشر سنوات ، وثيقة غير منشورة تكشف أن الحزب الاشتراكي الألماني أخبر هتلر في عام 1919 أنه لا يريده في حزبهم أو أن يكتب لصحيفتهم.

جادل الأكاديمي ، وهو أستاذ التاريخ والشؤون الدولية ، بأنه من غير المحتمل أن يصل هتلر إلى السلطة إذا سُمح له بالانضمام إلى الحزب الاشتراكي الألماني. وقال إنه كان من الصعب الصعود في صفوف الحزب في منظمة أكبر وأكثر نجاحًا من الحزب النازي حيث أصبح هتلر زعيمًا في عام 1921.

موصى به

قال: "يمكنني التكهن فقط لماذا لم يسمحوا له بالانضمام ، لكن يمكن للمرء أن يتخيل أن له علاقة بحقيقة أن هتلر كان له رأي وأنهم لا يريدون أن يكون هناك شخص يخبرهم بما يجب عليهم فعله". المستقل.

وأضاف: "لو تم قبوله في الحزب الاشتراكي الألماني لكان من شبه المؤكد أن يظل على الهامش. تمكن هتلر من الضغط على القيادة الراسخة للحزب النازي ، لكن من غير المرجح أن يحدث ذلك إذا انضم إلى الحزب الاشتراكي الألماني ".

1/2 خرائط الاستطلاع النازي

خرائط الاستطلاع النازية

خرائط الاستطلاع النازية

تم اقتراح أن يتحد الحزب النازي والحزب الاشتراكي الألماني ثلاث مرات بين عامي 1920 و 1921 لكنهم لم يختاروا ذلك مطلقًا.

وقال: "لم ينضم الحزب النازي إلى الحزب الاشتراكي الألماني إلا بسبب رفض هتلر الثابت للانضمام إلى الحزب الاشتراكي الألماني". "كان هتلر دائمًا يحمل ضغينة ضد أي شخص تجاوزه وربما كان قلقًا من أن يتم دفعه إلى الهامش مرة أخرى. لن يكون الحزب النازي فقط هو الحزب الأصغر من بين الحزبين ولكن الرجال الذين رفضوه سيكونون في مقعد القيادة ".

جادل الدكتور ويبر بأن مسار تاريخ القرن العشرين كان من المحتمل أن يكون مختلفًا تمامًا لو تم قبول هتلر في الحزب الاشتراكي الألماني.

وقال: "من الصعب أن نقول على وجه اليقين ما حدث لو لم يتم تجنبه ، لكن من غير المحتمل أن يكون في مقعد القيادة للحزب النازي". "كان لا يزال هناك انفتاح لحزب يميني راديكالي في ألمانيا ، لكن الانفتاح ربما تم استغلاله من قبل حزب مختلف ، وبالتالي لم تكن لتثير حربًا عالمية أو إبادة جماعية".

وقال إنه غير متأكد من سبب عدم الكشف عن الوثيقة المهمة التي جاءت من شهادة هانز جورج جراسينجر ، الرئيس المؤسس للحزب الاشتراكي الألماني ، نظرًا لأنها كانت متاحة منذ عام 1961 ، مضيفًا أنها كانت "مخبأة في العلن". مشهد".

قال الدكتور ويبر الحارس تسجل الوثيقة: "في خريف عام 1919 ، في شهر سبتمبر تقريبًا ، ظهر هتلر في مكتب دار النشر لرؤية Grassinger وعرض [الكتابة] للصحيفة والانضمام إلى الحزب الاشتراكي الألماني والعمل فيه. لم يكن لديه أي أموال في ذلك الوقت وطلب أيضًا اقتراض المال من Grassinger. لكنهم [أخبروه] أنهم لم يستفيدوا منه في الصحيفة وأنهم أيضًا لا يريدون حضوره في الحفلة ".

سيتم تحديد بحث الدكتور ويبر عن هتلر في كتابه أن تصبح هتلر: صنع النازي الذي من المقرر أن تنشره جامعة أكسفورد الشهر المقبل.

سيغطي كتابه قدرًا كبيرًا من الأراضي المجهولة ويجادل بأن عنصرية هتلر تجاه الناس بخلاف اليهود كانت انتهازية وتم توفيرها في النهاية فقط لتبرير عملي لتوسيعه الإقليمي.


8 أفكار حول & ldquo هتلر والجناح الأيمن & # 8220 & # 8221 & rdquo

لا أعتقد أنه من الصعب أن أفهم أن التطرف & # 8220 اليسار & # 8221 والمتطرف & # 8220 حق السياسة & # 8221 ، كما نبرر ذلك ، هو الشمولية. كلاهما يأتي من مفهوم بسيط للحكم البشري لـ & # 8220 ، نحن نعرف ما هو الأفضل بالنسبة لك & # 8221.
فكر في الأمر كعزل بقعة على دائرة خيالية (بدلاً من خط مستقيم) مثل & # 8220centre & # 8221 للسياسة. يمكنك الانتقال إلى اليسار من ذلك أو إلى اليمين ، ولكن بمجرد أن تكون في الجانب الآخر من دائرة السياسة ، فأنت في منطقة شمولية. وخير مثال على كيفية عمل هذا هو الصين. أول اشتراكي شيوعي الآن رأسمالي شيوعي. هل عادوا إلى المركز للتحرك في طريق الرأسمالية؟ اطلب من الأستاذ أن يشرحها واستمع إلى كيفية مناوراتهم في المحادثة. ثم تذكر الأستاذ بساحة تيانانمن. الصراصير. إذا كان بإمكانهم شرح ذلك بعيدًا ، فاسألهم عما إذا كانوا يعتقدون أن & # 8220Tank Man & # 8221 كان رأسماليًا اشتراكيًا. جربها.

اليساريون الغربيون يائسون للغاية لإبعاد وجهات نظرهم عن Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparte لدرجة أنهم يقدمون & # 8220Hitler قتل الاشتراكيين & # 8221 كحجة ، مع العلم تمامًا أن ماو وستالين وبول بوت قتلوا جميعًا منافسين يساريين. إن التأكيد على سلطة الدولة على الشعب هو دليل كبير. الإشارات إلى روسيا الأم والوطن هي أدلة أيضًا.

لقد أحببت الاشتراكية علم تحسين النسل وإبادة & # 8220 أكلة عديمة الفائدة & # 8221.
كان جورج برنارد شو مؤسسًا للاشتراكي التدريجي FABIANS.
جورج برنارد شو يدافع عن هتلر والإبادة الجماعية
https://www.youtube.com/watch؟v=hQvsf2MUKRQ

العديد من اشتراكي الإنترنت هم من حالات الإعاقة أو الرعاية الاجتماعية الذين يعتقدون أن الاشتراكية ستمنحهم المزيد من المال ، لكنهم غير مدركين عمومًا لدعم الحزب الاشتراكي الرسمي لإبادة & # 8220 أكلة عديمة الفائدة & # 8221 مثل حالات الإعاقة أو الرعاية الاجتماعية.

يتظاهر اشتراكيو الإنترنت عمومًا أنه لم تتم محاكمة & # 8217t ، على ما يبدو غير مدركين أن العديد من المحاولات السابقة للاشتراكية أدت إلى موت جماعي وشيوعية.

لم يكن النازيون & # 8217s يساريًا ، بل في الواقع كان هتلر يكره الاشتراكيين شخصيًا. & # 8216 ليلة السكاكين الطويلة & # 8217 قتل أي عضو في التفكير الاشتراكي من الحزب.

قبل الانضمام إلى الحزب الذي سيُطلق عليه لاحقًا اسم NAZI & # 8217s ، كان معجبًا كبيرًا بالحزب الفاشي اليميني المتطرف Benito Mussolini & # 8217s ، حتى أنه كتب إليه يطلب صورة موقعة لم يرسلها موسوليني & # 8217t.

Though Hitler did apply some socialist policy in the early years that many people at the time congratulated him on before taking the Nazi’s more and more to the far-right and murdering as many socialists as he could.

The Nazi party was purposely vague about it’s policies to attract people from both sides, a lot like the United Kingdom Independence Party (UKIP), that is desperately attempting to draw in support from left-wing working classes when it is a right-wing movement.

Nazi Germany =
govt health care
Govt day care
gun control
baby bonus checks
mandated vacation time
closed all private & religious schools
closed boy scouts & all had to be Hitler youth
controlled wages and had 100% control of all business

Nazi propaganda release ” we owe it to the Fuhrer

Jews were first Boycott Germany – few people know the facts about the singular fact, the international Jewish declaration of war on Germany shortly after Adolf Hitler came to power and well before any official German government sanctions or reprisals against Jews were carried out. The March 24, 1933 issue of The Daily Express of London (shown “Judea declare war on Germany – Jews of All the World Unite – Boycott of German Goods – Mass Demonstrations.”) Just look Google …” March 24, 1933″ ( image search)

Privatization was simply the result of undoing the centralization of government that was required to fight World War One. Once war time is over nationalized entities should be returned to the private sector. Privatization is not a Nazi principle. It is an error to paint it as such.

For instance, Japan’s post office after privatization became one of the most valuable companies in the world, and no longer is a burden to the Japan’s taxpayers. That is not a “Nazi” principle, just good business.

“Hitler’s tax policies favoured middle-class property owners. In September 1933, finance minister Schwerin von Krosigk sent to the Reich Chancellery a proposal to reduce taxes by a total of RM 532 billion per year. The land tax on urban and agricultural landowners and the agricultural turnover tax were reduced. Newly constructed homes were exempted from income tax, property taxes, the rural land tax and half of the urban land tax. Businessmen supported the government’s tax reduction measures, and demanded more, particularly the elimination of employers’ contributions to the national insurance programme which added social costs to the price of their products. Hitler and his government agreed in principle.”

Source: “Interwar unemployment in international perspective”, edited by Barry J. Eichengreen and T. J. Hatton.
North Atlantic Treaty Organization. Scientific Affairs Division, Centre for Economic Policy Research

Hmm,anti communist, privatization and tax cuts for the middle class: Sounds Rightwing to me.

This article fails and it fails bad: In the Doctrine of Facism, Mussolini writes:

“It is to be expected that this century may be that of authority, a century of the “Right,” a Fascist century.”

You know where privatization originated?

“Although modern economic literature usually ignores the fact, the Nazi government in 1930s
Germany undertook a wide scale privatization policy. The government sold public ownership in
several State-owned firms in different sectors. In addition, delivery of some public services
previously produced by the public sector was transferred to the private sector, mainly to
organizations within the Nazi Party.”

Source: Bel, Germà,Against the Mainstream: Nazi Privatization in 1930s Germany(March 2006)

اترك رد إلغاء الرد

Like my website? Read my book!

A Self-Made Nation tells the story of 18th and 19th century entrepreneurs who started out with nothing and created success for themselves while building a great nation.


Why Do People Call Hitler a Socialist?

Part of the confusion likely comes from Hitler rising up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party (NAZI party) and having some socialist policy on paper (the party platform and his كفاحي both contain some socially liberal and socialist ideas, but both are notably written before his Rise to Power).

However, as noted above, Hitler modeled his party on Mussolini’s National Fascist Party [23] , which had a more honest and appropriate title. Like the German National Socialist party, Mussolini had begun as a socialist and devolved into a Nationalist Fascist movement. Although fascism has some commonalities with socialism, it is not the same.

The other part of the confusion likely comes from a misunderstanding of the post-WWI era ideologies (which include many different exclusive nationalist and inclusive socialist ideologies.)

Communism can generally be considered the extreme inclusive left-wing ideology of the post-WWI era, fascism can generally be considered the extreme exclusive right-wing ideology, and then other socialist and nationalist ideologies of the time fall somewhere in between.

Fascism is a right-wing ideology that essentially grows out of socialism (left) and nationalism (right), so it only makes sense that it would be confused with left-wing socialism.

MYTH BUSTED HITLER WAS A LEFT-WINGER: There is a half-truth out there that Hitler was a left-winger and that his form of socialism is comparable to modern social liberalism or Bernie Sanders’ Democratic Socialism. All these claims are “mostly false.” The essay below explains this position from a historical standpoint. Simply put, like Mussolini, Hitler was a far-right fascist despite his socialist policies. Socialism can certainly devolve into fascism (Mussolini is proof, as is Hitler to some extent), and that is a real concern (just like the concern of it devolving into authoritative communism), and all totalitarian states are similarly despotic and tyrannical, but this speaks little to the WWII fascists being left-wingers. Providing healthcare to a small group of German nationals is only very loosely “a socialist” idea, it isn’t like the NAZI embraced a fully planned economy like the Communist or anything. Providing socialism for a small group of nationals is a common advent of militarism and is much more (speaking in WWII terms) “fascist” than socialist. As noted above, the tale of fascism is more a tale of caution for right-wingers, not left-wingers.

TIP: Mussolini and Hitler were very similar. Mussolini called himself a fascist and was in the National Fascist Party party in Italy. Hitler rose up through the ranks of the National Socialist German Workers’ Party, leading its Nationalist wing. Both parties had very similar ideologies, and both had originally been at least partly socialist ideologically before becoming more nationalist and fascist. Mussolini’s party had a more honest name frankly, but we can, naming aside point out some left-wing qualities of the fascists (despite their many right-wing qualities). Fascism and the other post-WWI extreme ideology Communism are both totalitarian ideologies, but they are opposition philosophies with key differences. In terms of the post-WWI ideologies, one is left-wing (Communism), and one is right-wing (fascism). Hitler and Mussolini were Nationalist Fascist Right-Wingers.


If the nazi is a far-right party, why is it socialist? - تاريخ

we can split hairs all day. however..left wing is left wing and socialist are socialists. international, national, intergalctic, whatever.

1 0

The problem is most posters are looking at this with only the last 100 years in mind.

all of these movements started in the 1860's and 70's.

The communist party in Russia was formed in 1883 as the Emancipation of Labour and later in 1898 Russian Social Democratic Labour Party (RSDLP) and split into two parties in 1912. With Lenin leading the Bolsheviks arm of the party in 1903 and Mensheviks lead by Julius Martov.

This is long before German fell apart and by 1919 Russia has it's hand in most of eastern Europe.

Even before WWI Russian operations covered the whole of eastern Europe, but mainly in the area of Serbia. The killing of the Arch Duke was the spark that started WWI and that was a Russian operation using puppets.

That the NAZI were enemies of the Russian red communist puppets in Germany is not an issue, but a nature defense of nation. The Nazi's are a very small party in 1919-1923 and played a small role in this struggle of nation gapping.

What put them on the map was the Beer Hall Putsch and General Erich Ludendorff being a member of the Putsch.
The press from this event made the early NAZI party and made them a political force. Erich would go on to be elect to the Reichstag as a representative of the NSFB in 1924, NSFB is the NAZI party and German Völkisch Freedom Party coalition. Erich would go on to run for President of the Republic in 1925.

There is far more to all of this as the British are fighting a real and shadow war with Russia dating to the 1830's trying to keep the Russians from taking Istanbul from the Turks.

0 0 0 0

It’s time to debunk the “Nazi” epithet, and to show you where it came from, who invented it, and why. The fact is, that the term “Nazi” was created by the enemies of the National Socialists (the NSDAP). It was a pejorative term an insult or a slur. The Germans, not even Hitler nor any other top party officials ever called themselves “Nazis”! They called themselves “National Socialists” and nothing else. Those who can read German and have studied any of the original documents and speeches know this already, but most don’t.

Progenitor of the term “The term “Nazi” (along with “Nazism”) is a political epithet invented by Konrad Heiden (7 August 1901 – 18 June 1966) during the 1920s as a means of denigrating the NSDAP and National Socialism. Heiden was a journalist and member of the Social Democratic Party. The term is a variant of the nickname that was used in reference to members of the SDP at the time “Sozi” (short for Sozialisten). “Nazi” was a political pun, based upon the Austro-Bavarian slang word for “simpleton” or “country bumpkin”, and derived from the fairly common name Ignatz. It would be like saying “nutsy”. So, if for no other reason, one should easily understand why the term was regarded as derogatory by the National Socialists and why they would never use it to describe themselves. One should also see why it would be used and popularized by Marxist-Bolshevik agitators and understand how it was seized upon by various other political opponents and subversive types, both within Germany and abroad, including the international media and political leaders of the western powers.”

هذه حقيقة. National Socialism is akin to the current national populism that was being advocated by several politicians on the right in the 2015 runs across the world. Further, the NSDAP was not fascist, and they make a point that they were national socialists while Italy was fascist. The German national socialists were not like Marx socialists. Otherwise they wouldn't have complained about the attempted communist revolution that destroyed their WWI chances. It is a shame that so many tards on the right do not understand what the NSDAP was to this day even though they advocate for a lot of their policies. NSDAP fought against communism, globalism, and Marxism. United States allied and fought for the "evil" so many complain of now.


Where is the difference?

Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.

The socialist paradigm is based on the assumption that private property and free market inevitably lead to social and economic inequality. As such, the state has the moral and social duty to intervene to protect workers’ rights and to ensure that wealth is equally and harmoniously distributed. Socialist societies prevent economic competition within the country and with other countries.

Despite the large degree of variance existing within the socialist world, all policies implemented by all variants of socialism are based on the pivotal economic and social goals mentioned earlier. The idea of nation, race, and superiority are absent from the socialist thinking.

Fascism, instead, does not call for social equality nor cares about the equal redistribution of wealth and income. A fascist economy aims at the strengthening of the nation, at the propagation of nationalistic principles, and at the enhancement of national superiority.

Even if fascist economic policies often lead to economic growth – from which all segments of society can benefit – social equality is not among the goals of the fascist paradigm.

Socialism and fascism are based on opposite principles and values, however…

Despite their apparent opposition and the historical paths that have led to the striking contrasts between the two ideologies, socialism and fascism have important features in common.

  • They are both strong ideology
  • They both imply strong governmental involvement in economic and social life
  • They both have the power to create strong social movements
  • They both oppose free market
  • They both need a strong governmental apparatus and a strong leader

Socialism and fascism are two strong ideologies, which have been able to create cohesive and powerful social movements. Rarely, during history, have we witnessed such influential and fast-growing social involvement and participation in political life.

  1. In the case of socialism, masses mobilize and support the idea of equal development, equal share of wealth, social equality, enhancement of the community, and collective values. Socialism unites masses under the umbrella of equality, not supremacy.
  2. In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all other countries, over all other minorities, and over all other nations. The idea of equality is alien to the fascism paradigm, while the concept of superiority is pivotal.

In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.

Search DifferenceBetween.net :

Email This Post : If you like this article or our site. Please spread the word. Share it with your friends/family.

Cite
APA 7
Squadrin, G. (2017, July 18). Difference between socialism and fascism. Difference Between Similar Terms and Objects. http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.
MLA 8
Squadrin, Giulia. "Difference between socialism and fascism." Difference Between Similar Terms and Objects, 18 July, 2017, http://www.differencebetween.net/miscellaneous/politics/ideology-politics/difference-between-socialism-and-fascism/.

48 Comments

Do they have private property in Sweden and Germany? بالطبع! Does the government own the means of production? قطعا لا!

You need to explain that people who live under democratic socialism or a social democracy are the happiest on Earth.

Unless, of course, your intent is to distort instead of honestly inform.

Many of the so-called “democratic socialist” countries are not socialist in the least, they have prominent social democratic parties, however as you mentioned they have both private property and private ownership of the means of production for the use of profit. In short these countries are not socialist but rather fluffy capitalism.

The same can be said for Denmark, Finland, Iceland, and most other European states. Of course, there are also Australia, New Zealand, and many other countries.

Why does the United States, or at least its political leaders, use the terms socialism and communism as if they mean the same thing. I was born in Denmark, and I can assure you that the Nordic Model is far from communism.

The United States is probably the definitive example of Capitalism run amok. “If it cannot be monetized, and of course for a profit, it’s not worth doing.”

For a state to flourish, it must have a healthy and well-educated populace. Therefore, universal health care and free education are not a luxury, they are a necessity. These services are not paid for by the state, they are paid for by the taxpayers. These services are not an expense they are an investment in the future.

History clearly demonstrates what happens in a society where the ‘rich get richer, and the poor get poorer’. When the middle class finally realize that they have little left to lose, revolution will soon be on the horizon.

‘Those who fail to learn from history are destined to repeat it’, and it will not be the first time that the top 1% have ceased to exist.

Hi, can you please provide a list of ideas, services, products that have greatly improved our lives (medical, technical, food supply, etc) which have originated in socialist utopias. Also provide one of same from the “evil capitalist” country. An honest list please. One more favor, if I may? There is no such thing as free medical or education, or anything for that matter. If it were free why do you need to be taxed? Why are most folks from your part of the world “educated from birth” not to be ambitious, over-achiever, a great performer, or more successful than others? You are thought to be humble, modest, unassuming, etc. Example. If you are able to purchase an expensive vehicle, which you may desire, you do not. This shows that you are not boastful. Please explain. Thank you.

A lot of maths comes from communist countries. Most of space tech comes from there. Without it you would not have any satellite etc. Most of the scientists in US come from other more socialist countries.

Nazi Germany had one of the greatest scientific minds, mathematicians, and rocket scientist of all times. That doesn’t justify their failed social philosophy no more than it does the failed philosophies of the socialist. If one does not agree with capitalism, they should seek a new social and economic system never tried before as opposed to one that has over a century of proven failure. As Milton Freedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”

Yes, a lot of scientists come from socialist and communist nations that’s why they are living here in the United States. They fled. In their home nations, they were often forced to do so. It was make a scientific breakthrough or loose your family.

Canada is a striking example of a well-balanced system which is quite socialist in many aspects (universal healthcare, high taxes, and elusively for most other “multicultural” societies–successful assimilation of most immigrants). Our bellicose and recently quite pushy southern neighbors think they insult us by portraying Canada as nothing but a north american Scandinavian country where we are basically ‘red’ under our majority white skins. Jokes on them whenever u look at any measure of standard of living, social cohesion, upward mobility, public education, and the real scary one for our unnamed ultra-capitalist frienemy–canada does this despite our far smaller GDP/per capita….YEAH, waaay less stuff-rich!!

I think it’s quite clear there are no hard boundaries between political theories and only something new or a more adept recombination of the same old crappy theories until we find a way to accelerate forward

Jan, you are correct in everything that you said.

So there’s people here that think anything short of our level of capitalism’s Venezuela/North Korea, practically? Is that what you mean? We have a mixed economy here, with Social Security, Medicare, Medicaid and some welfare, like food stamps and unemployment. I’m an independent, but I know Scandinavia and the rest of Europe’s not much like Cuba these days.

This might give you a better description of the difference between socialism and fascism. Contrary to what you might think both of these ideas are to the left of center. What makes them similar is that both require a strong central government which provides for the society.

Thank you for pointing this out. I was thinking the same thing when I read this article. The most famous socialist in history started the fascist party. Hard to think that one is that different then the other.
.

Another excellent point. Mussolini the founder of fascism was a Marxist. He did not hide this fact. Hitler was a socialist, again a fact he did not hide this. It’s also good to note a recent book by Thomas weber shows Hitler tried to join the German socialist party and it was only after refusing him entry after an argument about a loan, that he joined the national socialist worker party. Why is there a determination by academics to show fascism on the left, when economically its policies are planned economies run by the state or controlled by the state. Possibly because academics are left wing by nature (fed by the public purse) and refuse to accept this fact. It’s the national part of fascism that pains them so much. The fact they sit beside a racist theory so closely should not surprise anyone. They are often strong believers in their own superiority, it’s only a short step to the belief that they know whats best for all, and that plato had a valid point. Thereafter differentiating based on class or race is a short step, as this the choice to remove freedom and choice itself.

Its great to see people question the traditional boxes with which economic and political theories have been placed.

Well done the people! A statement a real socialist could not make.

The article explain this point too if you are patient enough to go to the point. Did you ever think that for capitalism (also defined by Marx) it was a great point to assimilate fascism and socialism as fascism is charged with all the blame of the WWII? Making up stories is a nice way to get rid of a competitors…
“In sum

Throughout history, socialism and fascism have been portrayed as opposing and contrasting all-encompassing-theories. Indeed, our recent past provides us with several examples of fascist thinking opposing social thinking, and vice versa.

As we have seen, the two theories originate from opposing values: socialism strives for an equal society, and is based on the idea of democratic ownership, and redistribution of wealth. Conversely, fascism strives for the imposition of national and racial superiority, and advocates for economic growth fostered by national companies and corporations.

In brief, fascism and socialism differ in crucial and central principles.

*However, we can also witness important similarities between the two, in particular as far as the role of the state is concerned. Both fascism and socialism require a strong state involvement in economic and social policies. The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.*

Moreover, and more importantly, both have proved to be incredibly powerful and effective ideologies, able to bring together huge masses, and to foster large and cohesive social movements. In addition, the strengthening of socialist and fascist thinking is often enhanced by the growth of middle-class/working-class discontent. Interestingly enough: same origins and social feelings generate opposite political and economic movements that operate in similar ways.”

It seems that socialism and fascism have more in common than not. If you look at the differences you could really call them similarities. Fascism is Socialism on steroids. Socialism is just a softer form of communism as well. They are all tied up in a very similar ideology of the state over the people. These are all left wing beliefs and fascism is not a right wing ideology. This is a falsehood that fascism is right wing. While socialism calls for the redistribution of wealth so that equality is created, this calls for the government to be in control of everything.”The reason why the government intervenes in public affairs is different, but the means used to achieve different goals are interestingly similar.” Claiming doing the same thing but for different reasons is really an argument that doesn’t hold water. You could just say that when socialism is not accepted by all members of the society, it then may turn to fascism in order to establish the governments’ control over the people. Socialism is very closely related to fascism and communism, all left wing.

Actually you are wrong, fascism is leftwing, not rightwing. Socialism is defined as a left wing political ideology, thus the Socialist German Workers’ Party was left, not right, and was also fascist, just like today’s progressive leftists that gave us Obamacare. That is a prime example of the fascist ideology applied to economic theory.

History has proven that socialism and fascism is roughly the same thing. The most efficient state and most powerful state in the world during the 20 century was Nazi Germany they went from a collapsing state to a state of super power in under 5 years. Yes they also fell real quick but that was more the fault of the leaders then the government ideals. What this article gets wrong is Germany was fascist socialist country during this time. German citizen life during the golden years was the best in the world compared to everyone else. Unless you were one of the states listed problems… anyways what I do not understand is why people still refuse to see this. Socialism works but you need smart leadership to propel it forward like any thing else. Every nation should see them self’s as the priority over any other issue its the right of every state that is independent. The only states that cant do this are vassals to other states. The United States is a prime example of a vessel country to other interest.

It was great and golden because they were stealing the wealth of 5% of their society, the Jews, and redistributing it to the rest of their society. Not exactly a good model. In fact, down right evil.

This site perpetrates an evil that continue among leftists and that is the idea that Fascism is on the right. By the definition given Fascism is a system of total government control. Nothing on the right meets that definition, but leftism does. Another failure of this article is to conflate Fascism with Nazism. Nazism was a sister ideology to Fascism but was called by its architects National Socialism, or NSDAP. Leaders of the NSDAP didn’t refer to themselves as Fascists, this fiction was created after WWII by Western Socialists to distance themselves from a political system they adored before the war. Socialists knew if they were tarnished with the truth they’d never be able to gain support in the United States or Europe, so they created a fiction that Fascism and Nazism were “Nationalistic” which made them right wing. This claim was also a lie as Nationalism appears on both the left and the right and is not a defining characteristic of each. The latest fiction of the left is that nobody has done socialism correctly. This fiction appeared after the publication of the Gulag Archipelago by Aleksandr Solzhenitsyn, this work demonstrated that every instance of Socialism results in inhumanity and death on a mass scale. Prior to the death of Hugo Chavez lefists pointed to Venezuela as a successful Socialist regime. Today even Sean Penn won’t defend Venezuelan Socialism but apologists again claim they didn’t do it right. The only form of Socialism that never had a chance to fail on its own was Nazism as it was defeated by the Allies in 1945.

Mussolini was a Marxist, he always was, he simply believed socialism failed and that it should be replaced by a more nationalist marxisim, ergo fascism based on a misinterpretation of nietzsches superman and platos Republic with an emphasis on the nation state economy.

Capitalism was and is an invention of Marx and engels misrepresentation of the free market. In all economic systems you have corruption, monopolies etc, but Smith et al rallied against this and called for regulation. Marx stated that this corruption, when you ran across it, was the system, he was a turd really.

We do not have capitalism. America uses the term interchangeably and this is reason why fwit socialists still exist. If they used even a modicum of effort and read the road to serfdom they would wake up to were the evil of corruption sleeps easiest.

Hitler was a socialist till the money ran out, that was pretty quick, he then did the same moving towards a more nationalist form of his chosen isim.

Just to make my point clear, otherwise the left will go after you, Hitler’s socialism failed very very early. He began privatising companies which had been nationalised during the depression to raise funds in 35 to pay for the incredible well fare and socialist experiments of his government.

He used govt ious to pay companies (owned by nazi members) to pay for his armaments to avoid these appearing in the budget as well, while avoiding further accounting evidence of his masterplan.

Incidentally its always interesting to note the companies seemed to land in the hands of banks who did not want them, or in the hands of nazi party supporters who did, or most commonly in a mixture.

Seriously F Hayek nailed this desire for planned economies marching hand in hand with corruption so perfectly.

Also some great comments on this site and especially this page.

1. Many nations have claimed to be “socialist”. (I’ve never counted how many.)
2. Most (if not all) of these nations have failed.
3. Socialists will claim socialism was never done right.
4. Let’s take it as granted that socialism was never done “right”. How are we supposed to know that the next group that claims they are implementing socialism is doing it right? Given history, isn’t it more likely to be another instance of socialism being done “wrong”?

Communism, socialism, fascism, they’re not left or right wing. They’re just flavors of statism, all bad.

It’s not left vs. right. It’s the state vs. YOU.

Arguing over left statism vs. right statism is just a sideshow to distract the masses from the real agenda.

That’s only the case when the state is acting contrary to my own wants. Otherwise it’s not a case of versus at all. Public healthcare, social welfare, etc. Those things aren’t against me. But when the state wants to start telling me that I can’t express certain beliefs according to my conscience as they’re “hate speech” or so on, then yeah I’ll call it statism.

DoubleFelix is wrong. I lived in socialist country, I grew up in the socialist system. Public healthcare and social welfare are not that great: it provided by government using government (not independent) employees , provides only minimum for you to survive and continue being the slave/serf of the government.

Socialism is plural fascism. Individual rights are ignored in both philosophies and inefficiencies lead to lower GDP and lower standards of living for it’s citizens in both cases. The socialist experiment in the US colonies in the 1600s removed all incentives for hard work and efficiency which was the main cause for starvation. As soon as Smith introduced the philosophy of private property and individual compensation based on merit, our nation thrived. We have over a hundred years and millions of bodies to prove socialism doesn’t work. Let socialism die like disco.

Like so many others, this author falls into the “left-right” trap. This paradigm arose from the French Revolution where the anti royalist republicans were on the left and those supporting the monarchy were on the right in the parliament. Note that capitalism is not part of the definition. Also note under this definition, the US is an anti royal republic on the left, while Canada in 1776 was on the right, supporting English monarchy.

Todays politics is better analyzed in terms of the individual vs the state. Both fascism and socialism place the state above the individual, whose rights are derived from the state and not innate. The difference is that fascism uses state power to protect a nation or race, socialism uses state power to protect one class against another.

Here I encounter the most popular fallacy of our times. It is not considered sufficient that the law should be just it must be philanthropic. Nor is it sufficient that the law should guarantee to every citizen the free and inoffensive use of his faculties for physical, intellectual, and moral self-improvement. Instead, it is demanded that the law should directly extend welfare, education, and morality throughout the nation.

This is the seductive lure of socialism. And I repeat again: These two uses of the law are in direct contradiction to each other. We must choose between them. A citizen cannot at the same time be free and not free. Bastiat The Law 1850 NOTHING NEW..

This is very good. I wish you would put this article in video form (or even) in a series of videos because it’s hard to read on my phone. I think I’ll print it out for me but I thought I’d give you my 2 cents.

The far right would not want full government control but a smaller limited government. The far right are closer to libatarians then a lot of things. This article seems to attempt to separate the fact that Hitler called the communists his brothers and saw very similar fundamental ideals within each.

Why don’t you list under Socialist “Venezuela” a country in shambles, riots, run by a ruthless leader. A decade ago it was a leading country in south America and now look at it.

“Clearly, fascism and socialism differ on many fundamental aspects.”
“Primacy of the nation vs protection of everyone’s rights”

Protection of everyone’s rights? Socialism puts the collective ahead of the individual, no individual rights can be superior to the group’s rights under Socialism. Fascism holds the state as supreme, they don’t value individual rights either.

“Private property vs public/social ownership”

In both systems the state controls the economy and is responsible for their citizens. Both value strong social safety nets like universal healthcare and old age pensions. Private property might theoretically exist, but the state can appropriate it at any time. In Germany and Italy factory owners still ‘owned’ their factories, they just didn’t run them.

“In the case of fascism, masses mobilize for the achievement of national and racial supremacy over all…”

Fascism is National Socialism, the state is king, as you noted Mussolini said, “All within the state….” Marxism is International Socialism, the working class is supposed to own everything, but in practice an authoritarian government does. The obsession with race was the Nazi’s version of Fascism, it’s not a prerequisite for a Fascist society.

Socialism has over a century of proven failure. If one doesn’t like free Markets, They should create a new system not yet known to man. While capitalism isn’t perfect, It’s the closet thing yet discovered. As Milton Friedman said, “…history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.” https://www.goodreads.com/author/quotes/5001.Milton_Friedman

The only thing “Right” is Less Government. You got it wrong, socialism and fascism are both “Left” leaning, more government forms of control. The Extream right is no government, not fascism.

To say that fascism is far right is factuality incorrect. The father of fascism is a man named Giovanni Gentile. Born in 1875, Gentile was one of the world’s most influential philosophers in the first half of the 20th century. Inspired by his mentor Karl Marx, Gentile believed that the state should resemble a family. This remains a common leftist theme. During the 1984 convention of the Democratic Party, the governor of New York, Mario Cuomo, likened America to “an extended family where, through the government, people all take care of each other.” Thirty years later, the slogan of the 2012 Democratic Party convention was, “The government is the only thing we all belong to.” Gentile considered fascism to be the most workable form of socialism. Fascism mobilizes people by appealing to their national identity as well as their class. Fascists are socialists with a national identity. Gentile also believed all private action should be oriented to serve society, with no distinction between private interest and public interest. He considered the state to be the administrative arm of society, so society and all its members were to submit to the state in everything. Italian fascist dictator, Benito Mussolini, simply paraphrased Gentile when he wrote in his Dottrina del Fascismo, one of the doctrinal statements of early fascism, “All is in the state and nothing human exists or has value outside the state.” Just like Gentile, Democratic progressives champion a centralized state, which explains the recent expansion of state control in the private sectors of healthcare, banking, education and energy. Leftists can’t acknowledge their man, Gentile, because that would undermine their attempt to bind conservatism to fascism. Conservatives support small government in order to empower individual liberties, but the left wants the resources of individuals and industries to service the state. To acknowledge Gentile is to acknowledge that fascism bears a deep kinship to the ideology of today’s left. So, they will keep Gentile where they’ve got him: dead, buried, and forgotten.

List of site sources >>>