بودكاست التاريخ

ما هو الهدف من استفتاء عام 1991 على مستقبل الاتحاد السوفيتي؟

ما هو الهدف من استفتاء عام 1991 على مستقبل الاتحاد السوفيتي؟

في عام 1991 ، أجرى الاتحاد السوفيتي استفتاء حول هيكله السياسي المستقبلي. نتائج هذا الاستفتاء معروضة في هذا الرسم البياني ، أو هنا.

ماذا كان الغرض من هذا الاستفتاء؟ هل كان هذا الاستفتاء حول استمرار الحزب الشيوعي في الحكم؟ إذا كان هناك مثل هذا الرد الإيجابي على الأسئلة ، فلماذا تفكك الاتحاد السوفيتي على أي حال؟


(كانت هذه الإجابة في الأصل هنا: / a / 32715/1569)

باختصار

كان الاستفتاء ليس حول "استمرار الحكم من قبل الحزب الشيوعي" لأنه بحلول الوقت الذي تم فيه إجراء الاستفتاء ، كان الحزب الشيوعي قد تخلى بالفعل عن سلطته - كان القطار قد غادر بالتأكيد الذي - التي بحلول ذلك الوقت.

ما أظهره الاستفتاء هو أن غالبية الشعب السوفييتي كانوا يؤيدون الاحتفاظ بدولة فيدرالية مع نظام حكم غير محدد بدلاً من تقسيمها لإنشاء عدد من البلدان المستقلة الأصغر ، كما حدث في الواقع في النهاية.

نهاية الحكم الشيوعي في الاتحاد السوفياتي

كان الحزب الشيوعي (CPSU) يدير الدولة السوفيتية باستبداد منذ نشأتها. تم الاعتراف بذلك رسميًا في المادة 6 من الدستور السوفيتي لعام 1977 (كان دستور 1936 السابق يحتوي أيضًا على مادة مماثلة ، بالطبع). لكن أثناء البيريسترويكا ، بدأت مقاليد السلطة تفلت من قبضة الحزب ، وفي 14 آذار (مارس) 1990 ، تم تعديل هذه المادة من البيان الواضح للسيطرة الشيوعية:

القوة القيادية والموجهة للمجتمع السوفييتي ونواة نظامه السياسي ، لجميع منظمات الدولة والمنظمات العامة ، هو الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي [...] يحدد الحزب الشيوعي [...] وجهات النظر العامة لتطور المجتمع ومسار الوطن والسياسة الخارجية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية [...]

إلى البديهية بلا أسنان:

يشارك الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي ، والأحزاب السياسية الأخرى ، وكذلك المنظمات العمالية والشبابية وغيرها من المنظمات العامة والحركات الجماهيرية [...] في صنع سياسة الدولة السوفيتية [...]

لم يكن هذا أمرًا تافهًا - فقد كان المطلب الرئيسي لحركة المعارضة الديمقراطية المشكلة حديثًا وكان استسلام غورباتشوف له مؤشرًا واضحًا على كسر قبضة الحزب على السلطة بشكل فعال.

في الواقع ، قدم مشروع القانون نفسه ، الذي ألغى احتكار الحزب للسلطة ، المكتب الجديد لرئيس الاتحاد السوفيتي ، ليتم ملؤه من قبل غورباتشوف الذي كان بحاجة ماسة إلى مسمى وظيفي جديد. من الواضح أن كونك مجرد أمين عام للحزب الشيوعي لم يعد كافياً للأمر بالطاعة الكاملة.

سؤال الاستفتاء: نظرة أخرى

إذا كنت ستعيد قراءة سؤال الاستفتاء الآن ، فستجد أنه لا يذكر الحزب الشيوعي أو الشيوعية على الإطلاق! بدلا من ذلك ، يقرأ:

هل ترى أنه من الضروري الحفاظ على اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كاتحاد فيدرالي متجدد من الجمهوريات ذات السيادة المتساوية ، والذي سيضمن بالكامل الحقوق والحريات لجميع القوميات؟

هناك حقيقة أخرى معبرة وهي أنه إذا قرأ المرء بعناية صفحة الويكي في الاستفتاء ، فقد اتضح أنه كان هناك في الأصل خمسة أسئلة مخطط لها ، بدلاً من سؤال واحد. كان السؤالان 2 و 3 يشيران إلى الحفاظ على النظام الاشتراكي والسوفييت على التوالي. ومع ذلك ، تم إسقاط جميع الأسئلة الإضافية من الاقتراع النهائي. ربما لأن المنظمين لم يشعروا بأنهم سيكونون قادرين على تأمين الأغلبية لهم.

النضال من أجل الحفاظ على الدولة الفيدرالية

خلال عامي 1990 و 1991 ، دخلت الدولة السوفيتية في وضع الانهيار الداخلي. تصاعدت الخصومات العرقية التي تم قمعها منذ فترة طويلة إلى أعمال عنف ومذابح وحرب مفتوحة. حاولت القيادة الفيدرالية ، التي لم تعد واثقة من نفسها ، القمع الفاتر ، وعندما ساءت الأمور ، تراجعت عن إجراءاتها القمعية ، وألقت باللوم على قادة الجيش المحليين. هذا كلفها الائتمان مع الجيش والشرطة.

شعرت النخب الإقليمية الآن بالضعف نيابة عن الحكومة المركزية ورأت فرصة لتأكيد نفسها. وهكذا خلال عام 1990 ، انفصلت العديد من جمهوريات الاتحاد السوفياتي أو أكدت "سيادتها" ، ووجدت نفسها في خلاف مع السلطات المركزية. ما هي القوانين التي يجب أن تكون لها الأسبقية الآن؟ الفيدرالية أم الجمهورية؟

رأى غورباتشوف ، وهو سياسي ذكي بما فيه الكفاية ، ما كان يحدث ، ورأى أن النظام السوفييتي القديم كان الآن بعيدًا عن الادخار واتخذ خطوة معقولة: دعا تلك الجمهوريات التي لم تنفصل (9 من 15) للتفاوض على اتفاق فيدرالي جديد . في الواقع ، كان سيتم استبدال الاتحاد السوفيتي بخلق جديد ، اتحاد الدول ذات السيادة.

كان الاستفتاء خطوة سياسية من قبل جورباتشوف لحشد الدعم للمركز الفيدرالي مقابل الجمهوريات والاستفادة منه لاكتساب المزيد من السلطة خلال المفاوضات من أجل صياغة USS. ربما حققت الغرض منها.

في هذه الحالة ، تم التوقيع على الميثاق الفيدرالي الجديد في 20 أغسطس 1991. قبل يوم واحد ، في 19 أغسطس ، حاولت مجموعة من المتعصبين الشيوعيين في حكومة جورباتشوف إعادة عقارب الساعة إلى الوراء من خلال انقلابهم الفاشل الشائن. في أعقاب ذلك ، تلقت سمعة جورباتشوف السياسية وفكرة الاتحاد الفيدرالي ضربة قوية لدرجة أن الغرق النهائي في ديسمبر 1991 كان حتميًا تقريبًا.


السؤال في الاستفتاء لا علاقة له بالحزب الشيوعي. كان الأمر يتعلق بالحفاظ على اتحاد 15 جمهورية. تم إنشاء الاتحاد في عام 1922 ، بشرط أن الجمهوريات (التي انضمت طوعيًا) لها الحق في المغادرة. صوتت الأغلبية للحفاظ على الاتحاد. لكن الأحداث اللاحقة في نفس العام أدت إلى تفككه (انظر مقالة ويكيبيديا حل الاتحاد السوفيتي).


لم يكن الاستفتاء حول استمرار حكومة الحزب الشيوعي. على أي حال ، كان غورباتشوف على وشك تهميش الحفلة. ولم يكن لدى الاستفتاء خيار "الحفاظ على الوضع الراهن". كان لديه خياران: تدمير الاتحاد السوفيتي بسرعة أو تدمير الاتحاد السوفيتي ببطء (عن طريق تحويله إلى كونفدرالية خاسرة كما أراد جورباتشوف).

خطط غورباتشوف لاستبدال الاتحاد السوفييتي باتحاد الدول ذات السيادة ، وهذا الاستفتاء يجب أن يضفي الشرعية عليه. وسيستخدم غورباتشوف كلا النتيجتين. إذا صوت الناس لإبقاء الاتحاد السوفياتي في شكل متجدد ، فإنه يجادل بأن الاتحاد السوفياتي هو اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المتجدد. إذا صوت الناس لصالح الحل ، فسوف يجادل بأن USS لم يكن مثل الاتحاد السوفيتي.

تم تدمير الاتحاد السوفياتي ضد إرادة الشعب.


تناول آخرون جوانب أخرى من السؤال ، لذلك سأركز عليها

إذا كان هناك مثل هذا الرد الإيجابي على الأسئلة ، فلماذا تفكك الاتحاد السوفيتي على أي حال؟

أولا، السؤال الوحيد الذي تم صياغته يتكون من 4 أجزاء:

  1. هل تريد الحفاظ على الاتحاد؟
  2. هل تريد الحفاظ على الاتحاد كاتحاد؟
  3. هل تريد أن تكون الخاضعات الفيدرالية متساوية وذات سيادة؟
  4. هل تريد حقًا متساويًا للأشخاص من جميع الأعراق؟

لاحظ أن 2 و 3 متنافيتان.

للتصويت ، كان على المرء أن يشطب (!) الإجابة التي لم يعجبهم. لذا ، إذا صوتت بـ "نعم" ، عليك حذف "لا".

لذلك ، كان الأمر يتعلق بموقف "هل توقفت بالفعل عن ضرب زوجتك كل صباح".

ثانيا، العديد من الجمهوريات لم تقم بالتصويت. IOW ، القول بأن "الرد كان إيجابياً" يشبه القول إن "4 ذئاب وخروف قرروا بطريقة ديمقراطية ما لتناول العشاء": صوت الروس للحفاظ على إمبراطوريتهم بينما حاولت (بعض) مستعمراتهم عدم المشاركة في التصويت.

ملحوظة: يحب المعتذرون موقع الإحصائيات الرسمية بأن كل جمهورية صوتت بـ "نعم". قد يكون هذا صحيحًا ، لأنه في معظم الجمهوريات (البلطيق ، القوقاز ، أوكرانيا) فقط نسبة صغيرة من السكان صوتوا. لتوسيع القياس عن الفقرة السابقة ، "صوت 4 ذئاب وخروف واحد على العشاء ، بينما تجاهلت 6 خراف أخرى التصويت". هذا ، بالطبع ، موضع خلاف من قبل المدافعين الذين موقعون الإحصائيات السوفيتية الرسمية - نفس الإحصائيات التي جلبت لنا معدلات مشاركة 100٪ لعقود من الزمن ، وبلغت 146٪ ​​مؤخرًا.

أخيرا، فعل الاتحاد السوفيتي ليس تفكك (كما في "تختفي"). فقدت الإمبراطورية الروسية بعض المستعمرات وليس كلها ، لكنها لا تزال موجودة ، وتتحدث الآن صراحة عن جمعها مرة أخرى في الحظيرة.


ماذا كان الغرض من هذا الاستفتاء؟

أراد الحزب الموالي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تعزيز موقفهم. كان الانفصال المستقبلي وشيكًا تقريبًا لكن كان لديهم أمل في إيقاف ذلك.

هل كان هذا الاستفتاء حول استمرار الحزب الشيوعي في الحكم؟

لا. على الرغم من أنه إذا نجا الاتحاد السوفياتي ، فمن المحتمل أن يستمر الحزب الشيوعي في الحكم.

إذا كان هناك مثل هذا الرد الإيجابي على الأسئلة ، فلماذا تفكك الاتحاد السوفيتي على أي حال؟

كان لرأي الناس تأثير ضئيل على الحياة السياسية. أكبر خسارة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كان غورباتشوف نفسه. لم يفعل شيئًا لمنع الانفصال. ولا يمكن للحزب المؤيد لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أن يطرده فقط.

في انقلاب 1991 المذكور ، حاولوا عقد صفقة مع جورباتشوف أولاً ، ليس فقط لاعتقاله أو ما شابه. كانوا يتوقعون وضعه تحت نفوذهم واستخدام موقعه لهزيمة المعارضة. لكن تلك الخطة كانت حمقاء للغاية ، وبالطبع لم تنجح. كان هذا هو السبب في عدم دعم كل السياسات الموالية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

وبعد أن فشلت المحاولة ، حُكم على الاتحاد السوفيتي بالفشل. قام يلتسين وآخرون بتفجيره ببساطة دون الالتفات إلى الاستفتاء السابق.


لم يعد الاتحاد السوفييتي موجودًا لأسباب اقتصادية وسياسية وأيديولوجية موضوعية ، كانت تتراكم لسنوات عديدة (على الأقل منذ أواخر السبعينيات).

لذلك لا يمكن بالطبع لأي استفتاء أن يوقف الانحلال الموضوعي للنظام.


ما هو الهدف من استفتاء عام 1991 على مستقبل الاتحاد السوفيتي؟ - تاريخ

بوليتيكانو يحرض على الحنين إلى السوفيات باستخدام صورة تلاعبية تظهر مظاهرة عام 1991

في 24 يوليو / تموز ، نشرت صفحة على فيسبوك ، Politicano ، صورة مصحوبة بوصف قال إنها أظهرت أكبر مظاهرة تطالب بالحفاظ على الاتحاد السوفيتي في موسكو ، في 10 مارس 1991.

تم تحرير الصورة التي نشرتها Politicano وتحتوي على أقسام مستنسخة. تم التقاط الصورة الأصلية بواسطة مصور Associate Press ، Dominique Mollard ، وتظهر مظاهرة حاشدة في ميدان Manezh في موسكو ، في 10 مارس 1991. كان هناك حزب سياسي - روسيا الديمقراطية ، وكذلك جمعية موسكو للناخبين والجمعية التذكارية. بين منظمي المظاهرة. تضمنت المطالب الرئيسية للمظهر استقالة ميخائيل جورباتشوف ، ودعم بوريس يلتسين ، والمشاركة النشطة في الاستفتاء الذي كان من المقرر أن يقرر مستقبل الاتحاد السوفيتي. شارك فى المظاهرة ما يصل الى 500 الف شخص. كانت واحدة من أكبر الاحتجاجات الجماهيرية خلال 73 عامًا من الحكم الشيوعي. تم إجراء الاستفتاء بشأن مستقبل الاتحاد السوفيتي في 17 مارس ، حيث أيد 76 ٪ من الناخبين الحفاظ على الاتحاد السوفيتي.

تم اكتشاف الصورة المعدلة من قبل قراء The Atlantic ، والتي بدورها مرتبطة بمظهر آخر.

في 4 فبراير 2012 ، خرج عشرات الآلاف من الأشخاص في -19 درجة ، مطالبين باستقالة رئيس روسيا ، فلاديمير بوتين. تم نشر صور المظاهر بنشاط على Facebook و Tumblr ومنصات أخرى. كانت الصورة التي استخدمها Politicano واحدة من تلك التي تم استخدامها بشكل مضلل لإظهار مظهر عام 2012. اتصل العديد من القراء ، الذين لاحظوا الأقسام المستنسخة ، بـ The Atlantic.


الصور: المحيط الأطلسي

بهدف التحقق من صحة الصورة ، اتصلت The Atlantic بوكالة إعلامية Associated Press ، حيث تم التأكيد بعد بحث موجز على أن الصورة تم تحريرها بهدف إزالة تأثير توهج العدسة. ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن تحرير الصور هذا مخالف لقيمهم ومبادئهم. في وقت لاحق ، حذفت وكالة Associated Press النسخة المعدلة من الصورة في أرشيفها واستبدلت بها النسخة غير المحررة.


صورة فوتوغرافية: التقط الصورة مصور أسوشيت برس دومينيك مولارد. نسخة غير محررة


عصر جورباتشوف: البيريسترويكا والجلاسنوست

عندما توفي بريجنيف عام 1982 ، أدركت معظم مجموعات النخبة أن الاقتصاد السوفييتي كان في مأزق. بسبب الشيخوخة ، لم يكن بريجنيف مسيطرًا بشكل فعال على البلاد خلال سنواته القليلة الماضية ، وتوفي كوسيجين في عام 1980. كان المكتب السياسي يهيمن عليه الرجال المسنون ، وكانوا بأغلبية ساحقة من الروس. تراجع التمثيل غير الروسي في قيادة الحزب والحكومة بمرور الوقت. قاد يوري ف. أندروبوف ثم كونستانتين تشيرنينكو البلاد من عام 1982 حتى عام 1985 ، لكن إداراتهم فشلت في معالجة المشكلات الحرجة. يعتقد أندروبوف أن الركود الاقتصادي يمكن علاجه من خلال مزيد من الانضباط العمالي وقمع الفساد. ولم يعتبر أن هيكل النظام الاقتصادي السوفييتي نفسه سبب للمشاكل الاقتصادية المتزايدة في البلاد.

عندما أصبح جورباتشوف رئيسًا للحزب الشيوعي عام 1985 ، انطلق البيريسترويكا ("إعادة الهيكلة"). كان فريقه روسيًا بشكل أكبر من فريق أسلافه. يبدو أن حتى غورباتشوف اعتقد في البداية أن الهيكل الاقتصادي الأساسي للاتحاد السوفياتي كان سليمًا وبالتالي لم تكن هناك حاجة إلا إلى إصلاحات طفيفة. وهكذا اتبع سياسة اقتصادية تهدف إلى زيادة النمو الاقتصادي مع زيادة الاستثمار الرأسمالي. كان الاستثمار الرأسمالي لتحسين الأساس التكنولوجي للاقتصاد السوفيتي وكذلك تعزيز بعض التغييرات الاقتصادية الهيكلية. كان هدفه واضحًا تمامًا: جعل الاتحاد السوفييتي على قدم المساواة اقتصاديًا مع الغرب. كان هذا هدف القادة الروس منذ أن أطلق بطرس الأكبر العنان للموجة العظيمة الأولى من التحديث والتغريب. لكن بعد عامين ، توصل جورباتشوف إلى استنتاج مفاده أن التغييرات الهيكلية العميقة ضرورية. في الفترة من 1987 إلى 1988 ، دفع بالإصلاحات التي ذهبت أقل من منتصف الطريق لإنشاء نظام السوق شبه الحر. تسببت عواقب هذا الشكل من الاقتصاد شبه المختلط مع تناقضات الإصلاحات نفسها في حدوث فوضى اقتصادية للبلاد وعدم شعبية كبيرة لغورباتشوف. نصحه الاقتصاديون المتطرفون في عهد جورباتشوف ، برئاسة جريجوري إيه يافلينسكي ، بأن النجاح على النمط الغربي يتطلب اقتصاد سوق حقيقي. ومع ذلك ، لم ينجح جورباتشوف أبدًا في الانتقال من الاقتصاد الموجه إلى الاقتصاد المختلط.

إطلاق جورباتشوف جلاسنوست ("الانفتاح") كاللوح الحيوي الثاني في جهوده الإصلاحية. كان يعتقد أن انفتاح النظام السياسي - في الأساس ، دمقرطته - كان السبيل الوحيد للتغلب على الجمود في الجهاز السياسي والبيروقراطي ، الذي كان له مصلحة كبيرة في الحفاظ على الوضع الراهن. بالإضافة إلى ذلك ، أعرب عن اعتقاده بأن الطريق إلى الانتعاش الاقتصادي والاجتماعي يتطلب إشراك الناس في العملية السياسية. كما سمحت جلاسنوست لوسائل الإعلام بمزيد من حرية التعبير ، وبدأت تظهر الافتتاحيات التي تشكو من ظروف الكساد وعدم قدرة الحكومة على تصحيحها.

عندما بدأ الوضع الاقتصادي والسياسي في التدهور ، ركز غورباتشوف طاقاته على زيادة سلطته (أي قدرته على اتخاذ القرارات). ومع ذلك ، لم يطور القوة لتنفيذ هذه القرارات. أصبح ديكتاتورًا دستوريًا - ولكن على الورق فقط. ببساطة لم يتم وضع سياساته موضع التنفيذ. عندما تولى إيجور ليجاتشيف منصبه ، أصبح رئيسًا لأمانة اللجنة المركزية للحزب ، وهو أحد مركزي السلطة الرئيسيين (مع المكتب السياسي) في الاتحاد السوفيتي. أصبح ليجاتشيف لاحقًا أحد معارضي جورباتشوف ، مما جعل من الصعب على جورباتشوف استخدام جهاز الحزب لتنفيذ آرائه حول البيريسترويكا.

لكن بحلول صيف عام 1988 ، أصبح جورباتشوف قوياً بما يكفي لإضعاف سكرتارية اللجنة المركزية وإخراج الحزب من الإدارة اليومية للاقتصاد. كانت هذه المسؤولية تنتقل إلى السوفييتات المحلية. انعقد برلمان جديد ، مجلس نواب الشعب ، في ربيع عام 1989 ، برئاسة غورباتشوف. حل المجلس الجديد محل مجلس السوفيات الأعلى باعتباره أعلى جهاز لسلطة الدولة. انتخب الكونجرس مجلس السوفيات الأعلى الجديد ، وأصبح جورباتشوف ، الذي اختار رئاسة تنفيذية على غرار النظامين الأمريكي والفرنسي ، الرئيس السوفيتي ، بصلاحيات واسعة. كان هذا يعني أن جميع الجمهوريات ، بما في ذلك روسيا أولاً وقبل كل شيء ، يمكن أن يكون لها نوع مماثل من الرئاسة. علاوة على ذلك ، غيّر غورباتشوف الحياة السياسية السوفيتية جذريًا عندما أزال المادة الدستورية التي تنص على أن المنظمة السياسية القانونية الوحيدة هي الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي.

أدرك جورباتشوف أن عبء الدفاع ، الذي ربما يعادل 25 في المائة من الناتج القومي الإجمالي ، كان يشل البلاد. وقد أدى ذلك إلى خفض الإنفاق على التعليم والخدمات الاجتماعية والرعاية الطبية ، مما أضر بالشرعية المحلية للنظام. علاوة على ذلك ، كانت النفقات الدفاعية الضخمة التي ميزت سنوات الحرب الباردة أحد أسباب التدهور الاقتصادي السوفيتي. لذلك غير غورباتشوف السياسة الخارجية السوفيتية. سافر إلى الخارج على نطاق واسع ونجح ببراعة في إقناع الأجانب بأن الاتحاد السوفيتي لم يعد يمثل تهديدًا دوليًا. أدت تغييراته في السياسة الخارجية إلى دمقرطة أوروبا الشرقية ونهاية الحرب الباردة. من ناحية أخرى ، حرمت سياسات جورباتشوف الاتحاد السوفياتي من الأعداء الأيديولوجيين ، مما أضعف بدوره سيطرة الأيديولوجية السوفيتية على الشعب.

عندما أصبحت المشاكل الاقتصادية للاتحاد السوفيتي أكثر خطورة (على سبيل المثال ، تم إدخال التقنين لبعض المنتجات الغذائية الأساسية لأول مرة منذ ستالين) وبدأت الدعوات للإصلاحات السياسية واللامركزية الأسرع في الازدياد ، أصبحت مشكلة الجنسية حادة بالنسبة لغورباتشوف. تم استخدام القوة المحدودة في جورجيا وأذربيجان ودول البلطيق لقمع مشاكل الجنسية ، على الرغم من أن غورباتشوف لم يكن مستعدًا أبدًا لاستخدام القوة المنهجية من أجل إعادة السيطرة على المركز. أدت عودة ظهور القومية الروسية إلى إضعاف جورباتشوف كزعيم للإمبراطورية السوفيتية.

في عام 1985 ، أحضر جورباتشوف بوريس يلتسين إلى موسكو لتشغيل آلة الحزب في تلك المدينة. دخل يلتسين في صراع مع الأعضاء الأكثر تحفظًا في المكتب السياسي وأُقيل في النهاية من منصب موسكو في أواخر عام 1987. وعاد إلى الحياة العامة كنائب منتخب من موسكو إلى مجلس نواب الشعب في عام 1989. عندما كان مؤتمر نواب الشعب انتخب السوفييت الأعلى كبرلمان دائم ، ولم يتم اختيار يلتسين ، حيث كان لدى الكونغرس أغلبية شيوعية ساحقة. ومع ذلك ، استقال نائب سيبيريا لصالحه. كان يلتسين ولأول مرة منصة وطنية. في البرلمان سخر من جورباتشوف والحزب الشيوعي والفساد والوتيرة البطيئة للإصلاح الاقتصادي. انتخب يلتسين رئيسا للبرلمان الروسي على الرغم من المعارضة الشديدة لغورباتشوف.

في مارس 1991 ، عندما أطلق جورباتشوف استفتاءً شاملاً للاتحاد السوفيتي حول مستقبل الاتحاد السوفيتي ، أضافت روسيا والعديد من الجمهوريات الأخرى بعض الأسئلة التكميلية. كان أحد الأسئلة الروسية هو ما إذا كان الناخبون يؤيدون رئيس منتخب بشكل مباشر. لقد كانوا واختاروا يلتسين. لقد استخدم شرعيته الجديدة لتعزيز السيادة الروسية ، والدعوة إلى إصلاح اقتصادي جذري واعتماده ، والمطالبة باستقالة غورباتشوف ، والتفاوض بشأن المعاهدات مع جمهوريات البلطيق ، التي اعترف فيها بحقها في الاستقلال. أدت المحاولات السوفيتية لتثبيط استقلال البلطيق إلى مواجهة دموية في فيلنيوس في يناير 1991 ، دعا بعدها يلتسين القوات الروسية إلى عصيان الأوامر التي من شأنها أن تجعلهم يطلقون النار على المدنيين العزل.


مستقبل أوكرانيا والماضي السوفيتي

لقد أذهلت الأحداث في أوكرانيا في الأشهر الأخيرة العالم. تصاعدت الآن الاحتجاجات التي بدت في البداية محصورة في شوارع قليلة في العاصمة كييف ، وكان لها أصداء في المناطق الغربية ، في جميع أنحاء البلاد. أصبحت شبه جزيرة القرم بالفعل أرضًا روسية ، حيث حدثت خسائر مروعة في الأرواح في أوديسا قبل عشرة أيام ، كما أن استفتاء نهاية الأسبوع رقم 8217 يجعل مصير منطقتي دونيتسك ولوهانسك في الشرق يبدو غير مؤكد بشكل متزايد. بصفتي مؤرخًا عن الاتحاد السوفيتي ، طُلب مني عدة مرات من أصدقائي وزملائي تقديم آرائي ، وعلى وجه الخصوص ، تقديم نوع من التقييم لما قد يحمله المستقبل. هل تغزو روسيا؟ هل تستطيع أوكرانيا البقاء على قيد الحياة؟ ليس لدي فكره.

في تاريخه لأوكرانيا ، وصف أندرو ويلسون أوكرانيا بأنها "أمة غير متوقعة" [1]. في تاريخ حديث آخر ، جادل سيرهي يكيلشيك بأن أوكرانيا الحديثة ليست نتيجة "أي حتمية تاريخية" [2]. من المؤكد أن الحركات القومية كانت موجودة في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، لكن المدن - المراكز الطبيعية لهذا النوع من مشاريع بناء الأمة - كانت عالمية ، مع مجتمعات روسية ويهودية كبيرة. أعطت الحرب العالمية الأولى وثورات عام 1917 طاقة جديدة للحركات القومية ، وساعدتها ، على الأقل في عشرينيات القرن الماضي ، رغبة البلاشفة في تجنب سياسات الروس التي اتبعها القياصرة. لكن المناطق التي كانت تتكون منها أوكرانيا ما بعد الاتحاد السوفيتي تم توحيدها في وحدة سياسية واحدة فقط في أعقاب الحرب العالمية الثانية. كل هذا يجعل أوكرانيا دولة قومية جديدة نسبيًا. مع تصاعد العنف ، أصبح من الصعب بشكل متزايد التنبؤ بما إذا كانت هذه الدولة "الأمة غير المتوقعة" ستبقى متماسكة ، ولا أرغب في تقديم أي نبوءات.

لذا ، إذا كان المستقبل غامضًا ، فهل يمكن للأحداث الجارية أن تخبرنا بأي شيء عن الماضي؟ كانت إحدى القصص الإخبارية التي لفتت انتباهي مؤخرًا محاولة خمسة نواب روس لتقديم ميخائيل جورباتشوف ، آخر زعيم لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، إلى المحاكمة. وهو متهم بـ "خيانة المصالح الوطنية". جريمته هي السماح بتفكك الاتحاد السوفيتي ، وهو ما يتعارض مع المشاعر الشعبية: فقد وجد استفتاء في مارس 1991 أن 76.4 ٪ من الذين صوتوا لصالح إنشاء اتحاد الجمهوريات ذات السيادة ، أي الاحتفاظ بالاتحاد السوفيتي ، وإن كان تفويض السلطة أكبر. من موسكو. (لم تشارك ست جمهوريات في الاستفتاء الذي شاركت فيه أوكرانيا.) [3] وقد رفض جورباتشوف نفسه محاولاتهم باعتبارها مجرد حيلة في العلاقات العامة ، ووصفها بأنها "غير منطقية تمامًا" من وجهة نظر تاريخية. إنه محق بالطبع: لقد ناضل حتى النهاية من أجل الإصلاح والحفاظ على الاتحاد. وصفه المؤرخ ستيفن كوهين بأنه "شخصية لينكولنسك مصممة على" الحفاظ على الاتحاد "بأي ثمن. [4]

لكن هذا ، والأزمة الأوكرانية الحالية ، يثير تساؤلات حول كيفية فهم نهاية الاتحاد السوفيتي في روسيا اليوم. ليس هناك شك في أن هناك دعمًا للمطالبات الروسية بشبه جزيرة القرم: على مدار سنوات ، سمعت أصدقاء روس يتذكرون بالحنين عطلات الطفولة في يالطا أو فيودوسيا ، ويدعون أن شبه الجزيرة كانت بحكم حقوقهم. ولكن أكثر من ذلك ، يشعر الكثير من الروس بمرارة بفقدان الإمبراطورية. كانت تسعينيات القرن الماضي عقدًا صادمًا: مع انخفاض متوسط ​​الأجور والمعاشات التقاعدية ، شعر الكثيرون ليس فقط أن هيبة روسيا / الاتحاد السوفيتي ضاعت ، ولكن البلد نفسه أصبح الآن ضحية لنوع من الاستعمار الاقتصادي. مع الانتعاش الاقتصادي في السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية ، انتعشت القومية الروسية ، وغالبًا ما اتخذت أشكالًا عدوانية تحت قيادة بوتين. أصبح الماضي السوفيتي ، في بعض الأوساط ، أسطورة جذابة ، وهذا هو الذي جعل إعادة التأهيل الجزئي لستالين كنوع من البطل القومي ممكنًا.

إلى أي مدى ينبغي أن يغير هذا الطريقة التي نفكر بها ونكتب ونعلمنا عن التاريخ السوفيتي؟ هل الحنين إلى الماضي السوفييتي مجرد نتاج العقدين ونصف العقد الماضيين من التاريخ الروسي؟ من انزلاق البلاد في العار الاقتصادي والديموغرافي والجيوسياسي ، وما تلاه من انبعاث هش في عهد بوتين؟ أم أنها تخبرنا أيضًا بشيء عن الماضي السوفييتي نفسه؟ تكثر روايات الاتحاد السوفيتي في استعارات الانحطاط والانحدار ، حيث بدأ البعض في الانحدار إلى الركود والانهيار في وقت مبكر من الأربعينيات. هناك ميل لرؤية التجربة السوفيتية معيبة ، مواطنوها متعطشون لنوع الحريات السياسية والاقتصادية التي وعد بها "الغرب". لكن الحنين الحالي للماضي السوفييتي يوقف التفكير. بالطبع ، يتعلق الأمر بالوطنية والشعور بالفخر القومي بالطبع ، ماضيه السوفياتي الذي يتذكره الشعب السوفيتي هو شيء مخترع. ولكن إذا كان النموذج السوفييتي محتضرًا إلى هذا الحد ، ولفترة طويلة ، فهل يمكن إحياؤه بهذه السهولة؟

ليس لدي إجابات مباشرة على هذه الأسئلة أيضًا ، ولكن من المؤكد أنه من المهم التفكير في كيفية ، وما إذا كان ، يجب إعادة النظر في حساباتنا للماضي السوفيتي من خلال التجديد الذي تشهده في روسيا اليوم.

ميريام دوبسون محاضر أول في قسم التاريخ في شيفيلد. يمكنك قراءة منشورات المدونة الأخرى الخاصة بها هنا. تكتب أيضًا في مدونة تاريخ روسيا.

الصورة: سقوط لينين في خملنيتسكي بارك (فبراير 2014) [ويكيكومونس]

[1] أندرو ويلسون ، الأوكرانيون: أمة غير متوقعة (نيو هافن ، 2002)
[2] سيرحي يكيلشيك ، أوكرانيا: ولادة أمة حديثة (نيويورك ، 2007) ، ص. 6
[3] Ronal G. Suny ، انتقام الماضي: القومية والثورة وانهيار الاتحاد السوفيتي (ستانفورد ، 1993) ، ص. 150
[4] ستيفن إف كوهين ، "هل كان النظام السوفيتي قابلاً للإصلاح؟" ، مراجعة السلافية، 63 (2004) ، ص. 482.


ملخص

كان الاتحاد السوفيتي إمبراطورية متعددة الجنسيات منذ ثورة 1917 وحتى الزوال النهائي للشيوعية في عام 1991. وكان متعدد الجنسيات في هذا السياق يعني أن جميع المواطنين السوفييت تم تعريفهم حسب الجنسية ، والتي كانت فئة مرتبطة بالميلاد ، ولكن أيضًا مع اللغة الأم والحدود الإقليمية والتقاليد الثقافية. في حين أن الروس كانوا يشكلون دائمًا أكبر مجموعة قومية ، إلا أنهم لم يشكلوا أبدًا أغلبية مطلقة من السكان. تم ختم جنسيات جميع المواطنين السوفييت في جوازات سفرهم ، والتي توفر علامة واحدة للهوية.

كما هو مبين في خريطة عام 1982 المضمنة في المواد المصدر الأولية ، تم تقسيم أراضي الاتحاد السوفيتي إلى خمس عشرة جمهورية وأكثر من مائة منطقة تتمتع بالحكم الذاتي ، تم تحديد كل منها جزئيًا على الأقل حسب الجنسية. قامت المدارس السوفيتية بتعليم الأطفال بلغتهم "الأم" ، وتم نشر الصحف والدوريات والكتب بعدة لغات غير الروسية. في حين أن الحزب الشيوعي وشرطة الأمن والجيش ضمنوا بقاء السلطة السياسية مركزية وهرمية وديكتاتورية ، كانت التجارب اليومية للناس طوال هذه الفترة تتضمن دائمًا الهويات المزدوجة التي كانت قومية وسوفيتية.

تتضمن هذه الوحدة التعليمية الطويلة مقالًا إعلاميًا وأهدافًا وأنشطة وأسئلة مناقشة وإرشادات حول تنفيذ الدرس ومطالبات مقالية إضافية تتعلق بالمصادر الأساسية الثلاثة عشر.

مقال

الجنسيات وتفكك الاتحاد السوفياتي

بالنظر إلى هذه الخلفية التاريخية ، فإن السؤال الرئيسي هو ما هو الدور الذي لعبته القوميات في المراحل الأخيرة من تفكك الاتحاد السوفيتي. لاستكشاف هذا السؤال ، من المهم تحديد معاني القومية والقومية ، لأنها تنطبق على هذا الوضع التاريخي. تشير الجنسية إلى مجموعة سكانية تشترك في بعض الخصائص الأساسية: اللغة ، أو الثقافة ، أو الجغرافيا ، أو الانتماء السياسي ، أو الدين ، أو الإقليم ، أو الخبرة التاريخية. تشير القومية إلى أيديولوجية يصبح فيها التماهي مع الأمة مصدرًا مهمًا للهوية ، أو سببًا للتعبئة ، أو نقطة خلاف.

طوال القرن العشرين ، كان المدى الذي عبرت به الجنسيات العديدة في الإمبراطورية الروسية ثم الاتحاد السوفياتي وشعرت بها شعوراً بالقومية يعتمد على السياق التاريخي. طور بعض الجنسيات إحساسًا قويًا نسبيًا بالقومية كان قائمًا على الاستياء من الاندماج في الإمبراطورية الروسية (ثم السوفييتية لاحقًا) ، وعدم الرضا عن حالة التبعية داخل هذا النظام ، وبعض الرغبة في الاستقلال الذاتي وحتى الاستقلال. جمهوريات البلطيق الثلاث (ليتوانيا ، ولاتفيا ، وإستونيا) لديها أقوى شعور بالقومية ، بسبب الطريقة التي تم دمجها بها في الاتحاد السوفيتي نتيجة لاتفاق عام 1939 مع ألمانيا النازية ، وشملت جنسيات أخرى ذات إحساس قوي نسبيًا بالقومية. الأوكرانيون والأرمن والجورجيون.

في الوقت نفسه ، اتسمت القوميات الأخرى بما يمكن تسميته بإحساس أضعف بالقومية ، لم يعلق مثل هذه الأهمية على الاختلافات التاريخية والثقافية والإقليمية واللغوية. ومن الأمثلة على التعريفات الأضعف للقومية بيلاروسيا ومولدافيا ، ولا سيما السكان المسلمون في الغالب في أذربيجان وأوزبكستان وطاجيكستان وكازاخستان وتركمانستان ، حيث تتعايش الهويات الدينية والثقافية التي تجاوزت الحدود الإقليمية مع أنماط التخلف الاقتصادي.

داخل كل من هذه الجمهوريات الوطنية وخاصة داخل جمهورية الاتحاد السوفياتي الاشتراكية الروسية ، طورت القوميات الأصغر أيضًا تعريفات أقوى أو أضعف للقومية. كان الشعب الروسي ، أكثر من أي شعب آخر ، يميل إلى تحديد هويته الوطنية مع النظام الشامل للسلطة السوفيتية. في حين أسفرت نهاية الاتحاد السوفيتي عن تشكيل 15 جمهورية مستقلة ، فإن كل من عملية التفكك والتاريخ اللاحق لهذه البلدان قد تشكلت من خلال هذه الاختلافات في القومية كإيديولوجيا سياسية.

حركات الاستقلال الوطنية

يفسر التعرف على هذا الطيف من القومية لماذا كانت جمهوريات البلطيق في إستونيا ولاتفيا وليتوانيا أول من طعن في مطالبة الحكومة السوفيتية بأنها تحكم بموافقة القوميات. خلال السنوات الأولى من حكم جورباتشوف البيريسترويكا و جلاسنوستفي الواقع ، كان قادة "الجبهات الشعبية" في مناطق البلطيق هذه من بين أقوى مؤيديه لأنهم يشاركونه هدفه المتمثل في تحقيق اللامركزية في السلطة ، وخلق فرص حرية التعبير ، والاعتراف بأخطاء وجرائم التاريخ السوفيتي. ومع ذلك ، بحلول عام 1988 ، تقدمت هذه الجبهات الشعبية على جورباتشوف في مطالبتها بمزيد من الاستقلال ، واقتصاد السوق على النمط الغربي ، والأنظمة السياسية متعددة الأحزاب مع المشرعين المنتخبين. بعد انهيار جدار برلين في تشرين الثاني (نوفمبر) 1989 ، دفع قادة جمهوريات البلطيق إلى الأمام بسرعة أكبر في مطالبهم بالاستقلال ، الأمر الذي أثار أيضًا استجابة أقوى من الحكومة السوفيتية وكذلك من الروس الذين يعيشون في الجمهوريات.

خلال عام 1990 ، أعلنت جمهوريات البلطيق الثلاث استقلالها الرسمي عن الاتحاد السوفيتي. في مواجهة هذا التحدي المباشر لسلطة وسلامة النظام السياسي السوفيتي ، رد غورباتشوف بإعلان هذه الخطوات غير قانونية. في يناير 1991 ، وقعت واحدة من أكثر المواجهات وضوحا بين السلطة المركزية والحكم الذاتي الإقليمي في فيلنيوس ، ليتوانيا ، عندما هاجمت القوات السوفيتية محطة تلفزيونية كانت صريحة لدعم قوات الجبهة الشعبية. تم تعزيز القوات التي تفكك النظام السوفيتي عندما أعلن بوريس يلتسين ، كزعيم للجمهورية الروسية ، تضامنه مع حركات البلطيق ، وسعى حتى للحصول على دعم خارجي لهذه الدفعة الانفصالية. The overwhelming support for independence was reflected in outcomes of the referenda held in February and March 1991 pushed these Baltic states even further from the Soviet system even before the failed August coup by anti-Gorbachev hardliners in Moscow and the subsequent end of the Soviet Union in December.

In the year after the fall of the Berlin Wall, Russia itself emerged as another leading force in the movement to claim independence from the Soviet Union. These steps included a declaration that Russian law took precedence over Soviet law, preparation of a Russian constitution, and negotiations with the governments of other republics that bypassed the Soviet administrative system. In early 1991, when Gorbachev scheduled a referendum on the new federal union, the chairman of the Russian Communist Party, Yeltsin, added a question about whether voters favored a direct election of the Russian president. This provision passed overwhelmingly, and in June 1991, Yeltsin was elected President of Russia, thus acquiring a kind of democratic legitimacy never pursued by Gorbachev, who refused to subject his authority to any kind of electoral approval. When the attempted coup failed in August 1991, Russia was well positioned to declare formal independence, and to assume many of the governmental functions that the Communist Party was no longer able to provide.

In the Caucasus, the movement towards independence was complicated by the tensions among and within national groups. The conflict between Armenia and Azerbaijan focused on the region of Nagorno-Karabakh, in which Armenians made up a majority of the population, yet the district was administered by Azerbaijan. As the Armenian republic government escalated its pressure for a union with this territory, the government of Azerbaijan as well as the Azeri population in and around Nagorno-Karabakh also escalated its resistance to Armenia's attempt to incorporate the region into its territory. In January 1990, a series of violent attacks on Armenians in Nagorno-Karabakh provoked intervention by Soviet troops, which established order but further emboldened independence movements in both Armenia and Azerbaijan, even as both sides accused Moscow of showing favoritism to their rivals.

In Georgia, by contrast, the emergence of a nationalist movement also provoked one of the most violent incidents of this period, an attack by Soviet troops on demonstrators in April 1989 that resulted in 19 deaths. Even as the Georgian independence movement acquired a broad base of support, ethnic minorities within Georgia also began to press for more rights or even new unions across existing political boundaries. First the Soviet and then the Russian government repeatedly threatened to intervene in defense of minority rights in Georgia, even as Georgia itself assumed a leading role in asserting national sovereignty before the final collapse of the Soviet Union at the end of 1991.

In Central Asia, one of the first manifestations of nationalism came, ironically, in opposition to Gorbachev's reforms, when he threatened to remove Communist Party officials implicated in systemic corruption and abuses of power in several Central Asian republics. Rather than perceiving these actions as signs of progress, Communists from the local nationalities rallied around their leaders, thus initiating (however inadvertently) challenges to Moscow's authority that would spread in the following years. As in the other regions, جلاسنوست created possibilities for the articulation of nationalism as a collective ideology and movement. More significantly, however, a number of Communist officials from specific national groups redefined themselves and their networks of power in ways that positioned them to assume power as the Soviet system began to weaken. The post-Soviet rulers of the Central Asian republics thus shared a common trajectory, as they were all put into power by the Moscow-based Soviet Communist Party, but remained in power as leaders of newly independent national republics.

In Ukraine, where nationalists could point to moments of historical experience of self-rule and cultural independence, the evolution of a nationalist identity was complicated, as was true throughout the Soviet Union, by the multi-national and multi-ethnic composition of the population. While the western regions of Ukraine were increasingly confrontational in their demands for autonomy and independence, the more eastern regions, where a larger proportion of the population was ethnically Russian, were less supportive of this movement for autonomy and independence. While Ukraine was geographically closest too and thus strongly influenced by the rapid changes in Eastern Europe in 1989, these divisions within the territory and population complicated and compromised this nationalist challenge to Soviet power. Ukraine played a key role in orchestrating the final end of this drama. In mid-December 1991, the leaders of Russia, Belorussia, and Ukraine declared themselves independent, thus bringing to an end, on New Year's Eve, the Union of Soviet Socialist Republics.

Exploring the Documents

The documents provided in this module make it possible to explore the multiple histories outlined in the above narrative. Maps and population statistics for the Soviet and post-Soviet period provide some basis for situating and measuring the extent of changes in territory and population. Most of the other materials come from the year 1989, when the Soviet nationalities simultaneously exercised their own emerging sense of nationalism and also responded to the parallel changes in Eastern Europe. While the Soviet Union remained intact and the Communist Party retained power throughout this pivotal year, the changes in national identity represented one of the most important factors that contributed to the breakup of this system less than two years later.

Media reports published within the Soviet Union thus represent voices and movements of individuals and groups struggling to to define their common interests, pursue shared objectives, account for differences within and between national groups, and respond to the authority of the central government. These media sources are taken from the published daily reports of the Foreign Broadcast Information Service, a U.S. government agency that monitored broadcasts and publications from within the Communist bloc throughout the later stages of the Cold War. As this bloc began to disintegrate, American policy makers used these translated documents, in combination with other reports, to determine the intentions of actors and the implications of events. Re-reading these documents as historical sources makes it possible to follow unfolding developments and explore perspectives of those who truly "made" the history of 1989.

Tom Ewing
Virginia Tech University
Blacksburg, Virginia


Unrest in the Soviet Union

The increased freedoms of glasnost allowed opposition groups to make political gains against the centralized Soviet government in Moscow. The Revolutions of 1989 were part of a revolutionary wave in the late 1980s and early 1990s that resulted in the end of communist rule in Central and Eastern Europe and beyond.

Leadup to Revolution

By the late 1980s, people in the Caucasus and Baltic states were demanding more autonomy from Moscow, and the Kremlin was losing some of its control over certain regions and elements in the Soviet Union. In November 1988, Estonia issued a declaration of sovereignty, which eventually led to other states doing the same.

The Chernobyl disaster in April 1986 had major political and social effects that catalyzed the revolutions of 1989. It is difficult to establish the total economic cost of the disaster. According to Mikhail Gorbachev, the Soviet Union spent 18 billion rubles (the equivalent of USD $18 billion at the time) on containment and decontamination, virtually bankrupting itself. One political result of the disaster was the greatly increased significance of the Soviet policy of glasnost. Under glasnost, relaxation of censorship resulted in the Communist Party losing its grip on the media, and Soviet citizens were able to learn significantly more about the past and the outside world.

The Soviet media began to expose numerous social and economic problems in the Soviet Union that the government had long denied and covered up, such as poor housing, food shortages, alcoholism, widespread pollution, creeping mortality rates, the second-rate position of women, and the history of state crimes against the population. Although Nikita Khrushchev denounced Stalin’s personality cult as early as the 1950s, information about the true proportions of his atrocities had still been suppressed. These revelations had a devastating effect on those who believed in state communism and had never been exposed to this information, as the driving vision of society was built on a foundation of falsehood and crimes against humanity. Additionally, information about the higher quality of life in the United States and Western Europe and about Western pop culture were exposed to the Soviet public for the first time.

Political openness continued to produce unintended consequences. In elections to the regional assemblies of the Soviet Union’s constituent republics, nationalists swept the board. As Gorbachev weakened the system of internal political repression, the ability of the USSR’s central government to impose its will on the USSR’s constituent republics was largely undermined. During the 1980s, calls for greater independence from Moscow’s rule grew louder. This was especially marked in the Baltic Republics of Estonia, Lithuania, and Latvia, which had been annexed into the Soviet Union by Joseph Stalin in 1940. Nationalist sentiment also took hold in other Soviet republics such as Ukraine, Georgia, and Azerbaijan.

Starting in the mid-1980s, the Baltic states used the reforms provided by glasnost to assert their rights to protect their environment (for example during the Phosphorite War) and their historic monuments, and, later, their claims to sovereignty and independence. When the Balts withstood outside threats, they exposed an irresolute Kremlin. Bolstering separatism in other Soviet republics, the Balts triggered multiple challenges to the Soviet Union. The rise of nationalism under glasnost also reawakened simmering ethnic tensions throughout the union. For example, in February 1988, Nagorno-Karabakh, a predominantly ethnic Armenian region in Azerbaijan, passed a resolution calling for unification with Armenia, which sparked the Nagorno-Karabakh War.

Collapse (Summer 1989 to Fall 1991)

Momentum toward full-blown revolution began in Poland in 1989. During the Polish United Workers’ Party’s (PZPR) plenary session of January 16-18, 1989, General Wojciech Jaruzelski and his ruling formation overcame the Central Committee’s resistance by threatening to resign. As a result, the communist party decided to allow relegalization of the independent trade union Solidarity and approach its leaders for formal talks. From February 6 to April 4, 94 sessions of talks between 13 working groups, known as the Round Table Talks, resulted in political and economic compromise reforms. The talks resulted in the Round Table Agreement, by which political power wound be vested in a newly created bicameral legislature and a president who would be the chief executive.

By April 4, 1989, numerous reforms and freedoms for the opposition were obtained. Solidarity, now in existence as the Solidarity Citizens’ Committee, would again be legalized as a trade union and allowed to participate in semi-free elections. The election had restrictions imposed designed to keep the communists in power, since only 35% of the seats in the Sejm, the key lower chamber of parliament, would be open to Solidarity candidates. The remaining 65% was reserved for candidates from the PZPR and its allies (the United People’s Party, the Alliance of Democrats, and the PAX Association). Since the Round Table Agreement mandated only reform (not replacement) of socialism in Poland, the communist party thought of the election as a way of neutralizing political conflict and staying in power while gaining legitimacy to carry out economic reforms. However, the negotiated social policy determinations by economists and trade unionists during the Round Table talks were quickly rejected by both the Party and the opposition.

A systemic transformation was made possible by the Polish legislative elections of June 4, 1989, which coincided with the bloody crackdown on the Tienanmen Square protesters in China. When polling results were released, a political earthquake erupted: Solidarity’s victory surpassed all predictions. Solidarity candidates captured all seats they were allowed to compete for in the Sejm, while in the newly established Senate they captured 99 out of the 100 available seats (the other seat went to an independent, who later switched to Solidarity). At the same time, many prominent PZPR candidates failed to gain even the minimum number of votes required to capture the seats that were reserved for them. The communists suffered a catastrophic blow to their legitimacy as a result.

Revolutionary momentum, encouraged by the peaceful transition underway in Poland, continued in Hungary, East Germany, Bulgaria, Czechoslovakia, and Romania. A common feature among these countries was the extensive use of campaigns of civil resistance, demonstrating popular opposition to the continuation of one-party rule and contributing to the pressure for change. Romania was the only Eastern Bloc country whose people overthrew its Communist regime violently. The Tienanmen Square protests of 1989 failed to stimulate major political changes in China, but powerful images of courageous defiance during that protest helped to spark a precipitation of events in other parts of the globe. Hungary dismantled its section of the physical Iron Curtain, leading to a mass exodus of East Germans through Hungary that destabilized East Germany. This led to mass demonstrations in cities such as Leipzig and subsequently to the fall of the Berlin Wall, which served as the symbolic gateway to German reunification in 1990.

The Soviet Union was dissolved by the end of 1991, resulting in 14 countries (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Moldova, Tajikistan, Turkmenistan, Ukraine, and Uzbekistan) declaring their independence from the Soviet Union in 1990-91. Lithuania was the first Union Republic to declare independence from the dissolving Soviet Union in the Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania, signed by the Supreme Council of the Republic of Lithuania on March 11, 1990. The Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania served as a model and inspiration to other Soviet republics. However, the issue of independence was not immediately settled and recognition by other countries was uncertain. The rest of the Soviet Union, which constituted the bulk of the area, became Russia in December 1991.

Act of Restoration of Independence of Lithuania, March 11, 1990: Act of the Re-Establishment of the State of Lithuania with signatures of the delegates

Communism was abandoned in Albania and Yugoslavia between 1990 and 1992. By 1992, Yugoslavia split into the five successor states of Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Macedonia, Slovenia, and the Federal Republic of Yugoslavia, which was later renamed Serbia and Montenegro and eventually split into two separate states,. Serbia then further split with the breakaway of the partially recognized state of Kosovo. Czechoslovakia was dissolved three years after the end of Communist rule, splitting peacefully into the Czech Republic and Slovakia in 1992. The impact was felt in dozens of Socialist countries. Communism was abandoned in countries such as Cambodia, Ethiopia, Mongolia (which democratically re-elected a Communist government that ran the country until 1996), and South Yemen. The collapse of Communism (and of the Soviet Union) led commentators to declare the end of the Cold War.

During the adoption of varying forms of market economies, there was initially a general decline in living standards. Political reforms were varied, but in only five countries were Communist parties able to keep for themselves a monopoly on power: China, Cuba, North Korea, Laos, and Vietnam. Many Communist and Socialist organisations in the West turned their guiding principles over to social democracy. Communist parties in Italy and San Marino suffered, and the renewal of the Italian political class took place in the early 1990s. The European political landscape was drastically changed, with numerous Eastern Bloc countries joining NATO and the European Union, resulting in stronger economic and social integration.


What was the purpose of the 1991 referendum on the future of the Soviet Union? - تاريخ

IMPLICATIONS OF THE PAST FOR THE FUTURE OF THE BALTIC STATES

WILLIAM URBAN
Monmouth College

Most non-Baltic observers are only vaguely aware of the many ways the Baltic states of Estonia, Latvia, and Lithuania are three distinctly different nations. The Estonian language is close enough to Finnish that television viewers watch Finnish TV wherever they can receive a signal. Estonia, like Finland, has had important historic ties to Sweden. Latvia has a language related to Lithuanian, but it has few historic ties to that nation instead, its culture, like Estonia's, reflects German and Hanseatic influence. Lithuania, in contrast, is historically connected with White Russia and Poland. As a result, as long as we talk about the three Baltic states, we know that we refer to relatively small (but not tiny) nations which have a shoreline on the Baltic, a pride in being part of western civilization, and the unhappy experience of having been repeatedly conquered by Russians and then ruled oppressively. However, whenever we add Finland and Sweden to the definition of Baltic States, we immediately encounter difficulties in defining Lithuania's Baltic character.

The first major difference is religion. The Lithuanians' steadfast adherence to Roman Catholicism is to be understood as a declaration that they are not Russians (who historically are Orthodox Christians, more recently [officially] atheists'. It also means that Lithuania is not part of the German/Scandinavian religious system either. Instead, for centuries the religious orientation has been to Rome (traditionally via Cracow). The second difference is language. Historically, educated Lithuanians spoke Latin and Polish, then Russian, French, and German they rarely spoke Latvian or Estonian. In turn, few educated Latvians and Estonians spoke Lithuanian.

The three nationalities have rarely worked together effectively. In the Middle Ages, before the crusader conquest in the thirteenth century, Estonians dominated the various peoples who later amalgamated into Latvians, and the Lithuanians lorded over all of them. In the early thirteenth century, the Estonians were conquered by Danish crusaders, the Latvians by German crusaders after the great Estonian Uprising of 1343, the Danes sold Estonia to the local branch of the Teutonic Knights. Although efforts were made by the earliest of these foreign rulers to co-opt the native nobility and make them into cooperative vassals (as was done in Mecklenburg and Pomerania), eventually German nobles, burghers, and artisans came to exercise all significant political and economic power with significant regional differences beyond the scope of this essay. In contrast to these developments which tied Estonians and Latvians to western markets, western religious ideas, and western governmental institutions, during these same years the Lithuanians not only repelled crusader advances (with courageous exploits of arms such as are celebrated in the opera, "Pil nai") but expanded north to Russian Pskov and Novgorod, east to the gates of Moscow, and south as far as Kiev and Lublin. Thus, for critical centuries Lithuania looked east, not west.

The great pagan rulers of Lithuania offered religious tolerance to all their subjects, thus reconciling Russian and Ukrainian boyars to their rule and attracting Jewish immigrants, German merchants, and Tatar mercenaries. Paganism officially came to an end in 1386 when Grand Duke Jogaila married the Polish heiress, Jadwiga. However, Jogaila and his successors tolerated the existence of pockets of paganism and protected their Orthodox subjects. Consequently, many Lithuanians were lukewarm Catholics at best until the Counter-reformation. Calvinism and other Protestant sects flourished briefly at the midpoint of the sixteenth century before being suppressed.

In retrospect, we can see how heavily the odds were stacked against the survival of the loosely organized Polish-Lithuanian state. To the west it faced populous, more industrialized German states from the south came the onrushing Turks. Then, while the Polish kings were preoccupied with those threats, the Grand Dukes of Moscow began to gather in the various Russian states. By the mid-point of the sixteenth century, Ivan IV (the Terrible) had taken so much land from the Lithuanians and Tatars that he could title himself, Tsar of all the Russias. The Lithuanian leaders needed Polish military aid so desperately that they reluctantly agreed to the 1569 Act of Union. Their concessions to the Poles, especially in the sphere of religion, were controversial at the time and became more so as time passed. As a result, some modern Lithuanians regard this Union as the historic mistake of the nation.

Lithuania, far smaller in population and less advanced in the arts and sciences than Poland, was to lose its greatest minds and greatest leaders to the attractions of the Polish language and culture: some Lithuanian nationalists have not yet forgiven Poland for its oppressive attraction and for a tendency to regard all Lithuanians as wild primitives. Mickiewicz became the greatest of the Polish poets, but his most popular poems extolled the virtues of pagan Lithuania. Pilsudski committed the ultimate treason for many Lithuanians in 1920 he tore his native Vilnius from the newly independent Lithuania and made it part of Poland. Stalin's unilateral restoration of Vilnius to Lithuania was not popular with Poles. Among the unhappy consequences of this long strained relationship have been ethnic conflicts in Chicago, less enthusiasm for a Polish pope than outsiders expect, and a cooler relationship between the Polish and Lithuanian governments than would be desirable.

After Ivan the Terrible destroyed the crusader state in Livonia the ultimate victors were the Swedish and Polish monarchs and the Livonian German nobility. The Swedish army defended Livonia for a century, but its devastating forays through Poland undermined Lithuania's ability (and willingness) to fight when Peter the Great made his drive to the sea. Before the century was out the lands comprising modern Estonia, Latvia, and Lithuania were conquered by Russian armies. Their separate historical paths had finally merged in a common experience of exploitation and oppression.

Lithuania, Latvia, Estonia, and Finland became independent when Russia collapsed in defeat and civil war during the First World War, but their cooperation in the wars for independence was minimal. Instead, the three southern Baltic states fought in a bewildering sequence of separate alliances with Russian communists, Russian conservatives, Germans, German para-military units, and, finally, Britain and France. Universal exhaustion, Lenin's cold-blooded practicality, and the West's desire for a كوردون سانيتير to protect Europe from the infection of Bolshevism won the Baltic states their independence.

In 1934, the Baltic states joined in the Baltic Entente, but this defensive alliance was utterly ineffective when the Hitler-Stalin pact of 1939 delivered them into the hands of the Soviet Union. Finland, in contrast, fought valiantly and retained its political independence. One lesson drawn from the Finnish example for application today is the necessity of resisting any reassertion of Soviet control blood sacrificed today will redeem the nation later by validating the claim to sovereign independence.

It is often forgotten that the Baltic peoples did take up arms in 1941 and continued to resist beyond 1945. Lithuanians continued their armed resistance until 1953 and the last guerrilla came out of his forest hideaway in 1990.

The United States never recognized the legality of the Soviet annexation of the Baltic states. The American government continued to recognize the Estonian, Latvian, and Lithuanian ambassadors who remained in Washington, D.C. However, in recent years disarmament negotiations aimed at ending the Cold War and withdrawing American forces from Europe were more important than the Helsinki Accords which (in the minds of some) began the movement for freedom in Central and Eastern Europe.

Although Russia ruled the Baltic states for most of the eighteenth and nineteenth centuries, no Russian ruler ever under-stood how to govern them. Russian bureaucrats relied on rules of thumb such as believing that only the German Balts were of importance in matters of politics, economics, and culture in the two northern states the wishes of the Estonians and Latvians could be safely discounted and that the Lithuanian nobility was sufficiently estranged from its national roots that some families could be considered Russian (or Ukrainian) and others Polish. As a result, tsarist officials concentrated their efforts at Russification on the Lithuanian commoners. They met with opposite results from those desired the Lithuanians clung all the more firmly to their Roman Catholic faith, their language, and their land. Russification in the north was moderated by the cultural domination of the Germans. That, however, ended with the Hitler-Stalin Pact of 1939. Moreover, it would hardly have made any difference to Joseph Stalin, whose regime was rarely noted for humanity, moderation, or common sense. His propaganda justified whatever policies were decreed as necessary for the modernization of the state on behalf of an international proletariat.

In order to accomplish the goals of a communist ideology (such as fraternity of all peoples, opportunity regardless of race, sex, or national origin) which stood in stark contrast to the police state reality, Soviet officials chose a less overt route toward Russification than the tsarist bureaucracy had followed: while proclaiming to the world that they were encouraging the survival of local cultures and languages, they adopted economic and educational policies which encouraged the use of Russian. The problem faced by the communist administrators was not uniquely Soviet: every large state sees an advantage in having a common language for its citizens. Consequently, in most large states minorities must choose between preserving their language and culture or learning a world language as an entree to the best educational institutions and technical training institutes. Threatened minorities often strive to escape this dilemma by providing their own national universities and institutes. In the case of the Baltic states, these institutions could be created only after achieving political independence or true autonomy.

Gorbachev ignored the aspirations of the Baltic peoples as the outdated dreams of a handful of nationalist radicals who were probably fascists to boot. He accepted the common stereotype of Balts as docile peoples who were somewhat more westernized than the populations of the other Soviet republics. (The western orientation is true, but it is easy to exaggerate its importance: for most of the post-war period the Baltic states have been deliberately isolated from the west, with the exception of the "Vodka Ferry" between Helsinki and Tallinn, and the other republics are not as backward as is often thought.) Gorbachev believed that the Balts would eagerly seize the economic opportunities inherent in Perestroika. He was counting on the Latvians to save cornmunism once again, as the Latvian Riflemen had saved Lenin at a critical moment in the Revolution. However, Gorbachev had never visited the Baltic states personally until the fall of 1989, when he hurriedly flew to Vilnius in an attempt to persuade the Lithuanian man-in-the-street that the declaration of sovereignty was a dangerous and foolish dream. His failure can be attributed to a profound lack of understanding concerning the true wishes of the Baltic peoples.

Bush seemed equally at a loss for a Baltic policy which could support the ideals of democracy and national self-determination. As President of the United States, he first of all had to be concerned with removing the Soviet army from Germany, Poland, and the Federation of Czechs and Slovaks. Secondly, he wanted to support democratic reforms in the Soviet Union. Such policies, if successful, would end the night-mare of nuclear war which had haunted the world for four decades. The desire of the Baltic peoples, including most Baltic communists, for national independence threatened both goals by undermining the credibility of the architects of reform, especially Gorbachev. Therefore, no matter how much Bush sympathized with the Baltic peoples in 1989 and 1990, American national interests dictated a hands-off policy.

That the American national interest had been invested in Gorbachev was no secret to the Baltic leaders, but they could not wait for the five or seven years Gorbachev requested, after which the proposed amendments to the Soviet Constitution might allow them independence. First of all, they knew that Gorbachev's chances of surviving in power that long were slim. They also had reason to believe that the proposed amendments were more likely to impede secession than aid it. Why should they wait, when they could see the Soviet empire disintegrating in Central Europe, the Caucasus, and in Afghanistan. This very moment, like that in 1918-1920, might be the only opportunity to get out.

Delay could have been fatal. The Baltic peoples faced worsening demographic situations: at the current rate Latvians and Estonians would be minorities in their own countries within a few years. Modem Russification had become a brutal policy, but its effectiveness was evident: Russian-speaking workers from other republics were being transferred to the Baltic states, while local university and technical school graduates were assigned jobs in other republics. The Soviet strategy was to emulate the American experience (as they understood it), so that in the course of time, everyone would come to use Russian as the primary language. Estonians and Latvians were already outnumbered in some cities and only the Lithuanians formed a solid ethnic community.

The importance of ethnic identity had never been completely suppressed in the Baltic states. Moreover, it had been reviving steadily in Latvia and Estonia since the early 1980s, partly because of problems in the educational system (which was sharply divided into local and Russian language tracks) and it took on additional urgency after 1985 when ecological concerns arose. But it was the Lithuanians' swift move toward independence in 1989 which caused the northern states to commence their singing revolution mass movements which emphasized the native culture overtly, thus reinvigorating national consciousness in Latvia and Estonia.

Gorbachev had hoped to use the Baltic nations as models of Perestroika, thereby saving communism from its internal decay. When he saw his mistake, he changed course immediately, subsequently allying himself with that odd mixture of old-fashioned communists, frightened bureaucrats, authoritarian colonels, and Russian nationalists. He abandoned the heart of his reform program and allowed a show of force in efforts to repress the most dangerous liberal and nationalist movements. Fortunately for the Baltic states, the reform movement had spread so widely and so deeply throughout the Soviet Union, that Gorbachev could not proceed toward repression along the time-tested lines of party decrees. He had already lost the key elections in the Baltic states. In order to remove the new Baltic leaders from power could only be done by declaring himself dictator openly. Such a step would likely provoke civil war throughout the Soviet state.

Limited in his choice of tactics by a numerous liberal op-position, Gorbachev acquired additional constitutional powers while making a selective use of KGB units, Interior ministry Black Berets, and Red Army terror. He tried threats, then began mobilizing people who might well fear for their future in independent Baltic states especially the Russian immigrants who refused to assimilate. These techniques were not new and they had worked before. However, this time, tank columns rumbling through the capital and the seizure of centers of communication failed to intimidate the people. Nor did the economic blockade achieve its purpose, partly because he underestimated the degree to which the Soviet economy was integrated, partly because of Lithuanian resourcefulness in acquiring raw materials from other secessionist-minded republics and the crowds of patriots refused to be intimidated. Similarly, the efforts to mobilize the Russian-speaking peoples in all three Baltic states, warning them that they would become a persecuted minority, failed: the February 1991 referendum indicates that many Russian-speaking citizens voted for independence. The March referendum, with its confusing language (a Yes vote was for preserving the Union and instituting democratic reforms at the same time), was hardly an overwhelming endorsement of Gorbachev's regime.

Throughout this entire experience, we see evidence of close cooperation among the three Baltic states. Also there was support from other republics: Georgia, of course, but also from the Ukraine, where the independence movement was not yet clearly ascendant. Most importantly, Russian reformers who yearned for democracy and a freer market understood that if Gorbachev and the hard-liners succeeded in crushing the Baltic independence movements, he would do the same to them. Consequently, many reformers, with Boris Yeltsin at their head, openly favored independence for the Baltic states. Meanwhile, "Russian-speaking" immigrants were moving into Lithuania, many of them Jews fleeing the growing potential for pogroms which in the past so often marked Russian nationalist movements.

The agonizingly slow progress of the reform movement was the best hope of the Baltic states for ultimate independence. The United States did little beyond efforts to curb the hard-liners activities. The Bush administration concentrated its attention on the Gorbachev reforms and refused to make any statement which might weaken his position. This is understandable: the primary American interests were in central Europe Poland and Germany and in reducing the danger of nuclear war. In contrast, the Baltic had no important resources, relatively few strong ties to the American people (the largest communities are in Chicago), and business saw little incentive to invest in nations of two to four million people whose work habits have been destroyed by five decades of Stalinism we dare not forget how badly the social fabric has been eroded, to what an extent incivility and boorishness have become a part of daily life. Lastly, American foreign policy reflected caution even about symbolic acts, lest these be perceived by future Soviet leaders as betrayals of solemn understandings not to undermine one another's vital interests: President Bush wanted future Russian leaders to feel assured that American policy would not blow wildly and unpredictably in the winds of change. This did not even change after the August coup: while Boris Yeltsin and the Europeans recognized Baltic independence, President Bush continued to talk about "problems."

As of this moment it appears that the Coup Klutz clan did Russia and the Baltic a great service: Independence for Latvia, Lithuania, and Estonia came not as an escape from tyranny and oppression but as part of a democratic revolution in Russia. August 1991 gave Boris Yeltsin a moral foundation to negotiate with the Baltic states that no earlier Russian ruler ever possessed. Moreover, the Balts are in an excellent position to assist him: they know the language and culture of the Soviet Union they have technical training and expertise they have some ties to the west which could once again allow them to transfer goods and technology from Russia to Scandinavia, Germany, and England. Lastly, once freed from the present oppression, they might find they have more in common with their great neighbor than they have ever acknowledged. History is not without its surprises.

The success of the Baltic states in dealing with this new Russian depends greatly on the decree that regional planning is instituted among the Baltic states, including Finland. Small steps can be very effective in making great changes possible. For example, laws requiring that all public servants have to be able to speak both the native language and Russian practically disqualify any short-term immigrant from public employment in any Baltic state. (In South Africa such a law delivered the country into the hands of the Afrikaaners.) However, such laws can have the adverse effect of undermining the advice which everyone seems to be offering the Balts: work together. Yesterday, when the threat was real, it was easy to agree to work together tomorrow, when better times arrive, it will be all too easy to fall back into old habits and if communication among Estonians, Latvians, and Lithuanians is hindered by linguistic regulations, it will not be effective. Possible regional ventures would be a Baltic Olympic team (a Latvian-Lithuanian basketball squad would be likely to bring home a medal,) a common tariff policy, shared responsibilities for coast guard services and transportation, and educational policies (especially to avoid duplication of expensive services).

There are two contradictory forces at work in the world. The one is for each ethnic group to seek its own identity and its own homeland the other is to unite in larger unions. The task of all peoples, the Baltic peoples included, is to find a means of achieving both of these goals at once. Economic and political units which are no larger than a few million persons will find the future difficult. The historical experience of the Baltic peoples in cooperating with one another provides only a small foundation on which to build a larger political and economic structure that foundation must be enlarged.

Planning for cooperation will not be easy: it runs against the experience of generations, the dreams of patriotic poets, and a certain amount of self-interest. However, it must be done. The real enemy of the Baltic peoples is not Gorbachev or the hardliners, but their own past. Such an enemy is not dangerous when faced. It is even less a threat when one turns one's back on it and looks to the future.


نبذة عن الكاتب

Rod Dreher is a senior editor at The American Conservative. A veteran of three decades of magazine and newspaper journalism, he has also written three نيويورك تايمز bestsellers—Live Not By Lies, خيار بنديكت، و The Little Way of Ruthie Leming— as well as Crunchy Cons و How Dante Can Save Your Life. Dreher lives in Baton Rouge, La.


The importance of the Helsinki Accords: The last time the West respected Russia

بواسطة Adam 23 مارس 2017 2.3k الآراء

In 1991 at a dacha in the middle of Belavezha Forest, three men conspired to end the Soviet Union in contravention not only of Soviet law, but against the stated wishes of the majority of Soviet citizens who just months earlier, voted in a referendum in which they expressed their desire to live together in a single state, the Soviet Union.

The three men who conspired against the Soviet Union, Soviet Russian leader Boris Yeltsin, Soviet Ukrainian leader and later Ukrainian President Leonid Kravchuk and Belarusian leader Stanislav Shushkevich, betrayed the wishes of their own people and those of other Soviet republics who were not invited to the dacha in Belavezha Forest.

Throughout the 1990s, the Belavezha Accords continued to haunt Russia and other states. Many who found themselves impoverished, in ill health without access to good medical care and others yet who were made refugees by the accords, asked ‘why’?

Under the leadership of President and Prime Minister Vladimir Putin, Russia has been able to internally and to a small degree, geo-politically, right the many wrongs unleashed by the Belavezha Accords.

As Russia and her allies continue to march back to the sunlit uplands of superpower status and internal self-sufficiency and prosperity, hindsight might dictate that another accord, one signed legally by not only the Soviet Union but by most of Europe and the United States, will have a bigger psychological impact on the future of the Russian Federation than the treachery in Belavezha.

A recent Russian poll found that since 1917, the two eras most cherished by ordinary Russians are the eras of Putin and Brezhnev.

The 1970s was Brezhnev’s decade not only at home but also abroad. It was at this time that the Soviet Union achieved a maximum amount of success in terms of military capability, internal peace and prosperity, respect in the wider world and diplomatic clarity.

At the same time, the US was reeling in the throes of a poor economy, the aftermath of Watergate, the humiliation in Vietnam and the public exposure of corruption in what we now call the deep state.

It was in 1975, that these two divergent trends, converged in Helsinki where the Soviet Union, America, Canada, Turkey, the US allied western European states, members of the Warsaw Pact and Yugoslavia came together to sign the Helsinki accords.

The accords affirmed that once and future imperialist powers would respect the borders and sovereignty of existing states, including that of the Soviet Union and her allies. It affirmed a renunciation of violence as a means of settling disputes and forced signatories to respect the right of self-determination among peoples.

The Helsinki Accords were not popular among the hawkish Cold Warriors of the west. They felt, with some degree of truth, that it meant an end to their ambitions of weakening the Soviet Union and meddling in the affairs of Soviet allies, namely the Warsaw Pact states.

The Belavezha Accords gave the western powers an opportunity to violate the Helsinki agreements, expanding NATO into former parts of the Soviet Union and throughout the wider former Warsaw Pact states. This was done in contravention of a personal agreement that US President George H.W. Bush made to the last Soviet President, Mikhail Gorbachev in the early 1990s.

Today, the rights of self-determination are spat on by the west, when it involves Russian people seeking to re-unite with Russia. Crimea and Donbass are the two most strident examples of this.

But geo-politics remains in flux. Russia is slowly but surely shaking off the shock and demoralisation wrought by the Belavezha Accords.

The same Russians who look fondly to the Brezhnev era, would be well instructed to re-examine the Helsinki Accords and remember a time when the west came to the Soviet Union with an olive branch. They did so because the Soviet Union was at her most powerful. When the USSR and Russia were at her most weak in the 1990s, the NATO bloc pounced and they are still pouncing.

The world is in need of a new Helsinki Accord, but one which Russia must be vigilant in safeguarding. The naïveté of Gorbachev and his right hand man Alexander Yakovlev, led the west to de-facto discard the Helsinki Accords, violating every promise they made.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: وثائقي - الاتحاد السوفيتي من الصعود وحتى الانهيار (كانون الثاني 2022).