بودكاست التاريخ

جوردون كلايتون

جوردون كلايتون

ولد جوردون كلايتون في سندرلاند في 19 يوليو 1910. عامل مناجم فحم ، لعب كرة القدم لصالح شركة Shotton Colliery قبل أن يوقعه الرائد فرانك باكلي ، مدير Wolverhampton Wanderers ، في أكتوبر 1932. ظهر لأول مرة في عام 1933 وانضم إلى فريق شمل داي ريتشاردز ، برين جونز ، ريج هولينجسورث ، بيلي ريجليزورث ، توم جالي ، بيلي هارتيل ، بيلي باراكلو ، ستان كوليس ، توم سمالي وتشارلي فيليبس.

مر كلايتون بفترة قاحلة عندما لم يتمكن من التسجيل. تعرض للهجوم من قبل جمهور Molineux بشدة لدرجة أنه فكر في التخلي عن اللعبة. اعتبره الرائد فرانك باكلي "مهاجمًا عظيمًا" وجادل بأنه سيكون "مأساة كرة قدم" إذا حدث هذا. اقترحت زوجة باكلي أن كلايتون يجب أن يكون لديه "دورة في علم النفس" مع طبيب محلي. كان هذا نجاحًا كبيرًا واستمر كلايتون في تسجيل 14 هدفًا في المباريات الـ 15 التالية.

بعد الانتهاء من دورة العلاج ، كتب كلايتون إلى دوروثي باكلي: "لقد علمت للتو أنك أنت المسؤول الفعلي عن علاجي. أنا سعيد جدًا بنجاحي حتى الآن وأعلم أنك ستكون سعيدًا بنفس القدر. لا يمكنني حقًا أن أشكر أنت كافي لما فعلته ... كما تعلمون بلا شك ، كان اسم Wolverhampton Wanderers بمثابة كابوس بالنسبة لي. لقد كرهت المكان. لا أعتقد أنني أحببت أو احترمني شخص واحد باستثناء الرائد باكلي ، الذي ليس لدي شك فيه كان دائمًا مهتمًا برفاهي ، على الرغم من أنني كنت أغضب منه كثيرًا ".

سجل كلايتون 39 هدفًا في 54 هدفًا مع ولفرهامبتون قبل أن ينضم إلى أستون فيلا في أكتوبر 1937. كما يشير توني ماثيوز في Who's Who من أستون فيلا (2004): "كان كلايتون لاعب كرة قدم طويل القامة ، تم تجنيده لتعزيز هجوم فيلا خلال فترة وجوده. الموسم الفائز ببطولة الدرجة الثانية ". ومع ذلك ، لم يكن كلايتون ناجحًا وسجل هدفًا واحدًا فقط في 11 مباراة قبل أن ينتقل إلى بيرنلي في أكتوبر 1938. وسجل كلايتون 10 أهداف في 16 مباراة قبل اندلاع الحرب العالمية الثانية.


جوردون كلايتون - التاريخ

تتمتع بلدة جوردون الواقعة في جنوب مقاطعة بالو بينتو بتاريخ فريد من نوعه. تم تحديد المدينة بشكل استراتيجي من قبل سكة حديد تكساس والمحيط الهادئ في عام 1874 لتعزيز استخدام خط السكة الحديد الخاص بهم ، والذي كان في مراحل التخطيط في ذلك الوقت. حصلت المدينة على اسمها من الرجل الذي قام بمسح موقع المدينة في البداية ، المهندس المدني إتش إل جوردون.

لا يمكن للمرء أن يروي بدقة تاريخ جوردون دون أن يذكر أولاً مدينتي هامبتون وهوكسي. كانت بلدة هامبتون تقع على بعد ما يزيد قليلاً عن ميل واحد شمال مدينة جوردون الحالية. جعلت الأعمال المكتوبة المبكرة هامبتون قد استقر في حوالي عام 1864. كانت هامبتون مدينة خشبية كانت تقع على حدود الغارات الهندية. افتتح مكتب بريد أبوابه في عام 1879 مع تعيين روبرت هـ. روغان مديرًا للبريد. كان السيد روغان والسيد كوتني من أوائل رجال الأعمال في المدينة. كان جيس نيبليت أول تاجر يبيع البقالة والسلع الجافة في المدينة. على الجبهة الدينية ، تم تنظيم الكنيسة المعمدانية الأولى في هامبتون عام 1879 مع اتباع الكنيسة الميثودية بعد بضعة أشهر.

كان مجتمع Hoxie يقع على بعد ميلين شرق هامبتون عند سفح جبال كلايتون. عندما جاء مساحون تكساس والمحيط الهادئ عبر المنطقة في سبعينيات القرن التاسع عشر اكتشفوا درجة حرق جيدة من الفحم في Hoxie. في غضون عشر سنوات ، تمت إعادة تسمية بلدة Hoxie باسم Coalville وأصبحت المصدر الرئيسي للفحم لخط السكك الحديدية في تكساس والمحيط الهادئ حيث شقت طريقها عبر مقاطعة Palo Pinto الجنوبية. حدث هذا بين عامي 1880 و 1881. كان خط السكة الحديد الجديد جزءًا من أكبر توسع منفرد لنظام تكساس والمحيط الهادئ الذي يربط فورت وورث بسييرا بلانكا.

بمجرد أن شق خط السكة الحديد طريقه عبر جوردون ، تم إنشاء مستودع. خدم النقيب جون آيرز كأول وكيل للمستودع. كان المستودع مركزًا للنشاط في المدينة لسنوات عديدة

تم شحن الفحم من كولفيل إلى جوردون لاستخدامه في السكك الحديدية ، مما ساعد على تعزيز الأيام الأولى للمستوطنة. بدأ جوردون في النمو بسرعة وأدرك سكان مدينة هامبتون أن أفضل شيء لمجتمعهم هو الاندماج في جوردون. كان من بين قادة البلدة في وقت مبكر من أمثال ألبرت لاسك ، وبن فوستر ، وجيس نيبليت ، وجيم مور ، وجون مور ، وتود وود ، وألف بيكهام ، وجاسبر أودان ، وجيف كاودن ، ودوك أبيلز ، وأوب سيلف.

بحلول أواخر عام 1881 ، كان هامبتون على قدم وساق في عملية الانتقال إلى مدينة السكك الحديدية جوردون. تشير السجلات إلى أن الكنيسة المعمدانية الأولى انتقلت إلى جوردون في أواخر عام 1881 وأن ​​الكنيسة الميثودية تحركت في أوائل عام 1882. فتحت أول مدرسة مستقلة في جوردون أبوابها في عام 1882 مع مولي شيلتون كأول معلمة في المدرسة. كان مكتب بريد هامبتون أحد آخر عمليات النقل الرسمية عندما تم نقله إلى جوردون وأعيد افتتاحه هناك في 17 أكتوبر 1883.


تم إنشاء مقاطعة جوردون في 13 فبراير 1850 بموجب قانون صادر عن الجمعية العامة لجورجيا. [3] تم تشكيل المقاطعة الجديدة من أجزاء من مقاطعة كاس (أعيدت تسميتها لاحقًا بارتو) وفلويد. احتل هنود الشيروكي جميع الأراضي التي ستصبح مقاطعة جوردون - وفي الواقع ، كانت المنطقة موطنًا لنيو إيكوتا ، آخر مقر لأمة شيروكي. حتى أثناء بقاء الشيروكيز في وطنهم ، أصدرت الجمعية العامة تشريعات في ديسمبر 1830 نصت على مسح أمة شيروكي في جورجيا وتقسيمها إلى أقسام ومقاطعات وقطع أراضي. بعد ذلك ، حدد المجلس التشريعي هذه المنطقة بأكملها باسم "مقاطعة شيروكي" (على الرغم من أنها لم تعمل أبدًا كمقاطعة). قانون صدر في 3 ديسمبر 1832 قسم أراضي الشيروكي إلى عشر مقاطعات جديدة - كاس (أعيدت تسميته لاحقًا بارتو) ، شيروكي ، كوب ، فلويد ، فورسيث ، جيلمر ، لومبكين ، موراي ، بولدينج ، ويونيون. تم توزيع أراضي الشيروكي على البيض في يانصيب للأرض ، لكن المشرع منع البيض مؤقتًا من حيازة القطع التي لا يزال الشيروكي يعيشون عليها.

لم يكن حتى 29 ديسمبر 1835 عندما كان لدى جورجيا أساس رسمي للمطالبة بأراضي الشيروكي غير المرخصة والتي تضمنت الموقع المستقبلي لمقاطعة جوردون. في معاهدة نيو إيكوتا ، وافق فصيل من الشيروكي على التخلي عن جميع مطالبات الشيروكي بالأرض في جورجيا وألاباما وتينيسي وكارولينا الشمالية والتحرك غربًا مقابل 5 ملايين دولار. على الرغم من أن غالبية الشيروكي عارضوا المعاهدة ورفضوا المغادرة ، إلا أن الولايات المتحدة وجورجيا اعتبرتها ملزمة. في عام 1838 ، اعتقلت قوات الجيش الأمريكي آخر 15000 شيروكي في جورجيا وأجبرتهم على السير غربًا فيما أصبح يُعرف باسم "درب الدموع" ، مما جعل هذه المنطقة نقطة البداية للإزالة.

تم تغيير حدود 1850 الأصلية لمقاطعة جوردون عدة مرات بين عامي 1852 و 1877 ، وخلال ذلك الوقت نقل المجلس التشريعي أجزاء من مقاطعات كاس (بارتو) ، وفلويد ، وموراي ، وبيكنز ، ووكر إلى مقاطعة جوردون ، أثناء نقل الأراضي من جوردون إلى مقاطعات فلويد وموراي .

تم تسمية مقاطعة جورجيا رقم 94 على اسم ويليام واشنطن جوردون [4] (1796-1842) ، وهو أول جورجي يتخرج من ويست بوينت وأول رئيس لخط سكة حديد وسط جورجيا.

وفقًا لمكتب الإحصاء الأمريكي ، تبلغ مساحة المقاطعة الإجمالية 358 ميلاً مربعاً (930 كم 2) ، منها 356 ميلاً مربعاً (920 كم 2) أرض و 2.2 ميلاً مربعاً (5.7 كم 2) (0.6٪) ماء . [5]

تشمل الجبال في مقاطعة جوردون جبل بوغ وجبل هورن. [6] [7]

يقع النصف الشرقي من مقاطعة جوردون في الحوض الفرعي لنهر كوساواتي لحوض نهر ACT (حوض نهر كوسا-تالابوسا). يقع معظم النصف الغربي من المقاطعة في الحوض الفرعي لنهر Oostanaula من نفس حوض نهر ACT الأكبر ، بينما يقع جزء صغير من المقاطعة ، بين Resaca والمدينة الصناعية ، في الحوض الفرعي لنهر Conasauga في حوض نهر ACT. [8]

الطرق السريعة الرئيسية تحرير

تحرير المقاطعات المجاورة

محمية وطنية تحرير

تاريخ السكان
التعداد فرقعة.
18505,984
186010,146 69.6%
18709,268 −8.7%
188011,171 20.5%
189012,758 14.2%
190014,119 10.7%
191015,861 12.3%
192017,736 11.8%
193016,846 −5.0%
194018,445 9.5%
195018,922 2.6%
196019,228 1.6%
197023,570 22.6%
198030,070 27.6%
199035,072 16.6%
200044,104 25.8%
201055,186 25.1%
2019 (تقديريًا)57,963 [9] 5.0%
التعداد العشري للولايات المتحدة [10]
1790-1960 [11] 1900-1990 [12]
1990-2000 [13] 2010-2013 [1]

تحرير تعداد عام 2000

اعتبارًا من التعداد [14] لعام 2000 ، كان هناك 44104 شخصًا و 16173 أسرة و 12259 أسرة تعيش في المحافظة. كانت الكثافة السكانية 124 شخصًا لكل ميل مربع (48 / كم 2). كان هناك 17.145 وحدة سكنية بمتوسط ​​كثافة 48 لكل ميل مربع (19 / كم 2). كان التركيب العرقي للمقاطعة 89.69٪ أبيض ، 3.46٪ أسود أو أمريكي من أصل أفريقي ، 0.27٪ أمريكي أصلي ، 0.53٪ آسيوي ، 0.05٪ جزر المحيط الهادئ ، 4.98٪ من أعراق أخرى ، و 1.01٪ من سباقين أو أكثر. كان 7.41 ٪ من السكان من أصل لاتيني أو لاتيني من أي عرق.

كان هناك 16173 أسرة ، 35.80٪ منها لديها أطفال تقل أعمارهم عن 18 عامًا يعيشون معهم ، و 60.40٪ من الأزواج الذين يعيشون معًا ، و 11.10٪ لديها ربة منزل بدون زوج ، و 24.20٪ من غير العائلات. 20.30٪ من جميع الأسر مكونة من أفراد ، و 8.10٪ كان لديهم شخص يعيش بمفرده يبلغ من العمر 65 عامًا أو أكثر. كان متوسط ​​حجم الأسرة 2.70 ومتوسط ​​حجم الأسرة 3.08.

في المقاطعة ، كان السكان منتشرين ، حيث كان 26.10٪ تحت سن 18 ، و 9.50٪ من 18 إلى 24 ، و 31.40٪ من 25 إلى 44 ، و 22.50٪ من 45 إلى 64 ، و 10.60٪ ممن بلغوا 65 عامًا أو اكبر سنا. كان متوسط ​​العمر 34 سنة. لكل 100 أنثى هناك 99.00 ذكر. لكل 100 أنثى من سن 18 وما فوق ، كان هناك 97.10 ذكر.

كان متوسط ​​الدخل لأسرة في المقاطعة 38831 دولارًا ، وكان متوسط ​​دخل الأسرة 43184 دولارًا. كان للذكور متوسط ​​دخل قدره 29761 دولارًا مقابل 22256 دولارًا للإناث. ال [بر كبيتا ينكم] للمقاطعة كان $ 17،586. حوالي 7.50٪ من العائلات و 9.90٪ من السكان كانوا تحت خط الفقر ، بما في ذلك 12.10٪ ممن تقل أعمارهم عن 18 عامًا و 14.30٪ ممن هم في سن 65 عامًا أو أكثر.

تحرير تعداد 2010

اعتبارًا من تعداد الولايات المتحدة لعام 2010 ، كان هناك 55186 شخصًا و 19715 أسرة و 14653 أسرة تعيش في المقاطعة. [15] كانت الكثافة السكانية 155.1 نسمة لكل ميل مربع (59.9 / كم 2). كان هناك 22278 وحدة سكنية بمتوسط ​​كثافة 62.6 لكل ميل مربع (24.2 / كم 2). [16] كان التركيب العرقي للمقاطعة 85.2٪ أبيض ، 3.6٪ أسود أو أمريكي من أصل أفريقي ، 1.0٪ آسيوي ، 0.4٪ هندي أمريكي ، 0.1٪ جزر المحيط الهادئ ، 7.7٪ من أعراق أخرى ، و 2.0٪ من سباقين أو أكثر. هؤلاء من أصل لاتيني أو لاتيني شكلوا 14.0٪ من السكان. [15] من حيث النسب ، 14.6٪ كانوا أمريكيين ، 9.8٪ إيرلنديون ، 6.9٪ إنجليز ، و 6.7٪ ألمان. [17]

من بين 19،715 أسرة ، 39.3٪ لديها أطفال تقل أعمارهم عن 18 عامًا يعيشون معهم ، و 55.8٪ من الأزواج الذين يعيشون معًا ، و 12.9٪ لديها ربة منزل بدون زوج ، و 25.7٪ من غير العائلات ، و 21.6٪ من جميع الأسر. كانت مكونة من أفراد. كان متوسط ​​حجم الأسرة 2.77 ومتوسط ​​حجم الأسرة 3.20. كان متوسط ​​العمر 36.0 سنة. [15]

كان متوسط ​​الدخل لأسرة في المقاطعة 40916 دولارًا وكان متوسط ​​دخل الأسرة 47964 دولارًا. كان للذكور متوسط ​​دخل قدره 37358 دولارًا مقابل 28394 دولارًا للإناث. ال [بر كبيتا ينكم] للمقاطعة كان $ 18،285. حوالي 13.7٪ من الأسر و 17.1٪ من السكان كانوا تحت خط الفقر ، بما في ذلك 22.7٪ من أولئك الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا و 17.1٪ من أولئك الذين بلغوا 65 عامًا أو أكثر. [18]

بالإضافة إلى الصناعات الخدمية ، فإن اقتصاد مقاطعة جوردون متجذر في التصنيع والصناعات الثقيلة والخفيفة. يقع المقر الرئيسي لشركة Mohawk Industries ، الشركة الرائدة في مجال تصنيع الأرضيات ، في مقاطعة جوردون. بالإضافة إلى ذلك ، فإن Shaw Industries و Beaulieu International Group و LG Chem و Kobelco Construction Machinery America - أحد أقسام Kobe Steel - لها تواجد كبير في Gordon، County.

كانت مقاطعة جوردون موطن فريق Georgia Yellow Hammers ، وهي مجموعة موسيقية قديمة من عشرينيات القرن الماضي. كانت The Yellow Hammers ، المكونة أساسًا من Bill Chitwood و Clyde Evans و Bud Landress و Charles Ernest Moody و Phil Reeve واحدة من أهم الفرق الموسيقية خلال ذروة الموسيقى القديمة. لقد تركوا بصماتهم على المجتمع. مدرسة كالهون الثانوية (كالهون ، جورجيا) يلعب فريق Yellow Jackets لكرة القدم في ملعب فيل ريف. كان السيد مودي هو مؤلف الأغاني التي تعتبر اليوم معايير الإنجيل الجنوبي بما في ذلك "الانجراف بعيدًا جدًا عن الشاطئ" والتي تمت تغطيتها وتسجيلها من قبل فنانين مثل جيري جارسيا وإيميلو هاريس وفيل ليش وهانك ويليامز وغيرهم الكثير.

وقع حادثان مميتان للسكك الحديدية في مقاطعة جوردون في أواخر القرن العشرين. كان الأول في عام 1981 عندما اصطدم قطار السكك الحديدية الجنوبية رقم 160 بشاحنة خشبية بالقرب من مجتمع أوستانولا. أصيب المهندس وسائق الشاحنة بجروح قاتلة. في عام 1990 ، ركض القطار رقم 188 إشارة توقف في الطرف الشمالي من انحيازه في ديفيس ، جورجيا واصطدم بقطار رقم G38 على نفس الخط. مات المهندس والموصل على # G38 والموصل على # 188 في هذا التصادم. نصب تذكاري يقف في موقع الاصطدام بالقرب من معبر جورجيا السريع 136.

شغل بيرت لانس ، مستشار الحملة الرئاسية الناجحة لجيمي كارتر ، منصب رئيس مجلس إدارة بنك كالهون فيرست ناشونال ، الذي استحوذت عليه لاحقًا Truist Financial. اعتبارًا من عام 2020 ، كان كارتر هو المرشح الديمقراطي الأخير للفوز بمقاطعة جوردون (1980).


قيمة اللاعب - الضرب

عرض ملاحظات كاملة حول ملء البيانات

  • تم تقدير بيانات SB & amp CS لما قبل عام 1916 من خلال مساعدة الماسك ، وبدأت الألعاب وقواعد المعارضة المسروقة.
  • اعتبارًا من عام 1916 ، يتم أخذ بيانات SB و CS و Pickoff و WP للصيادين والأباريق من حسابات اللعب عن طريق اللعب في ملفات retrosheet. هناك عدة مئات من الألعاب بدون pbp من عام 1916 إلى عام 1972 وقد لا تتوفر لدينا أية بيانات بالنسبة إلى هؤلاء.
  • تأتي CG & amp GS من بيانات ورقة الماضي ويجب أن تكون كاملة ودقيقة جدًا من عام 1901 فصاعدًا.
  • الأدوار التي يتم لعبها (مثل SB و CS) تأتي من بيانات اللعب باللعب بأثر رجعي ويجب اعتبارها مكتملة في الغالب من عام 1916 إلى عام 1972 ومكتملة منذ ذلك الحين.
  • الإحصائيات (PO ، A ، G ، إلخ) لمواضع LF-CF-RF (منذ عام 1901) مأخوذة من بيانات اللعب بلعبة أو مربع النقاط كما هو متاح.
  • الإحصائيات (PO ، A ، G ، إلخ) لمواقع C ، P ، 1B ، 2B ، 3B ، SS ، OF مأخوذة من الإجماليات الرسمية المبلغ عنها وربما تم تصحيحها في أوقات مختلفة منذ نشرها.
  • للحصول على معلومات تفصيلية حول ورقة استعادة الألعاب التي تفتقد للعب عن طريق اللعب من عام 1916 إلى عام 1972 ، يرجى الاطلاع على قائمة الألعاب الأكثر طلبًا
  • للحصول على معلومات مفصلة حول توفر البيانات على هذا الموقع حسب السنة ، راجع صفحة تغطية البيانات الخاصة بنا

كارل بروكس

كان كارل بروكس ناشطًا في مجال الحقوق المدنية وزعيمًا عماليًا وعضوًا في الحزب الشيوعي في ولاية واشنطن. ولد بروكس عام 1908 ونشأ في سياتل ، وفي عام 1934 حل محل ريفلز كايتون كرئيس لرابطة النضال من أجل حقوق الزنوج وخلال فترة ولايته القصيرة قاد عددًا من الاحتجاجات المباشرة ضد الشركات المنفصلة في سياتل. في منتصف وأواخر الثلاثينيات من القرن الماضي ، أصبح بروكس ، إلى جانب العديد من الشيوعيين المحليين الآخرين ، نشطين في اتحاد الكومنولث بواشنطن (WCF) ، وهو عبارة عن مجموعة من النقابات العمالية والإصلاحيين السياسيين الذين سرعان ما ظهروا كتجمع يساري مؤثر لحزب الدولة الديمقراطي. . في نوفمبر من عام 1936 ، قام بروكس بحملته على منصة WCF للهيئة التشريعية للولاية. في العام التالي مثل WCF في فيلادلفيا في المؤتمر الوطني الثاني للزنوج ، وهو جهد للجبهة الشعبية لتوحيد مختلف منظمات الحقوق المدنية العاملة في ذلك الوقت تحت راية واحدة. أكثر.

بصفته الأمريكي الأفريقي الرائد في اتحاد الكومنولث بواشنطن ، قاد بروكس أيضًا مشاركة WCF في عدد من نضالات الحقوق المدنية المحلية طوال أواخر الثلاثينيات وأوائل الأربعينيات من القرن الماضي ، بما في ذلك الجهود المبذولة لمنع مشروع قانون الزواج المناهض للأعراق والذي تم تقديمه في عام 1937 ، احتجاجات ضد اثنين قضايا وحشية الشرطة البارزة التي تضمنت ضحايا أمريكيين من أصل أفريقي في عامي 1938 و 1943 ، وحملة WCF الناجحة لدمج مسبح كولمان العام في غرب سياتل في عام 1941. بصفته أمريكيًا من أصل أفريقي نشط وعضو في الحزب الشيوعي ، واجه بروكس خطرًا مضاعفًا من العنف والقمع. في عام 1943 ، تم إلقاء قنابل حارقة على منزله في محاولة لفرض معاهدة تقييد الإسكان والضغط على عائلته للخروج من الحي الذي تقطنه أغلبية من البيض. في عام 1947 ، أصبح بروكس هدفًا للجنة التحقيق التابعة للهيئة التشريعية للولاية بشأن الأنشطة غير الأمريكية ، والمعروفة باسم لجنة كانويل بعد مؤسسها ورئيسها ، ممثل الدولة ألبرت كانويل. على الرغم من أنه لم يتم استدعاؤه للإدلاء بشهادته ، فقد أثار بروكس ضجة عندما قاطع شهادة الشيوعي الأمريكي من أصل أفريقي السابق جورج هيويت للتنديد بالإجراءات ، وبعد ذلك تم إبعاده بالقوة من المبنى. ظل بروكس ناشطًا في السياسة النقابية خلال الخمسينيات من القرن الماضي ، حيث عمل كرئيس لاتحاد السفن المتشدد ، وفي السياسة الانتخابية ، قام بحملة لمجلس مدينة سياتل على بطاقة الحزب التقدمي في عام 1948. ومع ذلك ، ربما بسبب رد الفعل المعادي للشيوعية ، لم يتبق سوى القليل من الأدلة. سنوات بروكس الأخيرة وليس من الواضح متى مات أو ما إذا كان قد أقام في سياتل بعد منتصف الخمسينيات. دارين سالتر


تريفور جوردون هول

لقد أتاح العصر الذي يتكشف فيه قطاع الموسيقى العديد من الفرص الجديدة للفنانين لتعزيز الروابط المباشرة والهادفة مع جماهير جديدة في جميع أنحاء العالم. يعد Trevor Gordon Hall صوتًا ناشئًا قويًا ، وإن كان بدون كلمات لموسيقاه ، مما يدل على أن الجمع بين التراكيب الصادقة ذات القلب الصادق والبراعة التقنية الدقيقة لا تهمش الفنان في عالم اليوم ولكن يمكن أن تطلق نطاقًا أوسع من أي وقت مضى. من خلال التواجد المتفجر على خدمات البث مثل Spotify و YouTube وما إلى ذلك ، وتقويم الجولة الذي نقله إلى جميع أنحاء العالم ، من الآمن أن نقول إن هذا عصر جديد لفنانين مثل تريفور لإشراك المستمعين من جميع الثقافات واللغات والأنواع ، والخلفيات.

تم تصنيف تريفور كواحد من أفضل 30 عازف جيتار في العالم تحت سن 30 عامًا من قبل مجلة Acoustic Guitar ، وهو عازف من فيلادلفيا بالولايات المتحدة الأمريكية يتراوح أسلوبه من إيقاعات القيادة المثيرة إلى الموضوعات اللحنية الدقيقة. لاستكشاف الإمكانات الإبداعية الكاملة للغيتار ، فإن مزجه للأصوات ينسج القوام معًا في تراكيب كبيرة وحميمة وغنائية. مع عدم ترك أي جانب مادي من الجيتار دون أن يمسها ، يتنقل تريفور بين الجماهير من خلال تجربة مثيرة للموسيقى لا تُسمع فقط بل تشعر بها. بصرف النظر عن ظهوره في NPR و NBC و PBS وعدد لا يحصى من وسائل الإعلام الدولية ، فقد نقله تقويم جولات تريفور إلى 14 دولة وحساب الأداء في العديد من الأماكن التاريخية بما في ذلك قاعة كارنيجي في مدينة نيويورك ، وكنيسة يونيون في لندن ، ومتحف تاريخ الموسيقى في بولونيا ، أدولفو مسرح Mejia في كولومبيا ، وأكثر من ذلك. كما أتيحت له الفرصة لمشاركة المسرح مع بعض من أكثر الأسماء الموثوقة والأسطورية في مجال الموسيقى مما أثار إشادة كبيرة من جون ماير وستيف ميلر وغراهام ناش وستيف هاكيت ودار ويليامز وويل أكرمان وبات مارتينو وستانلي جوردان وفيل كيجي وتومي إيمانويل وآندي ماكي وغيرهم.

في بداية حياته المهنية ، لفت تريفور انتباه المنتج الحائز على جائزة غرامي 9 مرات جو نيكولو (جيمس تايلور ، بيلي جويل ، بوب ديلان ، إلخ) ، الذي أنتج اثنين من إصدارات تريفور ، Finding My Way و Let Your Heart Be Light في عامي 2008 و 2009. ثم في عام 2010 ، مستوحى من دراساته وكان دائمًا يبحث عن أصوات جديدة للاستفادة منها ، تعاون تريفور مع صانعين مختلفين لتصميم أداة تجمع بين البيانو الأفريقي (كاليمبا) والغيتار الصوتي. تركيبة الآلات ، التي يسميها تريفور "كاليمباتار" ، فتحت إمكانيات جديدة لموسيقى الآلات المنفردة. تم تقديم التراكيب المستوحاة من الاقتران بين الأداتين لأول مرة في الإصدارات السابقة ولكنها تحققت بالكامل في أول ظهور لـ Trevor’s Candyrat Records Entelechy. عند إصداره في عام 2011 ، صعد هذا الألبوم بسرعة إلى مخططات iTunes Singer / Songwriter ، بالإضافة إلى فئات YouTube الأعلى تعليقًا / الأكثر تفضيلًا / الأكثر مناقشة التي جمعت ملايين المشاهدات مع إصدار مقاطع فيديو الأداء.

في السنوات القليلة التالية التي سبقت ألبومه Mind Heart Fingers لعام 2014 ، أعاد تريفور تصميم وضبط Kalimbatar بمساعدة الأستاذ luthier Sheldon Schwartz. سجل تريفور بآلاته الجديدة في Imaginary Road Studios في VT مع الحائز على Grammy والبطل الطويل Will Ackerman (مؤسس Windham Hill Records.) كان Mind Heart Fingers نتيجة لتجربة فريدة تم إنشاؤها بين Will و Tom Eaton و Trevor ، لالتقاط تسجيل مفعم بالحيوية تكريمًا لتقليد الجيتار الذي ساعد Windham Hill في إطلاقه ، بينما يتطلع إلى ما هو التالي لمشهد الجيتار. وصل هذا المشروع إلى المرتبة الرابعة في قوائم ZMR الإذاعية الدولية وتم ترشيحه لأفضل ألبوم صوتي موسيقي لهذا العام من قبل جوائز ZMR.

يعمل تريفور باستمرار على الأصوات والإمكانيات الجديدة ، وأصدر أول سلسلة من سلسلة EP بعنوان Kalimbatar Classics Vol. رقم 1 في عام 2015 يعرض ترتيباته لمعايير البيانو الكلاسيكي لكاليمبتار. الانتقال من ذلك إلى العالم الإلكتروني في إصداره لعام 2016 Late Night with Headphones Vol. 1 ، عرّف تريفور مستمعيه على أصوات جديدة تتضمن الغيتار الكهربائي والأنسجة الإلكترونية.

تريفور فنان مهمته ركوب الخط الفاصل بين المغامرة وسهولة الوصول إليها. كما قال ويل أكرمان الحائز على جائزة جرامي "... يمتلك تريفور نطاقًا مذهلاً من حيث الأسلوب مع كونه متماسكًا من خلال قوة صوت ورؤية تريفور الفنية. عازف الجيتار الذي سنحتاج إلى الانتباه إليه ... "، ويوافق عازف الجيتار دون روس ،" ... يتمتع تريفور بحس دائم باللحن ، ويخلق بعضًا من أغنى التركيبات الصوتية التي من المحتمل أن تسمعها من أي مؤلف موسيقي / عازف جيتار معاصر ... "


قيمة اللاعب - الترويج

عرض ملاحظات كاملة حول ملء البيانات

  • تم تقدير بيانات SB & amp CS لما قبل عام 1916 من خلال مساعدة الماسك ، وبدأت الألعاب وقواعد المعارضة المسروقة.
  • اعتبارًا من عام 1916 ، يتم أخذ بيانات SB و CS و Pickoff و WP للصيادين والأباريق من حسابات اللعب عن طريق اللعب في ملفات retrosheet. هناك عدة مئات من الألعاب بدون pbp من عام 1916 إلى عام 1972 وقد لا تتوفر لدينا أية بيانات بالنسبة إلى هؤلاء.
  • تأتي CG & amp GS من بيانات ورقة الماضي ويجب أن تكون كاملة ودقيقة جدًا من عام 1901 فصاعدًا.
  • الأدوار التي يتم لعبها (مثل SB و CS) تأتي من بيانات اللعب باللعب بأثر رجعي ويجب اعتبارها مكتملة في الغالب من عام 1916 إلى عام 1972 ومكتملة منذ ذلك الحين.
  • الإحصائيات (PO ، A ، G ، إلخ) لمواضع LF-CF-RF (منذ عام 1901) مأخوذة من بيانات اللعب بلعبة أو مربع النقاط كما هو متاح.
  • الإحصائيات (PO ، A ، G ، إلخ) لمواقع C ، P ، 1B ، 2B ، 3B ، SS ، OF مأخوذة من المجاميع الرسمية المبلغ عنها وربما تم تصحيحها في أوقات مختلفة منذ نشرها.
  • للحصول على معلومات تفصيلية حول ورقة استعادة الألعاب التي تفتقد للعب عن طريق اللعب من عام 1916 إلى عام 1972 ، يرجى الاطلاع على قائمة الألعاب الأكثر طلبًا
  • للحصول على معلومات مفصلة حول توفر البيانات على هذا الموقع حسب السنة ، راجع صفحة تغطية البيانات الخاصة بنا

بنك نيويورك ميلون ضد جوردون

Bank of NY Mellon v Gordon 2019 NY Slip Op 02306 صدر قرار بشأنه في 27 مارس 2019 قسم الاستئناف ، القسم الثاني ميلر ، ج. نشره مكتب إعداد التقارير القانونية بولاية نيويورك وفقًا لقانون القضاء § 431. هذا الرأي غير مصحح وخاضع للمراجعة قبل نشرها في التقارير الرسمية.

صدر في 27 مارس / آذار 2019 ، المحكمة العليا لولاية نيويورك ، دائرة الاستئناف ، دائرة القضاء الثانية
مارك سي ديلون ، ج.
CHERYL E. الغرف
روبرت جيه ميلر
كولين د. دوفي ، جي.
2015-10709
(رقم الوثيقة 15788/12)

[* 1] بنك أوف نيويورك ميلون ، إلخ ، المدعى عليه ،

دوشاون جوردون ، المستأنف ، وآخرون ، المدعى عليهم.

استئناف من قبل المدعى عليه دوشاون جوردون ، في دعوى لرفض رهن عقاري ، من أمر صادر عن المحكمة العليا (توماس أ. بناء على قرار من نفس المحكمة بتاريخ 23 يوليو 2015 ، (1) منحت تلك الفروع من طلب المدعي التي كانت لحكم موجز على الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضد ذلك المدعى عليه ورفض الدفاعات الإيجابية والادعاءات المضادة التي أكدها ذلك المدعى عليه ، و لتعيين حكم لحساب المبلغ المستحق ، و (2) ، في الواقع ، رفض الطلب العرضي للمدعى عليه وفقًا لـ CPLR 3211 و 3212 لرفض الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضده أو ، بدلاً من ذلك ، لإجبار الإفصاح ، في الواقع ، وفقًا لـ CPLR 3124 ، وللحصول على إذن لإدخال حكم تقصير بشأن مطالباته المتقاطعة المؤكدة ضد المدعى عليه Mortgage Electronic Registration Systems، Inc.

David J. Broderick، P.C.، Forest Hills، NY (Kenneth R. Berman للمحامي) ، للمستأنف.

فرانكل لامبرت فايس وايزمان وجوردون إل إل بي ، بايشور ، نيويورك (مستشار كريستوفر ب. كون) ، عن المدعى عليه.

في أعقاب الأزمة المالية التي بدأت في عام 2008 ، واجهت محاكم الموضوع في هذه الولاية ارتفاعًا غير مسبوق في إجراءات الحجز القضائي. وقد تفاقمت التحديات التي تمثلها هذه الزيادة الهائلة في التقاضي بسبب ممارسات حفظ السجلات السيئة ، والبيئة التنظيمية المتغيرة ، والتأخيرات المفرطة ، والتمثيل القانوني غير الكافي. وقد أدى العدد الهائل من حالات حبس الرهن أيضًا إلى تركيز متجدد على المبادئ القانونية التي تقوم عليها مثل هذه الإجراءات وقدم ظروفًا يجب بموجبها توسيع هذه المبادئ وتطبيقها على سيناريوهات واقعية جديدة.

من منظور استئنافي ، كشف التدفق الأخير لطلبات الرهن عن ارتباك متسق ومتكرر حول بعض الجوانب الأساسية للقانون الإجرائي والموضوعي والإثبات الذي يجب تطبيقه بشكل روتيني في سياق حبس الرهن. في محاولة لتوفير مزيد من الوضوح في هذا المجال المهم من القانون ، نرى أنه من المناسب جمع وتكرار بعض هذه المبادئ الأساسية على أمل أن يؤدي هذا الوضوح إلى القضاء على العديد من النزاعات التي تشكل نسبة متزايدة باستمرار من المحاكمة -المستوى. للأسباب التالية ، نقوم بتعديل الأمر المستأنف منه.

1. الخلفية الوقائعية والإجرائية

بدأ المدعي هذا الإجراء لإيقاف الرهن العقاري. تدخل المدعى عليه دوشاون جوردون في إجابة تضمنت 55 دفاعًا إيجابيًا ، و 5 دعاوى مضادة مؤكدة ضد المدعي ، ومطالبتان متقاطعتان مؤكدتان ضد المدعى عليه Mortgage Electronic [* 2] نظم التسجيل ، Inc. (المشار إليها فيما يلي بـ MERS).

بعد ذلك ، تقدم المدعي ، من بين أمور أخرى ، بحكم موجز على الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضد جوردون ورفض الدفاعات الإيجابية والادعاءات المضادة التي أكدها ذلك المدعى عليه ، وتعيين حكم لحساب المبلغ المستحق. عارض غوردون طلب المدعي وقدم طلبًا مشتركًا وفقًا لقانون CPLR 3211 و 3212 لرفض الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضده أو ، كبديل ، للإجبار على الإفصاح ، في الواقع ، وفقًا لـ CPLR 3124 ، وللحصول على إذن بالدخول في حكم افتراضي على الادعاءات الصليبية المؤكدة ضد متلازمة الشرق الأوسط التنفسية.

في قرار بتاريخ 23 يوليو / تموز 2015 ، قررت المحكمة العليا ، من بين أمور أخرى ، أن المدعي يحق له إصدار حكم مستعجل في الشكوى. صدر أمر لاحق في 7 أغسطس 2015 ، بناءً على القرار ، من بين أمور أخرى ، (1) منح تلك الفروع من طلب المدعي التي كانت لحكم موجز على الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضد جوردون ورفض الدفاعات الإيجابية والادعاءات المضادة التي أكدها ذلك المدعى عليه ، وتعيين حكم لحساب المبلغ المستحق ، و (2) ، في الواقع ، رفض طلب Gordon المتقاطع وفقًا لـ CPLR 3211 و 3212 لرفض الشكوى بقدر ما تم التأكيد عليه ضده أو ، بدلاً من ذلك ، للإجبار على الإفصاح ، في التأثير ، وفقًا لـ CPLR 3124 ، وللحصول على إذن لإدخال حكم تقصير على مطالباته المتقاطعة المؤكدة ضد MERS. طعن جوردون في تلك الأجزاء من الأمر الذي تم إدخاله في 7 أغسطس 2015. نحن نعدل.

يُمنح طلب إصدار حكم مستعجل "إذا تم ، بناءً على جميع الأوراق والأدلة المقدمة ، إثبات سبب الدعوى أو الدفاع بشكل كافٍ لتبرير المحكمة كمسألة قانونية في توجيه الحكم لصالح أي طرف" (CPLR 3212 [ب] انظر Alvarez v Prospect Hosp.، 68 NY2d 320، 324). يجب دعم مثل هذا الطلب "بشهادة خطية ونسخة من المرافعات والأدلة الأخرى المتاحة ، مثل الإفادات والاعترافات الكتابية" (CPLR 3212 [b]). لتقديم عرض أولي ، يجب على الطرف المتنقل "إثبات استحقاقه للحكم الموجز بتقديم إثبات في شكل مقبول" (Viviane Etienne Med. Care، PC v Country-Wide Ins. Co.، 25 NY3d 498، 507 انظر Zuckerman ضد مدينة نيويورك ، 49 NY2d 557 ، 562). قد تشمل الأدلة المقبولة "إفادات خطية من قبل أشخاص لديهم معرفة بالحقائق [و] سرد الحقائق المادية" (GTF Mktg. v Colonial Aluminium Sales، 66 NY2d 965، 967 انظر CPLR 3212 [b] Viviane Etienne Med. Care، PC v Country - شركة Wide Ins. ، 25 NY3d في 508). "بمجرد تقديم عرض أولي ، ينتقل العبء إلى الطرف المعارض لطلب إصدار حكم مستعجل لتقديم دليل إثبات في شكل مقبول كافٍ لإثبات وجود قضايا مادية للوقائع تتطلب محاكمة الدعوى" (روزنبلات ضد St. George Health & Racquetball Assoc.، LLC، 119 AD3d 45، 50 ، نقلاً عن Alvarez v Prospect Hosp.، 68 NY2d at 324).

"عند تحديد طلب إصدار حكم مستعجل ، يجب على المحكمة أن تنظر إلى الأدلة في ضوء أكثر ملاءمة للطرف غير المتحرك" (Stukas v Streiter، 83 AD3d 18، 22 انظر Pearson v Dix McBride، LLC، 63 AD3d 895). "إن وظيفة المحكمة بشأن طلب إصدار حكم مستعجل ليست حل قضايا الوقائع أو تحديد مسائل المصداقية ، ولكن مجرد تحديد ما إذا كانت هذه القضايا موجودة" (Kolivas v Kirchoff، 14 AD3d 493، 493 see Sillman v Twentieth Century- Fox Film Corp.، 3 NY2d 395، 404 Stukas v Streiter، 83 AD3d at 23). وبناءً على ذلك ، "لا يجوز للمحكمة أن تزن مصداقية الأطراف المؤيدة في طلب إصدار حكم مستعجل ما لم يظهر بوضوح أن القضايا ليست أصلية ، ولكنها مزيفة" (Glick & Dolleck v Tri-Pac Export Corp.، 22 NY2d 439 ، 441 راجع 6243 Jericho Realty Corp. ضد AutoZone، Inc.، 27 AD3d 447، 449). "[W] هنا تكون قرارات المصداقية مطلوبة ، ويجب رفض الحكم الموجز" (People v Greenberg، 95 AD3d 474، 483، affd 21 NY3d 439 انظر Pryor & Mandelup، LLP v Sabbeth، 82 AD3d 731، 732 Campbell v Campbell، 43 AD3d 1264، 1266).

بالإضافة إلى ذلك ، "[أ] طلب إصدار حكم مستعجل لن يتم قبوله إذا كان يعتمد على دليل سيكون غير مقبول في المحاكمة بموجب بعض قواعد الأدلة الإقصائية" (Rosenblatt v St. George Health & Racquetball Assoc.، LLC، 119 AD3d at 52 ، نقلاً عن David D. Siegel، Practice Commentaries، McKinney's Cons Cons Laws of NY، Book 7B، CPLR C3212: 18 at 27 [2005 ed] انظر HSBC Mtge. Servs.، Inc. ضد Royal، 142 AD3d 952، 954 Aurora Loan Servs.، LLC ضد Mercius، 138 AD3d 650، 652 US Bank NA v Madero، 125 AD3d 757، 758). "التصريحات خارج المحكمة المقدمة لحقيقة الأمور التي يؤكدونها هي إشاعات ولا يجوز تلقيها كدليل إلا إذا كانت تندرج ضمن أحد الاستثناءات المعترف بها لقاعدة الإشاعات ، وبعد ذلك فقط إذا أظهر المؤيد أن الدليل هو موثوقة "(Nucci v Proper، 95 NY2d 597، 602 [تم حذف علامات الاقتباس الداخلية] انظر Viviane Etienne Med. Care، PC v Country-Wide Ins. Co.، 25 NY3d at 508).

في هذه القضية ، يجادل غوردون بأنه ما كان ينبغي للمحكمة العليا أن تصدر حكمًا موجزًا ​​للمدعي بشأن الشكوى بقدر ما تم تأكيده ضده لأنه ، في رأيه ، هناك قضايا وقائعية قابلة للفصل فيما يتعلق بما إذا كان المدعي لديه القدرة على الإبقاء على هذا الإجراء. هذه

الخلاف لا أساس له.

"[W]here, as here, standing is not an essential element of the cause of action, under CPLR 3018(b) a defendant must affirmatively plead lack of standing as an affirmative defense in the answer in order to properly raise the issue in its responsive pleading" (US Bank N.A. v Nelson, ___ AD3d ___, ___, 2019 NY Slip Op 00494, *2-3 [2d Dept 2019] see Matter of Fossella v Dinkins, 66 NY2d 162, 167 BAC Home Loans Servicing, LP v Alvarado, 168 AD3d 1029, 1030 see also Green Bus Lines v Consolidated Mut. Ins. Co., 74 AD2d 136, 142-143). Here, Gordon asserted standing as an affirmative defense in his answer. Accordingly, the issue of standing is properly before this Court (cf. US Bank N.A. v Nelson, ___ AD3d ___, 2019 NY Slip Op 00494).

Where the issue of standing is raised by a defendant in a mortgage foreclosure action, a plaintiff must prove its standing in order to be entitled to relief against that defendant (see HSBC Bank USA, N.A. v Roumiantseva, 130 AD3d 983, 983-984 HSBC Bank USA, N.A. v Calderon, 115 AD3d 708, 709 Bank of N.Y. v Silverberg, 86 AD3d 274, 279). "A plaintiff establishes its standing in a mortgage foreclosure action by demonstrating that it is either the holder or assignee of the underlying note at the time the action is commenced" (Wells Fargo Bank, N.A. v Gallagher, 137 AD3d 898, 899 see Aurora Loan Servs., LLC v Taylor, 25 NY3d 355, 360-362). "Either a written assignment of the underlying note or the physical delivery of the note prior to the commencement of the foreclosure action is sufficient to transfer the obligation, and the mortgage passes with the debt as an inseparable incident" (U.S. Bank, N.A. v Collymore, 68 AD3d 752, 754 see JPMorgan Chase Bank, N.A. v Weinberger, 142 AD3d 643, 644-645).

Here, the plaintiff established, prima facie, that it had standing to prosecute this action by demonstrating that it was in physical possession of the note, which had been endorsed in blank, at the time the action was commenced. In this regard, the plaintiff submitted the affidavit of its attorneys' employee, Kyra Schwartz, who stated that certain business records, which were maintained by her employer and attached to her affidavit, demonstrated that the plaintiff's attorneys were in possession of the original note endorsed in blank since August 19, 2011, a date which was prior to the commencement of this action (see Bank of Am., N.A. v Tobing, 163 AD3d 518, 519-520 U.S. Bank, N.A. v Cardenas, 160 AD3d 784, 785 PennyMac Corp. v Chavez, 144 AD3d 1006, 1007 M & T Bank v Cliffside Prop. Mgt., LLC, 137 AD3d 876, 877).

In opposition, Gordon failed to raise a triable issue of fact with respect to the issue of standing. Inasmuch as the mortgage "passes with the debt as an inseparable incident" (U.S. Bank,

N.A. v Collymore, 68 AD3d at 754 see Aurora Loan Servs., LLC v Taylor, 25 NY3d at 361), Gordon's arguments regarding the validity and timing of the mortgage assignment failed to raise a triable issue of fact in opposition (see Wells Fargo Bank, N.A. v Heiney, 168 AD3d 1126, 1127 Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d 829, 830 Flagstar Bank, FSB v Mendoza, 139 AD3d 898, 900).

Gordon further contends that Schwartz's affidavit was insufficient to lay a proper foundation for the admissibility of the business records that she attached to it. This contention is also without merit.

"Records made in the regular course of business are hearsay when offered for the truth of their contents" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-301 [Farrell 11th ed 1995]). "The statutory business records rule, now CPLR 4518(a), was originally enacted in 1928 to overcome the [*3]deficiencies of common law rules which severely hampered proof of many valid claims" (id. see People v Kennedy, 68 NY2d 569, 578 Johnson v Lutz, 253 NY 124, 127-128).

The current version of the business records rule provides that

"[a]ny writing or record, whether in the form of an entry in a book or otherwise, made as a memorandum or record of any act, transaction, occurrence or event, shall be admissible in evidence in proof of that act, transaction, occurrence or event, if the judge finds that it was made in the regular course of any business and that it was the regular course of such business to make it, at the time of the act, transaction, occurrence or event, or within a reasonable time thereafter" (CPLR 4518[a]).

An "electronic record . . . shall be admissible in a tangible exhibit that is a true and accurate representation of such electronic record" (id.). A court "may consider the method or manner by which the electronic record was stored, maintained or retrieved in determining whether the exhibit is a true and accurate representation of such electronic record" (id.). However, "[a]ll other circumstances of the making of the memorandum or record, including lack of personal knowledge by the maker, may be proved to affect its weight, but they shall not affect its admissibility" (id. see People v Kangas, 28 NY3d 984, 985-986 cf. Fed Rules Evid rule 803[6]).

Accordingly, to establish a foundation for the admission of a business record, the proponent of the record must satisfy the requirements identified in the statute (see CPLR 4518[a]). First, the proponent must establish "that the record be made in the regular course of business—essentially, that it reflect a routine, regularly conducted business activity, and that it be needed and relied on in the performance of functions of the business" (People v Kennedy, 68 NY2d at 579). Second, the proponent must also demonstrate "that it be the regular course of such business to make the record . . . essentially, that the record be made pursuant to established procedures for the routine, habitual, systematic making of such a record" (id. at 579-580). Third, the proponent must establish "that the record be made at or about the time of the event being recorded—essentially, that recollection be fairly accurate and the habit or routine of making the entries assured" (id. at 580).

In addition to these statutory requirements, the Court of Appeals has held that "[u]nless some other hearsay exception is available, admission may only be granted where it is demonstrated that the informant has personal knowledge of the act, event or condition and he [or she] is under a business duty to report it to the entrant" (Matter of Leon RR, 48 NY2d 117, 123 [citation omitted] see People v Patterson, 28 NY3d 544, 550 Johnson v Lutz, 253 NY at 127-128 Murray v Donlan, 77 AD2d 337, 346). That said, "[i]t would clearly defeat the utility of CPLR 4518 to require the testimony of all persons involved in creating the record" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-306 [Farrell 11th ed 1995]).

Finally, under the circumstances here, it bears noting that the business record exception to the hearsay rule applies to a "writing or record" (CPLR 4518[a]). Although "[t]he foundation for admission of a business record usually is provided by the testimony of the custodian, the author or some other witness familiar with the practices and procedures of the particular business" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-306 [Farrell 11th ed 1995]), it is the business record itself, not the foundational affidavit, that serves as proof of the matter asserted (see generally Great Am. Ins. Co. v Auto Mkt. of Jamaica, N.Y., 133 AD3d 631, 632-633 35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] cf. 9 Weinstein-Korn-Miller, NY Civ Prac CPLR ¶ 4518.20). Accordingly, "[e]vidence of the contents of business records is admissible only where the records themselves are introduced" (35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] see People v Barnes, 177 AD2d 989 see also People v Olivero, 27 Misc 3d 1218[A], 2010 NY Slip Op 50794[U] [Civ Ct, Kings County] People v Ross, 12 Misc 3d 755, 764 [Crim Ct, Kings County 2006]). "Without their introduction, a witness's testimony as to the contents of the records is inadmissible hearsay" (35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019] see U.S. Bank Natl. Assn. v 22 S. Madison, LLC, ___ AD3d ___, ___, 2019 NY Slip Op 01635, *2 [2d Dept 2019] People v Barnes, 177 AD2d 989). Of course, generally speaking, a witness may always testify as to matters which are within his or her personal knowledge through personal observation (see Jerome Prince, Richardson on Evidence §§ 4-301, 6-210 [Farrell 11th ed 1995] see also People v Daddona, 81 NY2d 990, 992 Pease v Smith, 61 NY 477, 484-485 People v Duffy, 124 AD2d 258, 260 Levy v Huwer, 80 App Div 499, 501-502, affd 176 NY 612).

Here, Schwartz stated in her affidavit that she was employed by the law firm that represented the plaintiff in this action. Schwartz stated that she was "employed as the manager of a group of employees . . . that is responsible for receiving original loan documents from the firm's clients [and] documenting the receipt of [those] original loan documents." She stated that, when a client forwards a file containing original loan documents, "[her] staff makes a computer entry . . . confirming [their] receipt." These entries were made "at or about the time of the receipt of the original loan documents," and the records of such events were "created and maintained in the ordinary course of [the] business" of the plaintiff's attorneys. Finally, Schwartz stated that "[i]t was the normal course of [the firm's] business to store these records as computer entries."

Schwartz further stated that she reviewed the firm's business records relative to this case, which records showed that the original note was received on August 19, 2011. Attached to Schwartz's affidavit was "a true and accurate printout [she] made of the computer entry confirming the receipt . . . of the original note." Schwartz also attached a copy of the original note to her affidavit, and affirmed that she had compared this copy "to the original note which remains in storage under the custody of [her] team" and that the copy was "a true and accurate copy of the original note."

Contrary to Gordon's contention, Schwartz did not need to demonstrate her familiarity with the record-keeping practices and procedures of the plaintiff, the original lender, Countrywide Home Loans, Inc. (hereinafter Countrywide), or MERS, in order to lay a proper foundation for the admission of the business record attached to her affidavit. Schwartz sought to lay a foundation for the admission of a business record maintained by her employer, the plaintiff's attorneys. She did not seek to lay a foundation for business records produced or maintained by any of the other entities identified by Gordon. As this Court has previously observed, "[t]here is no requirement that a plaintiff in a foreclosure action rely on any particular set of business records to establish a prima facie case, so long as the plaintiff satisfies the admissibility requirements of CPLR 4518(a), and the records themselves actually evince the facts for which they are relied upon" (Citigroup v Kopelowitz, 147 AD3d 1014, 1015 see HSBC Bank USA, N.A. v Ozcan, 154 AD3d 822, 826). Accordingly, under the circumstances, since Schwartz only sought to lay a foundation for a business record produced and maintained by her own employer, she was only required to set forth her familiarity with her employer's record-keeping practices and procedures (see generally CPLR 4518[a] People v Kennedy, 68 NY2d at 579-580 cf. Aurora Loan Servs., LLC v Baritz, 144 AD3d 618 US Bank N.A. v Handler, 140 AD3d 948 Aurora Loan Servs., LLC v Mercius, 138 AD3d 650).

Gordon's remaining arguments relating to the issue of standing are either improperly raised for the first time on appeal or without merit. Accordingly, since Gordon failed to raise a triable issue of fact with respect to the issue of standing in opposition to the plaintiff's prima facie showing, we agree with the Supreme Court's determination to grant those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment dismissing the affirmative defenses that raised the issue of standing, to wit, the 1st, 2nd, 3rd, 4th, 5th, 14th, 15th, 26th, 27th, and 36th affirmative defenses (see Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d at 830 cf. US Bank N.A. v Weinman, 123 AD3d 1108, 1109-1110).

Although vague and inartfully drafted, Gordon's brief, liberally construed, in effect, contends that the Supreme Court should not have awarded the plaintiff summary judgment on the complaint insofar as asserted against him and dismissing the 20th affirmative defense because, in his view, the plaintiff failed to sustain its initial burden of demonstrating that he defaulted in the repayment of the subject note. This contention has merit.

To establish a prima facie case in an action to foreclose a mortgage, a plaintiff must produce the mortgage, the unpaid note, and evidence of default (see Aurora Loan Servs., LLC v Vrionedes, 167 AD3d at 830 Giller v Weiss, 140 AD3d 1117, 1118 HSBC Bank USA, N.A. v Spitzer, 131 AD3d 1206, 1206-1207). A plaintiff may establish a payment default by an admission made in response to a notice to admit (see CPLR 3212[b] 3123), by an affidavit from "a person having [personal] knowledge of the facts" (CPLR 3212[b]), or by other evidence "in admissible form" (Viviane Etienne Med. Care, P.C. v Country-Wide Ins. Co., 25 NY3d at 507). Here, as Gordon correctly contends, the plaintiff's submissions failed to lay a proper foundation for the admission of the business records relied upon by the plaintiff to establish Gordon's default in the repayment of the subject loan.

The plaintiff relied upon the affidavit of Rosalind Carroll to lay a foundation for the [*4]admission of business records purporting to show that Gordon had defaulted under the terms of the subject note by failing to make required monthly payments. Carroll stated that she was a "document coordinator" for an entity named "Bayview Loan Servicing, LLC" (hereinafter Bayview), which was identified by Carroll as a "servicer for the plaintiff." Carroll went on to state: "According to the business records I have reviewed, [Gordon] defaulted on the loan by failing to make monthly payments due on May 1, 2008 and continuing to the present."

Although Carroll adequately described the record-keeping practices and procedures utilized by Bayview, and adequately stated her familiarity with those practices, she did not actually attach or otherwise incorporate any of Bayview's business records to her affidavit. Accordingly, to the extent that Carroll's purported knowledge of Gordon's default was based upon her review of unidentified business records created and maintained by Bayview, her affidavit constituted inadmissible hearsay and lacked probative value (see Flick Lbr. Co. v Breton Indus., 223 AD2d 779, 780 People v Barnes, 177 AD2d 989 Dempsey v Intercontinental Hotel Corp., 126 AD2d 477, 479 see also 35 Carmody-Wait 2d § 194:94 [2019]).

The only purported business record specifically identified by Carroll as demonstrating Gordon's default is a document dated June 16, 2008. The record indicates that this document was annexed to Carroll's affidavit. However, Carroll does not specifically allege that Bayview created the document. Furthermore, the document, on its face, indicates that it was created by Countrywide, the original lender, and Carroll does not allege that she is personally familiar with that entity's record-keeping practices and procedures. As previously noted, "[a] proper foundation for the admission of a business record must be provided by someone with personal knowledge of the maker's business practices and procedures" (Citibank, N.A. v Cabrera, 130 AD3d 861, 861 [emphasis added]).

Of course, Carroll's status as an employee of Bayview does not necessarily mean that she is incompetent to lay a foundation for the admission of business records that were created by another entity (see People v Cratsley, 86 NY2d 81, 90). It is true that as a general rule, "the mere filing of papers received from other entities, even if they are retained in the regular course of business, is insufficient to qualify the documents as business records" (Standard Textile Co. v National Equip. Rental, 80 AD2d 911, 911 see People v Cratsley, 86 NY2d at 90). However, such records may be admitted into evidence if the recipient can establish personal knowledge of the maker's business practices and procedures, or establish that the records provided by the maker were incorporated into the recipient's own records and routinely relied upon by the recipient in its own business (see People v Cratsley, 86 NY2d at 90-91 Bank of Am., N.A. v Brannon, 156 AD3d 1, 8 State of New York v 158th St. & Riverside Dr. Hous. Co., Inc., 100 AD3d 1293, 1296 People v DiSalvo, 284 AD2d 547, 548-549 Plymouth Rock Fuel Corp. v Leucadia, Inc., 117 AD2d 727, 728 cf. United States v Jakobetz, 955 F2d 786, 800 [2d Cir] Matter of Ollag Constr. Equip. Corp., 665 F2d 43, 46 [2d Cir]). Indeed, "[t]he reports of an independent contractor regularly relied on by the business may qualify as the business' record" (Jerome Prince, Richardson on Evidence § 8-307 [Farrell 11th ed 1995] cf. General Ins. Co. of Am. v United States Fire Ins. Co., 886 F3d 346, 358 [4th Cir] Cocroft v HSBC Bank USA, N.A., 796 F3d 680 [7th Cir]).

Here, however, Carroll failed to attest to her personal knowledge of Countrywide's record-keeping practices, and failed to allege that the document that she attached to her affidavit was incorporated into Bayview's records and routinely relied upon by Bayview in its business. Accordingly, under the circumstances, Carroll's affidavit was insufficient to lay a proper foundation for the admission of the document dated June 16, 2008 (see e.g. Aurora Loan Servs., LLC v Baritz, 144 AD3d at 619-620 HSBC Mtge. Servs., Inc. v Royal, 142 AD3d at 954 Aurora Loan Servs., LLC v Mercius, 138 AD3d at 652 Citibank, N.A. v Cabrera, 130 AD3d at 861-862).

Moreover, as Gordon correctly contends, certain factual assertions made by Carroll in her affidavit which are relevant to the issue of Gordon's default are directly contradicted by the documents that she attached to her affidavit. Other factual assertions made by Carroll in her affidavit are contradicted by other portions of her own affidavit. These contradictions raise issues of credibility (see e.g. Taieb v Hilton Hotels Corp., 131 AD2d 257, 261), and, as such, Carroll's affidavit failed to eliminate all triable issues of fact with respect to the issue of Gordon's default (see Cristescu v Gasparis, 148 AD3d 669 see generally Pryor & Mandelup, LLP v Sabbeth, 82 AD3d at 732).

We note that the plaintiff did actually submit payment records relating to Gordon's mortgage in support of its motion. However, these payment records were not attached to, or [*5]otherwise incorporated into, Carroll's affidavit, and she did not identify these records or make specific reference to them. Rather, the plaintiff inexplicably attached these payment records as an exhibit to its attorney's affirmation. The plaintiff's attorney does not allege personal knowledge of the record-keeping practices and procedures of the entity that created these payment records (see generally Zuckerman v City of New York, 49 NY2d at 563). Since the plaintiff failed to lay the proper foundation for the admission of the payment records into evidence, those records do not constitute admissible evidence and cannot serve to establish, prima facie, Gordon's default in the repayment of the subject loan (see generally Mallen v Farmingdale Lanes, LLC, 89 AD3d 996, 997 Roldan v New York Univ., 81 AD3d 625, 627 Toussaint v Ferrara Bros. Cement Mixer, 33 AD3d 991, 992 Daliendo v Johnson, 147 AD2d 312, 321).

In sum, since the plaintiff failed to establish, prima facie, Gordon's default in the repayment of the subject loan through the submission of evidence in admissible form, the Supreme Court should have denied those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due (see Fulton Holding Group, LLC v Lindoff, 165 AD3d 1045, 1047-1048 HSBC Mtge. Servs., Inc. v Royal, 142 AD3d at 954).

D. Gordon's Remaining Contentions

Addressing the remaining affirmative defenses asserted in his answer, Gordon contends that they should not have been dismissed by the Supreme Court, sua sponte. Contrary to Gordon's contention, the court did not "sua sponte" strike Gordon's answer and counterclaims. Rather, this relief was specifically requested in the plaintiff's motion papers.

Further, we agree with the Supreme Court's determination to deny those branches of Gordon's cross motion which were pursuant to CPLR 3211 and 3212 to dismiss the complaint insofar as asserted against him, as he failed to demonstrate his entitlement to such relief. Gordon argues that the plaintiff's general denials of the allegations underlying his counterclaims constituted judicial admissions that prove fatal to the plaintiff's complaint. Formal judicial admissions include facts that are "admitted" by a party's pleadings (Zegarowicz v Ripatti, 77 AD3d 650, 653). To constitute a judicial admission, a statement must be "deliberate, clear, and unequivocal" (Rahman v Smith, 40 AD3d 613, 615). The plaintiff's general denials do not meet these criteria.

Gordon also contends that the Supreme Court should not have, in effect, denied that branch of his cross motion which was for leave to enter a default judgment on his cross claims asserted against MERS. To be entitled to such relief, Gordon was required to demonstrate, inter alia, "proof of service" of the cross claims on MERS (CPLR 3215[f]). Although Gordon's counsel affirmed that proof of service of the answer with cross claims upon MERS had been submitted in connection with Gordon's cross motion, the record on appeal does not support this assertion. Since Gordon failed to submit proof of service of process on MERS, he failed to satisfy the requirements for demonstrating his entitlement to leave to enter a default judgment on his cross claims asserted against that defendant (see generally Stevens v Law Off. of Blank & Star, PLLC, 155 AD3d 917, 918).

In light of the foregoing, we modify the order appealed from, insofar as described below. Inasmuch as the Supreme Court's denial of that branch of Gordon's cross motion which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 appears to have been premised on its granting of that branch of the plaintiff's motion which was for summary judgment on the complaint insofar as asserted against Gordon, we remit the matter to that court for a new determination of the branch of the defendant's cross motion which was to compel discovery (see Bank of N.Y. Mellon v Cutler, 154 AD3d 910, 912).

Accordingly, the order is modified, on the law, (1) by deleting the provisions thereof granting those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the defendant Dushaun Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due, and substituting therefor a provision denying those branches of the plaintiff's motion, and (2) by deleting the provision thereof, in effect, denying that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 as so modified, the order is affirmed insofar as appealed from, and the matter is remitted to the Supreme Court, Nassau County, for a new determination of that branch of the cross motion of the defendant Dushaun [*6]Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124.

DILLON, J.P., CHAMBERS and DUFFY, JJ., concur.

ORDERED that the order is modified, on the law, (1) by deleting the provisions thereof granting those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the defendant Dushaun Gordon and dismissing the 20th affirmative defense asserted by that defendant, and to appoint a referee to compute the amount due, and substituting therefor a provision denying those branches of the plaintiff's motion, and (2) by deleting the provision thereof, in effect, denying that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124 as so modified, the order is affirmed insofar as appealed from, without costs or disbursements, and the matter is remitted to the Supreme Court, Nassau County, for a new determination of that branch of the cross motion of the defendant Dushaun Gordon which was to compel disclosure, in effect, pursuant to CPLR 3124.


Clayton: Melvin Gordon’s days with Broncos may be numbered

Melvin Gordon III finally reported to the Denver Broncos on Tuesday after missing the voluntary OTAs.

Naturally, Gordon didn’t want to have the $93,000 fine for missing mandatory minicamp. NFL running backs in their second contract can’t risk it. It’s becoming harder and harder for running backs to make big money in free agency.

Sure, teams took care of Christian McCaffrey, Derrick Henry, Alvin Kamara, Aaron Jones and a few others, but “few” is the key word here. There are only seven backs making $10 million or more. Go back to last year, when Gordon was a free agent. In 2019, he made the mistake of turning down a $10 million contract extension from the Los Angeles Chargers.

Gordon got the most money given to a free agent back in 2020, but it was a two-year, $16 million deal. He’s been to two Pro Bowls. Last year, he did well, getting 986 yards and nine rushing touchdowns. He was 10th in rushing yards. In this year’s free agency period, the best free agent running back deal went to Kenyon Drake, who got a two-year, $11 million deal — only $5.5 million a year.

In his minicamp press conference, he sounded positive but realistic. Despite being the lead running back last year, he knows he’s going to have to battle for the starting job. The Broncos moved up in the second-round to draft Javonte Williams, considered one of the top three backs in the draft. Also competing are Royce Freeman and free agent addition Mike Boone, who signed a two-year, $3.8 million deal.

Taking the positive approach, Gordon said he wants the Broncos to have the best running back group in the NFL. The Broncos wanted bigger, more physical running backs this year. Gordon offers them that, as do the other three. But Gordan is 28, and it’s safe to say he probably will have to find another team after the season.


Because the Girl Scouts was designed for young women, Juliette Gordon Low and other Girl Scout leaders were often asked about their stance on the Suffrage Movement. While Juliette Gordon Low promoted physical activity, leadership training, civic understanding, and career development for her Girl Scouts, she did not openly support the Suffrage Movement. We must carefully read the clues left behind in her writings to find Juliette Gordon Low’s place in the Suffrage Movement.

From the Source



Courtesy of Georgia Historical Society, Gordon Family papers, MS 318. (Images 1-4) Rare Pamphlet Collection. (صورة 5)

Excerpt from the letter to Edith C. Macy:

“If it is thoroughly understood by everybody that the Girl Scouts are neutral we will be left out of all practical & religious controversies. _ to leave any one in doubt means in this instance, to arouse the suspicion & perhaps the enmity of 800 suffragettes in Savannah…Neither you nor I nor any representative of Girl Scouts has any option about handling a question on suffrage because we have no right to vote at all.”


صور ، طباعة ، رسم [Gordon Parks and Xernona Clayton, Atlanta, Georgia]

The Library of Congress provides access to manuscripts at the Library of Congress for educational and research purposes and makes no warranty with regard to their use for other purposes.

تقع مسؤولية إجراء تقييم قانوني مستقل لأحد العناصر وتأمين أي أذونات ضرورية في النهاية على عاتق الأشخاص الراغبين في استخدام العنصر.

The written permission of the copyright owners and/or holders of other rights (such as publicity and/or privacy rights) is required for distribution, reproduction, or other use of protected items beyond that allowed by fair use or other statutory exemptions. There may be content that is protected under the copyright or neighboring-rights laws of other nations.

Rosa Parks Collection Items Housed in the Prints and Photographs Division

The Library of Congress does not own rights to material in its collections. Therefore, it does not license or charge permission fees for use of such material and cannot grant or deny permission to publish or otherwise distribute the material.

Ultimately, it is the researcher's obligation to assess copyright or other use restrictions and obtain permission from third parties when necessary before publishing or otherwise distributing materials found in the Library's collections.

For information about reproducing, publishing, and citing visual material in this collection that is housed in the Prints and Photographs Division, as well as access to the original visual items, see: Rosa Parks Collection - Rights and Restrictions Information

  • استشارة الحقوق: Publication may be restricted. For general information see "Visual Materials from the Rosa Parks Papers. " https://www.loc.gov/rr/print/res/689_park.html
  • رقم الاستنساخ: LC-DIG-ppmsca-47983 (digital file from original item)
  • اتصل بالرقم: LOT 15045, no. 984 [item] [P&P]
  • الوصول الاستشارية: Use digital image. Original served only by appointment because material requires special handling. For more information see, https://www.loc.gov/rr/print/info/617_apptonly.html

الحصول على نسخ

إذا كانت هناك صورة معروضة ، فيمكنك تنزيلها بنفسك. (يتم عرض بعض الصور على هيئة صور مصغرة فقط خارج مكتبة الكونغرس لاعتبارات تتعلق بالحقوق ، ولكن يمكنك الوصول إلى الصور ذات الحجم الأكبر في الموقع.)

بدلاً من ذلك ، يمكنك شراء نسخ من أنواع مختلفة من خلال خدمات النسخ من مكتبة الكونجرس.

  1. إذا تم عرض صورة رقمية: تعتمد صفات الصورة الرقمية جزئيًا على ما إذا كانت مصنوعة من الأصل أو وسيط مثل النسخة السلبية أو الشفافية. إذا كان حقل رقم الاستنساخ أعلاه يتضمن رقم نسخ يبدأ بـ LC-DIG. ثم هناك صورة رقمية تم إنشاؤها مباشرة من الأصل وهي ذات دقة كافية لمعظم أغراض النشر.
  2. إذا كانت هناك معلومات مدرجة في حقل رقم الاستنساخ أعلاه: يمكنك استخدام رقم الاستنساخ لشراء نسخة من خدمات النسخ. سيتم تكوينه من المصدر المدرج بين الأقواس بعد الرقم.

إذا تم إدراج مصادر بالأبيض والأسود فقط (& quotb & w & quot) وكنت ترغب في نسخة تعرض اللون أو الصبغة (على افتراض أن الأصل يحتوي على أي منها) ، فيمكنك عمومًا شراء نسخة عالية الجودة من الأصل بالألوان من خلال الاستشهاد برقم الاستدعاء المذكور أعلاه و بما في ذلك سجل الفهرس (& quotAbout This Item & quot) مع طلبك.

تتوفر قوائم الأسعار ومعلومات الاتصال ونماذج الطلبات على موقع ويب خدمات النسخ.

الوصول إلى الأصول

يرجى استخدام الخطوات التالية لتحديد ما إذا كنت بحاجة إلى ملء قسيمة مكالمة في غرفة قراءة المطبوعات والصور الفوتوغرافية لعرض العنصر (العناصر) الأصلية. في بعض الحالات ، يتوفر بديل (صورة بديلة) ، غالبًا في شكل صورة رقمية أو نسخة مطبوعة أو ميكروفيلم.

هل البند مرقمن؟ (ستظهر صورة مصغرة (صغيرة) على اليسار.)

  • نعم، هذا البند هو رقمية. يرجى استخدام الصورة الرقمية التي تفضلها لطلب الأصل. يمكن مشاهدة جميع الصور بحجم كبير عندما تكون في أي غرفة قراءة في مكتبة الكونغرس. في بعض الحالات ، لا تتوفر سوى الصور المصغرة (الصغيرة) عندما تكون خارج مكتبة الكونغرس لأن العنصر مقيّد الحقوق أو لم يتم تقييمه لقيود الحقوق.
    كإجراء للحفظ ، لا نخدم بشكل عام عنصرًا أصليًا عند توفر صورة رقمية. إذا كان لديك سبب مقنع لرؤية النسخة الأصلية ، فاستشر أمين مكتبة مرجعية. (في بعض الأحيان ، يكون المستند الأصلي هشًا للغاية بحيث يتعذر عرضه. على سبيل المثال ، تتعرض الصور السلبية للزجاج والأفلام للتلف بشكل خاص. كما يسهل رؤيتها عبر الإنترنت حيث يتم عرضها كصور إيجابية.)
  • لا، لا رقمنة هذا البند. الرجاء الانتقال إلى رقم 2.

هل يشير حقلا Access Advisory أو Call Number أعلاه إلى وجود بديل غير رقمي ، مثل الميكروفيلم أو نسخ المطبوعات؟

  • نعم ، يوجد بديل آخر. يمكن للموظفين المرجعيين توجيهك إلى هذا البديل.
  • لا، البديل الآخر ليس موجودا. الرجاء الانتقال إلى رقم 3.

للاتصال بفريق العمل المرجعي في غرفة قراءة المطبوعات والصور ، يرجى استخدام خدمة اسأل أمين المكتبة أو الاتصال بغرفة القراءة بين الساعة 8:30 والساعة 5:00 على الرقم 6394-707-202 ، ثم اضغط على 3.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: مصطفى بيضوضان متحدثا عن فريق وداد الأمة بقيادة المدرب وليد الركراكي (شهر نوفمبر 2021).