بودكاست التاريخ

ناركيتا الأول - التاريخ

ناركيتا الأول - التاريخ

ناركيتا أنا
(Steam tug # 3: dp. 192، 1. 92'6 "، b. 21 '؛ dr. 8' (mean)؛ s.
11.5 ك ؛ cpl. 9 ؛ cl. Wahneta)

الأول ، فاركيتا ، الساحب البخاري رقم 3 ، تم وضعه في أبريل 1891 بواسطة City Point Iron Works ، بوسطن ، ماساتشوستس ، تم إطلاقه في 11 فبراير 1892 ؛ قبلتها البحرية في نيفي يارد ، بوسطن ، 12 مارس 1892 ؛ وتم تكليفه في 14 أبريل 1892.

خدمت Narkeeta ، وهي قاطرة فولاذية ذات كتلتين ، البحرية ، وأداء خدمات السحب والجر على ما يبدو عادية ، ولكنها مهمة للغاية ، حتى عام 1923. تعمل بشكل أساسي في منطقة نيويورك ، حيث ساعدت في الحركة الفعالة للسفن الكبيرة داخل وخارج تلك المزدحمة خلال حربين ، الحرب الإسبانية الأمريكية والحرب العالمية الأولى. خرجت من الخدمة في أبريل 1923 ، وظلت في نيويورك حتى بيعت في 28 أكتوبر 1926 إلى جوزيف ف.


شركة NARKEETA TIMBER COMPANY INC ضد JENKINS

NARKEETA TIMBER COMPANY، INC. and Lavon McCallum v. Velma JENKINS ، الممثل الشخصي لعقار Floyzell Hill ، Johnny Mosley و Fannie Mosley.

رقم 1999-CA-01099-SCT.

تقرر: 30 نوفمبر 2000

¶ 1. طلبت شركة Narkeeta Timber Co.، Inc. و Lavon McCallum من هذه المحكمة أن تأخذ على سبيل الانطباع الأول أنه بموجب قانون توزيع المسؤولية التقصيرية في ولاية Mississippi ، Miss.Code Ann. المادة 85-5-7 (1999) ، المسؤولية الجماعية المشتركة والمتعددة لجميع المدعى عليهم المساهمة في الخسارة هي خمسون بالمائة. بعبارة أخرى ، يؤكد ناركيتا وماكالوم أن القانون لا يجيز للمدعي السائد استرداد خمسين بالمائة من حكمه من كل متهم. نحن نتفق مع هذه القراءة لهذا النظام الأساسي وبالتالي نعكس ونعرض.

الحقائق والإجراءات أدناه

¶ 2. في 3 يناير 1995 ، في حوالي الساعة 6:30 مساءً ، كان فلويزيل هيل يقود شاحنة شيفروليه 1988 متجهة جنوبًا على طريق الولايات المتحدة السريع 45 في مقاطعة نوكسوبي. فاني موسلي وابنها جوني موسلي ، اثنان من الطواحين هنا ، كانوا مسافرين في شاحنة هيل. كان لافون ماكالوم ، أثناء عمله في شركة Narkeeta Timber Company ، Inc. ونطاق عمله ، يقود جرارًا مملوكًا لشركة Waters International Truck ، يسحب مقطورة محملة بعمود خشبي في الممر المتجه شمالًا على الطريق السريع 45. حوالي خمسة وعشرين ميلاً جنوباً في مكان الحادث ، اكتشف ماكالوم أن نقصًا في الكهرباء تسبب في تعطل المصابيح الخلفية ، لذلك قاد سيارته مع أضواء الخطر التي تومض في طريقه إلى مصنع Weyerhaeuser في كولومبوس. ثيرون كوهن ، مدعى عليه آخر في هذه القضية ، تم إيقافه في شاحنته عند تقاطع طريق أولد ماكون والطريق السريع 45 في انتظار الانعطاف شمالًا إلى الطريق السريع 45. شهد كوهن أنه لاحظ أن مقطورة الجرارة التي يقودها ماكالوم تنخفض السرعة وتومض بالخطأ اختتمت كإشارة انعطاف في محاولة واضحة لإيقاف الطريق السريع 45 وإلى طريق Old Macon Road. في ظل هذا الافتراض الخاطئ ، حول Koehn شاحنته الصغيرة من طريق Old Macon إلى الطريق السريع 45. لسوء الحظ ، واصل مكالوم عبر التقاطع واصطدم بنهاية شاحنة Koehn ، التي دفعت بقوة شاحنة Koehn إلى الممر الجنوبي للطريق السريع 45 ومباشرة في شاحنة هيل. نتيجة الاصطدام ، أصيب أفراد عائلة Mosleys بجروح متعددة ، وتوفي هيل بعد عدة أيام في مستشفى قريب.

¶ 3. بعد الحادث ، تم رفع ثلاث دعاوى منفصلة ، واحدة لكل من ركاب شاحنة هيل. فيلما جنكينز هي الممثل الشخصي لعقار هيل ومستأنف هنا. كان كوهن وناركيتا وماكالوم المدعى عليهم في كل من القضايا الثلاث أدناه. قبل المحاكمة ، تم توحيد القضايا وتحويلها إلى حكم. وجدت هيئة المحلفين لصالح كل من المدعين.

4. منحت هيئة المحلفين مبلغ 1500000 دولار أمريكي لعقار هيل ، و 500000 دولار أمريكي لجوني موسلي ، و 51.066 دولار أمريكي لفاني موسلي. مجموع حكم هيئة المحلفين لصالح المدعين وضد كل من المتهمين هو 2،051،066 دولار. ردت هيئة المحلفين على استجوابات خاصة وقررت أن Koehn كان مخطئًا بنسبة ثمانين بالمائة (80٪) وأن Narkeeta ، بحكم موظفها Mcallum ، كان مخطئًا بنسبة عشرين بالمائة (20٪) عن إصابات المدعين والأضرار. في 17 سبتمبر 1997 ، تم إدخال الأحكام النهائية ورفعها إلى المحكمة الدورية. تظل الأحكام والمكافأة المالية الإجمالية دون إزعاج وليست محل خلاف في هذا الاستئناف. تم رفض طلبات JNOV ، أو بدلاً من ذلك ، لمحاكمة جديدة وتحويل. في 30 يناير 1998 ، قدم ناركيتا طلبًا لتفويض كاتب الدائرة بإلغاء الأحكام الصادرة ضد مكالوم وناركيتا. بعد جلسة استماع بشأن هذه المسألة ، دخلت محكمة دائرة مقاطعة Noxubee في مذكرة رأي وأمر برفض طلب Narkeeta و McCallum بتفويض كاتب الدائرة لإلغاء الأحكام الصادرة ضدهما.

5. في 18 يونيو 1999 ، قدم ناركيتا وماكالوم إخطار استئناف. الإصدار الحالي ينطوي على دفع الحكم. دفع كل من Narkeeta و McCallum مبلغ 925.533 دولارًا ويسعى الآن إلى رفض الحكم ضدهما باعتباره مقتنعًا ، بحجة أن الدفع من جانبهما ، إلى جانب دفع 100000 دولار من Koehn ، يعفيهما من أي التزام آخر تجاه Mosleys و Jenkins وفقًا لـ Miss. آن. § 85-5-7. على وجه التحديد ، يجادل ناركيتا ومكالوم بما يلي:

تم اعتبار محكمة الدائرة مسألة قانونية من خلال مطالبة ماك كالوم وناركيتا بدفع مبلغ إضافي قدره 100000 دولار أمريكي عن مبلغ 925533 دولارًا أمريكيًا مدفوعًا مسبقًا لأن النتيجة ستكون بمثابة احتواء هؤلاء المدافعين على حد سواء بشكل مشترك وبطريقة أخرى. استرجع أكثر من 50٪ من أضرارها القابلة للاسترداد تحت تفويض. كود ANN. § 85-5-7 (2).

¶ 6. نستعرض مسائل القانون de novo. دونالد ضد أموكو برود. Co.، 735 So.2d 161، 165 7 (ملكة جمال 1999). لذلك ، لسنا مطالبين بالإذعان لأمر المحكمة الابتدائية الذي رفض طلب ناركيتا وماكالوم بإلغاء الحكم.

7. يؤكد كلا الجانبين أن هذه مسألة انطباع أول حيث يطلب منا تفسير الآنسة كود آن. § 85-5-7. إذا كانت لغة القانون واضحة ولا لبس فيها ، فإن البناء لا لزوم له ولن يُسمح به:

القاعدة الأساسية للبناء هي التأكد من نية الهيئة التشريعية من القانون ككل ومن اللغة المستخدمة فيه. عندما يكون القانون واضحًا ولا لبس فيه ، لا يوجد مجال للبناء ، ولكن عندما يكون غامضًا ، قد تنظر المحكمة ، في تحديد القصد التشريعي ، ليس فقط إلى اللغة المستخدمة ولكن أيضًا إلى خلفيتها التاريخية ، وموضوعها ، والأغراض والأشياء المراد إنجازها. أخيرًا ، يجب الانغماس في جميع الافتراضات والنوايا لصالح صحة القانون ، ويجب أن تظهر عدم دستوريته بما لا يدع مجالاً للشك قبل إعلان بطلانه.

Clark ضد State ex rel. ملكة جمال الدولة ميد. Ass'n، 381 So.2d 1046، 1048 (ملكة جمال 1980).

8. النظام الأساسي المعني في هذه الحالة هو Miss.Code Ann. § 85-5-7 ، والتي تنص في الجزء ذي الصلة على ما يلي:

(2) [I] في أي دعوى مدنية تستند إلى خطأ ، تكون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن شخصين (2) أو أكثر مشتركة ومتعددة فقط بالقدر اللازم للشخص الذي يعاني من إصابة أو وفاة أو خسارة لاسترداد خمسين بالمائة (50٪) من اضراره القابلة للاسترداد.

(3) باستثناء ما هو منصوص عليه في القسمين الفرعيين (2) و (6) من هذا القسم ، في أي دعوى مدنية تستند إلى خطأ ، تكون المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن شخصين (2) أو أكثر فردية فقط ، وليست مشتركة و يكون الشخص المسؤول عن المسؤولية التقصيرية الفردية والمشترك مسؤولاً فقط عن مقدار الأضرار المخصصة له بما يتناسب بشكل مباشر مع نسبة خطئه. عند تقييم النسب المئوية للخطأ ، يجب اعتبار صاحب العمل وموظف صاحب العمل أو الموكل ووكيل المدير كمدعى عليه واحد (1) عندما تكون مسؤولية صاحب العمل أو الموكل ناجمة عن فعل أو إهمال خاطئ أو إهمال من جانب الموظف أو وكيلات.

(4) أي مدعى عليه يتحمل المسؤولية المشتركة بموجب هذا القسم يكون له الحق في المساهمة ضد زملائه في المسؤولية التقصيرية. يتحمل المدعى عليه المسؤولية عن المساهمة في تعويضات الأضرار المشتركة الأخرى فقط عن النسبة المئوية للخطأ الذي تم تقييمه لهذا المدعى عليه.

تطور المسؤولية المشتركة والمتعددة

9. تتبع ولاية ميسيسيبي المسؤولية المشتركة والمتعددة وهي طريقة لتحديد توزيع الخسارة بين المدعي ومرتكبي الضرر المتعددين. في عام 1910 ، تبنت ولاية ميسيسيبي معيار إهمال مقارن خالص ، ولكن في عام 1952 ، اكتسب مرتكبو التعذيب حقًا محدودًا في المساهمة فيما بينهم إذا تم تسمية جميع الجناة كمتهمين ولم يتم تسوية أي منهم قبل إصدار حكم مشترك. ويسلي ويليامز ، الثالث ، 1989 "إصلاح" الضرر في ميسيسيبي: تعديل المسؤولية المشتركة والمتعددة وتبني المساهمة المقارنة ، 13 Miss. C.L.Rev. 133 ، 151 (1992). من أجل معالجة مشكلة عدم وجود مساهمة بين مرتكبي التعذيب المشتركين ، أقامت ولاية ميسيسيبي ممارسة لطرف ثالث بموجب قاعدة ميسيسيبي للإجراءات المدنية 14. ومع ذلك ، فإن فائدة القاعدة 14 تضاءلت إلى حد كبير إذا لم يكن لمقدم المسؤولية التقصيرية المشترك حق جوهري في المساهمة مثل كمسؤولية مشتقة أو ثانوية للطرف الثالث المدعى عليه تجاه المدعي من الطرف الثالث. ملكة جمال R. Civ. ص 14 سم. باختصار ، قبل عام 1989 ، كان للمدعين خيار مقاضاة واحد أو كل أو مجموعة مختارة من مرتكبي الضرر وتحصيل تعويضات كاملة من تلك الأطراف التي رفعت الدعوى. Hall v. Hilbun، 466 So 2d 856، 879 (Miss.1985). يمكن للمدعين استرداد المبلغ الكامل للتعويض من أي شخص واحد ، بغض النظر عن تخصيص الخطأ. هوية شخصية.

¶ 10. في 1 يوليو 1989 ، سنت الهيئة التشريعية ملكة جمال كود آن. § 85-5-7 (1999) حيث قامت بتعديل قاعدة القانون السابقة فيما يتعلق بمقدار التعويضات التي يمكن أن يتحمل مرتكب الجريمة مسؤوليتها. في ظل النظام القديم ، كانت لدينا مسؤولية مشتركة ومتعددة تصل إلى 100٪ من الحكم. على عكس بيان المحكمة في قضية هنتر ، فإن المادة 85-5-7 لا تلغي المسؤولية المشتركة والمتعددة لما يصل إلى 50٪ من إصابات المدعي واستبدالها بمسؤولية متعددة. ملكية هنتر ضد شركة جنرال موتورز ، 729 So.2d 1264، 1274 (Miss 1999). بدلاً من ذلك ، تلغي المادة 85-5-7 ، بلغتها الصريحة ، المسؤولية المشتركة والمتعددة التي تزيد عن 50٪ من الحكم وتترك المسؤولية المشتركة والمتعددة دون المساس بها حتى 50٪ من الحكم.

التطبيق على الحالة الفورية

11. اعترف ناركيتا بأنه لو لم يدفع كوهن سنتًا واحدًا ، لكان مضطرًا لدفع 50٪ من الحكم وفقًا للقانون. على سبيل المثال ، كان من الممكن أن يتحمل ناركيتا مسؤولية فردية تصل إلى 50٪ من الحكم. هذا يتفق مع لغة النظام الأساسي. ومع ذلك ، ينص القانون أيضًا على أن المسؤولية عن نسبة 50٪ ليست مجرد مسؤولية متعددة ، بل مشتركة ومتعددة. هنا ، دفعت Koehn بالفعل 100000 دولار. إذا كانت المسؤولية بنسبة 50٪ مشتركة حقًا ، بمعنى أنها مشتركة بين مرتكبي الأذى ، فإن Koehn و Narkeeta يتشاركان المسؤولية حتى 50٪ من الحكم. بتطبيق هذا المنطق ، إذا كان الطرفان مدينين بشيء معًا ، فإن حقيقة أن أحد الطرفين دفع جزءًا منه يقلل بالضرورة المبلغ المستحق على الطرف الآخر. إذا أردنا إجبار Narkeeta على دفع 50٪ بغض النظر عما دفعه Koehn ، فإننا سنجعل مصطلح "مشترك ومتعدد" بلا معنى ولن نترك سوى عدة مسئوليات.

12- دفع كل من Narkeeta و McCallum مبلغ 925.533 دولار من الحكم ودفع Koehn 100.000 دولار. وبذلك يصل إجمالي المبلغ المدفوع إلى 1،025،533 دولارًا أمريكيًا. هذا هو بالضبط 50٪ من الحكم الصادر بحق المدعى عليهم والذي يبلغ 2،051،066 دولار. تنفيذ القانون هنا ، هؤلاء المدعى عليهم مسؤولون بالتضامن والتكافل حتى 50٪ من الحكم. لذلك ، استوفى ناركيتا وماكالوم الحكم الصادر ضدهما لأنه تم دفع 50٪ من إجمالي الحكم للمدعين. لذلك ، يتم إعفاؤهم من أي التزام آخر تجاه Mosleys و Jenkins بموجب Miss.Code Ann. § 85-5-7.

13. بعد مراجعة وقائع هذه القضية والقانون الواجب التطبيق ، نجد أن محكمة الدائرة أخطأت من الناحية القانونية في رفض طلب ناركيتا وماكالوم بإلغاء الأحكام الصادرة بحقهما. لهذه الأسباب نلغي الحكم القاضي برفض طلب ناركيتا وماكالوم بتفويض كاتب الدائرة بإلغاء الأحكام الصادرة بحقهما ، ونصدر هنا حكمًا بأن الحكمين ضد مكالم ونركيتا مقتنعان وملغيان.

15. اعتقادا منا بأن تفسير الأغلبية للقانون يتعارض مع سابقة قضائية راسخة ، وسياسة عامة حازمة ونية الهيئة التشريعية في سن القانون ، فإنني أعارض ذلك بكل احترام. الهدف من قانون الضرر هو حماية حقوق وامتيازات الأشخاص ضد الأفعال غير المشروعة من قبل الآخرين وإعادة الطرف المتضرر إلى وضع جيد كما كان قبل الضرر. 86 سي. Torts § 2، at 625-26 (1997). يتطلب أي قرار قضائي أو تشريعي بشأن المسؤولية التقصيرية تحقيق التوازن بين المصالح المتنافسة وقرار سياسي فيما يتعلق بأي طرف يجب أن يتحمل مخاطر المسؤولية التقصيرية المحصنة أو المعسرة. هوية شخصية. في 627.

¶ 16. تحاول ناركيتا أساسًا استخدام مدفوعات كوهن كما لو كانت تسوية من أجل خفض نصيبها النسبي من المسؤولية عن الحكم المشترك ، وتطلب من هذه المحكمة اتخاذ قرار سياسي يفيد بأن الضحية تتحمل العبء الأكبر من كوهن المعسر إلى حد كبير . من خلال تفسير الأغلبية ، يتجنب مرتكبو التعذيب المعاناة من عواقب أفعالهم بما يصل إلى 100 ألف دولار من الأموال المستحقة للضحايا الأبرياء الذين لن يروهم أبدًا. لا أعتقد أن الهيئة التشريعية قصدت أن يسمح القانون لأحد مرتكبي الأذى باستخدام مدفوعات الآخر كمكافأة غير متوقعة ، وبالتالي حرمان الطرف المتضرر من التعافي الكامل. أعتقد أن حيازة الأغلبية ستؤدي إلى تفسير القانون الذي يتعارض مع المبادئ الأساسية لقانون الضرر ، وفي النهاية المصلحة العامة.

¶ 17. كما لوحظ في رأي الأغلبية ، تتبع ولاية ميسيسيبي نظرية المسؤولية المشتركة والمتعددة في تحديد توزيع الخسارة بين مرتكبي الضرر. النظام الأساسي موضوع الخلاف يا آنسة كود آن. § 85-5-7 (1999) ، غيرت قاعدة التقسيم للسماح لاثنين أو أكثر من مرتكبي التعذيب بالمثول أمام المحكمة والحصول على قرار من هيئة المحلفين ضدهم دون الخوف من تحمل المسؤولية عن كامل مبلغ الحكم. ملكة جمال كود آن. § 85-5-7 (2). بالإضافة إلى ذلك ، يضع القانون حدًا أقصى لمسؤولية دفع الضحية بنسبة خمسين بالمائة من التعويضات القابلة للاسترداد إذا كان الخطأ النسبي للضرر هو خمسين بالمائة أو أقل. ملكة جمال كود آن. § 85-5-7 (3). بموجب القسم الفرعي (3) ، يعتبر ناركيتا وماكالوم مدعى عليه واحدًا لأغراض المسؤولية. من المهم أن نتذكر أن القانون لا يقصر المدعين على استرداد خمسين بالمائة. وبدلاً من ذلك ، فإنه يحد من المبلغ الذي يدفعه كل مذنب صدر ضده حكم مشترك بنسبة خمسين بالمائة من إجمالي الحكم. بالإضافة إلى:

يتمثل الأثر الرئيسي للمادة 85-5-7 في إلغاء المسؤولية المشتركة والمتعددة لما يصل إلى 50٪ من إصابات المدعي واستبدالها بمسؤولية متعددة تصل إلى هذا المبلغ. وبالتالي ، يعمل القانون على تقليل المدى الذي يمكن أن يتحمل فيه مدعى عليه المسؤولية عن إهمال آخر.

ملكية هنتر ضد شركة جنرال موتورز ، 729 So.2d 1264 (¶ 35) (ملكة جمال 1999).

18. ناركيتا يحث هذه المحكمة على تفسير الآنسة كود آن. § 85-5-7 تنص على أن المسؤولية الجماعية والتضامنية لجميع المدعى عليهم المساهمة في الخسارة هي خمسون بالمائة بدلاً من أن يتحمل كل طرف المسؤولية الفردية عن خمسين بالمائة من الحكم. يدعم ناركيتا هذا الموقف من خلال التأكيد على أن القانون الأساسي لا ينص بوضوح على أن المدعي يستحق خمسين بالمائة من كل متهم.

¶ 19. إن الفهم النهائي لمصطلحي "المسؤولية المتعددة" و "المسؤولية المشتركة والمتعددة" ضروري قبل الخوض أكثر في الحجة. "المسؤولية المتعددة" هي مسؤولية منفصلة ومتميزة عن مسؤولية شخص آخر إلى الحد الذي يمكن فيه رفع دعوى مستقلة دون ضم الآخرين. من ناحية أخرى ، تصف "المسؤولية المشتركة والمتعددة" المسؤولية التي يتقاسمها فرد أو شركة مع مرتكبي الضرر الآخرين أو يتحملها بشكل فردي دون الآخرين.

¶ 20. على الرغم من أن هذه هي الفرصة الأولى لهذه المحكمة لتفسير لغة نظامنا الأساسي للقسمة ، إلا أن محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة الخامسة ، في قضية لم يستشهد بها أي من الجانبين في هذا الاستئناف ، غامر بـ "إيري تخمين حول كيفية اتخاذ قرار بشأن قضية مماثلة. Krieser v. Hobbs، 166 F.3d 736، 739 (5th Cir 1999) انظر Erie R. Co. ضد Tompkins، 304 U.S. 64، 58 S.Ct. 817 ، 82 ج. 1188 (1938). تساءل كريسير عما إذا كان المدعى عليه غير المستقر يحق له الحصول على ائتمان مؤيد لمبلغ التسوية المقدم من قبل محرض الضرر المشترك. Krieser، 166 F.3d at 745. بالرغم من تمييزه عن القضية في الحانة ، فإن السبب وراء قرار Krieser سليم وقابل للتطبيق بالكامل. اعتمدت محكمة Krieser بشكل كبير على اللغة الموجودة في McBride v. Chevron USA، 673 So.2d 372، 380 (Miss.1996) ، والتي لم تطبق § 85-5-7 لأن الحادث وقع قبل تاريخ سريان القانون ، حيث نظرت المحكمة في كل من طريقتي التسوية أولاً والخطأ أولاً لتقليل الحكم. هوية شخصية. في محاولة للتحقق من أكثر الطرق عدلاً لتقليل الحكم في الحالات التي تصدر فيها هيئة المحلفين حكمًا ضد أحد مرتكبي الضرر بعد تسوية دعوى جزائية مشتركة بين المدعى عليهم ، رأينا أنه "لا ينبغي السماح للمدعى عليه الذي تسبب إهماله في إصابة شخص آخر بالإفلات من المسؤولية عن إهماله بسبب صدفة أن المدعى عليه الآخر قد استقر قبل المحاكمة ". هوية شخصية.

21. في هذه القضية ، لم يستقر أي من المتهمين ، ومع ذلك ، دفع كوهن حدود تأمينه فور المحاكمة. هذا المثل الأعلى - وهو أنه لا ينبغي حرمان المدعين من التعافي حيث يستقر أحد مرتكبي التعذيب قبل نهاية المحاكمة - مفيد في توضيح قضية السياسة العامة المعروضة علينا اليوم. كان أفضل شرح للسياسة العامة الكامنة وراء هذه القضية في ولاية ميسيسيبي في قضية Pruett v. City of Rosedale ، عندما قالت هذه المحكمة:

من المصالح الأساسية لأعضاء المجتمع المنظم والمتحضر هو توفير الحماية لهم من الأذى الذي يلحق بأشخاصهم وممتلكاتهم وشخصياتهم. الامتداد المنطقي لهذه المصلحة هو أنه إذا تم إلحاق ضرر بشكل غير مشروع بفرد في مثل هذا المجتمع ، فيجب أن تتاح له الفرصة للحصول على تعويض معقول وكاف ضد الظالم ، إما للتراجع عن الضرر الذي لحق به أو لتقديم تعويض عنه. إذا كانت الدولة تخدم المصلحة العامة بشكل صحيح ، فعليها أن تسعى ، من خلال قوانينها ، إلى تحقيق أهداف حماية الناس وتوفير سبل الانتصاف المناسبة لهم من الأضرار التي لحقت بهم ظلماً. وطالما فشلت الدولة في ذلك ، فإنها ستعمل بشكل يتعارض مع المصلحة العامة والصالح العام.

Pruett v. City of Rosedale، 421 So.2d 1046، 1048-49 (Miss.1982) (نقلاً عن Nieting v. Blondell، 306 Minn. 122، 235 NW.2d 597، 602-03 (1975)). هنا ، وجدت هيئة المحلفين أن Narkeeta مسؤول بنسبة عشرين بالمائة. لذلك ، فإن تأكيد Narkeeta على أنها مسؤولة بشكل فردي أمام المدعين عن عشرين بالمائة أو 410،213.20 دولارًا من الحكم المشترك صحيح بموجب القسم الفرعي (3) وهو مبلغ التعويضات المخصصة لها في نسبة مباشرة إلى النسبة المئوية للخطأ. ومع ذلك ، فإن الاسترداد بموجب القانون لا يقتصر على القسم الفرعي (3). Narkeeta مسؤول أيضًا أمام المدعين عن خمسين بالمائة من الأضرار القابلة للاسترداد أو 1،025،533 دولارًا بموجب القسم الفرعي (2). مرة أخرى ، يجب أن نتذكر أن القانون لا يضع حدًا أقصى للتعافي للمدعي بنسبة خمسين بالمائة من الحكم. إنه ببساطة يضع حدًا أقصى لسداد سداد كل مدين بحكم قضائي إلى خمسين بالمائة من إجمالي الحكم.

¶ 22. يجادل ناركيتا بأن § 85-5-7 (4) ، التي تسمح بالمساهمة بين مرتكبي الأذى الذين يتشاركون عبء الحكم المشترك ، هي وسيلة انتصاف غير كافية للمدعى عليه الأقل ذنبًا. إن جوهر حجة ناركيتا ضد الاعتماد على هذا القسم لمرتكبي الجرائم الأقل ذنبًا لاسترداد المدفوعات على الأحكام المشتركة بالإضافة إلى نصيبهم المتناسب من المسؤولية هو أن المدعى عليه الأكثر ذنبًا هو على الأرجح معسر (وإلا كان المدعي قد رفع دعوى للتعويض ضد هذا المدعى عليه) ، وبالتالي ، فإن المدعى عليه الأقل ذنبًا والذي دفع أكثر من حصته المتناسبة سيكون لديه مطالبة لا قيمة لها بالمساهمة ضد المدعى عليه الأكثر ذنبًا. في حين أن هذا القسم الفرعي قد لا يكون مفيدًا دائمًا في الحصول على مساهمة من المدعى عليهم ، فقد سنته الهيئة التشريعية لعلاج المشكلة التاريخية المتمثلة في عدم المساهمة.

23. بعد الإطلاع على وقائع هذه القضية والقانون الواجب التطبيق ، أعتقد أن محكمة الدائرة لم تخطئ من حيث القانون في رفض طلب ناركيتا ومكالوم بإلغاء الأحكام الصادرة بحقهما. كل مدعى عليه صدر ضده حكم مشترك مسؤول عن ما يصل إلى خمسين بالمائة من الحكم على الرغم من مسؤوليته النسبية. إذا كانت حصتها النسبية أقل من خمسين بالمائة ، كما هو الحال هنا ، فيمكن للمدعى عليه الذي دفع أكثر من نصيبه النسبي من الحكم المشترك أن يطلب مساهمة ضد مرتكب الضرر الذي يشارك معه في حكم مشترك. من الأفضل أن يقاتل القائمون بالتعذيب بعضهم البعض من أجل الحصة غير المتناسبة في حقوق المساهمة بدلاً من منع الضحية البريئة من استعادة أكبر قدر ممكن من حكمه. لهذه الأسباب أؤكد حكم المحكمة الابتدائية.


من أرشيفنا: قاطرة المحيط الفولاذية Narkeeta (YT-3)

طرق البناء لبناء قاطرة المحيط الفولاذية ناركيتا (YT-3) في عام 1892 لم تحيد عن المعايير كما قد توحي هذه الصورة. لم تكن أعمال القرميد في القاطرة اختبارًا لبناء المواد غير الاستراتيجية ، بل كانت مخططًا تجريبيًا للتمويه. أنتجت الخطوط السوداء على الخلفية البيضاء تأثيرًا رماديًا ناعمًا على مسافات معتدلة. تم تطبيق بقع سوداء أكبر على تلك المناطق التي عادة ما تعكس الضوء. تم تقليل رؤية السفينة عندما كان الضوء خلف المراقب. لماذا لم يرسموها باللون الرمادي الفاتح؟

تتوفر هذه الصور الفوتوغرافية وغيرها كمطبوعات من خلال أرشيف صور المعهد البحري. يمكنك تقديم الطلبات أو ترك الرسائل على مدار 24 ساعة في اليوم على الرقم 1-800-233-8764 ، أو الاتصال بـ [البريد الإلكتروني & # 160 المحمي] ، أو زيارة موقعنا على الويب ،


ناركيتا الأول - التاريخ

تم بناء يو إس إس هانكوك ، وهي وسيلة نقل سعة 8500 طن (إزاحة) ، في غلاسكو ، اسكتلندا ، في عام 1879 باسم الباخرة التجارية في ولاية أريزونا. تم شراؤها من قبل وزارة الحرب الأمريكية خلال الحرب الإسبانية الأمريكية عام 1898 وشغلت منصب نقل الجيش حتى نوفمبر 1902 ، عندما تم نقلها إلى البحرية. بعد أن تم تعيينها في اللجنة في وقت لاحق من ذلك الشهر ، تبخرت هانكوك حول أمريكا الجنوبية من كاليفورنيا إلى نيويورك ، وتم إيقاف تشغيلها في مارس 1903. بعد أعمال التحويل ، تمت إعادة تكليفها في سبتمبر لتبدأ ما يقرب من عقد من الزمن كسفينة استلام في ساحة البحرية في نيويورك.

في سبتمبر 1913 ، غادر هانكوك نيويورك متجهًا إلى فيلادلفيا ، بنسلفانيا ، ليكون مستعدًا لواجب النقل البحري. في عام 1914 ، نقلت مشاة البحرية من وإلى المكسيك ودعمت العمليات في هايتي وجمهورية الدومينيكان. استمرت السفينة في الخدمة في منطقة البحر الكاريبي خلال السنوات القليلة المقبلة. من بين الخدمات التي قدمتها كانت تحمل رجالًا ومواد من الطراد المدرع ممفيس ، التي تحطمت في سانتو دومينغو في أغسطس 1916. في مارس 1917 ، كان هانكوك موجودًا عندما استحوذت الولايات المتحدة على جزر فيرجن.

عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى في أبريل 1917 ، احتجز هانكوك اثنين من التجار الألمان المحتجزين في جزر العذراء. في مايو ، استحوذت على اثنين آخرين في سان خوان ، بورتوريكو ، وسحب أحدهما إلى فيلادلفيا نافي يارد. كانت مهمتها التالية ، خلال شهري يونيو ويوليو 1917 ، هي نقل الجنود الأمريكيين عبر المحيط الأطلسي إلى فرنسا. بعد الانتهاء من تلك المهمة ، استأنفت هانكوك خدمتها في منطقة جزر الهند الغربية وخليج المكسيك. في أبريل وأغسطس 1920 ، سافرت على البخار إلى اسكتلندا مع البحارة الذين كانوا يديرون البارجة الألمانية السابقة أوستفريزلاند والطراد فرانكفورت خلال رحلاتهم إلى الولايات المتحدة. عندما نفذت البحرية نظام رقم الهيكل الأبجدي الرقمي في يوليو 1920 ، تم تعيينها AP-3.

بعد بضعة أشهر من خدمة النقل الإضافية بين الساحل الشرقي للولايات المتحدة وجزر الهند الغربية ، ورحلة عبر قناة بنما إلى سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا ، في مايو 1921 ، ذهب هانكوك إلى جزر هاواي لتصبح السفينة المستقبلة في بيرل هاربور. عملت في هذه الخدمة الثابتة لمدة أربع سنوات ، وفي وقت ما تلقت التسمية IX-12 ، ثم عادت إلى كاليفورنيا تحت السحب في يوليو 1925. خرجت من الخدمة في بداية سبتمبر 1925 ، وبيعت يو إس إس هانكوك في مايو 1926.

تعرض هذه الصفحة ، وتوفر روابط لجميع الآراء التي لدينا بخصوص USS Hancock (1902-1926 ، لاحقًا AP-3 و IX-12).

إذا كنت تريد نسخًا بدقة أعلى من الصور الرقمية المعروضة هنا ، فراجع: & quot كيفية الحصول على نسخ من الصور الفوتوغرافية. & quot

انقر على الصورة الصغيرة للحصول على عرض أكبر للصورة نفسها.

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

خارج ال Mare Island Navy Yard ، كاليفورنيا ، خلال أوائل القرن العشرين.

بإذن من دونالد إم ماكفرسون ، 1976.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 74 كيلو بايت 740 × 600 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

خارج ال Mare Island Navy Yard ، كاليفورنيا ، خلال أوائل القرن العشرين.

بإذن من دونالد إم ماكفرسون ، 1976.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 86 كيلو بايت 740 × 590 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3) ، إلى اليسار

قيدوا في نيويورك نافي يارد ، بروكلين ، نيويورك ، حوالي مايو 1908 ، أثناء خدمتهم كسفينة استلام هناك.
يمر Tug Narkeeta (Steam Tug # 3 ، لاحقًا YT-3) في المقدمة اليمنى.
ما وراء هانكوك هو مداخن يو إس إس بالتيمور ، ثم تم وضعه في الاحتياطي ، المكتب التنفيذي ، ثم ثكنات البحرية.
لاحظ أن جوانب Hancock ، وسط السفينة وخلفها ، قد تم إنشاؤها لتلقي خدمة السفن.

بإذن من إم. برينارد ، 1982.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 57 كيلوبايت ، 740 × 465 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

بصفتها السفينة المستقبلة في New York Navy Yard حوالي عام 1910 ، عندما استقبلت سفينة حربية من فئة كونيكتيكت على مسافة مناسبة صاري قفصها.
الصورة الأصلية مطبوعة على مخزون البطاقات البريدية. انظر الصورة رقم NH 105913-A لعرض عكس هذه البطاقة ، والتي تحتوي على رسالة غير مؤرخة من أحد البحارة إلى أخته ، السيدة إدغار هاليت من دورشيستر (بوسطن) ، ماساتشوستس ، بخصوص خدمته في غرفة دينامو السفينة.
بطاقة بريدية ثانية ، مع صورة متطابقة ، لا تزال في حوزة المتبرع. تم ختمها بالبريد على هانكوك في 2 ديسمبر 1910 ، وهي تعرض رسالة من نفس البحار إلى والدته ، السيدة مارثا مكريدي ، أيضًا من دورشيستر ، بخصوص تكليفه بالسفينة للأشهر الخمسة القادمة.

تبرع الكابتن ستيفن س.روبرتس ، USNR (متقاعد) ، 2008.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 54 كيلو بايت 740 × 470 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

صورة بتاريخ ٩ مارس ١٩١٤.

بإذن من جيم كازاليس ، 1981.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 46 كيلو بايت 740 × 450 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

رست في فيرا كروز بالمكسيك عام 1914.
الصورة الأصلية مطبوعة على مخزون البطاقة البريدية (& quotAZO & quot).
ظهر ظهر البطاقة الأصلية مكتوبًا بالحبر: & quot منزل فريق First Advance Base Regt. مشاة البحرية الأمريكية ومثل.

تبرع تشارلز آر هابرلين جونيور ، 2009.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 111 كيلو بايت 900 × 580 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

& quot في العمل & quot ، حوالي 1914-1917.
يبدو أنها تطلق التحية في هذه الصورة ، التي كانت محمية بحقوق الطبع والنشر من قبل N. Moser ، نيويورك ، وطُبعت على بطاقات بريدية (& quotAZO & quot).
لاحظ أن موجة القوس المعاد لمسها بشكل كبير تتدفق بعيدًا عن المدمرة & quotthousand-ton & quot مرئية جزئيًا على اليمين.

تبرع تشارلز آر هابرلين جونيور ، 2008.

صورة المركز التاريخي للبحرية الأمريكية.

الصورة على الإنترنت: 86 كيلو بايت 740 × 465 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

في فيلادلفيا نيفي يارد ، بنسلفانيا ، 1915-1916.

مجموعة الملازم أول أبراهام ديسومر ، تبرع بها مايلز ديسومر ، 1975.

تاريخ البحرية الأمريكية وصورة قيادة التراث.

الصورة على الإنترنت: 75 كيلوبايت ، 740 × 575 بكسل

يو إس إس هانكوك (1902-1926 ، لاحقًا AP-3)

في المرفأ مع ازدحام مشاة البحرية على سطح السفينة ، حوالي عام 1916.

مجموعة يوجين بينيت ، تبرعت بها ابنته جين بي هارت ، سبتمبر 1988.


بندقية اللهب

كان هذا هو طاقم Yultats الذين كانوا منشغلين في نصب مسدس لهب وحش في شرفة فوق رأس Starr مباشرة.

جاءت الموجة الأولى من الهجوم تندفع مثل كلاب الصيد على دربها. أمسك بهم على حين غرة. أطلق مسدس اللهب الخاص به تيارًا طويلًا من الغاز. اتحد الغاز القابل للاشتعال بانفجار مع أكسجين الهواء ، ونشر شعلة عريضة على الرجال القادمين. كان هناك عواء من الألم ، صرخات صامتة فجأة ، وسقطت نصف دزينة من الجثث المكسورة بشكل محرج على الصخرة. ارتد البقية على عجل.

تصلبت شفتا الرجل. تحركت يده بسرعة إلى حزامه ، والآن بصق مسدس اللهب الخاص به انبعاث طقطقة. كان آخرون يتبعون قيادته. تبع ذلك عدة لحظات من الهستيريا ، انقسمت خلالها النقط السائلة وأعيد تقسيمها ، ولكن مع انحسار النيران في وقت واحد تقريبًا من الأسلحة المنخفضة ، جاء شعور بالخطر الذي لا يرحم ، لأن العديد من بقع السوائل الأقل كانت تدور إلى الأمام.

ضاقت عيناه في شقوق ماكرة من الشر ، حيث أزال مسدس اللهب في الحافظة بجانبه.

وجد نفسه مع مسدس لهب في يديه. قام بتدريبها على الكروم. قفزت النار الصفراء القرمزية إلى الأمام.


تاريخ تخطيط صدى القلب

بعد مراجعة موجزة لتطوير الموجات فوق الصوتية الطبية من منتصف الثلاثينيات إلى منتصف الخمسينيات ، تم وصف التعاون بين Edler و Hertz الذي بدأ في Lund في عام 1953. باستخدام كاشف الخلل الصناعي بالموجات فوق الصوتية ، حصلوا على أصداء متفاوتة الزمن عبر الجلد من داخل القلب. كانت التطبيقات السريرية الأولى لتخطيط صدى القلب في الوضع M معنية بتقييم الصمام التاجي من أشكال الأشكال الموجية المقابلة. بعد ذلك ، ارتبطت تسجيلات M-mode المختلفة بأصولها التشريحية. أصبحت الطريقة بعد ذلك أداة تشخيصية وتم تناولها من قبل محققين خارج لوند ، في البداية في الصين وألمانيا واليابان والولايات المتحدة الأمريكية ، وبالتالي في جميع أنحاء العالم. يعتمد انتشار تخطيط صدى القلب في الممارسة السريرية على التوافر التجاري في الوقت المناسب للمعدات المناسبة. أدى اكتشاف تخطيط صدى القلب المتباين في أواخر الستينيات إلى التحقق من صحة التقنية وتوسيع نطاق التطبيقات. تم عرض تخطيط صدى القلب ثنائي الأبعاد لأول مرة في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، باستخدام أنظمة ميكانيكية في الوقت الفعلي ، وفي أوائل الستينيات باستخدام تحقيقات داخل القلب. تبع ذلك تخطيط صدى القلب عبر المريء في أواخر الستينيات. تمتع تخطيط صدى القلب ثنائي الأبعاد بالتوقف عن العمل برواج قصير في أوائل السبعينيات. ومع ذلك ، فقد كان العرض الذي قدمه بوم في روتردام لتخطيط صدى القلب ثنائي الأبعاد في الوقت الحقيقي باستخدام مصفوفة محولات طاقة خطية أحدث ثورة في هذا الموضوع وشاعه. بعد ذلك ، تم تطبيق الماسح الضوئي لقطاع الصفيف التدريجي ، والذي تم عرضه في أواخر الستينيات من قبل سومر في أوترخت ، على دراسات القلب من منتصف السبعينيات فصاعدًا. أظهر ساتومورا استخدام تأثير دوبلر بالموجات فوق الصوتية لاكتشاف حركة الأنسجة في أوساكا في منتصف الخمسينيات من القرن الماضي وتم تطبيق هذه التقنية بعد ذلك بفترة وجيزة في القلب ، وغالبًا ما يتم دمجها مع تسجيل الوضع M. فتح تطوير طريقة الدوبلر النبضي في أواخر الستينيات فرصًا جديدة للابتكار السريري. تنتهي المراجعة بذكر تخطيط صدى القلب بالدوبلر الملون. (بريد الالكتروني:


الأمل ، عبر التاريخ C13Originals

مرحبًا بكم في Hope ، عبر التاريخ ، مع المؤلف والمؤرخ الحائز على جائزة بوليتزر وأفضل مبيعًا ، جون ميتشام وإخراج وإنتاج Cadence13 ، بالشراكة مع قناة HISTORY®. يستكشف HTH بعض أكثر الأوقات التاريخية والأكثر صعوبة في التاريخ الأمريكي ، وكيف تعاملت هذه الأمة مع هذه اللحظات ، وتأثير هذه اللحظات وكيف مررنا بهذه اللحظات إلى أمة موحدة. يلقي الموسم الأول نظرة على اللحظات الحرجة حول جائحة الإنفلونزا عام 1918 ، والكساد العظيم ، والحرب العالمية الثانية ، ووباء شلل الأطفال ، وأزمة الصواريخ الكوبية. قصص الأزمة هذه - المصطلح نشأ في كتابات أبقراط ، كلحظة في مسار المرض حيث يعيش أو يموت المريض - غنية ، وفي ساعتنا 2020 من الوباء والحركة البطيئة ولكن الذعر الحقيقي بلا منازع ، هناك فائدة في إعادة الانخراط مع قصص كيف كان رد فعل القادة والمواطنين وسط التوتر والاضطراب. إن تقلبات التاريخ تتحدىنا دائمًا بطرق جديدة ومربكة في كثير من الأحيان تكون في طبيعة الأشياء. ومع ذلك ، كما لاحظ ونستون تشرشل ذات مرة ، "لا يمكن معرفة المستقبل ، ولكن يجب أن يمنحنا الماضي الأمل" - الأمل في أن براعة الإنسان وعقله وشخصيته يمكن أن يجتمع لإنقاذنا من الهاوية وإبقائنا على طريق ، في آخر عبارة تشرشل ، إلى المرتفعات الواسعة المضاءة بالشمس.


الصنادل الخرسانية (فئات YO-144 و YOG-40): الصور الفوتوغرافية

انقر على الصورة الصغيرة للحصول على عرض أكبر للصورة نفسها.

من المحتمل أن تظهر بعد أن تم تعويمها من رصيف المبنى الخاص بها في 13 أكتوبر 1942 بواسطة Concrete Ship Constructors.
The first concrete barge built for the U.S. government since 1920 and the lead ship of her class, she remained a Maritime Commission vessel until commissioning as USS YOG-85 in August 1943.

Photo No. None
Source: Shipscribe

Concrete Ship Constructors, National City, Calif.

The company's facilities on 9 March 1943, including Building Docks Nos. 1 and 2 and the Outfitting Dock.
The ships at the outfitting dock are YOG-41 , Concrete No.1 , YO-144 , and YOG-40 , probably in that order from left to right. Two hulls are taking shape in the building docks, of which the more advanced, YOG-42 , was floated out later in the month.

Photo No. 19-N-42143
Source: U.S. National Archives (RG-19-LCM)

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are Narkeeta (YT-133, later YTM-133) on the left and YMT-1 (later YTL-86) on the right. The deckhouse amidships is probably a pumproom.

Photo No. 19-N-42120
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 12 March 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tugs are probably Wenonah (YT-148, later YTB-148) on the left and YMT-3 (later YTL-88) and a sister (either YMT-1 or YMT-12) on the right.

Photo No. 19-N-42130
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug to starboard is probably Wenonah (YT-148, later YTB-148). The stern of Pocahontas (YT-266, later YTB-266) is barely visible to port beyond the barge's rudder.

Photo No. 19-N-47838
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Pocahontas (YT-266, later YTB-266). The function of the additional deckhouse with the smokestack (absent on YO-144 ) just forward of the pumproom has not been determined, but it is not for propulsion.

Photo No. 19-N-48080
Source: Arthur D. Baker III

Under tow in San Diego Harbor on 14 June 1943 shortly after completion by her builder, Concrete Ship Constructors.
The tug is Wenonah (YT-148, later YTB-148). The original photo caption states that this barge was originally named Concrete No. 6 , but this name does not appear in other sources.

Photo No. 19-N-47837
Source: Arthur D. Baker III

Probably shown during her launching (floating out) ceremony on 16 May 1943.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Shown on 29 May 1943 after being floated out of her building dock.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
She is fully fitted out and is flying a jack on the bow.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown in commission in late May 1943.
Her massive draft is fully evident in this view.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

Probably shown at her launching ceremony on 6 September 1943.
The elaborate ceremony appears to involve representatives of five countries including the U.S., U.K., USSR, and Republic of China plus a band and onlookers from the workforce and the community.

Photo No. None
Source: Courtesy Tim Doyle

In service at an advance base in the Pacific with an LST alongside, probabley to receive diesel fuel.


TOLDSON v. ANDERSON TULLY CO

Lee Dell TOLDSON, Appellant, v. ANDERSON-TULLY CO. and Liberty Mutual Insurance Company, Inc., Appellees.

No. 98-CC-00078 COA.

Decided: November 24, 1998

¶ 1. Lee Dell Toldson, the claimant, appeals the decision of the Warren County Circuit Court affirming the Workers' Compensation Commission and the administrative law judge's decision to deny Mr. Toldson workers' compensation benefits. Mr. Toldson seeks benefits for an injury to his left knee and for loss of wage-earning capacity that he asserts are the result of an on-the-job accident while he was employed with Anderson Tully Company. We find that there was substantial evidence presented upon which the administrative law judge could find that Mr. Toldson was not entitled to permanent partial disability benefits. Therefore, we affirm the ruling of the circuit court.

¶ 2. Mr. Toldson filed a petition to controvert a workers' compensation claim on August 29, 1995. Therein, Mr. Toldson claimed that he was entitled to workers' compensation benefits arising from an injury he sustained in an admittedly compensable on-the-job injury. Anderson Tully Company and Liberty Mutual Insurance Company, the employer and carrier, filed an answer on September 13, 1995, admitting that Mr. Toldson sustained an injury to his right knee.

¶ 3. On September 27, 1995, Mr. Toldson filed an amended petition to controvert alleging that on April 13, 1995, he also injured his left knee. The employer and carrier answered the amended petition to controvert disputing an on-the-job injury to left knee.

¶ 4. Mr. Toldson, a dry slip puller with Anderson Tully, was involved in an on-the-job accident when a board came off a table and hit him in the right leg on April 13, 1995. Mr. Toldson initially testified that he reported his accident and injury of both knees to Todd Wilson, his supervisor. He also stated that he did not mention the left knee injury to Dr. Easterling, whom he saw on April 17, 1995, because his right knee hurt more. At one point, Mr. Toldson testified that he experienced pain in his left knee and that he mentioned pain in both knees to Dr. Daniel Dare, the orthopedic surgeon who performed surgery on both of his knees in 1995. However, during later testimony and upon cross-examination, Mr. Toldson admitted that he only reported an injury to his right knee to his supervisor and treating physicians.

¶ 5. After examining Mr. Toldson, Dr. Dare stated that he diagnosed Mr. Toldson with an osteochondral injury to the medial femoral condyle and recommended and performed arthroscopic surgery on his right knee. Thereafter, he put Mr. Toldson in a rehabilitation program. In November 1995, Dr. Dare stated that Mr. Toldson reached maximum medical recovery with a 15% permanent partial impairment rating translating into a fifty (50%) percent loss of industrial use to his right knee.

¶ 6. Dr. Dare testified that the first complaint he ever received from the claimant about a left knee injury was in October 1995. Mr. Toldson scheduled an appointment to have his left knee evaluated in November 1995. During that visit, Mr. Toldson told Dr. Dare that he injured both knees in the April 1995 workplace accident. Although Dr. Dare informed Mr. Toldson that his left knee injury was not at that time considered under workers' compensation, he scheduled Mr. Toldson for surgery in late November and performed the same for his left knee. Dr. Dare stated that if the patient's history was truthful, then it was likely that the same accident caused both injuries. However, after Dr. Dare reviewed Mr. Toldson's medical history, he identified conflicting claims about the origin of his injuries. Dr. Dare opined that the medical history taken closer to the time of the accident was probably more reliable. Dr. Dare further testified that it was unusual for a patient to have a condition present and go for any length of time without comment or complaint especially when he was being treated for a similar problem. Dr. Dare also stated that the left knee injury was likely the result of twisting type accident.

¶ 7. A year after Mr. Toldson's injury, he was seen and evaluated by Dr. Van Temple, an orthopedist. Dr. Temple testified that it was not only inconsistent, but improbable that if both knees were injured in the same occurrence that one knee would become symptomatic much later in time than the other one. Dr. Temple also agreed that it was improbable that Mr. Toldson's left knee injury would go unnoticed for any length of time and that it was likely the result of a twisting type accident.

¶ 8. Mr. Toldson testified that he had not worked full time since his accident of April 13, 1995. However, when asked where and when he sought employment, Mr. Toldson only gave vague answers.

¶ 9. A hearing was held on a motion for immediate medical treatment for Mr. Toldson's left knee injury. Mr. Toldson was the only witness at this hearing. The administrative law judge held the motion in abeyance until the hearing on the merits. At the hearing on the merits held on August 30, 1996, the administrative law judge entered an order determining Mr. Toldson sustained a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity and was entitled to be compensated for temporary total disability from June 6, 1995 through November 29, 1995 at the rate of $221.61 a week. Additionally, Mr. Toldson received permanent partial disability benefits in the amount of $221.61 a week for eighty-seven and one-half (87.5) weeks based on the finding that he had a fifty percent (50%) industrial loss of use of the right lower extremity. Furthermore, the administrative law judge denied Mr. Toldson's motion for immediate medical treatment for his left lower extremity. Thereafter, the Full Commission affirmed the administrative law judge's order in toto. The Warren County Circuit Court affirmed the Full Commission's decision, and this appeal was taken.

¶ 10. Appellate review of workers' compensation claims is a narrow one. The standard of review utilized by this Court when considering an appeal of a decision of the Workers' Compensation Commission is well settled. The Mississippi Supreme Court has stated that “[t]he findings and order of the Workers' Compensation Commission are binding on this Court so long as they are ‘supported by substantial evidence.’ ” Vance v. Twin River Homes, Inc., 641 So.2d 1176, 1180 (Miss.1994) (quoting Fought v. Stuart C. Irby Co., 523 So.2d 314, 317 (Miss.1988)). As stated in Delta CMI v. Speck, 586 So.2d 768, 772-73 (Miss.1991):

Under settled precedent, courts may not hear evidence in compensation cases. Rather, their scope of review is limited to a determination of whether or not the decision of the commission is supported by the substantial evidence. If so, the decision of the commission should be upheld. The circuit courts act as intermediate courts of appeal. The Supreme Court, as the circuit courts, acts as a court of review and is prohibited from hearing evidence or otherwise evaluating evidence and determining facts ․ “[W]hile appeals to the Supreme Court are technically from the decision of the Circuit Court, the decision of the commission is that which is actually under review for all practical purposes.”

As stated, the substantial evidence rule serves as the basis for appellate review of the commission's order. Indeed, the substantial evidence rule in workers' compensation cases is well established in our law. Substantial evidence, though not easily defined, means something more than a “mere scintilla” of evidence, and that it does not rise to the level of “a preponderance of the evidence.” It may be said that it “means such relevant evidence as reasonable minds might accept as adequate to support a conclusion. Substantial evidence means evidence which is substantial, that is, affording a substantial basis of fact from which the fact in issue can be reasonably inferred.”

¶ 11. Claimant bears the general burden of proof of establishing every essential element of the claim, and it is not sufficient to leave the matter to surmise, conjecture, or speculation. Fought, 523 So.2d at 317 Flintkote Co. v. Jackson, 192 So.2d 395, 397 (Miss.1966) Narkeeta, Inc. v. McCoy, 247 Miss. 65, 69, 153 So.2d 798, 800 (1963) V. Dunn, mississippi Workers' Compensation, § 265 (3d ed.1982).

¶ 12. The claimant, as a general proposition, has the burden of proof. He must meet this burden by showing an accidental injury arising out of and in the course of his employment and a causal connection between the injury and the claimed disability.

Narkeeta, 247 Miss. at 69, 153 So.2d at 800. Claimant also has the burden of showing that he sought but was unable to obtain work in similar or other jobs. Barnes v. Jones Lumber, 637 So.2d 867, 869-70 (Miss.1994).

¶ 13. This Court considers the essential components of a compensation case as stated in Penrod Drilling Co. v. Etheridge, 487 So.2d 1330 (Miss.1986):

1. The claimant generally bears the burden of proof to show an injury arising out of employment, and a causal connection between the injury and the claimed disability

2. The Commission is the trier of facts, judges the credibility of witnesses, and facts supported by substantial evidence should be affirmed by the circuit court

3. Unless prejudicial error is found, or the verdict is against the overwhelming weight of the evidence the Commission's order should be affirmed.

هوية شخصية. at 1332 (citing Strickland v. M.H. McMath Gin, Inc., 457 So.2d 925, 928 (Miss.1984)).

¶ 14. This Court will reverse only where a Commission order is clearly erroneous and contrary to the weight of the credible evidence. هوية شخصية. see also Hedge v. Leggett & Platt, Inc., 641 So.2d 9, 12 (Miss.1994). We are not permitted to re-weigh the evidence to determine where, in our opinion, the preponderance of the evidence lies. Lanterman v. Roadway Exp., Inc., 608 So.2d 1340, 1345 (Miss.1992). Moreover, “[t]his Court will overturn a Commission decision only for an error of law, or an unsupportable finding of fact.” Georgia Pacific Corp. v. Taplin, 586 So.2d 823, 826 (Miss.1991) (citations omitted). Therefore, this Court will not overturn a Commission decision unless it finds that the Commission's decision was arbitrary and capricious. هوية شخصية. see also Walker Mfg. Co. v. Cantrell, 577 So.2d 1243, 1247 (Miss.1991) (finding that where court finds credible evidence supporting Commission decision, it cannot interfere with that decision any more than with cases from other administrative bodies). Therefore, we must examine the record and be satisfied that substantial evidence existed upon which the Commission could base its decision.

¶ 15. After careful review of the record, we have concluded that substantial evidence existed to warrant the Full Commission's decision to deny Mr. Toldson additional benefits. Under the principles of Flintkote, Mr. Toldson bears the burden to prove the essential elements of his claim by competent, credible evidence which is beyond speculation and conjecture. Mr. Toldson waited nearly four months before he claimed that his left knee was also injured in the accident that caused the injury to his right knee. After Mr. Toldson's testimony, the employer and carrier presented substantial evidence to support a finding that Mr. Toldson was not entitled to additional benefits for his left knee injury including testimony by two orthopedists Dr. Daniel Dare and Dr. Van Temple.

¶ 16. Under Narkeeta, Mr. Toldson had to prove that his injury arose out of and in the course of his employment. Both doctors testified that it was unlikely that his left knee injury occurred after the April 13, 1995 accident. However, both doctors also stated in their depositions, and the Full Commission agreed, that if both of his knees were injured in the same accident that it is improbable that Mr. Toldson would have waited to report the left knee injury. Additionally, Mr. Toldson testified that he had tried to seek other employment although he was unclear where and when he applied for employment. Since the order of the Workers' Compensation Commission is supported by findings of fact and is not clearly erroneous nor contrary to the weight of credible evidence, this Court will affirm the circuit court's decision affirming the Full Commission's order denying Mr. Toldson additional benefits.

¶ 17. THE JUDGMENT OF THE CIRCUIT COURT OF WARREN COUNTY IS AFFIRMED AND COSTS OF THIS APPEAL ARE TAXED TO THE APPELLANT.


Narkeeta, MS

Narkeeta was located between Porterville and Ennondale on the M&O railroad, presently under another title, north of the Sucarnochee creek. Seems this town started developing in the mid to late 1800's and became a busy place but had difficulty growing because of the location and the economy.

I have a map of the old town that locates several buildings and businesses, the railroad, and Masonic hall. There was a rail spur that was planned and partially completed, that ran from Gainsville, Alabama to Narkeeta and connected with the M&O. From information gathered, the town more or less became vacant in the depression (1920) as people moved away. One person I talked with said he was working with the railroad when the last mail was delivered there in 1925. Since he and I spoke two years ago, he has passed in death.

There are several old foundations made of cement still on the site but unfortunately the land has become privately owned and permission is not granted to go there. This is in part why I have stopped my research and exploring on site. I am sure there are more avenues to research but as time passes, information is more difficult to obtain.

This isn't much information but shared in hopes that some one else may read this and add to it.
يعتبر،
David Easterling

Cities & Towns

The USGenWeb Project
MSGenWeb

اتصل بنا
Questions or Comments?

If you have questions or problems with this site, email the County Coordinator, Marsha Bryant. Please to not ask for specfic research on your family. I am unable to do your personal research. I do not live in MS and do not have access to additional records.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Health Heroes: Markeetas story (ديسمبر 2021).