بودكاست التاريخ

رفض السلطات الاتحادية - التاريخ

رفض السلطات الاتحادية - التاريخ

نصب جيفرسون التذكاري

يحرم الدستور الحكومة الاتحادية من سلطة:
1) الصادرات الضريبية ؛
2) ضرائب مباشرة بطريقة غير متناسبة ؛ أو
3) حرمانهم من حرية الدين أو الكلام أو الصحافة أو التجمع.

.

.



ما هي صلاحيات الحكومة الاتحادية؟

للحكومة الفيدرالية سلطة على القضايا التي تؤثر على الأمة بأكملها. ومع ذلك ، يجب تحديد الصلاحيات الممنوحة للحكومة الفيدرالية في الدستور أو الحكم عليها بأنها "ضرورية ومناسبة" كتفسيرات للدستور من قبل المحكمة العليا.

تشمل السلطات التي تمتلكها الحكومة الفيدرالية فقط إعلان الحرب على الدول الأخرى ، وطباعة النقود ، وإنشاء ودعم القوات العسكرية مثل الجيش والبحرية ، وتنظيم التجارة الدولية وبين الولايات ، وإدارة وتمويل النظام البريدي. كل هذه السلطات إما مدرجة مباشرة في الدستور أو تم تفسيرها على أنها دستورية من قبل المحكمة العليا.

تشترك الحكومة الفيدرالية في بعض السلطات مع الولايات. تساعد الصلاحيات المتزامنة حكومة الولاية والحكومة الفيدرالية على العمل معًا وتعمل بشكل مستقل عن بعضها البعض. وتشمل هذه الصلاحيات جباية الضرائب ، وسن القوانين وإنفاذها ، وبناء الطرق ، واقتراض الأموال ، وإنشاء أنظمة المحاكم ، وإنفاق الإيرادات من أجل رفاهية عامة السكان. يسمح الدستور للحكومة الفيدرالية بهذه السلطات ، ويسمح للولايات بنفس الصلاحيات.

بينما يمكن للحكومة الفيدرالية تنظيم التجارة بين الولايات ، إلا أنها لا تستطيع تنظيم التجارة داخل حدود الدولة. تختلف الضرائب الفيدرالية عن ضرائب الولاية ، لأن الدستور يسمح بذلك. صلاحيات الحكومة الاتحادية مقيدة بالدستور ، بينما سلطات الولايات محدودة فقط بما يحرمه الدستور.


الدفاع عن الدستور: حدود السلطة الاتحادية

كانت إحدى أهم سمات الدستور - القيود المفروضة على الحكومة المركزية - هدفًا لحملة دعائية لعقود عديدة.

يزعم المعلقون "التقدميون" في السياسة والأوساط الأكاديمية والإعلامية أن هذه القيود تعيق الحلول الإبداعية والفعالة للمشاكل الاجتماعية. على مر السنين ، قاموا بتجنيد العديد من القضايا للترويج لقضيتهم:

"لا يمكننا القضاء على الفقر إلا من خلال مبادرات فيدرالية جريئة!"

"لإنقاذ الكوكب ، نحتاج إلى المزيد من اللوائح الفيدرالية!"

"الطريق إلى القدرة على تحمل التكاليف الجامعية هو أن تدفع الحكومة الفيدرالية الرسوم الدراسية كاملة!"

"إن طريقة تحفيز الاقتصاد هي من خلال الإنفاق التحفيزي الفيدرالي الهائل!"

وشملت القضايا الأخرى في القائمة الحقوق المدنية ، وحماية المستهلك ، وعدم المساواة ، والتعليم K-12 ، وتغير المناخ ، والعنصرية ، و "البنية التحتية المتداعية". مهما كان المرض ، فإن الوصفة - أي عمل فيدرالي يتجاوز ما يأذن به الدستور - هي نفسها دائمًا.

لمرة واحدة فقط ، أود أن أسمع أحد المروجين يعترف ، في وقت لاحق ، أن الكثير من التدخل الفيدرالي أدى إلى تفاقم المشكلة. سيكون لديهم الكثير من الأمثلة للاختيار من بينها ، لكنني لا أتوقع سماعها أبدًا.

لسوء الحظ ، تمتعت الحملة الرامية إلى إقناع الأمريكيين بأن الحكومة الفيدرالية تتمتع بالقدرة المطلقة وينبغي أن تكون لها قدرة كبيرة على النجاح. أحد الأسباب هو أن تعليم التربية المدنية في المدارس العامة غالبًا ما يحرف معنى الدستور والأسباب الكامنة وراء هذا المعنى. يساعد هذا المقال في سد الفجوة من خلال شرح كيفية تقييد الدستور للسلطة الفيدرالية ولماذا يفعل ذلك.

يحدد الدستور الحكومة الفيدرالية بأربع طرق عامة:

أولاً: الدستور هو الوثيقة القانونية التي يمنح بموجبها الشعب الأمريكي السلطة لبعض المسؤولين الحكوميين ، ومعظمهم (ولكن ليس حصريًا) المسؤولين الفيدراليين. يعدد الدستور على وجه التحديد (قوائم) جميع الصلاحيات الممنوحة. القائمة طويلة لكنها محدودة. تشمل العناصر المدرجة ، من بين أمور أخرى ، الدفاع الوطني ، وصك النقود ، وإنشاء وتشغيل مكتب البريد ، وبناء وصيانة الطرق البريدية (الطرق السريعة بين المدن) (pdf) ، وتنظيم التجارة الخارجية وبين الولايات وبعض الأنشطة المرتبطة بالتجارة ، والسيطرة على الهجرة .

تخبرنا قاعدة قانونية طويلة الأمد أنه نظرًا لأن الدستور يسرد سلطات الحكومة الفيدرالية ، فإن أي سلطة ليست مدرجة في القائمة يتم رفضها.

ثانيًا: يحظر الدستور تحديدًا بعض الأنشطة الاتحادية. تظهر المحظورات في الغالب ، ولكن ليس بالكامل ، في التعديلات الثمانية الأولى لشرعة الحقوق. على سبيل المثال ، يُحظر على الحكومة التمييز بين الأديان ، وتقييد حرية التعبير ، وانتهاك الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، أو اعتماد تلك الإجراءات بأثر رجعي والتي تسمى قوانين الأثر الرجعي. غالبًا ما نشير إلى الحظر المفروض على الإجراءات الحكومية على أنه إنشاء "حقوق" أو الاعتراف بها.

ثالثا: التعديل العاشر يعزز قاعدة أن السلطات الوحيدة الممنوحة للحكومة الاتحادية هي تلك التي يعددها الدستور.

رابعًا: قد يوحي تعداد الاستثناءات للسلطة الفيدرالية ("الحقوق") بأن للحكومة سلطة على كل شيء خارج الاستثناءات. لذا فإن التعديل التاسع يستبعد أي اقتراح من هذا القبيل. إنه يعزز القاعدة التي تنص على أن السلطات الفيدرالية تتوقف عند توقف السلطات المعدودة. كما لاحظ أحد طلابي في القانون ذات مرة ، فإن التعديل التاسع هو علامة تعجب.

كل هذه القيود الدستورية هي لعنة على "التقدميين". لذا فقد استبدلوا الهجمات المباشرة على الدستور بادعاءات أن الوثيقة لا تعني ما تقوله الوثيقة بوضوح. كما أطلقوا حملة دعائية استمرت عقودًا لإقناعنا بأن كل القوى يجب أن تتدفق من المركز.

لكن لماذا لا؟ لماذا لم يؤسس المؤسسون سلطة مركزية مطلقة؟

يقدم التاريخ جزءًا من الإجابة. قبل عام 1763 ، عاش الجيل المؤسس بسعادة داخل الإمبراطورية البريطانية. حكمت الإمبراطورية كفدرالية غير رسمية ، تاركة المستعمرات الفردية مع قدر كبير من السيطرة المحلية. ولكن عندما قرر الموظفون السياسيون البريطانيون تركيز السلطة في لندن ، تمرد الجيل المؤسس. بمجرد تحقيق الاستقلال ، كان الأمريكيون غير راغبين في تبني دستور يمنح الحكومة الوطنية القدرة المطلقة التي رفضوها للحكومة الإمبريالية.

على مستوى أوسع ، أدرك المؤسسون أن القيود المفروضة على الحكومة الفيدرالية ، خاصة عندما يتم فحصها من قبل الدول القوية ، من شأنها أن تساعد في الحفاظ على حرية الإنسان. في قضية نيويورك ضد الولايات المتحدة (1992) ، أوضحت المحكمة العليا الأمر على النحو التالي:

& # 8220 لا يحمي الدستور سيادة الدول لصالح الولايات أو حكومات الولايات ككيانات سياسية مجردة ، أو حتى لصالح المسؤولين الحكوميين الذين يحكمون الولايات. على العكس من ذلك ، يقسم الدستور السلطة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات لحماية الأفراد. سيادة الدولة ليست مجرد غاية في حد ذاتها: & # 8216 بدلاً من ذلك ، تضمن الفيدرالية للمواطنين الحريات الناشئة عن انتشار السلطة السيادية. تعمل الحكومة على منع تراكم القوة المفرطة في أي فرع ، فإن التوازن الصحي للقوى بين الولايات والحكومة الفيدرالية سيقلل من خطر الاستبداد وسوء المعاملة من أي من الجبهتين. & # 8221

علاوة على ذلك ، أدرك المؤسسون أن اللامركزية تعمل عادة على تحسين الحوكمة. يسمح النظام اللامركزي للدول بتكييف السياسات المحلية مع التفضيلات المحلية والثقافة المحلية والاحتياجات المحلية. على سبيل المثال ، أحد أسباب تنفيذ استجابة فيروس COVID-19 / CCP على مستوى الولاية والمستوى المحلي هو أن القيود الصحية التي تكون منطقية في مدينة نيويورك المكتظة بالسكان ستكون سخيفة في المساحات المفتوحة على نطاق واسع في مونتانا أو ساوث داكوتا.

السبب الأخير للامركزية غير مفهوم على نطاق واسع: اللامركزية السياسية تعزز التقدم البشري.

لنتذكر بعضًا من أعظم اللحظات في تقدم الحضارة: إيقاظ الفكر البشري في اليونان القديمة. تسارع التجارة والثقافة ، وسيادة القانون ، وارتفاع مستويات المعيشة في بدايات الإمبراطورية الرومانية. ازدهار الفنون والتجارة في عصر النهضة بإيطاليا وألمانيا ، وبدايات الثورة الصناعية في إنجلترا ، والانطلاق الاقتصادي والتكنولوجي في القرن التاسع عشر في أوروبا وأمريكا.

ربما تكون قد تعلمت عن هذه الأحداث في المدرسة ، ولكن من شبه المؤكد أنك علمت ما هو مشترك بينها جميعًا: لقد حدثت جميعها في بيئات اللامركزية السياسية. في بعض الأحيان ، كانت اللامركزية متطرفة لدرجة أن السلطات المركزية (إن وجدت بالفعل) لم تتمكن من الحفاظ على السلام. ومع ذلك ، قفز المجتمع إلى الأمام على أي حال.

سمحت اللامركزية لأرسطو وجاليليوس بالانتقال إلى الولايات القضائية المجاورة الأكثر ملاءمة لعملهم. سمحت للجماعات العرقية والدينية ، مثل اليهود والهوغونوت ، بالهروب من الاضطهاد ومواصلة الحياة المنتجة في هولندا وإنجلترا المتسامحتين نسبيًا. سمحت للبطالمة ، والبيكون ، وإديسون بإجراء البحوث العلمية والتكنولوجية في حرية المقارنة.

كما شجعت اللامركزية التنافس بين السيادات وشبه السيادات على الأشخاص والمواهب. تمت مكافأة الأماكن الأكثر ترحيبًا بأكبر قدر من التقدم.

يطلق المتمركزون السياسيون على أنفسهم اسم "التقدميين". لكن الاسم يجسد الباطل. إن اللامركزية ، وليس المركزية ، أكثر انسجاما مع التقدم البشري السريع.

بنى الأمريكيون المجتمع الحديث في انفجار للتقدم خلال الفترة التي كانت قيود الدستور على السلطة الفيدرالية لا تزال تحترم. خلال تلك الفترة ، قام الأمريكيون ، إلى جانب أولئك الذين يعيشون في أوروبا مجزأة سياسيًا ، بترويض الكهرباء ، وطوروا الطب الحديث ، واخترعوا التلغراف ، والهاتف ، والراديو ، والتلفزيون ، والسكك الحديدية ، والسيارات ، والطائرات. ما زلنا نعتمد بشكل كبير على التكنولوجيا الأساسية التي تم إنشاؤها خلال عصر اللامركزية.

بالتأكيد ، استمر التقدم منذ ذلك الوقت ، لكن المعدل أبطأ. إذا كنت تشك في ذلك ، فاسأل نفسك هذا: إذا حاول اثنان من مالكي متاجر الدراجات اختراع الطائرة في الحالة التنظيمية الحالية ، إلى أي مدى تعتقد أنهما سيصلان؟

أو تزن القضية من منظور آخر: السيارات ، التي كانت تسمى آنذاك "قاطرات الطرق" ، تم اختراعها منذ أكثر من 200 عام. تم إنتاجها بكميات كبيرة لأول مرة منذ أكثر من قرن. لماذا ما زلنا نقودهم بدلاً من استخدام وسائل نقل شخصية أكثر غرابة - مثل المركبات الطائرة المنزلية؟ لماذا فشل الكثير من الإنجازات التي تنبأ بها مؤلفو العلوم في القرن العشرين في أن تتحقق؟ في عام 1940 ، اعتقد الكتاب المتأملون أنه سيكون لدينا مستعمرات على القمر الآن. استنادًا إلى وتيرة التقدم على مدار الـ 150 عامًا الماضية ، كان لديهم كل الأسباب للاعتقاد بذلك. لكن التقدم يتباطأ تحت ضغط الحكومة.

السلطة المركزية ، وليس الدستور ، هي التي تعيق الحلول الخلاقة والفعالة للمشاكل الاجتماعية. الدعاة مخطئون. كان المؤسسون على حق.

روبرت ج. ناتلسون أستاذ سابق في القانون الدستوري ومؤرخ يعمل كزميل أول في الفقه الدستوري في معهد الاستقلال في دنفر. وهو مؤلف كتاب "الدستور الأصلي: ما قاله وما يعنيه فعلاً" (3بحث وتطوير إد ، 2014).

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر The Epoch Times.


فهرس

بعد ، روبرت سي. 1988 ، القاضي برينان والفيدرالية. في Harry N. Scheiber، ed. الفيدرالية: دراسات في التاريخ والقانون والسياسة ، ص 37-45. بيركلي ، كاليفورنيا: مطبعة بيركلي.

باول ، توماس ريد 1931 المحكمة العليا وسلطات شرطة الولاية ، 1922-1930. مراجعة قانون فرجينيا 17:529–556.

Rapaczynski ، Andrzej 1985 من السيادة إلى العملية: فقه الفيدرالية بعد جارسيا. مراجعة المحكمة العليا 43:29–38.

Sandalow، Terrance 1980 الفيدرالية والتغيير الاجتماعي. القانون والمشاكل المعاصرة 43:29–38.


المادة الأولى ، القسم 1: المبادئ العامة

تنص المادة الأولى ، القسم 1 على ما يلي: "تناط جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا لكونغرس الولايات المتحدة ، الذي يتألف من مجلس الشيوخ ومجلس النواب. & rdquo يمنح الدستور أولاً جميع السلطات التشريعية الفيدرالية في كونغرس تمثيلي من مجلسين. مركزية في الميثاق الاجتماعي ، تشكل مؤسسة التشريع هذه أساس الحكومة الفيدرالية وتسمح لممثلي الناس و rsquos بالعمل معًا من أجل الصالح العام. تحدد المادة الأولى ، القسم الأول ، العديد من السمات الأساسية للكونغرس.

1. نظام الغرفتين. أنشأ واضعو دستور 1789 هيئة تشريعية وطنية قوية لتمثيل كل من الشعب والولايات. ومع ذلك ، فقد خافوا أيضًا من قوتها الهائلة ، وبالتالي فقد عقدوا العزم على تقييد تلك القوة من أجل حماية الحرية الفردية. يجسد بند استحقاق الملكية استراتيجيتين للحد من سلطة الكونغرس و rsquos. كانت إحدى الإستراتيجيات هي اشتراط التشريع بموافقة مجلسين مختلفين. ارى الفيدرالي رقم 51 (جيمس ماديسون). مع وجود مناطق أصغر وفترات قصيرة ، كان من المتوقع أن يستجيب مجلس النواب لـ We the People. لكن الإجراءات الشعبية المتسرعة يمكن تحسينها أو قتلها في مجلس الشيوخ ، الذي خدم أعضاؤه لفترات أطول وتم اختيارهم من قبل المجالس التشريعية للولاية حتى سن التعديل السابع عشر.

2. الصلاحيات المحدودة والمعدودة. كقيد أكثر وضوحًا ، يمنح الدستور الكونجرس فقط تلك السلطات التشريعية الممنوحة & ldquo هنا. & rdquo على عكس الهيئات التشريعية للولايات التي تتمتع بسلطة عامة ، يتمتع الكونجرس بسلطة فقط على الموضوع المحدد في الدستور ، لا سيما في المادة الأولى ، القسم 8. أخذ الرؤساء والكونغرس الأوائل على محمل الجد الولاية القضائية المحدودة للحكومة الفيدرالية. لم يفترضوا أي سلطة فيدرالية لتمويل التحسينات الداخلية ، على سبيل المثال. كما ناقشوا ما هي الصلاحيات التي يمكن أن ينطوي عليها منح الصلاحيات التي تم تعدادها.

دار جدل مهم مبكر حول ما إذا كان بإمكان الكونجرس إنشاء بنك الولايات المتحدة. جادل جيمس ماديسون وتوماس جيفرسون ضد مثل هذه السلطة ، لكن الرئيس واشنطن أيد في النهاية خطة ألكسندر هاملتون ورسكووس للبنك ، على الرغم من أن المؤسسين رفضوا التأسيس المصرفي كقوة معدودة. أيدت المحكمة العليا دستورية البنك واعترفت بأن السلطات التي تم تعدادها تضمنت بعض الصلاحيات الضمنية في مكولوتش ضد ماريلاند (1819).

توسعت محكمة الصفقة الجديدة مكولوتش& rsquos تفسير الكونجرس و rsquos للسلطات التي تم تعدادها: نما بند التجارة من المادة الأولى ، القسم 8 ، البند 3 إلى مصدر واسع لسلطة الكونغرس لتنظيم الاقتصاد ، وتم تفسير البند الضروري والصحيح في نهاية القسم 8 لتوسيع سلطة الكونغرس و rsquos بعد مزيد في ويكارد ضد فيلبورن (1942). منحت المحكمة احترامًا كبيرًا لحكم الكونجرس و rsquos حول مدى الضغط على سلطاتها التي تم تعدادها.

على الرغم من التفسير الموسع لسلطة التجارة ، فإن مبدأ الكونجرس المخوّل فقط بسلطات محدودة ومعدودة يستمر. في الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995) ، أبطلت المحكمة قانونًا فيدراليًا يجعل حيازة سلاح ناري بالقرب من مدرسة عامة جريمة. لم يفشل الكونجرس فقط في ربط القانون بسلطة تم تعدادها ، ولكن السلطة المؤكدة (تنظيم التجارة) لم تُعتبر نوع التنظيم الاقتصادي الذي أقرته المحكمة سابقًا. لوبيز أعادوا التأكيد على بعض الحدود الخارجية للسلطة التنظيمية الفيدرالية.

3. عدم التفويض. المادة الأولى ، القسم 1 سترات الكل السلطات التشريعية في الكونغرس ، مما يعني أن الرئيس والمحكمة العليا لا يمكنهما تأكيد السلطة التشريعية. ارى شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير (1952). هذا يمثل فصلًا مهمًا للسلطات بين إدارات الحكومة الفيدرالية. كما تم تفسيره ليشمل مبدأ عدم التفويض ، حيث يجب على ممثلي الشعب في الكونغرس وضع القانون ، بدلاً من تفويض تلك السلطة إلى السلطة التنفيذية أو القضائية.

بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي ، افترض القضاة والمعلقون أن الكونجرس لا يستطيع & ldquodelated & rdquo السلطة التشريعية وأن المحكمة العليا قد حددت هذه القاعدة في المادة الأولى ، القسم 1. انظر ، على سبيل المثال ، ويتمان ضد American Trucking Association، Inc. (2001). رأى قضاة فرديون أن عقيدة عدم التفويض يجب أن تعامل على أنها قيد خطير على سلطة الكونجرس و rsquos. (على سبيل المثال ، انظر القاضي Thomas & rsquos المعارضة في ويتمان.)

بينما يستمر مبدأ عدم التفويض ، سمحت المحكمة العليا بالكثير من التفويض ، طالما أن الكونجرس يتضمن مبادئ واضحة لتوجيه السلطة التقديرية. قضت محكمة مارشال بأنه يمكن للكونغرس تفويض السلطة للمحاكم الفيدرالية لاعتماد قواعد الإجراءات ، وايمان ضد ساوثارد (1825) ، وإلى الرئيس لإحياء الامتيازات التجارية ، Cargo of the Brig Aurora ضد الولايات المتحدة (1813). على الرغم من افتراض عقيدة عدم التفويض ، لم يتم إبطال أي قانون لهذا السبب في القرن التاسع عشر.

في عام 1935 ، أبطلت المحكمة العليا تفويضًا من الكونغرس بسلطة سن القانون إلى المؤسسات الخاصة و [مدش] ، وهي المناسبة الوحيدة التي أبطلت فيها المحكمة قانونًا بموجب مبدأ عدم التفويض. أ. شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة (1935) شركة بنما للتكرير ضد ريان (1935).

منذ الصفقة الجديدة على وجه الخصوص ، غالبًا ما يشرع الكونجرس بشروط مفتوحة تمنح سلطة كبيرة لمسؤولي الفرع التنفيذي والقضاة. منذ عام 1935 ، طبق جميع قضاة المحكمة العليا تقريبًا مبدأ عدم التفويض على نحو متساهل ، للسماح بتفويضات واسعة النطاق مصحوبة بمبادئ مقيدة غامضة ، ميستريتا ضد الولايات المتحدة (1989) ، أو قالوا إن مبدأ التفويض غير الدستوري غير قابل للتنفيذ بسهولة من قبل المحاكم. (انظر القاضي سكاليا و rsquos المعارضة في ميستريتا).

ومع ذلك ، تقوم المحكمة أحيانًا بتفعيل القيم التي يقوم عليها مبدأ عدم التفويض من خلال تفسيرات ضيقة للوفود القانونية. على سبيل المثال ، ألغت المحكمة العليا قواعد الوكالة المعتمدة وفقًا لوفود الكونجرس ، على أساس أن الوكالة تقدم تغييرًا كبيرًا في السياسة. & ldquo نتوقع من الكونجرس أن يتحدث بوضوح إذا كان يرغب في إسناد قرارات إلى وكالة ذات أهمية اقتصادية وسياسية واسعة. & rsquo & rdquo شركة Utility Air Regulatory Group ضد وكالة حماية البيئة (2014) (رأي التعددية) (نقلاً FDA ضد Brown & amp Williamson Tobacco Corp. (2000)) انظر أيضا King v. Burwell (2015).


مشروع سياسة تكساس

إن المؤسسات C هي أدوات معقدة الحكومة الجمهورية والسيادة الشعبية. تتشكل الطريقة التي يبني بها دستور تكساس الحكومة ويمكّنها في ولاية لون ستار من خلال الهيكل الفيدرالي للسلطات والمسؤوليات المحددة في دستور الولايات المتحدة.

غالبًا ما يتحدث العلماء عن ثلاثة أنواع من السلطات المحددة في دستور الولايات المتحدة:

  • السلطات المفوضة للكونغرس & # 150 المادة الأولى ، القسم 8
  • رفض الكونغرس الصلاحيات والسلطات المرفوضة للولايات & # 150 المادة الأولى ، القسمان 9 و 10 ، على التوالي
  • الصلاحيات المحفوظة (محفوظة للولايات) & # 150 التعديل العاشر

بالإضافة إلى ذلك ، يحتوي دستور الولايات المتحدة على العديد من البنود الأخرى التي تساهم في تفسير علاقة الولايات بالدول الأخرى والحكومة القومية والشعب. المادة الرابعة مخصصة لمعالجة العديد من هذه القضايا.

على الرغم من تحديد هذه المجموعة المعقدة من السلطات الممنوحة والمرفوضة للحكومة الوطنية وحكومات الولايات ، لا يزال واضعو الصياغة يشعرون بالحاجة إلى التأكيد على موقف التبعية العام للدول فيما يتعلق بالحكومة الوطنية في "بند السيادة" في المادة السادسة:

أنت تشاهد حاليًا ميزة قديمة من موقع Texas Politics Project على الويب. يرجى زيارة موقع مشروع Texas Politics Project الموسع لمعرفة المزيد حول نص الويب المحدث والعثور على موارد تعليمية إضافية.


رفض السلطات للحكومة الاتحادية - التاريخ

أعلن شعب ولاية كارولينا الجنوبية ، في مؤتمر اجتمع ، في يوم 26 أبريل ، 1852 ، أن الانتهاكات المتكررة لدستور الولايات المتحدة ، من قبل الحكومة الفيدرالية ، وتجاوزاتها على الحقوق المحفوظة الولايات ، بررت هذه الولاية تمامًا في الانسحاب من الاتحاد الفيدرالي ، ولكن مع مراعاة آراء ورغبات الدول الأخرى التي تملك العبيد ، فقد امتنعت في ذلك الوقت عن ممارسة هذا الحق. منذ ذلك الوقت ، استمرت هذه التعديات في الازدياد ، ولم يعد الصبر الإضافي فضيلة.

والآن بعد أن استعادت ولاية كارولينا الجنوبية مكانتها المنفصلة والمتساوية بين الأمم ، ترى أنه من حقها ، وبقية الولايات المتحدة الأمريكية ، ولبلدان العالم ، أن تعلن الأسباب المباشرة التي أدت إلى هذا العرض.

في عام 1765 ، تعهد ذلك الجزء من الإمبراطورية البريطانية الذي احتضن بريطانيا العظمى بسن قوانين لحكومة ذلك الجزء المكون من المستعمرات الأمريكية الثلاثة عشر. تبع ذلك صراع من أجل الحق في الحكم الذاتي ، والذي نتج عنه ، في الرابع من يوليو عام 1776 ، إعلان من قبل المستعمرات ، "بأنهم ، ويجب أن يكون الحق ، دولًا حرة ومستقلة وأن ، كما الدول الحرة والمستقلة ، تتمتع بالسلطة الكاملة لشن الحرب وإبرام السلام وإبرام التحالفات وإقامة التجارة والقيام بجميع الأعمال والأشياء الأخرى التي قد تفعلها الدول المستقلة ".

كما أعلنوا رسميًا أنه عندما "يصبح أي شكل من أشكال الحكومة مدمرًا للغايات التي تم تأسيسها من أجلها ، فمن حق الشعب تغييره أو إلغائه ، وتأسيس حكومة جديدة". واعتبروا أن حكومة بريطانيا العظمى قد أصبحت مدمرة لهذه الغايات ، وأعلنوا أن المستعمرات "قد حُلت من كل ولاء للتاج البريطاني ، وأن أي صلة سياسية بينها وبين دولة بريطانيا العظمى هي ، ويجب أن تكون كذلك ، منحل تماما ".

وفقًا لإعلان الاستقلال هذا ، شرعت كل ولاية من الولايات الثلاث عشرة في ممارسة سيادتها المنفصلة التي اعتمدت لنفسها دستورًا ، وعينت ضباطًا لإدارة الحكومة في جميع إداراتها - التشريعية والتنفيذية والقضائية. لأغراض الدفاع ، وحدوا أذرعهم ومستشاريهم ، وفي عام 1778 ، دخلوا في عصبة تُعرف باسم مواد الاتحاد ، حيث وافقوا على تكليف إدارة علاقاتهم الخارجية بوكيل مشترك ، يُعرف باسم كونغرس الولايات المتحدة ، معلنة صراحةً ، في المادة الأولى "أن كل دولة تحتفظ بسيادتها وحريتها واستقلالها ، وكل سلطة وولاية قضائية وحق لم يتم تفويضه صراحةً من قبل هذا الاتحاد إلى الولايات المتحدة في الكونغرس".

في ظل هذا الاتحاد ، استمرت حرب الثورة ، وفي 3 سبتمبر 1783 ، انتهت المنافسة ، ووقعت بريطانيا العظمى معاهدة محددة ، أقرت فيها باستقلال المستعمرات بالشروط التالية: " المادة 1 - يقر صاحب الجلالة البريطاني بالولايات المتحدة المذكورة ، أي: نيو هامبشاير ، خليج ماساتشوستس ، رود آيلاند ومزارع بروفيدنس ، كونيتيكت ، نيويورك ، نيو جيرسي ، بنسلفانيا ، ديلاوير ، ميريلاند ، فيرجينيا ، نورث كارولينا ، ساوث كارولينا ، جورجيا لكي تكون الدول حرة وسيطرة ومستقلة يعاملها معها على هذا النحو ، ويتخلى عن نفسه وورثته وخلفائه عن جميع المطالبات للحكومة والصلاحية والحقوق الإقليمية لنفسه وكل جزء منه ".

وهكذا ترسخ المبدأان العظيمان اللذان أكدتهما المستعمرات ، وهما: حق الدولة في أن تحكم نفسها وحق الشعب في إلغاء الحكومة عندما تصبح مدمرة للغايات التي أنشئت من أجلها. وبالتزامن مع إنشاء هذه المبادئ ، كانت حقيقة أن كل مستعمرة أصبحت وتم الاعتراف بها من قبل الدولة الأم دولة حرة وسيطة ومستقلة.

في عام 1787 ، تم تعيين النواب من قبل الولايات لمراجعة مواد الاتحاد ، وفي 17 سبتمبر 1787 ، أوصى هؤلاء النواب باعتماد الولايات ، مواد الاتحاد ، المعروفة باسم دستور الولايات المتحدة.

كانت الأطراف التي قُدم إليها هذا الدستور هي الدول ذات السيادة العديدة التي كان عليها الاتفاق أو الاختلاف ، وعندما اتفق تسعة منهم على أن الاتفاق كان ساري المفعول بين أولئك الذين وافقوا عليه ، ثم تم استثمار الحكومة العامة ، بصفتها الوكيل المشترك ، مع سلطتهم.

لو وافقت تسع ولايات فقط من الدول الثلاث عشرة ، لبقيت الدول الأربع الأخرى كما كانت في ذلك الوقت - دول منفصلة وذات سيادة ومستقلة عن أي من أحكام الدستور. في الواقع ، لم تنضم ولايتان إلى الدستور إلا بعد فترة طويلة من دخوله حيز التنفيذ بين الدول الإحدى عشرة الأخرى وخلال تلك الفترة ، مارست كل منهما وظائف دولة مستقلة.

بموجب هذا الدستور ، تم فرض واجبات معينة على العديد من الولايات ، وتم تقييد ممارسة بعض سلطاتها ، مما يعني بالضرورة استمرار وجودها كدول ذات سيادة. ولكن لإزالة كل الشك ، تمت إضافة تعديل ينص على أن الصلاحيات التي لم يتم تفويضها للولايات المتحدة بموجب الدستور ، ولا التي يحظرها إلى الولايات ، محفوظة للولايات ، على التوالي ، أو للشعب. في 23 مايو 1788 ، أصدرت ولاية كارولينا الجنوبية ، بموجب اتفاقية لشعبها ، أمرًا بالموافقة على هذا الدستور ، وبعد ذلك عدلت دستورها ، لتتوافق مع الالتزامات التي تعهدت بها.

وهكذا ، تم ، بموجب اتفاق بين الولايات ، إنشاء حكومة ذات أهداف وسلطات محددة ، تقتصر على الكلمات الصريحة للمنحة. ترك هذا القيد كامل الكتلة المتبقية من السلطة خاضعة للبند الذي يحتفظ بها للولايات أو للشعب ، وجعل أي تحديد للحقوق المحفوظة غير ضروري.

نحن نرى أن الحكومة التي تم تشكيلها تخضع لمبدأين كبيرين تم التأكيد عليهما في إعلان الاستقلال ونحن نتمسك أيضًا بأن طريقة تشكيلها تخضع لمبدأ أساسي ثالث ، وهو: قانون الاتفاق. نحافظ على أنه في كل اتفاق بين طرفين أو أكثر ، يكون الالتزام متبادلاً بأن فشل أحد الأطراف المتعاقدة في تنفيذ جزء جوهري من الاتفاقية ، يؤدي تمامًا إلى إلغاء التزام الطرف الآخر وأنه في حالة عدم وجود حكم ، فإن كل منهما يتم تحويل الطرف إلى حكمه لتحديد حقيقة الفشل ، مع كل ما يترتب على ذلك من نتائج.

في هذه القضية ، تم إثبات هذه الحقيقة على وجه اليقين. نؤكد أن أربع عشرة دولة رفضت عمدًا ، على مدى السنوات الماضية ، الوفاء بالتزاماتها الدستورية ، ونشير إلى قوانينها الأساسية للإثبات.

ينص دستور الولايات المتحدة ، في مادته الرابعة ، على ما يلي: "لا يُعفى أي شخص محتجز للخدمة أو العمل في ولاية ، بموجب قوانينها ، أو يهرب إلى أخرى ، نتيجة لأي قانون أو لائحة واردة فيها ، من هذه الخدمة أو العمل ، ولكن يجب تسليمها ، بناءً على مطالبة من الطرف الذي قد تكون هذه الخدمة أو العمالة مستحقة له ".

كان هذا الشرط جوهريًا جدًا للاتفاق ، لدرجة أنه بدونه لم يكن هذا الاتفاق قد تم إجراؤه. احتجز عدد أكبر من الأطراف المتعاقدة عبيدًا ، وقد أظهروا سابقًا تقديرهم لقيمة مثل هذا الشرط بجعله شرطًا في مرسوم حكومة الإقليم الذي تنازلت عنه فيرجينيا ، والذي يتكون الآن من الولايات الواقعة شمال نهر أوهايو.

كما تنص المادة نفسها من الدستور على تسليم العديد من الولايات هاربين من العدالة من ولايات أخرى.

أصدرت الحكومة العامة ، بصفتها الوكيل المشترك ، قوانين لتنفيذ هذه الشروط الخاصة بالولايات. لسنوات عديدة تم تنفيذ هذه القوانين. لكن العداء المتزايد من جانب الدول غير المالكة للعبودية لمؤسسة الرق ، أدى إلى تجاهل التزاماتها ، وتوقفت قوانين الحكومة العامة عن التأثير على أهداف الدستور. سنت ولايات مين ونيو هامبشاير وفيرمونت وماساتشوستس وكونيتيكت ورود آيلاند ونيويورك وبنسلفانيا وإلينوي وإنديانا وميشيغان وويسكونسن وأيوا قوانين إما تلغي قوانين الكونغرس أو تجعل أي محاولة لتنفيذها عديمة الجدوى . في العديد من هذه الولايات ، يُعفى الهارب من الخدمة أو العمل المزعوم ، ولم تلتزم حكومة الولاية في أي منها بالشرط المنصوص عليه في الدستور. أصدرت ولاية نيو جيرسي ، في وقت مبكر ، قانونًا يتوافق مع التزامها الدستوري ، لكن الشعور الحالي بمناهضة العبودية دفعها مؤخرًا إلى سن قوانين تجعل سبل الانتصاف التي يوفرها قانونها الخاص والقوانين غير فعالة. الكونغرس. في ولاية نيويورك ، حُرمت حتى حق عبيد العبيد من قبل محاكمها ، ورفضت ولايتا أوهايو وأيوا تسليم الهاربين للعدالة المتهمين بالقتل والتحريض على التمرد العبيد في ولاية فرجينيا. وبالتالي ، فقد تم انتهاك الاتفاق المبرم وتجاهله من قبل الدول غير المالكة للعبيد ، والنتيجة المترتبة على ذلك أن ساوث كارولينا قد تحررت من التزامها.

إن الغايات التي تم تأطير الدستور من أجلها تُعلن في حد ذاتها على أنها "تشكيل اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وتأمين الهدوء الداخلي ، وتوفير الدفاع المشترك ، وتعزيز الرفاهية العامة ، وتأمين بركات الحرية لأنفسنا ولنا. الأجيال القادمة ".

هذه الغايات سعت إلى تحقيقها من قبل حكومة اتحادية ، حيث تم الاعتراف بكل ولاية على أنها متساوية ، ولها سيطرة منفصلة على مؤسساتها الخاصة. تم الاعتراف بحق الملكية في العبيد من خلال منح الأشخاص الأحرار حقوقًا سياسية مميزة ، من خلال منحهم الحق في التمثيل ، وإثرائهم بضرائب مباشرة على ثلاثة أخماس عبيدهم من خلال السماح باستيراد العبيد لمدة عشرين عامًا وبشرط لتسليم الهاربين من العدالة.

ونؤكد أن هذه الغايات التي أقيمت من أجلها هذه الحكومة قد هُزمت ، وأن الحكومة نفسها أصبحت مدمرة لها بفعل الإجراءات التي اتخذتها الدول غير المالكة للعبيد. تتمتع تلك الدول بالحق في اتخاذ قرار بشأن مدى ملاءمة مؤسساتنا المحلية ، وقد أنكرت حقوق الملكية التي تم إنشاؤها في خمس عشرة ولاية واعترف بها الدستور ، ونددت بمؤسسة العبودية التي سمحت بإقامة العبودية فيما بينها على أنها خطيئة. المجتمعات التي يتمثل هدفها المعلن في تعكير صفو السلام والنهب من ممتلكات مواطني الدول الأخرى. لقد شجعوا وساعدوا الآلاف من عبيدنا على مغادرة ديارهم والذين بقوا ، تم تحريضهم من قبل المبعوثين والكتب والصور على التمرد الذليل.

على مدى خمسة وعشرين عاما ، ما فتئ هذا التحريض يتزايد باطراد ، إلى أن ضمنت الآن لمساعدتها سلطة الحكومة المشتركة. مع مراعاة أشكال الدستور ، وجد حزب طائفي في هذه المادة أن الدائرة التنفيذية وسيلة لتقويض الدستور نفسه. تم رسم خط جغرافي عبر الاتحاد ، وتوحدت جميع الولايات الواقعة شمال هذا الخط في انتخاب رجل لمنصب رئيس الولايات المتحدة ، الذي تعارض آرائه وأغراضه العبودية. He is to be entrusted with the administration of the common Government, because he has declared that that "Government cannot endure permanently half slave, half free," and that the public mind must rest in the belief that slavery is in the course of ultimate extinction.

This sectional combination for the submersion of the Constitution, has been aided in some of the States by elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens and their votes have been used to inaugurate a new policy, hostile to the South, and destructive of its beliefs and safety.

On the 4th day of March next, this party will take possession of the Government. It has announced that the South shall be excluded from the common territory, that the judicial tribunals shall be made sectional, and that a war must be waged against slavery until it shall cease throughout the United States.

The guaranties of the Constitution will then no longer exist the equal rights of the States will be lost. The slaveholding States will no longer have the power of self-government, or self-protection, and the Federal Government will have become their enemy.

Sectional interest and animosity will deepen the irritation, and all hope of remedy is rendered vain, by the fact that public opinion at the North has invested a great political error with the sanction of more erroneous religious belief.

We, therefore, the People of South Carolina, by our delegates in Convention assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, have solemnly declared that the Union heretofore existing between this State and the other States of North America, is dissolved, and that the State of South Carolina has resumed her position among the nations of the world, as a separate and independent State with full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do.


History Of The Federal Use Of Eminent Domain

The federal government’s power of eminent domain has long been used in the United States to acquire property for public use. Eminent domain ''appertains to every independent government. It requires no constitutional recognition it is an attribute of sovereignty.” Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403, 406 (1879). However, the Fifth Amendment to the U.S. Constitution stipulates: “nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” Thus, whenever the United States acquires a property through eminent domain, it has a constitutional responsibility to justly compensate the property owner for the fair market value of the property. ارى Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897) Kirby Forest Industries, Inc. v. United States, 467 U.S. 1, 9-10 (1984).

The U.S. Supreme Court first examined federal eminent domain power in 1876 in Kohl v. United States. This case presented a landowner’s challenge to the power of the United States to condemn land in Cincinnati, Ohio for use as a custom house and post office building. Justice William Strong called the authority of the federal government to appropriate property for public uses “essential to its independent existence and perpetuity.” Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 371 (1875).

The Supreme Court again acknowledged the existence of condemnation authority twenty years later in United States v. Gettysburg Electric Railroad Company. Congress wanted to acquire land to preserve the site of the Gettysburg Battlefield in Pennsylvania. The railroad company that owned some of the property in question contested this action. Ultimately, the Court opined that the federal government has the power to condemn property “whenever it is necessary or appropriate to use the land in the execution of any of the powers granted to it by the constitution.” United States v. Gettysburg Electric Ry., 160 U.S. 668, 679 (1896).

Condemnation: From Transportation to Parks

Eminent domain has been utilized traditionally to facilitate transportation, supply water, construct public buildings, and aid in defense readiness. Early federal cases condemned property for construction of public buildings (e.g., Kohl v. United States) and aqueducts to provide cities with drinking water (e.g., United States v. Great Falls Manufacturing Company, 112 U.S. 645 (1884), supplying water to Washington, D.C.), for maintenance of navigable waters (e.g., United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913), acquiring land north of St. Mary’s Falls canal in Michigan), and for the production of war materials (e.g. Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903)). The Land Acquisition Section and its earlier iterations represented the United States in these cases, thereby playing a central role in early United States infrastructure projects.

Condemnation cases like that against the Gettysburg Railroad Company exemplify another use for eminent domain: establishing parks and setting aside open space for future generations, preserving places of historic interest and remarkable natural beauty, and protecting environmentally sensitive areas. Some of the earliest federal government acquisitions for parkland were made at the end of the nineteenth century and remain among the most beloved and well-used of American parks. In Washington, D.C., Congress authorized the creation of a park along Rock Creek in 1890 for the enjoyment of the capitol city’s residents and visitors. The Department of Justice became involved when a number of landowners from whom property was to be acquired disputed the constitutionality of the condemnation. في Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282 (1893), the Supreme Court affirmed the actions of Congress.

Today, Rock Creek National Park, over a century old and more than twice the size of New York City’s Central Park, remains a unique wilderness in the midst of an urban environment. This is merely one small example of the many federal parks, preserves, historic sites, and monuments to which the work of the Land Acquisition Section has contributed.

Land Acquisition in the Twentieth Century and Beyond

The work of federal eminent domain attorneys correlates with the major events and undertakings of the United States throughout the twentieth century. The needs of a growing population for more and updated modes of transportation triggered many additional acquisitions in the early decades of the century, for constructing railroads or maintaining navigable waters. Albert Hanson Lumber Company v. United States, 261 U.S. 581 (1923), for instance, allowed the United States to take and improve a canal in Louisiana.

The 1930s brought a flurry of land acquisition cases in support of New Deal policies that aimed to resettle impoverished farmers, build large-scale irrigation projects, and establish new national parks. Condemnation was used to acquire lands for the Shenandoah, Mammoth Cave, and Great Smoky Mountains National Parks. ارى Morton Butler Timber Co. v. United States, 91 F.2d 884 (6th Cir. 1937)). Thousands of smaller land and natural resources projects were undertaken by Congress and facilitated by the Division’s land acquisition lawyers during the New Deal era. For example, condemnation in United States v. Eighty Acres of Land in Williamson County, 26 F. Supp. 315 (E.D. Ill. 1939), acquired forestland around a stream in Illinois to prevent erosion and silting, while Barnidge v. United States, 101 F.2d 295 (8th Cir. 1939), allowed property acquisition for and designation of a historic site in St. Louis associated with the Louisiana Purchase and the Oregon Trail.

During World War II, the Assistant Attorney General called the Lands Division “the biggest real estate office of any time or any place.” It oversaw the acquisition of more than 20 million acres of land. Property was transformed into airports and naval stations (e.g., Cameron Development Company v. United States 145 F.2d 209 (5th Cir. 1944)), war materials manufacturing and storage (e.g., General Motors Corporation v. United States, 140 F.2d 873 (7th Cir. 1944)), proving grounds, and a number of other national defense installations.

Land Acquisition Section attorneys aided in the establishment of Big Cypress National Preserve in Florida and the enlargement of the Redwood National Forest in California in the 1970s and 1980s. They facilitated infrastructure projects including new federal courthouses throughout the United States and the Washington, D.C. subway system, as well as the expansion of facilities including NASA’s Cape Canaveral launch facility (e.g., Gwathmey v. United States, 215 F.2d 148 (5th Cir. 1954)).

The numbers of land acquisition cases active today on behalf of the federal government are below the World War II volume, but the projects undertaken remain integral to national interests. In the past decade, Section attorneys have been actively involved in conservation work, assisting in the expansion of Everglades National Park in Florida (e.g., U.S. v. 480.00 Acres of Land, 557 F.3d 1297 (11th Cir. 2009)) and the creation of Valles Caldera National Preserve in New Mexico. In the aftermath of the September 11, 2001 terrorist attacks, Land Acquisition Section attorneys secured space in New York for federal agencies whose offices were lost with the World Trade Towers. Today, Section projects include acquiring land along hundreds of miles of the United States-Mexico border to stem illegal drug trafficking and smuggling, allow for better inspection and customs facilities, and forestall terrorists.

Properties acquired over the hundred years since the creation of the Environment and Natural Resources Section are found all across the United States and touch the daily lives of Americans by housing government services, facilitating transportation infrastructure and national defense and national security installations, and providing recreational opportunities and environmental management areas.

For information on the history of the Land Acquisition Section, click here. To learn more about the range of projects undertaken by the Land Acquisition Section, click here to view the interactive map titled Where Our Cases Have Taken Us. And for more on the procedural aspects of eminent domain, click here to read about the Anatomy of a Condemnation Case.


The Roles of State and Federal Governments

A discussion of the roles of the state and federal governments, and their concurrent and exclusive powers.

الرئيس جيمس ماديسون

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. “[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,” James Madison wrote.

Painting by Gilbert Stuart from the U.S. Library of Congress

This lists the logos of programs or partners of NG Education which have provided or contributed the content on this page. Leveled by

The United States is a constitution-based federal system, meaning power is distributed between a national (federal) government and local (state) governments.

Although the Supremacy Clause states that the Constitution, federal laws, and treaties are the &ldquosupreme law of the land,&rdquo according to the Supreme Court, it is clear that the Constitution created a federal government of limited powers. The Supreme Court has noted that &ldquoevery law enacted by Congress must be based on one or more of its powers enumerated in the Constitution.&rdquo

These limited powers are set forth as what are termed &ldquoenumerated powers&rdquo in Article I, Section 8 of the Constitution. These enumerated powers include, among other things, the power to levy taxes, regulate commerce, establish a uniform law of naturalization, establish federal courts (subordinate to the Supreme Court), establish and maintain a military, and declare war.

In addition, the Necessary and Proper Clause has been interpreted by the Supreme Court to define &ldquoimplied powers,&rdquo those which are necessary to carry out those powers enumerated in the Constitution. في McCulloch v. Maryland, Justice John Marshall set forth the doctrine of implied powers, stating, that a government entrusted with great powers must also be entrusted with the power to execute them.

While the Constitution thus grants broad powers to the federal government, they are limited by the 10th Amendment, which states that &ldquo[t]he powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.&rdquo

As James Madison explained, &ldquo[t]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State.&rdquo

These reserved powers have generally been referred to as &ldquopolice powers,&rdquo such as those required for public safety, health, and welfare.

Finally, certain powers are called concurrent powers, which the states and the federal government both may exercise. These can include, for example, setting up courts, levying taxes, and spending and borrowing money. Typically, these are powers necessary for maintenance of public facilities.

As can be appreciated, one of the difficulties in the federal system is determining which entity, if any, has the power to legislate in a particular realm. In general, the problem of conflicting laws between the states and the federal government has given rise to what is called the doctrine of preemption.

Under this doctrine, based on the Supremacy Clause, if a state or local law conflicts with a federal law, the state or local law must give way (unless the federal law is itself unconstitutional, in other words, it exceeds the power of the federal government). As Justice Marshall put it in McCulloch v. Maryland, &ldquo[s]tates have no power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any manner control the operations of the Constitutional laws enacted by Congress to carry into execution the powers vested in the Federal Government.&rdquo

Under this doctrine, the Supreme Court has indicated that the Supremacy Clause may entail preemption of state law either by express provision, by implication, or by a conflict between federal and state law. If there is an express provision in the legislation, or if there is an explicit conflict between the state law at issue and the federal law, the state law provision is immediately invalid. Field preemption occurs when Congress legislates in a way that is comprehensive to an entire field of an issue. Impossibility preemption occurs when it would be impossible for someone to comply with both state and federal laws. Purposes and objectives preemption occurs when the purposes and objectives of the federal law would be thwarted by the state law.

While the federal government of the United States is often the ultimate authority, there are many government responsibilities left unspoken. &ldquo[T]he powers reserved to the several States will extend to all the objects which, in the ordinary course of affairs, concern the lives, liberties, and properties of the people, and the internal order, improvement, and prosperity of the State,&rdquo James Madison wrote.


The Soul of a Republic

Eighteenth century republicanism in the United States prioritized political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

أهداف التعلم

Examine how the theory of republicanism influenced US political thought

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.
  • Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson.
  • The independence created by individuals’ personal wealth was thought to shield them from the temptations of corruption.
  • Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

الشروط الاساسية

  • civic virtue: The cultivation of habits of personal living that are allegedly important for a community’s success.
  • republicanism: An ideal of government that prioritizes political participation, commitment to the common good, and individual virtue.

Republicanism

The colonial intellectual and political leaders in the 1760s and 󈨊s closely read history to compare governments and their effectiveness of rule. They were especially concerned with the history of liberty in Britain, and were primarily influenced by the Country Party (which opposed the Court Party, which held power). The Country Party relied heavily on the classical republicanism of Roman heritage and celebrated the ideals of duty and virtuous citizenship in a republic. This approach produced the American political ideology of republicanism, which by 1775 had become widespread in the United States. Republicanism, based on both ancient Greek and Renaissance European thought, has been a central part of American political culture and it strongly influenced the Founding Fathers.

Republicanism and Virtue

Many leaders of the Patriot cause in the Revolution, as well as early leaders of the new United States, seemed to embody this republican ideal these included George Washington, John Adams, and Thomas Jefferson. Revolutionary republicanism was centered on the ideal of limiting corruption and greed. Virtue was of the utmost importance for citizens and representatives. Revolutionaries aimed to avoid the materialism that contributed to the Roman Empire’s downfall. A virtuous citizen was considered one who spurned monetary compensation and made a commitment to resist and eradicate corruption. The Republic was considered sacred therefore it was necessary to serve the state in a truly representative way, setting aside self-interest and individual will.

Society of the Cincinnati Membership Certificate: Widely held republican ideals led American revolutionaries to found institutions such as the Society of the Cincinnati, which was founded to preserve the ideals and camaraderie of officers who served in the American Revolution.

Republicanism required the service of people willing to give up their own interests for the common good. Virtuous citizens had to be strong defenders of liberty and challenge corruption and greed in government. Eighteenth-century US republicanism held that liberty and property were constantly threatened by corruption in the form of patronage, factions, standing armies, established churches, and monied interests.

Civic virtue became a matter of public interest and discussion during the 18th century, in part because of the American Revolutionary War. A popular opinion of the time was that republics required cultivation of specific political beliefs, interests, and habits among their citizens, and that if those habits were not cultivated, they were in danger of falling back into some type of authoritarian rule, such as a monarchy.

American historian Gordon S. Wood, conversely, described how monarchies had various advantages. The pomp and circumstance surrounding monarchies cultivated a sense that the rulers were entitled to citizens’ obedience and that they maintained order just by their presence. In contrast, in a republic, the rulers were servants of the public, so there could be no sustained coercion from them. Laws had to be obeyed for the sake of conscience, rather than fear of the ruler’s wrath. In a monarchy, people might be restrained by force so as to give up their own interests in favor of their government’s. In a republic, however, people must be persuaded to submit their own interests to the government, and this voluntary submission constituted the 18th century’s notion of civic virtue. In the absence of such persuasion, it was believed that the government’s authority would collapse, and tyranny or anarchy would be imminent.

Virtue vs. Commerce

Republicanism idealized those who owned enough property to be both independently wealthy and staunchly committed to liberty and property rights. Therefore they could serve their country in the best interest of all, rather than their personal interest or that of a particular group. It was believed that the independence that personal wealth enabled would shield people from the temptations of corruption. Independently wealthy men committed to liberty and property rights were considered most likely to possess sufficient civic virtue to safeguard a republic from the dangers of corruption.

The open question of the conflict between personal economic interest (grounded in John Locke’s philosophy of liberalism) and classical republicanism troubled Americans. Jefferson and James Madison roundly denounced the Federalists for creating a national bank, which could lead to corruption and monarchism. Alexander Hamilton staunchly defended his program, arguing that national economic strength was necessary for the protection of liberty. While Jefferson never relented, Madison changed his position and spoke in favor of a national bank in 1815, which he set up in 1816.

Adams also worried that financial interests could conflict with republican duty. He was especially suspicious of banks. To Adams, history taught that “the Spirit of Commerce… is incompatible with that purity of Heart, and Greatness of soul which is necessary for a happy Republic.” However, so much of that spirit of commerce had already infected the United States. Adams noted that, in New England: “Even the Farmers and Tradesmen are addicted to Commerce.” As a result, there was “a great Danger that a Republican Government would be very factious and turbulent there.”

Voting in the 18th Century

The 18th-century United States had the widest franchise of any nation of the world. However, it was a form of society at that time. Property gave the adult white male “a stake in society, made him responsible, worthy of a voice.” Enough taxable property and the right religion made him further eligible to hold office. Compared with other societies of the time, many could vote because most property was held as family farms. States also counted slaves as property for voter-qualification purposes. Three states already favored abolishing property requirements. To allow all states their own rules of suffrage, the Constitution was written with no property requirements for voting.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Belgische premier kent eigen volkslied niet (ديسمبر 2021).