بودكاست التاريخ

توقيع اتفاقيات باريس للسلام

توقيع اتفاقيات باريس للسلام

توقع الولايات المتحدة ، وفيتنام الجنوبية ، وفيت كونغ ، وفيتنام الشمالية رسميًا "اتفاقية إنهاء الحرب وإعادة السلام في فيتنام" في باريس. بسبب عدم رغبة جنوب فيتنام في الاعتراف بالحكومة الثورية المؤقتة لفيت كونغ ، اقتصرت جميع الإشارات إليها على نسخة من الحزبين للوثيقة الموقعة من قبل فيتنام الشمالية والولايات المتحدة - تم تقديم الفيتناميين الجنوبيين بوثيقة منفصلة لم تفعل ذلك. الإشارة إلى حكومة فيت كونغ. كان هذا جزءًا من رفض سايغون منذ فترة طويلة الاعتراف بفيتكونغ كمشارك شرعي في المناقشات لإنهاء الحرب.

تضمنت التسوية وقف إطلاق النار في جميع أنحاء فيتنام. بالإضافة إلى ذلك ، وافقت الولايات المتحدة على انسحاب جميع القوات والمستشارين الأمريكيين (إجماليهم حوالي 23700) وتفكيك جميع القواعد الأمريكية في غضون 60 يومًا. في المقابل ، وافق الفيتناميون الشماليون على إطلاق سراح جميع أسرى الحرب الأمريكيين وغيرهم.

واتفق الجانبان على انسحاب جميع القوات الأجنبية من لاوس وكمبوديا وحظر القواعد في تلك الدول وتحركات القوات عبرها. تم الاتفاق على أن تظل المنطقة المنزوعة السلاح عند خط عرض 17 خطًا فاصلًا مؤقتًا ، مع إعادة توحيد البلاد في نهاية المطاف "من خلال الوسائل السلمية". سيتم إنشاء لجنة رقابة دولية تتكون من الكنديين والهنغاريين والبولنديين والإندونيسيين ، مع 1160 مفتشًا للإشراف على الاتفاقية. ووفقا للاتفاق ، سيستمر الرئيس الفيتنامي الجنوبي نجوين فان ثيو في منصبه في انتظار الانتخابات. وقال الفيتناميون الشماليون ، الذين وافقوا على "حق الشعب الفيتنامي الجنوبي في تقرير المصير" ، إنهم لن يشرعوا في تحرك عسكري عبر المنطقة المنزوعة السلاح وأنه لن يكون هناك استخدام للقوة لإعادة توحيد البلاد.

حاشية سفلية: قتل آخر جندي أمريكي مات في القتال في فيتنام ، اللفتنانت كولونيل وليام ب.

اقرأ المزيد: حرب فيتنام: التواريخ والجدول الزمني


23 يناير 1973 | نيكسون يعلن نهاية مشاركة الولايات المتحدة في فيتنام

روبرت ليروي كنودسن / الأرشيف الوطني صور البيت الأبيض لنيكسون تم التوقيع على اتفاقية إنهاء الحرب وإعادة السلام في فيتنام من قبل قادة الوفود الرسمية في باريس في 27 يناير 1973.
عناوين تاريخية

تعرف على الأحداث الرئيسية في التاريخ وعلاقاتها اليوم.

في 23 يناير 1973 ، أعلن الرئيس ريتشارد نيكسون أنه تم التوصل إلى اتفاق لإنهاء حرب فيتنام. في خطاب متلفز ، قال نيكسون إن الاتفاقية ستنهي الحرب وتحقق السلام بشرف. & # x201D

دعت اتفاقية باريس للسلام ، التي تفاوض بشأنها مستشار الأمن القومي لنيكسون ، هنري كيسنجر ، وفيتنام الشمالية لو دوك ثو ، إلى وقف إطلاق النار في 27 يناير بين القوات الفيتنامية الشمالية والجنوبية التي من شأنها أن تسمح للقوات الأمريكية ببدء 60 يوم انسحاب. بالإضافة إلى ذلك ، وافقت فيتنام الشمالية على إطلاق سراح جميع أسرى الحرب الأمريكيين.

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز ، & # x201CO من الواضح أنها مسرورة بالتطور الذي طال انتظاره ، وإنهاء أطول حرب في التاريخ الأمريكي ، قال السيد نيكسون إن اتفاقية هانوي وواشنطن & # x2018 تلبي الأهداف & # x2019 ولديها & # x2018full الدعم & # x2019 رئيس جنوب فيتنام نجوين فان ثيو. & # x201D

أنهت اتفاقيات باريس للسلام المشاركة المباشرة لأمريكا في حرب فيتنام. ولكن على الرغم من وقف إطلاق النار والأحكام التي تدعو إلى & # x201C انتخابات عامة حرة وديمقراطية حقيقية & # x201D في جنوب فيتنام وإعادة توحيد فيتنام & # x201C من خلال الوسائل السلمية ، & # x201D لم تفعل شيئًا لإنهاء الحرب بين شمال وجنوب فيتنام. مُنح السيد كيسنجر وثو جائزة نوبل للسلام عام 1973 ، لكن ثو رفض القبول لأنه لم يتم التوصل إلى سلام حقيقي.

استأنف القتال بين الشمال والجنوب في وقت لاحق من العام ، وفي يناير 1974 ، أعلن الرئيس ثيو أن الاتفاقات لم تعد سارية المفعول. تقدمت قوات فيتنام الشمالية جنوبا ، وبحلول ربيع عام 1975 كانت تقترب من العاصمة الفيتنامية الجنوبية سايغون. طلب الرئيس ثيو من خليفة نيكسون & # x2019 الحصول على مزيد من التمويل ، لكن تم رفضه. في 21 أبريل ، استقال وألقى خطابًا متهمًا الولايات المتحدة بخيانة فيتنام الجنوبية وكيسنجر لتوقيعهما معاهدة تسببت في هزيمة بلاده. اجتاحت القوات الفيتنامية الشمالية سايغون في 30 أبريل ، مما أجبر فيتنام الجنوبية على الاستسلام وإنهاء الحرب.

الاتصال اليوم:

مارفن كالب ، مؤلف مشارك & # x201CHaunting Legacy: فيتنام والرئاسة الأمريكية من فورد إلى أوباما ، & # x201D مقارنة حرب فيتنام والحرب في أفغانستان في مقال رأي أكتوبر 2011. جادل السيد كلب بأن الهزيمة في فيتنام & # x201C كانت بمثابة إذلال ، وجردت البلاد من أوهامها بالقدرة المطلقة. لقد أخطأت أمريكا ، تحذيرًا لما قد يحدث حتى الآن. & # x201D

كتب السيد كالب أنه على الرغم من أن الرئيس أوباما كان أصغر من أن يجرب حرب فيتنام بالكامل ، & # x201C مرارًا وتكرارًا ، فقد وجد نفسه متورطًا في تعقيداتها. & # x201D كما كتب أن فشل فيتنام يستمر & # x201Chaunt & # x201D السيد أوباما وهو يشق طريقه عبر حربين موروثتين في العراق وأفغانستان ، على الرغم من أن الرئيس قد شجب باستمرار أي مقارنات بين فيتنام والعراق وأفغانستان.

بأي الطرق ، إن وجدت ، ستقارن فيتنام بالعمليات العسكرية الحديثة في الخارج؟ هل تعتقد أن فيتنام ستظل بمثابة تحذير سيؤثر على أجيال المستقبل من القادة؟ لما و لما لا؟


في هذا اليوم من التاريخ: توقيع اتفاقيات باريس للسلام تضع حداً للمشاركة الأمريكية في حرب فيتنام

في مثل هذا اليوم من التاريخ ، 27 يناير 1973 ، وقعت الولايات المتحدة وجنوب فيتنام وفيت كونغ وفيتنام الشمالية رسميًا "اتفاقية إنهاء الحرب واستعادة السلام في فيتنام" في باريس ، والمعروفة باسم اتفاقيات السلام & # 8220 باريس. & # 8221

ومع ذلك ، فإن الاتفاقات لم تفعل شيئًا يذكر لحل الاضطرابات في فيتنام أو لمعالجة الانقسامات الداخلية الرهيبة في الولايات المتحدة التي نجمت عن تورطها في ساحة المعركة هذه في الحرب الباردة.

تم انتخاب ريتشارد نيكسون رئيسًا للولايات المتحدة في ذلك العام ، إلى حد كبير على أساس وعده بإيجاد طريقة "للسلام بشرف" في فيتنام. بعد أربع سنوات ، بعد مقتل الآلاف من الجنود الأمريكيين ، والجنود الفيتناميين الجنوبيين ، والجنود الفيتناميين الشماليين ، ومقاتلي الفيتكونغ ، تم توقيع اتفاقيات باريس للسلام ، وانتهت مشاركة أمريكا في النضال في فيتنام.

تضمنت التسوية وقف إطلاق النار في جميع أنحاء فيتنام. بالإضافة إلى ذلك ، وافقت الولايات المتحدة على انسحاب جميع القوات والمستشارين الأمريكيين (إجماليهم حوالي 23700) بالإضافة إلى تفكيك جميع القواعد الأمريكية في غضون 60 يومًا. في المقابل ، وافق الفيتناميون الشماليون على إطلاق سراح جميع أسرى الحرب الأمريكيين وغيرهم. سُمح لقوات فيتنامية شمالية قوامها 150 ألف جندي في جنوب فيتنام بالبقاء بعد وقف إطلاق النار.

ودعت الاتفاقات إلى إعادة توحيد فيتنام الشمالية والجنوبية من خلال "الوسائل السلمية على أساس المناقشات والاتفاقيات بين شمال وجنوب فيتنام". ما استلزم هذا بالضبط لم يقال. كما وعدت الولايات المتحدة "بالمساهمة في تضميد جروح الحرب وإعادة إعمار جمهورية فيتنام الديمقراطية [شمال فيتنام] وجميع أنحاء الهند الصينية بعد الحرب". شعر معظم الأمريكيين بالارتياح لمجرد خروجهم من فيتنام.

كلفت الحرب ضد الشيوعية في جنوب شرق آسيا أكثر من 50 ألف قتيل أمريكي ومليارات الدولارات ، بالإضافة إلى جرح عدد لا يحصى من الجنود. في الداخل ، أدت الحرب بشكل خطير إلى كسر الإجماع حول الحرب الباردة الذي نشأ في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية - لم تعد النداءات البسيطة لمحاربة التهديد الأحمر للشيوعية كافية لدفع الأمة الأمريكية إلى الالتزام بمكانتها وقوتها البشرية. ، والمال للصراعات الأجنبية.

بالنسبة لفيتنام ، كانت الاتفاقات تعني القليل. انهار وقف إطلاق النار على الفور تقريبا ، مع تبادل الاتهامات والاتهامات من الجانبين.

في عام 1975 ، شن الفيتناميون الشماليون هجومًا عسكريًا واسعًا وسحقوا القوات الفيتنامية الجنوبية. ثم وُضعت فيتنام تحت الحكم الشيوعي.


مقدمة

هذا المجلد جزء من سلسلة فرعية من مجلدات سلسلة العلاقات الخارجية التي توثق أهم القضايا في السياسة الخارجية للرئيسين ريتشارد نيكسون وجيرالد ر. فورد. يعرض القسم الفرعي سجلاً وثائقيًا شاملاً لقرارات السياسة الخارجية الرئيسية وإجراءات كلا الرئيسين. يوثق هذا المجلد المحدد مفاوضات الولايات المتحدة في باريس مع جمهورية فيتنام (الشمالية) الديمقراطية من أغسطس 1969 إلى ديسمبر 1973.

تركيز البحث ومبادئ الاختيار للعلاقات الخارجية ، 1969-1976 ، المجلد الثاني والأربعون

تتكون بشكل أساسي من مذكرات محادثة بين مساعد الرئيس لشؤون الأمن القومي ، هنري أ. كيسنجر ، وعضو المكتب السياسي الفيتنامي الشمالي والمستشار الخاص لوفد فيتنام الشمالية ، Le Duc Tho (باستثناء عدد قليل من المناسبات التي كان فيها كبار الفيتناميين الشماليين الدبلوماسي Xuan Thuy الذي حل محل Tho) ، يركز هذا المجلد على المفاوضات التي أدت إلى اتفاقات باريس للسلام في 27 يناير 1973 ، وعلى اجتماعات ما بعد الاتفاقات في عام 1973 (فبراير ومايو ويونيو وديسمبر) بين كيسنجر وثو. باستثناء جولة اجتماعات هانوي في فبراير 1973 ، عقدت جميع الاجتماعات في باريس.

تُظهِر الوثائق الواردة في هذا المجلد ، المقدَّمة بالترتيب الزمني - مذكرات محادثة تسجل الاجتماعات - ، من بين أشياء أخرى: 1) تطور مواقف الولايات المتحدة وفيتنام الشمالية في المفاوضات ، 2) كيف توصل الطرفان إلى اتفاق بشأن الاتفاقات ، ويسمى أيضًا الاتفاق أو التسوية ، و 3) كيف فشلت الاتفاقات في التوصل إلى وقف مستقر لإطلاق النار أو إلى تسوية سياسية للنزاع.

تألفت المفاوضات من 68 اجتماعا في 27 جولة ، من 4 أغسطس 1969 ، إلى 20 ديسمبر 1973 ، مع كل جولة تفاوض تتكون من اجتماع أو اجتماعات في باريس (باستثناء جولة واحدة في هانوي) بين كيسنجر ونظيره ، عادة لو. دوك ثو. في البداية ، كانت جولة الاجتماع تعني عمومًا اجتماعًا واحدًا في يوم واحد. منذ أكتوبر 1972 ، تميل كل جولة إلى عقد خمسة اجتماعات أو أكثر باستثناء الاجتماع الأخير الذي احتوى على جلستين. يسرد الملحق 1 في نهاية المجلد التاريخ والمشاركين الرئيسيين في كل اجتماع.

ترسم المفاوضات التي أعقبت التوقيع على اتفاقية السلام مسار وديناميكيات تفكك حبال باريس للسلام [الصفحة 8]. عقدت الجولة الأولى في هانوي في فبراير 1973 ، حيث أجرى كيسنجر زيارته التي نوقشت منذ فترة طويلة إلى العاصمة الفيتنامية الشمالية من أجل بدء العمل على تنفيذ الاتفاقات. مع استمرار القتال بلا هوادة تقريبًا وأصبحت آليات إنفاذ الاتفاقات غير فعالة بشكل متزايد ، التقى الجانبان مرة أخرى في مايو ويونيو 1973 لإعادة التأكيد على الاتفاقات ومحاولة إقامة سلام مستقر. فشل هذا الجهد أيضًا ، مما أدى إلى الجلسة الأخيرة في 20 ديسمبر 1973.

كان مبدأ اختيار الوثيقة لهذا المجلد واضحًا: تضمين نصوص جميع اجتماعات كيسنجر مع الفيتناميين الشماليين الذين يناقشون إنهاء الحرب عن طريق التفاوض. بالإضافة إلى سجل التفاوض الذي قدمته مذكرات المحادثة ، يتضمن المجلد إضافتين هامتين إلى السجل الوثائقي الرسمي لهذه المفاوضات المطولة. يتألف الملحق 2 من الاتفاقية التي توصل إليها كيسنجر و Le Duc Tho عندما اختتموا جولة مفاوضاتهم الماراثونية في 17 أكتوبر 1972. ومع ذلك ، لم تدخل هذه الاتفاقية حيز التنفيذ ، حيث تم رفضها بسرعة من قبل الرئيس الفيتنامي الجنوبي نجوين فان ثيو ، الذين رفضوا قبول شروطه الرئيسية. تبع ذلك المزيد من المفاوضات ، والتي أدت في النهاية إلى مناسبة اتفاقيات باريس للسلام ، والمعروفة رسميًا باسم اتفاقية إنهاء الحرب واستعادة السلام في فيتنام ، والتي وقعها كيسنجر ولي دوك ثو بالأحرف الأولى في 23 يناير 1973 ، ووقعها الممثلون رسميًا. الولايات المتحدة ، وجمهورية فيتنام ، وجمهورية فيتنام الديمقراطية ، والحكومة الثورية المؤقتة في 27 يناير. وتتألف الاتفاقات من اتفاق ، وأربعة بروتوكولات مرفقة ، وعدد من التفاهمات تفاوض بشأنها ووافق عليها كيسنجر ولو دوك رغم ذلك . بينما تم نشر الاتفاقية والبروتوكولات في ذلك الوقت ، بالاتفاق بين الطرفين ، لم يتم نشر التفاهمات ، وكان من المفترض أن تظل سرية. النصوص النهائية للعديد من هذه التفاهمات مطبوعة في الملحق 3.

يود المحرر أن يعرب عن شكره لمساعدة المسؤولين في مشروع المواد الرئاسية لنيكسون التابع لإدارة المحفوظات والسجلات الوطنية في كوليدج بارك ، ميريلاند (المحفوظات 2). كما يود أن يقر بملكية Richard Nixon لسماحها بالوصول إلى [الصفحة IX] تسجيلات نيكسون الرئاسية ومكتبة ريتشارد نيكسون ومكان الميلاد لتسهيل ذلك الوصول. علاوة على ذلك ، يقر المحرر بالرعاية والاحتراف اللذين تعامل بهما موظفو مكتب المؤرخ مع النسخة والتحرير الفني ومراجعة رفع السرية.

بالإضافة إلى ذلك ، يود أن يشكر الأفراد التالية أسماؤهم - Merle Pribbenow و David Geyer و Melissa Heddon و Stephen Randolph - على مساهماتهم الهامة في هذا التجميع.

كثير من الذين يبحثون ويكتبون ، كما في هذه الحالة ، يعدون تاريخًا وثائقيًا عن حرب فيتنام مدينون لميرل بريبينو — ليس أكثر من هذا المحرر. يمتلك بريبينو معرفة متخصصة في: اللغة الفيتنامية وتاريخ الشيوعية الفيتنامية والتاريخ الأكبر لحرب فيتنام. بالنسبة لهذا المجلد ، أجاب على أسئلة المحرر العديدة حول جانب العدو ، الأسئلة التي سمحت إجاباتها للمحرر بتجنب الأخطاء. والأهم من ذلك ، أتاح بريبينو ترجماته لحركة الرسائل بين المكتب السياسي في هانوي و Le Duc Tho في باريس ، وترجمات لمذكرات العدو ذات الصلة وتاريخه ودراساته وتقاريره الرسمية. تظهر مقتطفات من هذه الترجمات في حواشي التجميع ، وهناك تضيف اتساعًا وعمقًا لفهم جانب العدو في هذه المفاوضات المعقدة ، وبالتالي ، وإن كان بشكل غير مباشر ، الجانب الأمريكي أيضًا.

رأى الزميل السابق ، ديفيد جيير ، رئيس قسم أوروبا الآن ، في عام 2010 أن هذا المشروع غير المحتمل ليس فقط محتملاً ولكنه ضروري ، وفي المناقشات اللاحقة ساعدت في تشكيله. بالإضافة إلى ذلك ، قدم هو وويليام بور ، كبير المحللين في أرشيف الأمن القومي ، مساهمات جوهرية في تجميع قائمة شاملة لاجتماعات كيسنجر بين عامي 1969 و 1973 مع الفيتناميين الشماليين ، وهي مهمة أكثر صعوبة مما قد يفترضه المرء. استغرق Geyer أيضًا وقتًا من بحثه الخاص في مكتبة نيكسون الرئاسية للحصول على نسخ من عدة مذكرات محادثة مفقودة من مجموعة المحرر.

أتاحت ميليسا هيدون ، الخبيرة الأرشيفية في مكتبة نيكسون الرئاسية في كاليفورنيا ، في 2010-2011 و 2015-2017 ، للمحرر إجراء بحث مهم للمشروع لمسافات طويلة.

يود المحرر أيضًا أن يشكر ريتا بيكر ، وماندي إيه تشالو ، وفيكي إيتلمان ، وماثيو آر جي. ريجان الذي نفذ مهام النسخ والتحرير الفني الصعبة بمهارة جديرة بالثناء.

أخيرًا وليس آخرًا ، قدم المؤرخ ، ستيفن راندولف ، من منتصف عام 2013 فصاعدًا ، الدعم رفيع المستوى الذي لا غنى عنه والضرورى لرؤية المجلد حتى النشر.

قام جون إم كارلاند بجمع الوثائق ، وتحديد الاختيارات ، ووضع تعليقات توضيحية على المستندات ، تحت إشراف آدم هوارد ، [الصفحة X] المحرر العام للسلسلة. ساعد جوناثان تيرنر في تجميع المادة الأمامية. قام ستيفن راندولف ، المؤرخ ، وكاثلين ب.راسموسن بمراجعة المجلد. قام كريس تودا بتنسيق مراجعة رفع السرية تحت إشراف كارل أشلي ، رئيس قسم رفع السرية والنشر.


تصديق

دخلت اتفاقية باريس حيز التنفيذ رسميًا في 4 نوفمبر 2016. واصلت بلدان أخرى الانضمام إلى الاتفاقية أثناء استكمال إجراءات الموافقة الوطنية الخاصة بها. وحتى تاريخه ، وقع 195 طرفاً على الاتفاقية وصدق عليها 189 طرفاً. يمكن العثور على مزيد من المعلومات المتعلقة باتفاقية باريس وحالة التصديق هنا.

في عام 2018 ، اعتمد المندوبون إلى الدورة الرابعة والعشرين لمؤتمر الأطراف ، التي استضافتها كاتوفيتشي ، بولندا ، كتاب قواعد شامل يوضح التفاصيل التشغيلية لاتفاقية باريس.


5 أسباب تجعل اتفاقية باريس مزحة (وكيف يمكننا إصلاحها)

اتفاقية باريس للمناخ مزحة. ويجب أن أعرف - كنت هناك عندما تمت صياغته.

قبل ثلاث سنوات ونصف ، كنت واحدًا من مئات السياسيين ورؤساء الصناعة الذين اجتمعوا في باريس بهدف واحد: وضع خطة لمكافحة الاحتباس الحراري وتجنب كارثة بيئية عالمية.

سرعان ما أدركنا أن القيام بذلك يتطلب مشروعًا دوليًا للأشغال العامة لم يشهد العالم حجمه من قبل. ناقش القادة السياسيون لمدة شهر حول كيفية إنجاز مثل هذا العمل الفذ ، حيث قدمت أنا وسائر المهنيين الماليين التوجيهات.

استقرت المجموعة في النهاية على تعهد واسع النطاق للحد من انبعاثات الكربون ، والاستثمار في الطاقة المستدامة وتقليل أي ضرر آخر يلحق بالبيئة. تم التوقيع على الاتفاقية من قبل 195 دولة وسرعان ما تم الاحتفال بها باعتبارها إنجازًا تاريخيًا. تم تجنب أزمة المناخ ، يعتقد الناس في ذلك الوقت.

أصر العديد من زملائي وزملائي على أن الشروط الواردة في الاتفاقية لم تكن صارمة بما يكفي لدرء آثار الاحتباس الحراري ، ولكن تم تجاهل مناشداتنا ، وتم تمرير الاتفاقية على أي حال. والنتيجة هي اتفاق أجوف ، على الرغم من إدراكه ، لا يفعل شيئًا لمعالجة التهديد الوجودي لتغير المناخ. في الواقع ، كل ذلك يؤكد تدمير العالم والمأساة الإنسانية الجماعية.

  1. أهداف انبعاثات الكربون ليست طموحة بدرجة كافية. الهدف العام في اتفاقية باريس - الحفاظ على الاحترار العالمي "أقل بكثير من درجتين مئويتين" - يكون طموح. المشكلة هي أن المساهمات المحددة وطنيا (الالتزامات) ليست كذلك. يتوقع العلماء أنه حتى لو احترمت الدول في اتفاقية باريس التزاماتها بخفض الكربون ، فإن درجة حرارة الأرض سترتفع بمقدار 3 درجات مئوية بحلول نهاية القرن مقارنة بمستويات ما قبل العصر الصناعي. لطالما قال علماء المناخ إن مجرد زيادة بمقدار درجتين ستؤدي إلى كارثة عالمية. تحتاج الدول المشاركة إلى زيادة جهود خفض الكربون الفردي بشكل كبير.
  2. لا تتضمن الاتفاقية ضريبة عالمية على الكربون. إذا علمنا التاريخ الحديث أي شيء ، فهو أن الخوف من كارثة عالمية لا يكفي لتغيير سلوك الناس. ومع ذلك ، فإن المال يحرك الإبرة دائمًا. من حيث الاحتباس الحراري ، هذا يعني فرض ضريبة عالمية على الكربون. بدون ضريبة الكربون ، لا يوجد حافز مالي للدول للتوقف عن استخدام الوقود الأحفوري الرخيص والانتقال إلى مصادر أكثر استدامة (مما يعني أن الدول لن تفعل ذلك أبدًا).
  3. لا توجد وسيلة لمعاقبة الدول التي لا تحترم الاتفاقية. كان أحد أول تصرفات دونالد ترامب كرئيس للولايات المتحدة هو الانسحاب من اتفاقية باريس. المأساة ليست أن الولايات المتحدة لم تعد تحترم الاتفاقية (على الرغم من أنها نكسة كبيرة). المأساة هي أنه سمح للولايات المتحدة أن تفعل ذلك دون تداعيات. لا تتضمن اتفاقية باريس أي عقوبات على الدول التي لا تحترم التزاماتها. يمكن للبلدان الاستمرار في تلويث وحرق الوقود الأحفوري وانبعاث ثاني أكسيد الكربون بمعدلات تنذر بالخطر دون الاضطرار إلى المعاناة من أي عواقب سلبية. لا توجد هيئة تنظيمية لإخضاع البلدان للمساءلة والتحقق مما إذا كانت تحقق أهدافها. لا توجد عقوبات أو غرامات مالية على البلدان التي لا تفعل ذلك. لا شيئ.
  4. لا توجد حوافز كافية للاستثمار في الاستدامة. أظهرت الأبحاث أن الطريقة الأكثر فعالية للتصدي لتغير المناخ هي سحب أموال الاستثمار من الشركات التي تضر بكوكبنا ، واستثمار تلك الأموال في الشركات التي تعمل بنشاط على تعزيز البيئة والاستدامة الاجتماعية. لسوء الحظ ، فإن اتفاقية باريس لا تفعل الكثير لتشجيع إعادة توجيه الأموال.
  5. الاتفاق يعطينا أملا زائفا. ربما يكون هذا هو الجانب الأكثر شراً لاتفاق باريس. احتفل السياسيون وقادة الصناعة من جميع أنحاء العالم بالاتفاقية كخطوة هائلة نحو معالجة تغير المناخ (ها!). هذا يعطي الناس تصورًا خاطئًا بأن المشكلة قد تم حلها ولسنا بحاجة إلى فعل أي شيء آخر ، وهو أبعد ما يكون عن الحقيقة.

يتضح عدم جدوى الاتفاقية في استمرار تدمير كوكبنا. في السنوات التي تلت توقيع الاتفاقية ، ارتفعت انبعاثات الكربون العالمية بنحو 4 في المائة. وعلى مدار العام الماضي ، زادت الانبعاثات من جميع مصادر الوقود الأحفوري: زادت انبعاثات الفحم بنسبة 1 في المائة ، والنفط بنسبة 1.7 في المائة ، والغاز بنسبة 3 في المائة. لم نصل حتى إلى الذروة في انبعاثات الكربون.

ومع ذلك ، لا أريد أن أكون انهزاميًا ، لأن هناك جانبًا مشجعًا في اتفاقية باريس. اتفاقية باريس هي المرة الأولى في تاريخ العالم التي أبدت الدول في جميع أنحاء العالم استعدادها للعمل معًا لمكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري. هذا تطور تاريخي بحد ذاته ، وهو شيء يمكننا البناء عليه.

إليك كيفية تعديل اتفاقية باريس للوصول إلى هدفنا المتمثل في انبعاثات صافية صفرية بحلول عام 2050:

  1. فرض ضريبة كربون عالمية. تستجيب البلدان للحوافز ، وفرض ضريبة على الكربون هو الحافز المثالي لمستقبل أكثر استدامة. ستعمل البلدان على تقليل انبعاثات الكربون لديها لحماية أرباحها النهائية ، والبلدان التي لا تدفع الثمن (حرفيًا).
  2. إنشاء هيئة تنظيمية لمحاسبة الدول. ضريبة الكربون لا تعني شيئًا إذا لم تتمكن من تنفيذها. يجب على الأمم المتحدة إنشاء وكالة لمراقبة بلدان اتفاقية باريس والتأكد من أنها تتقدم نحو أهدافها المتعلقة بانبعاثات الكربون والطاقة الخضراء. يجب أن تخضع الدول التي لا تفي بالتزاماتها لعقوبات وغرامات. يجب أن تدعم الغرامات مشاريع الطاقة الخضراء في البلدان الأخرى والاستثمارات في الشركات المستدامة.
  3. توقف عن دعم الوقود الأحفوري. تنفق الحكومات في جميع أنحاء العالم حاليًا ما مجموعه 150 مليار دولار لدعم الطاقة المتجددة والتي يمكن مقارنتها بالتكاليف المرتبطة بدعم الوقود الأحفوري حاليًا والتي تبلغ 5.3 تريليون دولار أمريكي. هذا يدمر الكوكب. نحن بحاجة إلى فرض حظر عالمي على جميع أشكال دعم الوقود الأحفوري.
  4. إعادة تخصيص رأس المال للشركات المستدامة. يجب أن تذهب كل الأموال التي استخدمناها في دعم صناعات الوقود الأحفوري بدلاً من ذلك إلى الشركات التي تلتزم بكفاءة الطاقة والطاقة النظيفة وإصلاح البيئة. تقدر الأمم المتحدة أننا بحاجة إلى استثمار 2.4 تريليون دولار أمريكي في نظام الطاقة بحلول عام 2035 (حوالي 2.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي العالمي) لدرء تغير المناخ الكارثي. هذا رقم هائل ، ويجب أن تبدأ الاستثمارات على الفور إذا كان بإمكاننا حتى أن نأمل في الوصول إليه.

الوقت ينفذ. نحن بحاجة إلى عمل موجه في اتجاه يكون فيه الأمر أكثر أهمية. واتفاقية باريس تقصر كثيرًا عن تحقيق تلك الأهداف.


& # x27 لا سلام ولا شرف: نيكسون وكيسنجر وخيانة في فيتنام & # x27

أمضى الرئيس ريتشارد نيكسون رأس السنة الجديدة وعشية عام 1972 وهو يشاهد حبيبته واشنطن ريدسكينز وهي تهزم فريق دالاس كاوبويز 26-3. بعد ذلك ، كتب نيكسون في مذكراته ، "مع انتهاء عام 1972 ، لدي الكثير لأكون ممتنًا له - الصين ، روسيا ، 8 مايو ، فوز الانتخابات ، وبالطبع ، في حين أن نهاية العام كانت مشوبة إلى حد ما بالحاجة إلى قنبلة هانوي-هايفونغ ، هذا القرار ، على ما أعتقد ، يمكن أن يجعل السنوات الأربع المقبلة أكثر نجاحًا مما كان يمكن أن تكون عليه لولا ذلك. سيكون عام 1973 عاما أفضل. & quot

لقد كان تقييمًا عادلاً لعام 1972. كان بالطبع خطأً شديدًا بشأن السنوات القادمة ، بفضل ووترغيت ، ولكن في تلك السنة الجديدة وعشية عشية القرن الحادي والعشرين ، كان لدى نيكسون سبب للتفاؤل. كانت أكبر مشاكل سياسته الخارجية ، الموروثة من LBJ ، هي حرب فيتنام المستمرة. مع اقتراب عام 1973 ، بدا من المحتمل أن معاهدة سلام كانت على وشك الحدوث. في الواقع ، كما كتب ، بدأت مفاوضات السلام من جديد. ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن مفاوض هانوي ، لو دوك ثو ، كان في طريقه إلى باريس لعقد جولة جديدة من الاجتماعات مع هنري كيسنجر. كما نعلم الآن ، كان Tho يقوم أولاً بإيقاف سري في بكين للتشاور مع Chou Enlai. لخص رئيس مجلس الدولة الصيني الوضع بشكل جيد. بدأ بالإشارة إلى أن جهود نيكسون & # x27s والضغط من خلال القصف قد فشلت. & quot ملاحظًا أن نيكسون واجه العديد من المشكلات الدولية والمحلية ، نصح تشو ثو بـ & الاقتباس إلى المبادئ ولكن إظهار المرونة اللازمة & quot؛ والتي من شأنها أن تؤدي إلى تسوية. & quot دع الأمريكيين يغادرون في أسرع وقت ممكن. في غضون نصف عام أو عام ، سيتغير الوضع ، كما نصح تشو إنلاي لو دوك ثو. كما كان يعلم جيدًا ، كان هناك 150.000 جندي فيتنامي شمالي لا يزالون في الجنوب. كان الشمال في وضع يسمح له بالنصر في نهاية المطاف ، وقد سئمت أمريكا من الحرب إلى درجة الإنهاك. كان الحليف الذي دعمته أمريكا منذ فترة طويلة ، واستمرت في ضمان سلامته ، يواجه عذابًا شبه مؤكد.

بينما كان لو دوك ثو في الصين ، كتب ستروم ثورموند ، وكارولينا الجنوبية ، وكبير أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوري وأحد أقوى مؤيدي نيكسون ، رسالة شخصية إلى الرئيس. لطالما كان نيكسون يقدّر مشورة ودعم Thurmond & # x27s. في عام 1968 ، سلم ثورموند المندوبين الجنوبيين الجمهوريين المهمين إلى ترشيح نيكسون لمنصب الرئيس. بصفته صقرًا معتمدًا في الحرب ومؤيدًا قويًا لقصف فيتنام الشمالية في عيد الميلاد ، كتب ثورموند إلى الرئيس في 2 يناير أن أي تسوية نهائية تم التفاوض عليها في باريس بين هنري كيسنجر ولو دوك ثو والتي سمحت لقوات فيتنام الشمالية والسبعين بالبقاء في سينظر إلى الجنوب على أنه خيانة لأولئك الذين قاتلوا وماتوا في الحرب. ويسرني أن قصف فيتنام الشمالية قد أوصل الشيوعيين إلى طاولة المفاوضات. هذا يثبت مرة أخرى أن صرامة سياساتك تؤتي ثمارها. ويحدوني الأمل في أن تسفر المفاوضات المقبلة عن مشروع اتفاق منقح ، ينص صراحة على مطالبة جميع القوات غير الفيتنامية الجنوبية بإخلاء الأراضي الفيتنامية الجنوبية. إنني قلق للغاية من أن مسودات الاتفاقيات السابقة تشير إلى أنه سيسمح للقوات الفيتنامية الشمالية بالبقاء في جنوب فيتنام. قد يكون هذا هو الأساس لفيتنام الشمالية للسيطرة على فيتنام الجنوبية بعد انسحابنا النهائي في المستقبل. في مثل هذه النتيجة ، سيحكم التاريخ على أن التضحية بأرواح الأمريكيين كانت عبثًا. & quot

بعد ثلاثة أسابيع ، يوم الثلاثاء 23 يناير 1973 ، في مركز المؤتمرات الدولي بباريس ، انطلق اختبار افتراضه. كان لو دوك ثو وهنري كيسنجر على وشك الانتهاء من مفاوضاتهما الحائزة على جائزة نوبل حول اتفاقية إنهاء الحرب واستعادة السلام في فيتنام ، كانا يمزحان معًا. قال كيسنجر ، "لقد غيرت بضع صفحات في نصك الفيتنامي الليلة الماضية ، السيد المستشار الخاص ، لكن الأمر يتعلق فقط بالقوات الفيتنامية الشمالية. لن تلاحظ ذلك حتى تعود إلى المنزل. & quot لقد شاركا الضحك بشكل جيد.

بعد عامين لن يكون هناك ضحك.

بحلول عام 1975 ، حل ووترجيت رئاسة ريتشارد نيكسون. خلال المفاوضات والتوقيع على الاتفاقية ، وعد كيسنجر ونيكسون بشكل خاص لرئيس جنوب فيتنام ، نجوين فان ثيو ، بأن أمريكا ستتدخل إذا اندلعت أي أعمال عدائية بين الشمال والجنوب ، لكن ثيو كان يعلم أن هذه الوعود كانت هشة. في نداء أخير للمساعدة ، كتب الرئيس ثيو رسالة شخصية إلى رجل لم يلتق به قط ، الرئيس جيرالد فورد: كانت نية هانوي في استخدام اتفاقية باريس للاستيلاء العسكري على جنوب فيتنام معروفة لنا في وقت التفاوض على اتفاق باريس. ثم قُدمت لنا تعهدات قاطعة بأن الولايات المتحدة سترد بسرعة وبقوة على أي انتهاك للاتفاقية. نحن نعتبر تلك التعهدات أهم ضمانات اتفاقية باريس ، فقد أصبحت تلك التعهدات الآن الأكثر أهمية لبقائنا على قيد الحياة. & quot

لكن الرئيس فورد قد قبل بالفعل الواقع السياسي بأن الكونجرس لن يمول طلب ميزانية إضافي آخر وأن مشاركة أمريكا في فيتنام ستنتهي قريبًا. بمراجعة المسودة الأولى لخطابه في جلسة مشتركة للكونغرس ، قرأ الرئيس الكلمات المقترحة لكاتب خطاباته: & quot ؛ وبعد سنوات من الجهد ، تفاوضنا على تسوية مكنتنا من إزالة قواتنا بشرف وإعادتنا إلى الوطن. سجناء. & quot ؛ شطب فورد الكلمات بشرف.

كان هنري كيسنجر يعلم أيضًا أن الشرف الأمريكي في خطر. في غرفة مجلس الوزراء في 16 أبريل ، قرأ الوزير رسالة بصوت عالٍ من سيريك ماتاك ، أحد القادة الكمبوديين الذين رفضوا دعوة السفير الأمريكي لإخلاء بنوم بنه. تمت كتابة الرسالة قبل ساعات من تنفيذ Mitak & # x27s: & quot عزيزي الفخامة والصديق ، أشكرك بصدق على رسالتك وعلى عرضك لنقلي نحو الحرية. لا أستطيع ، للأسف ، المغادرة بهذه الطريقة الجبانة. أما بالنسبة لك ، وخاصة بالنسبة لبلدك العظيم ، فلم أصدق أبدًا للحظة أنه سيكون لديك هذا الشعور بالتخلي عن شعب اختار الحرية. لقد رفضت حمايتك لنا ، ولا يمكننا فعل أي شيء حيال ذلك. أنت ترحل ، وأتمنى أن تجد أنت وبلدك السعادة تحت هذه السماء. لكن ، ضع علامة على ذلك جيدًا ، إذا كنت سأموت هنا على الفور وفي بلدي الذي أحبه ، فهذا أمر سيء للغاية ، لأننا جميعًا ولدنا ويجب أن نموت يومًا ما. لقد ارتكبت خطأ الإيمان بكم ، الأمريكيين. & quot

في سايغون ، كان مصير الآلاف من الفيتناميين على المحك. السفير الأمريكي ، غراهام مارتن ، أرسل برقية إلى كيسنجر بأن الشيء الوحيد الذي من شأنه أن يؤدي إلى العنف سيكون أمرًا مفاجئًا بالإجلاء الأمريكي. سيتم تفسيرها عالميًا على أنها خيانة قاسية ، تاركة الفيتناميين لمصيرهم بينما نرسل مشاة البحرية للتأكد من إخراجنا جميعًا. & quot ؛ ناشد مارتن كيسنجر لتأجيل الإخلاء لأطول فترة ممكنة بسبب وجود أي علامات من الأمريكيين الذين يأخذون إجازة يمكن أن يثير الذعر & quot

ومع ذلك ، استمرت خطط الإخلاء. بحلول 29 أبريل ، كان الوضع في السفارة الأمريكية في حالة من الفوضى حيث تجاهل السفير مارتن بشكل صارخ أمر الإخلاء الخاص بالرئيس. بحلول 30 أبريل ، جاءت عمليات الإرسال عالية السرية في رشقات نارية سريعة من طائرات الهليكوبتر CH-46 Sea Night و CH-53 Sea Stallions الأكبر ، والتي كانت تنقل الأشخاص الذين تم إجلاؤهم من سطح السفارة الأمريكية إلى الأسطول الأمريكي في الخارج. تم نقل جميع الاتصالات بين الطيارين ومركز القيادة والتحكم في ساحة المعركة المحمولة جواً في وقت واحد إلى سلطات القيادة والسيطرة الأمريكية في هاواي وواشنطن. أكدت الإرسالات النهائية النهاية المريرة للإخلاء.

"All of the remaining American personnel are on the roof at this time and Vietnamese are in the building," reported the pilot of a CH-53. "The South Vietnamese have broken into the Embassy they are rummaging around. no hostile acts noticed," reported another transmission. From the embassy rooftop, Marine Major James Kean described the chaos below as similar to a scene from the movie On the Beach.

Finally, at 7:51 A.M. Saigon time, the embassy's Marine ground security force spotted the CH-46 and its call sign, "Swift 22." It was the last flight from Saigon that would take the Marines home.

The final transmission from the CH-46 arrived with just seven words: "All the Americans are out, Repeat Out."

But not everyone was out. A breakdown in communication had occurred between those running the evacuation from the ground and those offshore, with the fleet controlling the helicopters and those making the decisions in Hawaii and Washington. "It was the Vietnam war all over again," observed Colonel Harry G. Summers, Jr. "It was not a proud day to be an American." There, on the embassy rooftop, over 420 Vietnamese stared into the empty skies looking for signs of returning American helicopters. Just hours earlier, they had been assured by well-intentioned Marines, "Khong ai se bi bo lai" ("No one will be left behind").

The helicopters did not return.

From the White House, President Gerald Ford issued an official statement: "The Government of the Republic of Vietnam has surrendered. Prior to its surrender, we have withdrawn our Mission from Vietnam. Vietnam has been a wrenching experience for this nation. History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."

It has been over thirty years since the United States and Vietnam began talks intended to end the Vietnam War. The Paris Peace Talks began on May 13, 1968, under the crystal chandeliers in the ballroom of the old Majestic Hotel on Avenue Kleber and did not end until January 27, 1973, with the signing of the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam at the International Conference Center in Paris. Despite the agreement, not a moment of peace ever came to Vietnam. This book uses a cache of recently declassified documents to offer a new perspective on why the country known as South Vietnam ceased to exist after April 1975.

Since the very first days of his presidency in January 1969, Richard Nixon had sought an "honorable peace" in Vietnam. In January 1973 he characterized the Paris agreement as having achieved those lofty goals: "Now that we have achieved an honorable agreement, let us be proud that America did not settle for a peace that would have betrayed our allies, that would have abandoned our prisoners of war, or that would have ended the war for us, but would have continued the war for the 50 million people of Indochina."

A speakers' kit assembled within the White House on the evening of the president's announcement of the cease-fire described the final document as "a vindication of the wisdom of the President's policy in holding out for an honorable peace — and his refusal to accept a disguised and dishonorable defeat. Had it not been for the President's courage — during four years of unprecedented vilification and attack — the United States would not today be honorably ending her involvement in the war, but would be suffering the consequences of dishonor and defeat. The difference between what the President has achieved and what his opponents wanted, is the difference between peace with honor, and the false peace of an American surrender."

A White Paper drafted for distribution to members of Congress offered more barbed attacks on his critics.

For four agonizing years, Richard Nixon has stood virtually alone in the nation's capital while little, petty men flayed him over American involvement in Indochina. For four years, he has been the victim of the most vicious personal attacks. Day and night, America's predominantly liberal national media hammered at Mr. Nixon, slicing from all sides, attacking, hitting, and cutting. The intellectual establishment — those whose writings entered America into the Vietnam war — pompously postured from their ivy hideaways, using their inordinate power to influence public opinion. No President has been under more constant and unremitting harassment by men who should drop to their knees each night to thank the Almighty that they do not have to make the same decisions that Richard Nixon did. Standing with the President in all those years were a handful of reporters and number of newspapers — nearly all outside of Washington. There were also the courageous men of Congress who would stand firm beside the President. But most importantly there were the millions upon millions of quite ordinary Americans — -the great Silent Majority of citizens — who saw our country through a period where the shock troops of leftist public opinion daily propagandized against the President of the United States. They were people of character and steel.

Meanwhile, the North Vietnam heralded the Paris agreement as a great victory. Radio Hanoi, in domestic and foreign broadcasts, confined itself for several days to reading and rereading the Paris text and protocols. From the premier's office in Hanoi came the declaration that the national flag of the Democratic Republic of Vietnam (DRV) should be flown throughout the country for eight days, from the moment the cease-fire went into effect on January 28 through February 4. For three days and nights, Hanoi's streets were filled with crowds of people celebrating the fact that in 60 days there would be no foreign troops in Vietnam.

The Nhan Dan editorial of January 28, titled "The Great Historic Victory of Our Vietnamese People," observed, "Today, 28 January, the war has ended completely in both zones of our country. The United States and other countries have pledged to respect our country's independence, sovereignty, reunification, and territorial integrity. The United States will withdraw all U.S. troops and the troops of other foreign countries and their advisors and military personnel, dismantle U.S. military bases in the southern part of our country and respect our southern people's right to self-determination and other democratic freedoms."

Premier Pham Van Dong was more forthcoming to American broadcaster Walter Cronkite that "the Paris Agreement marked an important victory of our people in their resistance against U.S. aggression, for national salvation. For us, its terms were satisfactory. The Paris agreement paved the way for our great victory in the Spring of 1975 which put an end to more than a century of colonial and neo-colonial domination over our country and restored the independence, freedom and unity of our homeland."

Perhaps the most honest response came from a young North Vietnamese cadre by the name of Man Duc Xuyen, living in Ha Bac province in North Vietnam. In a postcard, he extended Tet New Year wishes to his family. "Dear father, mother and family," the letter began. "When we have liberated South Viet-Nam and have unified the country, I will return."

Only in South Vietnam was there no joy or celebration over the signing of the Paris agreement. By the terms of the deal, over 150,000 North Vietnamese troops remained in the South, whereas the United States, over the course of Nixon's presidency, had unilaterally withdrawn over 500,000 of its own troops. President Nguyen Van Thieu and his fellow countrymen understood that the diplomatic battle had been won by Le Duc Tho. President Thieu was agreeing to nothing more than a protocol for American disengagement. True, President Nixon had guaranteed brutal retaliation if the North resumed any aggression. But could these guarantees be trusted? The fate of his country depended on them. Twenty-eight months later, South Vietnam would disappear.

To date, there have been two quite different explanations for the failure of the Paris Accords and the subsequent end of the country known as South Vietnam.

Richard Nixon and Henry Kissinger have always maintained that they won the war and that Congress lost the peace. The treaty itself, they said, although not perfect, was sound enough to have allowed for a political solution if North Vietnam had not so blatantly violated it. North and South Vietnam could have remained separate countries. When the North did violate the agreement, Watergate prevented the president from backing up his secret guarantees to President Thieu. Kissinger goes even further, insisting there was nothing secret about the promises Nixon made to Thieu. In any case, by mid-1973 Nixon was waging a constitutional battle with Congress over executive privilege and abuse of powers he could hardly start a new battle over war powers to defend South Vietnam. "By 1973, we had achieved our political objective: South Vietnam's independence had been secured," Nixon later told Monica Crowley, former foreign policy assistant and confidante, "But by 1975, the Congress destroyed our ability to enforce the Paris agreement and left our allies vulnerable to Hanoi's invading forces. If I sound like I'm blaming Congress, I am."

Kissinger has put it this way: "Our tragedy was our domestic situation. In April [1973], Watergate blew up, and we were castrated. The second tragedy was that we were not permitted to enforce the agreement. I think it's reasonable to assume he [Nixon] would have bombed the hell out of them during April."

The other explanation for the failure of the Paris Accords is known as the "decent interval." This explanation is far less charitable to Nixon or Kissinger because it is premised on the assumption that by January 1973, U.S. leaders cared only about securing the release of American POWs and getting some type of accounting on MIAs, especially in Laos. The political future of South Vietnam would be left for the Vietnamese to decide we just did not want the communists to triumph too quickly. Kissinger knew that Hanoi would eventually win. By signing the peace agreement, Hanoi was not abandoning its long-term objective, merely giving the U.S. a fig leaf with which to exit. In his book Decent Interval, Frank Snepp wrote: "The Paris Agreement was thus a cop-out of sorts, an American one. The only thing it definitely guaranteed was an American withdrawal from Vietnam, for that depended on American action alone. The rest of the issues that had sparked the war and kept it alive were left essentially unresolved — and irresolvable."

Kissinger was asked by the assistant to the president, John Ehrlichman, "How long do you figure the South Vietnamese can survive under this agreement?" Ehrlichman reported that Kissinger answered, "I think that if they're lucky they can hold out for a year and a half." When Kissinger's assistant John Negroponte opined that the agreement was not in the best interests of South Vietnam, Kissinger asked him, "Do you want us to stay there forever?"

Nixon yearned to be remembered by history as a great foreign policy president he needed a noncommunist South Vietnam on that ledger in order to sustain a legacy that already included détente with the Soviets and an opening with China. If South Vietnam was going down the tubes, it could not be on Nixon's watch. "What really matters now is how it all comes out," Nixon wrote in his diary in April 1972. "Both Haldeman and Henry seem to have an idea — which I think is mistaken — that even if we fail in Vietnam we can survive politically. I have no illusions whatsoever on that score, however. The US will not have a credible policy if we fail, and I will have to assume responsibility for that development."

No Peace, No Honor draws on recently declassified records to show that the true picture is worse than either of these perspectives suggests. The reality was the opposite of the decent interval hypothesis and far beyond Nixon's and Kissinger's claims. The record shows that the United States expected that the signed treaty would be immediately violated and that this would trigger a brutal military response. Permanent war (air war, not ground operations) at acceptable cost was what Nixon and Kissinger anticipated from the so-called peace agreement. They believed that the only way the American public would accept it was if there was a signed agreement. Nixon recognized that winning the peace, like the war, would be impossible to achieve, but he planned for indefinite stalemate by using the B-52s to prop up the government of South Vietnam until the end of his presidency. Just as the Tonkin Gulf Resolution provided a pretext for an American engagement in South Vietnam, the Paris Accords were intended to fulfill a similar role for remaining permanently engaged in Vietnam. Watergate derailed the plan.

The declassified record shows that the South Vietnamese, North Vietnamese, and the United States disregarded key elements of the treaty because all perceived it was in their interest to do so. No one took the agreement seriously because each party viewed it as a means for securing something unstated. For the United States, as part of the Nixon Doctrine, it was a means of remaining permanently involved in Southeast Asia for the North Vietnamese, it was the means for eventual conquest and unification of Vietnam for the South Vietnamese, it was a means for securing continued support from the United States.

The truth has remained buried for so long because Richard Nixon and Henry Kissinger did everything possible to deny any independent access to the historical record. As witnesses to history, they used many classified top-secret documents in writing their respective memoirs but later made sure that everyone else would have great difficulty accessing the same records. They have limited access to personal papers, telephone records, and other primary source materials that would allow for any independent assessments of the record pertaining to the evolution of negotiating strategies and compromises that were raised at different stages of the protracted process. The late Admiral Elmo "Bud" Zumwalt, Jr., former chief of naval operations, said that "Kissinger's method of writing history is similar to that of communist historians who took justifications from the present moment and projected backwards, fact by fact, in accounting for their country's past. Under this method, nothing really was as it happened." This is how the administration's history of "peace with honor" was written.

The personal papers of Henry Kissinger are deposited in the Library of Congress with a deed of gift restricting access until five years after his death. For years we have been denied access to the full transcripts of Kissinger's negotiations. Verbatim hand-written transcripts of the secret meetings in Paris were kept by Kissinger's assistants, Tony Lake, Winston Lord, and John Negroponte. Negroponte gave a complete set of these meeting notes to Kissinger for writing his memoirs, but they were never returned. In his deposition to the Kerry Committee investigation, which examined virtually all aspects of the MIA issue and gave special attention to the Paris negotiations, Winston Lord stated that there were "verbatim transcripts of every meeting with the Vietnamese. I'm talking now about the secret meetings, because I took, particularly toward the beginning, and we got some help at the end, the notes as did Negroponte or Smyser or Rodman and so on." Only now have notes of these secret back-channel meetings become available. Furthermore, the North Vietnamese have published their own narrative translation of the Kissinger-Tho negotiations.

This is the story of a peace negotiation that began with Lyndon Johnson in 1968 and ended with the fall of South Vietnam in 1975. Many secret meetings were involved. The principal sources include transcript-like narratives of documents from Hanoi archives that have been translated by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu and published as Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris declassified meeting transcripts from a congressional investigation of MIAs in Southeast Asia declassified meeting notes from the papers of Tony Lake and memoranda of conversations from recently declassified materials in the National Archives or presidential libraries. These three have been triangulated to connect minutes as well as linkages between events. In many cases, I have been able to fill in classified sections through materials in back-channel cables from Kissinger to Ambassador Ellsworth Bunker or President Nixon.

Here, then, is the emerging story of what Nixon called "peace with honor" but was, in fact, neither. This story of diplomatic deception and public betrayal has come to the light only because of the release of documents and tapes that Richard Nixon and Henry Kissinger sought to bury for as long as possible. Prior to these declassifications, we knew only what Nixon or Kissinger wanted us to know about the making of war and shaping of the so-called honorable peace in Vietnam.

Excerpted from No Peace, No Honor by Larry Berman. Copyright © 2001 by Larry Berman. Excerpted by permission. كل الحقوق محفوظة. No part of this excerpt may be reproduced or reprinted without permission in writing from the publisher.


Looking Back: The End of the Vietnam War

Forty years ago, on March 29, 1973, the United States ended its military involvement in Vietnam. Although the war would continue another two years, the South Vietnamese would no longer receive American assistance.

The nearly 10-year war divided the nation, defined a generation and changed how the U.S. military would operate.

In all, 58,282 American soldiers lost their lives and another 303,644 Americans were wounded.

MAY 21, 1972 - PROTESTS DEFINE A GENERATION

(Archive Images/Getty Images)

By 1972, less than 30% of Americans agreed with the Vietnam War. Protests were a common site in Washington, D.C., as well as on college campuses across the country.

MAY 22, 1972 - AMERICA IS FED UP WITH THE WAR

(Hulton Archive/Getty Images)

The greatest opposition to the Vietnam War was the opposition to the draft. In all, 1,728,344 males, age 20 to 26, were drafted to serve. Twenty-five percent of total forces in Vietnam were draftees.

NOV. 13, 1972 - NIXON STARTS TO GIVE IN TO THE PRESSURE

(National Archives/Getty Images)

President Richard Nixon wanted to continue to support South Vietnam's war efforts. However, with anti-war sentiments growing in the United States and sustained casualties in Vietnam, Nixon felt pressure to bring an end to the war and started to plan an exit with National Security Adviser Henry Kissinger and Maj. Gen. Alexander Haig.

JAN. 15, 1973 - NIXON ANNOUNCES CEASE FIRE

Nixon announced on national television a planned cease fire and plans to end U.S. offensive actions in Vietnam.

JAN. 24, 1974 - PARIS PEACE ACCORDS OFFICIALLY BRING END TO U.S. INVOLVEMENT

(Gamma-Keystone via Getty Images)

Henry Kissinger met with North Vietnamese officials in Paris to finalize the details of the Paris Peace Accords. The agreement was signed on Jan. 27 and went into effect immediately. Talks on the accords actually began in 1968, but stalled many times due to mistrust on both sides.

MARCH 14, 1973 - PRISONERS OF WAR RELEASED

One of the major provisions of the Paris Peace Accords was the release of non-Vietnamese prisoners of war. Future U.S. senator John McCain was released on March 14, 2013, after five and a half years of captivity.

MARCH 29, 1973 - LAST POWS RELEASED AND TROOPS LEAVE VIETNAM

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Almost 600 POWs were released, but many more were unaccounted for. Many of the POWs were pilots who were shot down over North Vietnam and Laos. By the late 2000's, almost 1,800 Americans were still unaccounted for.

MARCH 17, 1973 - A HERO IS WELCOMED HOME

Lt. Col. Robert Stirm returned home after nearly five years of captivity in North Vietnam. This picture depicting 15-year-old Lorrie Stirm, elated to see her father, won a Pulitzer Prize for feature photography.


Henry Kissinger and the Paris Peace Negotiations

“History presents unambiguous alternatives only in the rarest of circumstances,” writes Henry Kissinger in his memoir, Ending the Vietnam War. “Most of the time, statesmen must strike a balance between their values and their necessities or, to put it another way, they are obliged to approach their goals not in one leap but in stages, each by definition imperfect by absolute standards.”

Henry Kissinger, President Nixon’s National Security Advisor, was the chief negotiator for the United States in its effort to end—or at least, extricate itself from—the Vietnam War. Between 1969 and 1973, Kissinger met several times with North Vietnam’s Foreign Minister Xuan Thuy and Special Advisor Le Duc Tho in Paris in order to negotiate a peace agreement. Kissinger himself, and several scholars since, have portrayed this process as a careful balancing of “values and necessities,” resulting in an agreement that, though “imperfect by absolute standards,” was the best possibly attainable. In 1973, soon after the agreement was signed, Kissinger was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts.

Yet the agreement was not only imperfect by “absolute standards” it was imperfect by the only standard that matters: it didn’t work. The only thing it effectively ensured was the United States’ troop withdrawal. The war in Vietnam continued for another two years, and the Government of South Vietnam—after more than a decade of direct U.S. involvement, hundreds of billions of dollars, and over 200,000 U.S. casualties alone—eventually fell.

Working with Professor Robert K. Brigham, the aim of my Ford project this summer was to study the Vietnam peace negotiations (and Kissinger, their leading character) in order to develop a more complete understanding of the defining motives, methods, and mistakes.

I began the summer by reviewing the existing literature: Kissinger’s own memoir (as aforementioned), as well as the Vietnamese account by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu, Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris. I also read secondary texts such as Pierre Asselin’s A Bitter Peace Larry Berman’s No Peace, No Honor and Jeffrey Kimball’s Nixon’s Vietnam War. Using these sources, I constructed a timeline of the negotiations and discovered several inconsistencies between Kissinger’s account and the others—suggesting that Kissinger has attempted to rewrite and revise the history, thereby casting himself in a more positive light.

At the end of June, Professor Brigham and I travelled to Yorba Linda, California, in order to research at the Nixon Library. In our week there, we found more material than we could’ve imagined—ranging from the State Department’s Vietnam subject files, to National Security Council policy briefs and memoranda, to direct transcripts of the Kissinger/Tho conversations and years’ worth of transcripts from Kissinger’s telephone calls—much of it recently declassified.

We’re still sorting through all the documents we collected—but sometimes, it is just as important to recognize what ليس كذلك هناك. My personal favorite research discovery was when I found a group of folders that outlined a plan of military escalation against North Vietnam (with the goal of forcing Hanoi to make concessions at the negotiating table). In between two folders that were overflowing with the details of the bombing campaign was a folder titled “Legality Considerations.” The folder was empty.

As we continue to read and analyze all this evidence, one thing is abundantly clear: Nixon and Kissinger were both more concerned with politics and public opinion than negotiating a rapid, legal, and truly reliable peace. In his memoir, Kissinger predicts future criticisms of his negotiating efforts, writing: “It is always possible to invoke that imperfection as an excuse to recoil before responsibilities or as a pretext to indict one’s own society.” In the wake of the Vietnam war, there exists a “credibility gap” between U.S. policy makers and the public—“That gap,” Kissinger insists, “can be closed only by faith in America’s purposes.”

Kissinger asks us to ignore the result of the peace process, and simply trust that the Nixon Administration’s intentions, at least, were pure. My work this summer has only affirmed that (particularly when examining international relations) one should never be so naive—and, more likely than not, the person making such a suggestion is the one with the most to hide.


Signs of progress

The idea was to create a dynamic structure that could evolve along with changes in national economies, technology, and political will, said Christiana Figueres, who headed the U.N. office that coordinated talks leading to the Paris accord. That flexibility, she noted, has recently allowed a number of nations to strengthen their initial pledges by promising to cut their net climate emissions to zero by 2050. The European Union, Canada, South Korea, Japan, South Africa, and the United Kingdom have all made that pledge. U.S. President-elect Joe Biden endorsed the target and has promised to make addressing climate change a centerpiece of his presidency. Meanwhile, China—the world’s single largest source of emissions—has said it will cut climate pollution faster than initially promised, aiming for carbon neutrality by 2060.

“We are constantly seeing the progress of the implementation of the Paris agreement,” Figueres said at a press conference held earlier this week in advance of Saturday’s summit, which was scheduled to be held in Glasgow, U.K., before the pandemic forced its cancellation. “Not as quickly as we want to, but it is definitely moving forward.”

There are also signs that the temperature spikes predicted for later this century are easing slightly. Before the 2015 Paris summit, global emissions were on course to push temperatures up by 3.5°C by 2100, according to estimates by the Climate Action Tracker, a nonprofit science consortium. Now, that trajectory has flattened to 2.9°C.

The shift is the result of a combination of technological, economic, and political changes, says Bill Hare, a physicist and CEO of Climate Analytics, a nonprofit that is part of the consortium. The cost of renewable energy technologies, such as solar power, has plummeted. Economic growth has slowed. Regulations, particularly in European countries, have begun to take a bite out of emissions. In Europe, emissions fell 23% below 1990 levels by 2018. On Friday, EU leaders agreed to a plan for a 55% reduction by 2030.


Paris Peace Accords signed - HISTORY

By Yun Byung-se

"It is peace for our time, peace with honor," British Prime Minister Neville Chamberlain declared to jubilant crowds in London upon his return from Munich on Sept. 30, 1938. Early that morning, the leaders of the United Kingdom, France, Germany and Italy had signed an agreement in Munich. It allowed Hitler's Germany to annex Sudetenland of Czechoslovakia.

Czechoslovakia had no choice but to swallow it. This agreement fell apart in less than a year, when Hitler invaded Poland in September 1939. As Winston Churchill had warned Chamberlain, it ended up with a "war and dishonor." For this reason, the Munich Agreement became a byword for the futility of unprincipled appeasement policies ever since.

History repeated itself when the Paris Peace Accords were signed on Jan. 27, 1973, by representatives of North and South Vietnam, the Viet Cong, and the U.S. Reunification "through peaceful means" was a key element of the accords.

It took only two months before hostilities resumed. Just two years later, the deal collapsed along with South Vietnam under North Vietnam's offensives in April 1975. President Nixon's promise for "peace with honor" ended up with "armed conflicts and dishonor." April 30 became the "Day of Infamy" as well as the reunification day.

In both occasions, even bogus peace was short-lived, to put it mildly. It was anything but genuine and lasting, and far from peace.

The Korean Peninsula has accumulated its own archive of fleeting peace deals and nuclear deals between South and North Korea as well as among the regional parties.

As to the nuclear deals, more than seven deals were signed but fell apart each time due to non-compliance by North Korea. Their life-cycles range from about two months to eight years with some in indefinite hibernation. The latest deal, the Singapore Joint Statement between Donald Trump and Kim Jong-un in June 2018, is awaiting the verdict of the Biden administration.

Other preceding peace deals between the two Koreas, as well as between Washington and Pyongyang, are mostly things of the past. Some of them, including the most praised Basic Agreement between the two Koreas of 1992, are defunct, while recent ones have little or no prospect of progress in the foreseeable future.

Paradoxically, the longest serving agreement in this regard is the 1953 Korean Armistice Agreement, which has maintained the semblance of peace for the last seven decades despite countless violations by North Korea, leaving the prospect of any permanent peace agreement with a big question mark.

Very soon, the Biden administration will announce the final outcome of its policy review. During his press conference in Seoul, Secretary of State Antony Blinken remarked that both pressure options and the potential for future diplomacy would be included in the review.

Regarding future diplomacy, some U.S. opinion makers are now suggesting interim deals of some kind. The Biden team may not rush to take such suggestions, especially when North Korea is testing U.S. resolve again with new rounds of missile provocations. Nevertheless, diplomacy is expected to be one tool for North Korea policy.

As to whether to push for another deal with North Korea or not, however, there is a big divide both in South Korea and the U.S. in light of the endless non-compliance and cheating by North Korea. It begs a key question. Do we have the resolve and commitment to make a sustainable good deal to match our principles of denuclearized peace? Or should we be resigned to a bad deal that may bring transient peace but legitimize a nuclearized North Korea?

In close consultation with the U.S. in 1994, South Korea finally went along with the Geneva Agreed Framework signed by the U.S. and North Korea. But then-President Kim Young-sam, rightly or wrongly, criticized this deal as naive and half-baked until the last minute and predicted it would "bring more danger and peril." The collapse of the framework in 2002 and the ensuing second North Korean nuclear crisis proved his instinct right, though not necessarily his reasoning.

The fateful "Leap Day Deal" of 2012 set a new record as the shortest-ever U.S.-North Korea deal with a life of just two months. U.S. trauma therefrom lingered for quite a long while with the so-called negotiation fatigue, prolonging its policy of strategic patience, until another controversial joint statement in Singapore in June 2018.

Fortunately, President Trump was saved from winning another disgraceful title of becoming a signatory to a small deal of "no peace and dishonor," that could have almost decoupled the security of decades-long allies. His negotiators' tough demands for a more comprehensive bargain led to no deal, to the shock of Chairman Kim.

If President Biden sticks to his principled position of denuclearization of North Korea and if Kim does not change his course, Kim might not ever meet his new U.S. counterpart and have to be content with reminiscing on the good old days of the "Last Tango in Singapore" with Trump.

After the collapse of South Vietnam in 1975, President Gerald Ford issued a regretful statement: "History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."
South Korea, allied to the U.S., is no comparison for South Vietnam of the 1970s or Czechoslovakia of the 1930s. However, both South Korea and the U.S. should learn from the lessons of history to avoid policy mistakes, especially in the second nuclear age with the possibility of a nuclear conflict.

What the Biden administration will have done or left undone in the coming months and years together with its allies, including through a new North Korea policy, will also be given a verdict by history. I am sure that his team will be on the right side of history, keeping the "peace and honor."

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: معاهدة السلام. مراسم التوقيع وأبرز الحضور (ديسمبر 2021).