بودكاست التاريخ

صعود الجمهورية الرومانية المبكرة: تأملات في أن تصبح رومانيًا

صعود الجمهورية الرومانية المبكرة: تأملات في أن تصبح رومانيًا

يقدم Dynneson وجهة نظر فريدة ومختلفة حول قضية التاريخ الروماني المبكر من خلال التركيز بشكل أساسي على قضية المدنية. الكتاب موجه في المقام الأول لطلاب الجامعة. لسوء الحظ ، يفتقر إلى الخبرة كمؤرخ. ينتج عن هذا مجلد يمثل إشكالية خاصة من حيث صلته بالصلاحية التاريخية للادعاءات المتعلقة بصعود الإمبراطورية الرومانية المبكرة.

توماس ل. منذ أن كان باحثًا زائرًا في جامعة ستانفورد ، بحث دينيسون في الحضارة بشكل أساسي. كما يصفها ، فإن المدنية "هي نظرة خاصة إلى الوسائل التي يستخدمها قادة الدول للتأثير على وتشكيل وتوجيه فهم المواطنين لدورهم وهويتهم في إشارة إلى الدولة" (السيرة الذاتية لتوماس إل دينيسون). استمرار هذا الخط من البحث في صعود الجمهورية الرومانية المبكرة، يفحص Dynneson "الروايات التاريخية القديمة والحديثة فيما يتعلق بتشكيل هوية شركة رومانية ناشئة ومبكرة" (XII). يقترح دينيسون أن الهوية مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بتطوير مفهوم المواطنة في أوائل الجمهورية الرومانية. تشمل العوامل الأخرى المتعلقة بمسألة الهوية ، المدنية ، التثاقف ، التحضر ، والاستيعاب ، كل منها يعرّفها باختصار.

يتكون من خمسة أجزاء. يركز الجزء الأول على الأحداث ، خاصة الأسطورية ، التي ساعدت في ترسيخ العقلية الرومانية. يصف الفصل الأول صعود نوما (الأسطوري) إلى السلطة والإصلاح اللاحق للمجتمع الروماني. يلخص الفصل الثاني العقلية الرومانية من حيث صلتها بالدين الروماني. تعريف المناظر الطبيعية على أنها "بيئة فيزيائية ثلاثية الأبعاد تتعلق بتفسير الثقافة من سياق o الذي يركز على العلاقة بين البشر والطبيعة واستخدام الفضاء داخل عالم مأهول" (35) ، يصف الفصل 3 المناظر الطبيعية من روما القديمة. على وجه الخصوص ، يحاول إظهار كيف توفر المناظر الطبيعية نظرة ثاقبة للهوية ، وخاصة المواطنة والقيم المجتمعية. في الفصل الرابع ، حاول دينيسون ترسيخ الأخلاق والفضائل باعتبارها جانبًا أساسيًا للهوية والمواطنة الرومانية ، خاصةً تلك المتعلقة بالرجولة في خدمة الدولة. بعد تبسيط المفهوم الروماني للفضيلة إلى الرجولة في خدمة الدولة ، يناقش الفصل الخامس كيف تبرز أسطورة لوكريشيا دور المرأة في تطوير الهوية الرومانية. في الفصل السادس ، يصف دينيسون التعليم الروماني. في الأساس ، كان متجذرًا في نموذج الانثقاف ، حيث يتم تعليم الأطفال العادات العملية التي عززت حضارتهم. كما يصف بإيجاز المدارس الرومانية المبكرة ، جنبًا إلى جنب مع قصة قصيرة عن كيف سعى مدير مدرسة إلى اغتصاب طالب - وهو قسم غير ضروري تمامًا.

يتناول الجزء الثاني الأصول التاريخية للثقافة الرومانية. يفحص الفصل 7 أسس أساطير روما. يقدم الأساطير ثم يقترح "وجهة نظر تاريخية" تعتمد على ثقافة القرية والقرابة القبلية. على الرغم من ذلك ، يبدو هذا الفصل وكأنه عرض لنموذج أنثروبولوجي للقرابة وحياة القرية أكثر من كونه وصفًا تاريخيًا للقرى الرومانية. ينظر الفصل الثامن إلى ملوك روما السبعة كوسيلة لفهم كيفية تطور الدستور الروماني المبكر ، وهو دستور أبلغ عن المواطنة والهوية. يحاول الفصل 9 أن يجادل في نموذج للتنمية الاجتماعية للقبيلة في التمدن. من منظور أنثروبولوجي ، يربطها بقضايا المواطنة.

الجزء الثالث ينتقل إلى موضوعات التثاقف والاستيعاب. بالتركيز على المجموعات الرئيسية الثلاث حول روما المبكرة ، فهو يفكر في كيفية تأثير الأتروسكان والإغريق والفينيقيين والبرابرة على المجتمع الروماني ، وبالتالي على الهوية الرومانية. بالنسبة للإتروسكان ، يشير إلى تبادل ثقافي قوي بين روما والإتروسكان ، خاصة فيما يتعلق بالتنظيم العسكري والفن / الهندسة المعمارية والدين. فيما يتعلق باليونانيين ، يقدم Dynneson لمحة عامة عن عدد قليل من المستوطنات اليونانية في إيطاليا ، مما يشير إلى أن التحضر وغيرها من التقنيات المتقدمة أثرت على التطور الأتروسكي ، وبالتالي أثرت بشكل غير مباشر على التطور الروماني. فيما يتعلق بالفينيقيين ، فهو يفكر بشكل أساسي في كيفية تأثير قرطاج على روما. بينما يقدم لمحة عامة عن التاريخ القرطاجي ، إلا أن عرضه لم يكن قوياً للغاية. يبدو أن "التأثير" الوحيد لقرطاج وروما هو التوسع التجاري. الأكثر مراوغة من الناحية التاريخية ، يصف الفصل 13 كيف أثر السلتيون على روما. على وجه الخصوص ، يصف المؤلف الثقافة والتاريخ السلتيين. ثم يشير إلى الصراع السلتي الروماني على أنه أدى إلى التغيير والإصلاح العسكري. يجادل بأن هذا التحول أدى إلى بناء إمبراطورية.

يستخدم Dynneson الأحداث والشخصيات الأسطورية المرتبطة بالأحداث الأسطورية من أجل تطوير نموذج تاريخي للهوية الرومانية والمواطنة.

يناقش الجزء الرابع ظهور طبقات اجتماعية مختلفة. أولاً ، يتناول أصول الأرستقراطية الرومانية: الأرستقراطيين (الفصل 14). مرددًا أفكار عالم آخر ، يقترح أن النبلاء كانوا في الأصل قادة كهنوتيين. كما يربط التطور الأرستقراطي بالتحول في التنظيم العسكري. ثم يناقش العوام (الفصل 15). هنا ، يصف كلاهما الرواية التقليدية المتعلقة بعامة الناس وينظر أيضًا إلى الدراسات الحديثة التي ترى أن التاريخ زائف. لذلك ، من غير الواضح ما الذي يحاول القيام به في هذا الفصل. علاوة على ذلك ، يحاول ربط السرد التقليدي بقضايا المواطنة الرومانية ، كما هو الحال في كل فصل آخر. بعد ذلك ، يحاول تحديد أصول نظام الهوبلايت الأرستقراطي على أساس البنية الاجتماعية الرومانية ، والتوسع الحضري ، وهيكل السلطة (الفصل 16). هذا الفصل ، على وجه الخصوص ، كثيف بالكثير من اللاتينية. علاوة على ذلك ، من غير الواضح كيف يساهم في فهم صعود الجمهورية الرومانية. يوضح الفصل الأخير في هذا القسم كيف يمكن أن تكون Servius قد شرعت في إصلاحات عسكرية أدت إلى تعريف جديد للمواطنة ودفع التحضر إلى الأمام (الفصل 17).

يصف الجزء الخامس أسس الجمهورية الرومانية بشكل عام ، مع التركيز بشكل خاص على هيكل المكتب السياسي والحكومة الرومانية. يصف دينيسون هذا بأكبر قدر من التفصيل في الفصل 18 ، ويوضح الإصلاحات المختلفة بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، النظام القنصلي ، والضمانات الدستورية ، والمناصب الحكومية المختلفة ، وعمليات الترشيح والانتخاب ، والمجالس الجمهورية (للحصول على نظرة عامة مفيدة ، راجع مقالة الجمهورية الرومانية بقلم دونالد واسون). أخيرًا ، في الختام ، يحاول تلخيص العقلية / العقلية الرومانية من خلال إطار عمل فلسفة أرسطو.

شاملة، صعود الجمهورية الرومانية المبكرة يقدم منظورًا مثيرًا للاهتمام حول التاريخ الروماني المبكر. إلى حد ما ، يقوم بعمل جيد في تقديم نظرة عامة عامة ، مع إدراك أن الدراسة تحتوي على "القليل من المحتوى التاريخي الأصلي" (XXII). إن وجهة نظره مستوحاة بقوة من عمله المكثف في الأنثروبولوجيا والدراسات حول الحضارة. ومع ذلك ، فإن عمله السابق قد تم في المقام الأول في سياق المجتمع المعاصر والحديث - وليس المجتمعات والثقافات القديمة.

لسوء الحظ ، فإن افتقاره إلى الخبرة مع التاريخ والمجتمعات القديمة واضح في جميع أنحاء المجلد ، لا سيما فيما يتعلق بكيفية محاولة المؤرخين التمييز بين الأسطورة / الأسطورة والبيانات التاريخية من أجل إعادة بناء التاريخ. في كل فصل تقريبًا ، يشير دينيسون إلى علماء التاريخ الروماني الذين يشككون في الواقع التاريخي لبعض الروايات الموجودة في المصادر التاريخية مثل ليفي. على الرغم من أن العلماء يميلون إلى الشك في الواقع التاريخي لبعض المصادر والروايات ضمن تلك المصادر ، إلا أن دينيسون يستخدم هذه الروايات من أجل إثبات صعود الجمهورية الرومانية المبكرة من منظور الحضارة.

منذ البداية ، ذكر بعض الافتراضات.

قرر هذا المؤلف أنه على الرغم من أن الروايات الأولى ملوثة بالأساطير والاختراعات والزخارف ، فإنها تقدم نظرة ثاقبة في عقلية الرومان ، لا سيما تلك القيم والفضائل التي تم الحفاظ عليها لتشكيل منظور مشترك للحضارة كمقياس ما احتفظوا به على أنه خصائصهم المثالية لمواطنتهم. (الثاني عشر)

تستند هذه الدراسة أيضًا إلى الاقتناع (الافتراض الأساسي) بأن المواطنة الرومانية المبكرة قد تشكلت من خلال العناصر المدنية الهامة وغيرها من العناصر الثقافية التي تم التعبير عنها أو نقلها في شكل فضائل وقيم تطورت وتم تبنيها فيما يتعلق بها الاجتماعية ، المؤسسات السياسية والاقتصادية. (الحادي والعشرون)

فيما يتعلق بالافتراض الأول ، يشير دينيسون إلى أن المصادر تساعدنا على فهم النظرة العالمية للأفكار الرومانية المبكرة حول المواطنة من منظور الحضارة ، حتى لو لم تكن الحسابات المبكرة موثوقة بالضرورة. يعبر الافتراض الثاني عن معنى مشابه: من خلال التحليل الدقيق للعناصر الثقافية لروما المبكرة كما تم التعبير عنها في المصادر الوثائقية ، يمكننا أن نفهم بشكل أفضل كيف شكلت الحضارة الجنسية الرومانية عبر القيم والفضائل المعبر عنها.

إنني أميل إلى الاتفاق مع دينيسون ، على الرغم من ذلك ، إلى درجة معينة فقط. أنا أتفق تمامًا على أنه يمكن استخدام مصادر مثل Livy و Dionysisus of Halicarnassus و Plutarch وغيرهم لإعادة بناء تاريخ روما والمواطنة الرومانية ؛ ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن مثل هذه المصادر قد تم تأليفها في فترة لاحقة من الجمهورية الرومانية المبكرة. كما علق دونالد إل واسون بشأن ليفي ، كتب تاريخًا رائعًا لروما. "ومع ذلك ، فإن الكثير من تاريخه ، وخاصة السنوات الأولى ، كان مبنيًا فقط على الأساطير والحسابات الشفوية" (الجمهورية الرومانية لدونالد واسون). يدرك دينيسون هذه الحقيقة في جميع أنحاء الكتاب ، كما هو مذكور في المقدمة وفي كل فصل. ومع ذلك ، يستخدم دينيسون الأحداث والشخصيات الأسطورية المرتبطة بالأحداث الأسطورية من أجل تطوير نموذج تاريخي للهوية الرومانية والمواطنة. على الأرجح ، القصص الأسطورية هي أكثر انعكاسًا لمفاهيم المواطنة والهوية كما تصورها الرومان بعد القرن الثالث ، وهي الفترة التي أصبحت فيها المواد الوثائقية المصدر أكثر موثوقية.

على سبيل المثال ، يناقش الفصل الأول الملك الأسطوري نوما بومبيليوس. وفقًا لعرض دينيسون ، فإن بلوتارخ وليفي يدينان إلى بومبيليوس على أنهما أرسيا إصلاحات دينية كبيرة ، وإصلاحات "حلت محل إراقة الدماء البربرية بحالة ذهنية جديدة قائمة على العقل" وساعدت على تنمية الشعور بالسلوك الأخلاقي والعدالة (5). بعد ذلك ، استخدم هذه "الإصلاحات" من أجل التفكير في كيفية قيام بومبيليوس بإحداث نظام مدني جديد من خلال تغيير أفكار المواطنة الرومانية خلال القرنين الثامن والسابع قبل الميلاد (12-13). لذلك ، فهو يستخدم مادة أسطورية معترف بها لبناء تاريخ الحضارة الرومانية. هذا هو الاتجاه في جميع أنحاء هذا الكتاب.

ثانيًا ، يعد عدم التفاعل مع مواد المصدر الأولية أمرًا مخيبًا للآمال. هذا هو الاتجاه من خلال الحجم. على سبيل المثال ، في الفصل السادس ، حيث يصف التعليم الروماني ، يشير في المقام الأول إلى مصدر ثانوي واحد ، فقط مرة واحدة يتفاعل مباشرة مع ليفي ، المصدر الأساسي. من أجل تحسين حججه ، كان ينبغي أن يقضي وقتًا أطول في التفاعل مع مواد المصدر الأولية.

ثالثًا ، الطريقة التي يربط بها دينيسون التاريخ الروماني بقضايا الحضارة هي أحيانًا مربكة ومشوشة. أظن أن السبب في ذلك هو وجود انفصال بين الحضارة (كمنظور أنثروبولوجي حديث) والتاريخ الروماني القديم. وهذا ما يدعمه تصريحه بأنه "يجب التذكير بأن الرومان في أدبياتهم أو في قوانينهم لم يعرّفوا المواطنة كمفهوم" (265). ومع ذلك ، يحاول دينيسون استخدام الحضارة والمواطنة كمفاهيم وأطر لتفسير وفهم تطور الهوية الرومانية المبكرة. كان من الممكن أن يكون أكثر فائدة لو أنه قدم للقارئ فهماً أكثر شمولاً لمفهوم الحضارة باعتباره منظورًا أنثروبولوجيًا وشرح بشكل أكثر وضوحًا كيف أن الحضارة تضيء الهوية الرومانية المبكرة.

في الختام ، يقدم دينيسون منظورًا فريدًا ومختلفًا حول قضية التاريخ الروماني المبكر من خلال التركيز بشكل أساسي على قضية الحضارة. يتضمن المجلد نفسه بعض القصص المثيرة للاهتمام المتعلقة بالتاريخ الروماني المبكر. ينتج عن هذا مجلد يمثل إشكالية خاصة من حيث صلته بالصلاحية التاريخية لبعض الادعاءات المتعلقة بصعود الإمبراطورية الرومانية المبكرة. باختصار، صعود الجمهورية الرومانية المبكرة قد تحتوي على بعض التفاصيل والتحليلات المثيرة للاهتمام ؛ ومع ذلك ، بما أن الكتاب يدعي بانتظام العديد من الادعاءات التاريخية ، فإن هذه الادعاءات التاريخية يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار.


صعود الجمهورية الرومانية المبكرة

رواية جريئة بجرأة ، يقدم هذا النص نظرة عامة على التاريخ المبكر لروما ، ويركز انتباه القارئ على تلك السمات الثقافية المميزة والمخفية في كثير من الأحيان والتي ساهمت في خلق عقلية رومانية قديمة فريدة ونظرة مدنية. باستخدام تنسيق تاريخي ، يتعامل توماس إل دينيسون مع هذه القوى الثقافية التي شكلت في نهاية المطاف الرومان في أقوى دولة - مدينة عسكرية في العالم القديم.

يتألف من العديد من القيم والمعتقدات ، وسعى الرومان لتطوير مواطنيهم ككل متماسك. مكّن هذا النهج من إتقان كل من التكتيكات العملية والنفعية لحل المشكلات ، وهو تعبير عن الفكر الكلاسيكي. تحديد هذا الإحساس بالمثالية بالتوازي مع تجسيد الرومان للتضحية للتغلب على جميع العقبات ، يستكشف المؤلف العديد من سمات أن تصبح رومانيًا. ضمن هذا النص ، تم تصميم كل قسم لتجميع العناصر التاريخية العامة التي ساعدت على إنشاء جنسية رومانية فريدة. يحتوي القسم الأخير من كل فصل على مزيد من التحليل ، بما في ذلك سرد المؤلف فيما يتعلق بالمصادر العامة المستخدمة ، ويحتوي القسم الثاني على مراجعة لقراءة استثنائية موصى بها. توفر الفصول اللاحقة من الكتاب قسمًا خاصًا "للمنح الدراسية الحديثة" ، والذي يستكشف عمل وجهات نظر "المراجعين" للعلماء الحديثين المتعلقة بالمصادر القديمة التقليدية.


توماس إل دينيسون

توماس إل دينيسون هو عضو هيئة تدريس مؤسس في جامعة تكساس لحوض بيرميان (UTPB) وأستاذ فخري. بدأ حياته المهنية كمدرس للتاريخ في المدرسة الثانوية في Evergreen High School ، Evergreen Colorado ثم انتقل إلى مدرسة Edina في Edina ، مينيسوتا حيث درس لمدة ثلاث سنوات في Southview Jr. High قبل الانتقال إلى مدرسة Edina الثانوية حيث قام بتدريس التاريخ الأمريكي والحكومة والجغرافيا. Dynneson هو خريج كلية Macalester حيث حصل على بكالوريوس العلوم. في إدارة الأعمال ثم أكمل شهادة التدريس في التعليم الثانوي ، مع تخصص في التاريخ وجغرافيا. عند الانتهاء من رسالة الدكتوراه. في التعليم والأنثروبولوجيا في جامعة كولورادو ، قام دينيسون بتدريس طرق الدراسات الاجتماعية في كلية كو لمدة عام واحد قبل الانتقال إلى أوديسا ، تكساس حيث ساعد في تنظيم وفتح أقسام التعليم والأنثروبولوجيا. خلال مسيرته المهنية ، تمت دعوة دينيسون للعمل كباحث زائر في جامعة ستانفورد حيث بدأ في تنظيم مشروع دراسة المواطنة مع البروفيسور ريتشارد إي جروس من جامعة ستانفورد والبروفيسور جيمس أ. قدم Dynneson العديد من الأوراق ونشر العديد من المقالات المتعلقة بالأنثروبولوجيا والتعليم ، وتعليم المواطنة ، وتعليم الدراسات الاجتماعية ، وكذلك تقنيات البحث. منشورات Dynneson كثيرة جدًا بحيث يتعذر سردها (للحصول على قائمة كاملة بمنشوراتي ، اتصل بالمؤلف). كان محررًا مشاركًا ومؤلفًا لـ وجهات نظر العلوم الاجتماعية حول التربية على المواطنة ومؤلف المدنية: تنمية المواطنة في التاريخ الأوروبي. حاليًا ، نشر الدكتور دينيسون كتابًا يستكشف التنمية المدنية في أثينا القديمة. عنوان هذا الكتاب لعام 2008: الحضارة بين المدينة والدولة في أثينا القديمة: تعبيراتها الحقيقية والمثالية. هذا الكتاب متاح الآن من خلال أمازون ومعظم المنافذ الأخرى. تشمل أحدث إصدارات الكتب ما يلي: صعود الرومان المبكر جمهورية: التفكير في أن تصبح رومانيًا (2018) و صعود الإمبراطورية الرومانية: إرادة التحمل (2020). حاليًا ، يعمل Dynneson على مخطوطة جديدة بعنوان مؤقت: صعود القوة البحرية الرومانية: الإسكندر إلى حنبعل (323 قبل الميلاد إلى 146 قبل الميلاد).

يرجى من معلمي الدراسات الاجتماعية النقر فوق المدونة (انظر السطر الأزرق) لقراءة القضايا ذات الصلة في الكتاب المدرسي (انظر مذكرات الدراسات الاجتماعية)

أولئك المهتمون بالمدن ، يرجى النقر فوق المناقشة (انظر الخط الأزرق) للاطلاع على المشكلات الموجودة في هذا الموضوع - يتم أيضًا إعداد المدونات من أجلك

للحصول على تقويمي يرجى النقر فوق الأحداث (انظر الخط الأزرق) للمواقع

يرجى الاعتراف بأنني أعمل في أكثر من مجال أكاديمي واحد أو تخصص ، مرتبط بشكل خاص بالتاريخ والعلوم الاجتماعية والمدنية والتعليم


الجمهورية الوسطى

التوسع في إيطاليا

بعد التغلب على التحديات والعقبات المبكرة الشديدة ، استمر الرومان في هزيمة العديد من الأعداء الأقوياء لغزو إيطاليا. لقد فعلوا ذلك ليس فقط من خلال الإصرار الدؤوب في الحرب ، ولكن أيضًا من خلال المعاملة الحكيمة والبعيدة النظر للخصوم المهزومين.

لاتيوم وكامبانيا

المدن الرائدة الأخرى في لاتيوم ، مثل Praeneste و Tibur ، استخدمت كارثة Gallic لكسب قيادة المدن اللاتينية لأنفسهم. على مدى جيل تقريبًا ، استعاد الرومان قوتهم. في عام 381 قبل الميلاد ، قاموا بغزو مدينة توسكولوم المجاورة. كان هذا معلمًا بارزًا في التاريخ الروماني لأنه بدلاً من تدميره أو وضعه تحت الجزية ، قاموا بدمج السكان المهزومين في دولتهم: تم الترحيب بقادته في مجلس الشيوخ الروماني ، وأصبحت عائلاته القيادية أعضاء في الطبقة الحاكمة الرومانية (روما). رجل الدولة الشهير كاتو ، الذي عاش حوالي قرن ونصف بعد هذا الوقت ، كان من مواطني توسكولوم) ، وأصبح السكان العاديون في توسكولوم مواطنين رومانيين كاملين.

بحلول منتصف القرن الرابع ، كان مجال نشاط روما ينتشر خارج لاتيوم والتلال المحيطة بها. كان السامنيون ، وهم اتحاد قبائل التلال في جنوب وسط إيطاليا ، يضغطون على المدن في السهل الساحلي الخصب في كامبانيا ، جنوب لاتيوم. ناشد الكامبانيون روما للحصول على المساعدة ، وعلى مضض ، مدركين أن استيلاء Samnite على هذه المنطقة المنتجة في إيطاليا لم يكن في مصلحتهم ، وافق الرومان على القيام بذلك.

انتصر الرومان على السامنيين في المعركة في الحرب السامنية الأولى (343-41) ، لكن خطرًا مباشرًا على روما أصبح واضحًا: كانت المدن اللاتينية تخطط للانقلاب على روما ، بدعم من المدن الكامبانية التي كان الرومان هم المساعدة (الذين شعروا بوضوح ، مع اللاتين ، أن روما أصبحت قوية جدًا إلى حد ما). صنع الرومان السلام على عجل مع السامنيين ، ووجدوا أنفسهم على الفور تقريبًا في حالة حرب مع المدن اللاتينية والكامبانية.

في الحرب التالية (340-338 قبل الميلاد) هُزم اللاتين والكامبان. ثم جرب الرومان صيغة سلام مماثلة لتلك التي توصلوا إليها مع توسكولوم ، قبل أربعين عامًا. قاموا بدمج المدن الأصغر الأقرب إلى روما في دولتهم ، ومنح سكانها الجنسية الرومانية الكاملة ومنح عائلاتهم القيادية الفرصة ليصبحوا فرسان وأعضاء في مجلس الشيوخ الرومان. بالنسبة للمدن الكبرى ، أو تلك البعيدة في كامبانيا ، أعطوا شكلاً من "نصف المواطنة" (يسمى "اليمين اللاتيني"). كان لمواطني هذه المدن حقوق متساوية مع المواطنين الرومان في المحاكم الرومانية ، لكن لم يكن لديهم حقوق التصويت في المجالس الشعبية في روما ، ولم يكونوا قادرين على الترشح للانتخابات كقضاة رومانيين أو أن يصبحوا أعضاء في مجلس الشيوخ الروماني.

هذه الإجراءات - جنبًا إلى جنب مع إنشاء عدد من المستعمرات الصغيرة للمواطنين الرومان في مواقع استراتيجية في جميع أنحاء لاتيوم وكامبانيا - ربطت شعب لاتيوم وكامبانيا معًا في شبكة من المصالح المشتركة تحت قيادة رومانية راسخة. أثبتت الترتيبات أنها دائمة ، وباستثناءات نادرة ، ظل اللاتين والكامبان حلفاء أقوياء لروما على مدى القرون الثلاثة التالية.

حروب سامنيت

أصبحت روما الآن قادرة على استدعاء مجموعة كبيرة من القوى العاملة العسكرية ، والتي كانت في حاجة إليها خلال العقود القليلة القادمة. كما رأينا ، كان حلفاؤها الجدد في السهل الساحلي الخصب في كامبانيا يتعرضون لضغوط من قبائل التلال في الداخل ، السامنيين وحلفائهم. كان هؤلاء يتمتعون بسمعة طيبة كمقاتلين أقوياء. اضطر الرومان إلى مساعدة حلفائهم واضطروا لتحمل سنوات طويلة من الحرب في التلال والجبال في وسط وجنوب إيطاليا (326-290 قبل الميلاد). لقد عانوا من بعض الهزائم الكارثية ، لكنهم تمكنوا في النهاية من الانتصار. أثناء التعامل مع هؤلاء الأعداء الصعبين قاموا أيضًا بتأمين مؤخرتهم في الشمال من خلال إخضاع المدن الأترورية.

في سياق هذه الحروب الطويلة والصعبة ، أدخل الرومان تغييرات كبيرة في طريقة تنظيم قواتهم العسكرية. لقد ظهر الآن تلك التشكيلات الرومانية المميزة ، الفيلق والقرن (والشخصية الشهيرة ، قائد المئة الروماني).

في النصر استخدم الرومان مرة أخرى نسخة معدلة من الإجراءات التي اتخذوها مع اللاتين والكامبانيين في عام 338. في هذه الحالة ، ومع ذلك ، لم يكن هناك امتداد كبير للمواطنة الرومانية أو اللاتينية ، وهذا لم يكن مناسبًا نظرًا لتنوع المجتمعات التي تم جلبها. تحت سيطرتهم (وبالفعل ، أحد أسرار هذه السياسة هو عدم التسامح مع المواطنة الرومانية أو اللاتينية ، وبالتالي التقليل من قيمتها). وبدلاً من ذلك ، أصبحت دول المدن الأترورية وقبائل التلال السامنية وغيرهم حلفاء لروما. تم زرع العديد من المستعمرات الرومانية الصغيرة بين هؤلاء الحلفاء الجدد ، جنبًا إلى جنب مع حفنة من المستعمرات الكبيرة التي تم اختيار شعبها من حلفاء روما اللاتينيين والكامبانيين القدامى. كانت تسمى هذه المستعمرات اللاتينية ، وكانت بمثابة حصن هائل للسلطة الرومانية في منطقة معادية محتملة ، وكذلك قناة تم من خلالها نقل القانون والعادات الرومانية ، وكذلك اللغة اللاتينية ، في جميع أنحاء الشعوب الإيطالية. تم بناء شبكة من الطرق يمكن على طولها الإسراع بالقوات إذا لزم الأمر.

روما ضد بيروس

وبهذه الطريقة ، أنشأ الرومان اتحادًا فيدراليًا للولايات الإيطالية بدرجات متفاوتة من "القرب" منها ، بدءًا من تلك التي جلبت معها القفل والبرميل ، إلى أولئك الذين كانوا مجرد "حلفاء لها". كان لجميع الدول مكانها ، وعلاقتها الفردية الخاصة بالمدينة الرائدة ، وكما كان الوقت لإثبات ذلك ، كان من المفترض أن يثبت النظام أنه مرن ودائم. زود حلفاؤها روما بالقوة البشرية للدفاع عن نفسها وحلفائها ضد خصوم أقوياء جدد وتوسيع نفوذها.

كان الخصم التالي هائلاً حقًا. المدن اليونانية في جنوب إيطاليا ، منزعجة من القوة المتزايدة لروما ، ودعا بيروس ، ملك مملكة إبيروس اليونانية الشمالية (حكم 307-272 قبل الميلاد) ، لمساعدتهم والحفاظ على استقلالهم (280 قبل الميلاد). كان بيروس أحد أشهر الجنرالات اليونانيين منذ الإسكندر الأكبر. استجاب للنداء ، وبواحد من أفضل الجيوش في ذلك الوقت (والذي ضم 20 فيلًا بالمناسبة) ، هزم الرومان في عدد من المعارك. ومع ذلك ، كانت التكلفة التي تكبدها جيشه كبيرة جدًا ، ويبدو أن قوتهم البشرية لا تنضب ، لدرجة أنه أدرك أنه لن يتمكن أبدًا من التغلب عليهم. بعد هزيمة على يد روما في 275 ، غادر إيطاليا عائداً إلى وطنه ، ونصح المدن اليونانية بالتصالح مع روما. هذا ما فعلوه على النحو الواجب.

الحروب البونيقية العظمى

بعد احتلالها لإيطاليا ، واجهت روما حربين كبيرتين مع القوة البحرية الدولية لقرطاج. كادت هذه الأمور تجثو على ركبتيها ، لكن انتصار روما في نهاية المطاف جعلها تسيطر على غرب البحر الأبيض المتوسط.

الحرب البونيقية الأولى

بحلول عام 270 قبل الميلاد ، قادت روما اتحادًا من الحلفاء غطى كل إيطاليا جنوب نهر بو. واجهت الآن ألد أعداء في تاريخها.

كانت قرطاج في ذلك الوقت القوة البحرية الرائدة في غرب البحر الأبيض المتوسط. كانت مصممة على الحفاظ على هذا الموقف ، لذلك عندما نشأت التوترات في صقلية التي جذبت الرومان في صدام بين القوتين أصبح أمرًا لا مفر منه. ما تلا ذلك كان نزاعين كانا مكافئين في العالم القديم لحربين عالميتين في القرن العشرين.

في الحرب البونيقية الأولى (264-241 قبل الميلاد - سميت بونيقية لأن الرومان كانوا يعرفون القرطاجيين على أنهم فينيقيون).

بدأت قرطاج بالسيطرة على البحار المحيطة بإيطاليا. بينما استمر هذا الوضع ، لم تستطع روما فعل الكثير للقضاء على عدوها. لذلك قامت ببناء أسطول كبير وسلحت سفنها الحربية بأداة جديدة ، وجسر به خطاف للإمساك بسفينة معادية والسماح للجنود الرومان بالمرور والهجوم من أماكن قريبة. بعد سلسلة من الهزائم المحبطة ، بدأ الرومان أخيرًا في تحقيق انتصارات في البحر ، وبالتالي اكتسبوا اليد العليا في النهاية.

مطولا توصل القرطاجيون إلى اتفاق. نتيجة للحرب ، تنازلت قرطاج عن بعض المدن في صقلية لروما ودفعت تعويضات ضخمة وبعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب ، قام تمرد بين قوات المرتزقة في قرطاج بتسليم كورسيكا وسردينيا إلى روما. كانت هذه بدايات إمبراطورية روما وراء البحار.

حنبعل

لتحل محل أقاليم ما وراء البحار المفقودة ، بنى القرطاجيون قوتهم في إسبانيا ، وأقاموا شبكة من التحالفات مع القبائل المحلية هناك. كان هذا إلى حد كبير من عمل إحدى عائلاتهم الرائدة ، Barcids. ولحسن الحظ ، أنتجت هذه العائلة قائدًا اعتبره المؤرخون منذ ذلك الحين أحد أعظم الجنرالات في التاريخ. كان اسمه حنبعل.


تمثال نصفي من الرخام لحنبعل

قام ببناء سلطة عائلته في إسبانيا إلى قاعدة قوة شخصية ، والتي تمكن من خلالها من تجنيد جيش كبير مدرب جيدًا (مرة أخرى مع الأفيال). اندلعت الحرب التي لا مفر منها مع روما مرة أخرى في عام 218 قبل الميلاد ، وقاد هانيبال جيشه في واحدة من أكثر المسيرات جرأة في التاريخ ، فوق جبال الألب المرتفعة (الأفيال وكلها - أو في البداية ، لم يكن هناك أي شيء على الإطلاق. في النهاية) ونزولاً إلى سهول بو الواسعة في شمال إيطاليا. كانت استراتيجيته هي إثارة شعب إيطاليا ضد أسيادهم الرومان ، وبالتالي تدمير قوة روما.

في شمال إيطاليا ، تمكن حنبعل من استعادة جيشه وتجنيد المزيد من القوات من بلاد الغال الذين عاشوا هناك في ذلك الوقت. مع اقتراب حنبعل ، كان هؤلاء قد ذبحوا مستعمرات رومانية أقيمت في أراضيهم ، لذا ألقوا نصيبهم بقوة مع القرطاجيين.

الحرب البونيقية الثانية

واجه الرومان فجأة الجيش القرطاجي الرئيسي في ساحتهم الخلفية. هذا لم يمنعهم من إرسال جيش إلى إسبانيا لمحاربة البارسيدس على أراضيهم ، وكانوا قادرين جيدًا على تشكيل جيش لإرساله ضد حنبعل. هذا دمره في معركة تريبيا. لقد رفعوا واحدة أخرى. هذا أدى إلى كمين في بحيرة ترازيمين ، ودمر. لقد رفعوا الثلث. في معركة Cannae الكبرى (216 قبل الميلاد) تم القضاء أيضًا على هذا الجيش الروماني الثالث. كان الطريق الآن واضحًا أمام هانيبال للتقدم في مسيرة إلى روما ، وإرسال دعوة لرعاياها للتخلص من هيمنة روما.

ردت مدن قليلة فقط على هذه المكالمة ، وأهمها مدينة كابوا. بقي الباقون مخلصين بشدة لروما على مدى السنوات الإحدى عشرة التالية بينما سار حنبعل صعودًا وهبوطًا وسط وجنوب إيطاليا ، مدمرًا الأرض لمحاولة جلب الرومان إلى المعركة. تحت قيادة جنرالهم المخضرم ، فابيوس "المؤخر" ، ظل الرومان يظلمون جيش حنبعل لكنهم تجنبوا المعركة. تم جلب جيش قرطاجي تحت قيادة شقيق حنبعل حبسربعل ، والذي كرر إنجاز حنبعل بالسير فوق جبال الألب إلى شمال إيطاليا ، إلى المعركة وهزم بشكل سليم.

فوز

في غضون ذلك ، واجهت الجيوش الرومانية في إسبانيا هزيمة تامة. ثم عيّن الرومان جنرالًا شابًا يُدعى سكيبيو لتولي القيادة (شأن عائلي آخر - كان والده وعمه هما اللذان قادا الجيوش الرومانية للهزيمة) ، واستعاد الموقف تدريجيًا وأصبح له اليد العليا. بحلول عام 205 قبل الميلاد ، كان قد أسس السيطرة الرومانية في إسبانيا.

ثم غزا الرومان موطنهم القرطاجي في شمال إفريقيا عام 205 قبل الميلاد ، تحت قيادة سكيبيو (الملقب لاحقًا بـ "أفريكانوس"). تم استدعاء حنبعل من إيطاليا لقيادة الدفاع عن المدينة. استمرت المناورة بين الجانبين حتى عام 202 قبل الميلاد ، عندما التقيا بعضهما البعض في معركة زاما. هنا ، هزم الرومان حنبعل أخيرًا. انتهت الحرب.

عشيقة البحر الأبيض المتوسط

بعد صراعها الحياتي والموت مع قرطاج ، واصلت جيوش روما غزو البلدان إلى الغرب والشرق ، وبحلول نهاية القرن الثاني قبل الميلاد سيطرت على البحر الأبيض المتوسط ​​بأكمله.

الغرب

الانتصار على قرطاج ترك الرومان القوة المهيمنة في غرب البحر الأبيض المتوسط. سرعان ما انخرطت جيوشها في محاولة الاحتفاظ بمواقعها في إسبانيا ، ثم توسيعها. جعل رجال القبائل الأيبيرية الأقوياء ، جنبًا إلى جنب مع التضاريس الوعرة لشبه الجزيرة ، مهمة قهر ما يُعرف اليوم بإسبانيا والبرتغال الحديثة مهمة صعبة للغاية ، واستغرق الأمر مائتي عام لإكمال الرومان. كنتيجة ثانوية لهذا الصراع ، قام الرومان بتأمين جزء من جنوب بلاد الغال في عام 133 قبل الميلاد وزرعوا مستعمرات رومانية عليها لحماية الطريق البري إلى إسبانيا.

الشرق

في هذه الأثناء كانت الجيوش الرومانية قد انخرطت في شرق البحر الأبيض المتوسط. جذبت الصراعات بين الدول اليونانية والهلنستية القوة الجديدة بلا هوادة إلى شؤونهما المتشابكة. كانت مقدونيا ، التي هيمنت على اليونان ، قد انحازت إلى قرطاج في الحرب البونيقية الثانية ، وانخرط الجيش الروماني في البلقان قبل نهاية الحرب.

بعد زاما ، تم توسيع التدخل الروماني لدرجة أنه بعد هزيمة الجيش المقدوني في معركة Cynoscephalae (197) ، قامت روما بتقييد سيطرة مقدونيا على الجنوب من خلال "تحرير" دول المدن اليونانية من تدخلها. ثم غزا أنطيوخس ، ملك المملكة السلوقية ، اليونان لمنع المزيد من التدخل الروماني - والذي كان له بالطبع تأثير معاكس تمامًا من خلال إعادة الرومان إلى المنطقة مرة أخرى ودفعه إلى آسيا (معركة ماغنيزيا ، 190). ثم قرر ملك مقدونيا الجديد ، فرساوس ، أن يجرب حظه ضد الرومان ، ولكن بعد بعض النجاحات الأولية هُزم هو أيضًا في معركة بيدنا (168) ومملكته مقسمة إلى أربع جمهوريات ضعيفة ، متحالفة مع روما. مرة أخرى انسحبت القوات الرومانية. أخيرًا ، أدت ثورة واسعة النطاق ضد الأنظمة التي ترعاها الرومان في مقدونيا واليونان إلى تدمير مدينة كورنث التاريخية وإقامة حكم روماني دائم في المنطقة (146).

قرطاج مرة أخرى

أنهت قرطاج الحرب البونيقية الثانية حيث جُردت منها أقاليم ما وراء البحار ، واضطرت إلى دفع تعويض ضخم لروما على مدار الخمسين عامًا التالية. علاوة على ذلك ، لعب جيرانها ، النوميديون ، دورًا مهمًا في الحرب كحلفاء لروما ، ولذلك نص الرومان أيضًا على ألا تخوض قرطاج حربًا مع النوميديين إلا بموافقة روما. على الرغم من الاستفزازات العديدة من النوميديين ، لم تمنح روما هذا الإذن مطلقًا.

In the half century following the war, the Carthaginians focussed on trade, and, despite the indemnity, were soon thriving again. Scarred by their near-extinction in the war, the Romans had acquired an irrational fear of Carthage, and seeing her growing prosperity did nothing to allay these fears. One of their leading statesmen, Porcius Cato, apparently began to end all his speeches in the senate with the words, “Carthago delendo est” (“Carthage must be destroyed”).


Bust of Cato

After paying off her indemnity, Carthage felt that she was now free to pursue her own quarrels with the Numidians. The Romans, however, regarded the requirement for Carthage to seek Rome’s agreement before going to war with Numidia as permanent. In 149, therefore, when Carthaginian forces invaded Numidia, the Romans went to war with their old enemy. The was was a one-sided affair, basically involving a three-year siege of Carthage. When the city fell (in 146), it was levelled to the ground and its inhabitants sold off into slavery its territory was annexed to Rome as the province of Africa.

In the later second century BCE two rulers of kingdoms in Asia Minor, Pergamum and Bithynia, having no heirs, actually bequeathed their states to Rome, laying the foundations of Roman expansion further east.


Methodology and Application: Integritas as a Guide Towards Discovering the Roman Virtues

In many of the works that have come down to us, Romans mention being ethically constant (integer) or possessing ethical consistency (integritas). From this description of “ethical consistency” the English notion of personal integrity is derived. The Romans used the word integritas as a means of describing the procession of an assortment of desirable traits held by a person. These desirable traits reflect those qualities commonly regarded as virtuous. Together these traits formed the system by which one governed themselves and self-regulated their actions. Therefore, the Roman with integrity would analyze a situation in which they were to respond based on what they knew as virtuous. In essence, the ancient Roman with integrity could determine if action XYZ is forbidden (or not) based upon their notion of what virtuous and conveyed integrity. Likewise, they could determine a virtuous response to a situation in a similar manner.

Based on the relationship between integritas and the virtuous traits, the modern scholar can deduce what was commonly regarded as a virtuous action or idea. By analyzing ancient descriptions of the traits associated with being ethically consistent, or integer a greater understanding of the Roman concept of virtue is acquired. Such a methodology can be applied by systematically evaluating the ancient literature for the words “integritas” and “integer”. When these terms are found any description of associated virtuous traits can be noted. Fascinatingly, scholar and classist Robert Kaster evaluated numerous ancient works in this manner and revealed trends in the associated virtues. In conducting this survey, it was found that descriptions of many traits are repeated across authors and time periods. Therefore, in performing this systematic evaluation the range of virtuous qualities essential to the Roman concept of ethical consistency becomes clear. We become a step closer to the actual ancient Roman definition of the virtues and how the concept was understood in antiquity. We free ourselves from the modern construct of “lists” of virtues. Instead a complex series of ideas that overlap and are closely tied together emerges. (See the diagram)

The modern Roman Republic believes that the results of this scholarly survey best describe the core qualities associated with ancient Roman cultural views on the virtues. Together when exemplified these virtues form the core of what it means to be a role model Roman. We believe this stands as true today as it did when Cato walked the streets of Rome.

Historically, some modern interpretations of the virtues have separated the traits into public and private spheres. For example, virtues applicable to private life versus public office being separate exclusive lists of traits. The Roman Republic argues that this delineation is somewhat artificial at best and confusing and misleading at worst. We believe that thinking of the virtues as strongly context specific does not reflect the views of antiquity. The ancient understanding of the virtues suggests ubiquity across both public and private life, at least in regards to the most fundamental and widely agreed-upon virtues.

Interestingly, this systematic review of the ancient literature clearly reveals two different situations in which these virtues are demonstrated. Robert Kaster’s systematic analysis revealed virtuous traits which are of a more personal nature, as well as traits that can only be exemplified in a social setting. Virtues that are of a personal quality are actions and behaviours that do not require the presence of another person in order to embody. These personal virtues could theoretically be demonstrated while stranded alone on an isolated island. For example, such traits would be self-control or being resolute. Conversely, the social virtues can only be demonstrated in the presence of one or more individuals. Some of these traits would be justice or good faith. For one to be a well-rounded individual, they must be proficient within both categories of virtue.

The Roman Republic encourages understanding the virtues as these two overlapping and inclusive categories (see diagram). Not only does this better reflect the ancient Roman understanding of virtus as reflected in the sources but it also underlines how the personal and social virtues are very much complementary to each other. To be proficient in one category requires proficiency in the other. To be an individual with integritas requires an awareness of the virtues beyond one limited and narrow category. Conversely, strength in the personal virtues strengthens one’s social virtues and vice versa. This categorization assists in understanding and teaching the virtues while also acknowledging the inseparability of the categories in practice.

Many of the virtues listed in the survey of the literature by Robert Kaster share commonalities. This is one of the reasons why lists of virtues can be misleading. Using the most frequently stated terms as titles for “themes” allows for the distillation of the virtues into eight core concepts with associated sub-virtues or qualities. These core virtues are: good faith, innocence, resolve, honour, duty, justice, restraint, and purity. Creation of these themes is a modern construct however, it reflects the most frequent terms referenced in the sources while acknowledging the breadth, and close ties between virtuous concepts listed in the literature. We find this arrangement useful in understanding the virtues and the relationships between the different qualities. It also emphasizes the close-knit relationship between many of the Roman ideas about virtue and highlights how the virtuous individual must master multiple interrelated traits in order to achieve integritas. Although distilling the virtues down in this manner is a modern decision, the Roman Republic believes that by doing so we are better reflecting the popularly understood model from antiquity.

It should be noted that the virtues derived from the systematic evaluation by Robert Kaster do not include all possible virtues. Instead, the virtues listed are those most commonly associated with civilian life. For example, some military virtues may exist that would not be easily translatable to civilian life. Furthermore, it is best to view these virtues as the foundation upon which to build one’s own Romanitas and moral compass. Like the ancients, these virtues should be viewed as the core qualities of any virtuous Roman. They are constant across generations and all situations but are not exclusive and exhaustive of all possible virtues.


Republican Wars and Conquest

By the end of the mid-Republic, Rome had achieved military dominance on both the Italian peninsula and within the Mediterranean.

أهداف التعلم

Describe the key results and effects of major Republican wars

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • Early Roman Republican wars were wars of both expansion and defense, aimed at protecting Rome from neighboring cities and nations, and establishing its territory within the region.
  • The Samnite Wars were fought against the Etruscans and effectively finished off all vestiges of Etruscan power by 282 BCE.
  • By the middle of the 3rd century and the end of the Pyrrhic War, Rome had effectively dominated the Italian peninsula and won an international military reputation.
  • Over the course of the three Punic Wars, Rome completely defeated Hannibal and razed Carthage to the ground, thereby acquiring all of Carthage’s North African and Spanish territories.
  • After four Macedonian Wars, Rome had established its first permanent foothold in the Greek world, and divided the Macedonian Kingdom into four client republics.

الشروط الاساسية

  • Punic Wars: A series of three wars fought between Rome and Carthage, from 264 BCE to 146 BCE, that resulted in the complete destruction of Carthage.
  • Pyrrhus: Greek general and statesman of the Hellenistic era. Later he became king of Epirus (r. 306-302, 297-272 BCE) and Macedon (r. 288-284, 273-272 BCE). He was one of the strongest opponents of early Rome. Some of his battles, though successful, cost him heavy losses, from which the term “Pyrrhic victory” was coined.

Roman Conquest of the Italian Peninsula: This map shows the expansion of Roman territory through the various wars fought during the Republican period.

Early Republic

Early Campaigns (458-396 BCE)

The first Roman Republican wars were wars of both expansion and defense, aimed at protecting Rome from neighboring cities and nations, as well as establishing its territory in the region. Initially, Rome’s immediate neighbors were either Latin towns and villages or tribal Sabines from the Apennine hills beyond. One by one, Rome defeated both the persistent Sabines and the nearby Etruscan and Latin cities. By the end of this period, Rome had effectively secured its position against all immediate threats.

Expansion into Italy and the Samnite Wars (343-282 BCE)

The First Samnite War, of 343 BCE-341 BCE, was a relatively short affair. The Romans beat the Samnites in two battles, but were forced to withdraw from the war before they could pursue the conflict further, due to the revolt of several of their Latin allies in the Latin War. The Second Samnite War, from 327 BCE-304 BCE, was much longer and more serious for both the Romans and Samnites, but by 304 BCE the Romans had effectively annexed the greater part of the Samnite territory and founded several colonies therein. Seven years after their defeat, with Roman dominance of the area seemingly assured, the Samnites rose again and defeated a Roman army in 298 BCE, to open the Third Samnite War. With this success in hand, they managed to bring together a coalition of several of Rome’s enemies, but by 282 BCE, Rome finished off the last vestiges of Etruscan power in the region.

Pyrrhic War (280-275 BCE)

By the beginning of the 3rd century BCE, Rome had established itself as a major power on the Italian Peninsula, but had not yet come into conflict with the dominant military powers in the Mediterranean Basin at the time: the Carthage and Greek kingdoms. When a diplomatic dispute between Rome and a Greek colony erupted into a naval confrontation, the Greek colony appealed for military aid to Pyrrhus, ruler of the northwestern Greek kingdom of Epirus. Motivated by a personal desire for military accomplishment, Pyrrhus landed a Greek army of approximately 25,000 men on Italian soil in 280 BCE. Despite early victories, Pyrrhus found his position in Italy untenable. Rome steadfastly refused to negotiate with Pyrrhus as long as his army remained in Italy. Facing unacceptably heavy losses with each encounter with the Roman army, Pyrrhus withdrew from the peninsula (thus giving rise to the term “pyrrhic victory”).

In 275 BCE, Pyrrhus again met the Roman army at the Battle of Beneventum. While Beneventum’s outcome was indecisive, it led to Pyrrhus’s
complete withdrawal from Italy, due to the decimation of his army following years of foreign campaigns, and the diminishing likelihood of further material gains. These conflicts with Pyrrhus would have a positive effect on Rome. Rome had shown it was capable of pitting its armies successfully against the dominant military powers of the Mediterranean, and that the Greek kingdoms were incapable of defending their colonies in Italy and abroad. Rome quickly moved into southern Italia, subjugating and dividing the Greek colonies. By the middle of the 3 rd century, Rome effectively dominated the Italian peninsula, and had won an international military reputation.

Mid-Republic

Punic Wars

The First Punic War began in 264 BCE, when Rome and Carthage became interested in using settlements within Sicily to solve their own internal conflicts. The war saw land battles in Sicily early on, but focus soon shifted to naval battles around Sicily and Africa. Before the First Punic War, there was essentially no Roman navy. The new war in Sicily against Carthage, a great naval power, forced Rome to quickly build a fleet and train sailors. Though the first few naval battles of the First Punic War were catastrophic disasters for Rome, Rome was eventually able to beat the Carthaginians and leave them without a fleet or sufficient funds to raise another. For a maritime power, the loss of Carthage’s access to the Mediterranean stung financially and psychologically, leading the Carthaginians to sue for peace.

Continuing distrust led to the renewal of hostilities in the Second Punic War, when, in 218 BCE, Carthaginian commander Hannibal attacked a Spanish town with diplomatic ties to Rome. Hannibal then crossed the Italian Alps to invade Italy. Hannibal’s successes in Italy began immediately, but his brother, Hasdrubal, was defeated after he crossed the Alps on the Metaurus River. Unable to defeat Hannibal on Italian soil, the Romans boldly sent an army to Africa under Scipio Africanus, with the intention of threatening the Carthaginian capital. As a result, Hannibal was recalled to Africa, and defeated at the Battle of Zama.

Carthage never managed to recover after the Second Punic War, and the Third Punic War that followed was, in reality, a simple punitive mission to raze the city of Carthage to the ground. Carthage was almost defenseless, and when besieged offered immediate surrender, conceding to a string of outrageous Roman demands. The Romans refused the surrender and the city was stormed and completely destroyed after a short siege. Ultimately, all of Carthage’s North African and Spanish territories were acquired by Rome.

Hannibal’s Famous Crossing of the Alps: تصوير حنبعل وجيشه يعبرون جبال الألب خلال الحرب البونيقية الثانية.

Macedon and Greece

Rome’s preoccupation with its war in Carthage provided an opportunity for Philip V of the kingdom of Macedonia, located in the northern part of the Greek peninsula, to attempt to extend his power westward. Over the next several decades, Rome clashed with Macedon to protect their Greek allies throughout the First, Second, and Third Macedonian Wars. By 168 BCE, the Macedonians had been thoroughly defeated, and Rome divided the Macedonian Kingdom into four client republics. After a Fourth Macedonian War, and nearly a century of constant crisis management in Greece (which almost always was a result of internal instability when Rome pulled out), Rome decided to divide Macedonia into two new Roman provinces, Achaea and Epirus.


Why Ancient Rome Needed Immigrants to Become Powerful

How “Roman” was the Roman Empire? Well, by some measures: not very.

As the Roman emperors sought to expand and strengthen their empire, they recognized that immigration was a means for both. Although the Roman elites sneered at immigrants, the emperors welcomed them into the labor force and military, keenly understanding that for the empire to grow and thrive it had to have new blood. Not only was the populace changing but the emperors themselves came from diverse backgrounds, from Spain to Syria.

Their legions contained ever fewer Italians, let alone Romans. Rome became a melting pot, in many ways as much a Greek city as a Latin one, and with African, Celtic, Egyptian, German and Jewish populations as well. But not everyone was pleased with the emperors&apos approach to immigration.

Writing in the late first century AD, for example, the poet Juvenal invents a character who can’t bear how Greek the city of Rome had become, what with its Greek-speaking population and their customs. He complains in frustration, 𠇏or a long time now the Syrian River Orontes has flowed down into the Tiber.” For that matter, some Greeks were equally xenophobic, like the Greek satirist Lucian (second century AD), who scorned coarse Roman patrons. But snobbery could not stem the tide of change.

An ancient Roman military parade. Immigrants comprised much of the Roman army. 

أرشيف هولتون / صور غيتي

Between roughly 300 BC and AD 200, millions of immigrants came to Italy. Most arrived in chains, as slaves, the victims of Rome’s wars of expansion or of piracy. But others came of their own free will, either to seek their fortune or to lose themselves in the anonymity of a big city with a population of about a million, Rome was the largest city in Europe or the Mediterranean. In this cosmopolitan place, people of various backgrounds and skill sets saw opportunities abounding.

The emperors embraced the newcomers, less out of idealism than out of self-interest. Rome had conquered most of its empire under the Republic (509-31 BC). In those days, a narrow elite drawn from a few noble families in the city of Rome governed the empire and considered most of its millions of inhabitants as subjects to be exploited. That was not sustainable, and the Caesars knew it. They came to power with the support of people from outside the old elite, primarily from elsewhere in Italy at first and then, later, from the whole empire. The emperors (31 BC – AD 476 in the West, centuries longer in the East) proved to be much more liberal and open-minded than their predecessors.

The Roman Republic had granted citizenship to all the free people of Italy but only slowly and for the most part under duress. The nobles never really accepted other Italians as equals. The emperors extended citizenship to people in the provinces who supported the Roman government, first to elites, then to whole communities, and ultimately to all free inhabitants of the empire, who acquired citizenship in AD 212.

But the emperors did business with slaves and freedmen as well. As brutal as Roman slavery was it offered many more paths to manumission than American slavery did. Under some emperors, former slaves headed key government agencies. The freedman Narcissus, for example, was one of the emperor Claudius’s most powerful advisors. Another case is Caenis, an influential female secretary in the imperial family who helped stop a coup d𠆞tat against one emperor and eventually became the common-law wife of another. She was an ex-slave.

The Roman army represented new people as well. Men from Germany, the Danube River valley or the Balkans became the backbone of the legions. Meanwhile, soldiers from Italy were in short supply. By the third century AD, as one contemporary writer put it, “The men of Italy, long unused to arms and war, were devoted to farming and peaceful pursuits.”

Roman Emperor Constantine making a donation from the city of Rome to the Pope in support of his newfound devotion to the Christian church. (Credit: Prisma/UIG/Getty Images)

The empire was bookended, in a sense, by rulers of starkly different origins. Augustus, the first emperor, was part Roman noble his other ancestors were wealthy Italians. The first Christian emperor, Constantine, reached the throne nearly 350 year later. His father came from what is today Serbia and his mother came from today’s Turkey. In between these two men came emperors from Spain, North Africa, Croatia, Serbia, and Syria. They reflected the diversity of the empire they had made.

The Roman Empire over the centuries welcomed new and different people, recognizing that greater strength𠅌ulturally, economically, militarily— lay with a growing populace that brought ideas, influence, and brawn. Yet, the newcomers were indeed Romans and were expected to adhere to the empire’s founding principles. The Latin language, Latin literature, basic Roman values such as honor and obedience, Roman architecture and urban planning, Roman law, and, above all, the Roman army, all endured. The immigrants changed Rome but Rome changed the immigrants in turn.

Barry Strauss, professor of history and classics at Cornell University, is a leading expert on ancient military history. His latest book is Ten Caesars: Roman Emperors from Augustus to Constantine. He is also the creator and host of the podcast 𠆊ntiquitas: Leaders and Legends of the Ancient World.’ 


My perspective

This part of the review is from my perspective as an expert on Early Rome. I will address more general problems as well as a few specific instances where I think Dynneson’s interpretation is flawed.

My first, and perhaps most important, complaint from the perspective of a historian is that Dynneson seems to have relied heavily on modern scholars’ interpretation of primary sources, while not consulting these himself. Of course, I cannot actually speak for his process, but ancient authors are rarely cited and conclusions are drawn almost exclusively from the perspectives of modern works. This may not seem like a significant problem for some lay readers, but to a historian this is extremely problematic. Without an intimate understanding of the sources themselves, and reflective contemplation of them, it is impossible to really understand the period, or at least what later Romans thought of the period.

This culminates in worrying declarations that betray a very loose relationship between Dynneson and his source material. Statements such as this should have given peer-reviewers concern: “In addition to the ancient sources, historians have included material on [Roman] religion as early as Cicero, and many others down through the ages” (p. 33). These are compared with the earlier mentioned authors, Livy, Dionysius of Halicarnassus, and Plutarch. I find it absurd to describe these three authors as “the ancient sources” in comparison to Cicero who was consul before Dionysius was born and sometime around the year of Livy’s birth, and who died at least one-hundred years before Plutarch was even born!

It is surprising, in light of the reliance on secondary sources, and given the period and topic under examination, that there is not a single non-anglophone entry in the bibliography. As the author wanted to examine civic identities, I am flabbergasted to not find in the bibliography Stéphane Bourdin’s Les peuples de l’Italie préromaine. Identités, territoires et relations inter-ethniques en Italie centrale et septentrionale (VIIIe-Ier s. ac. J.-C.) (2012), or even Carmine Ampolo’s “La città riformata e l’organizzazione centuriata. Lo spazio, il tempo, il sacro nella nuova realtà urbana,” Show Now available in A. Giardina and A. Schiavone, Storia di Roma (1999), pp.49-85. among many others. Dynneson’s thinking on certain topics, especially the function of Roman gentes و ال curiae would have been enhanced by consulting Christopher Smith’s The Roman Clan: The Gens from Ancient Ideology to Modern Anthropology (2006).

The reliance on modern works, rather than ancient evidence, led Dynneson to almost copy lines from the authors he read. Take for instance this passage from chapter sixteen juxtaposed to that from one of his most-cited sources. In discussing the names of the Roman gentes, Dynneson’s sentence reads “names also were associated with geographical regions and also specific geographical features (Oppius, Caelius, Vibennius, and so forth)” (p. 285). While R.E. Mitchell wrote “names are associated with obvious regions or with geographical features – Oppius, Caelius, and Vibennius – but the origins of most names remains obscure.” Show R.E. ميتشل ، Patricians and Plebians: The Origin of the Roman State (1990), p. 50. It should be noted that in Dynneson’s book this line, and its paragraph, feels like a non-sequitur and that it belongs in the previous section of the chapter.

There are too many places where either confusion or misunderstanding hampers the author’s arguments to single out all of them. There are a few passages, however, that I would like to point out as examples (although I will admit these were chosen fairly arbitrarily).

The first is in the “Reflections on Becoming Roman” section of chapter eleven, The Hellenes of Magna Graecia. The third paragraph begins with “Caere (Kyme)” (p. 200). It appears that Dynneson is trying to clear up for his reader that the Etruscan city of Caere was known by other names, however Kyme is not one of them. Kyme is the Greek spelling of Cumae, a city on the Bay of Naples. Rather, Hellenic authors referred to Caere (Etruscan Cisra) as Agylla. Show e.g. by Herodotus, Diodorus Siculus, etc.

In this paragraph, the author goes on to say (pp. 200-201):

Because the Tiber River was an ideal commercial highway for moving goods inland from the coast, the Romans soon realized that control of Tiber River was essential for their economic wellbeing. Rome, more than any other city, was in a position to become “the emporium” of central Italy. This recognition was exemplified when the first gifts to Olympian Zeus included some gifts from Italian cities that also established treasuries at the temple of Delphi, and also when Romans applied to the oracle at Delphi to resolve some pressing religious questions.

It could be argued that Rome’s position at a ford in the Tiber, somewhat near the coast, and on the North-South road did position it well for participating in trans-Mediterranean trade, but the evidence from the coastal cities of Etruria should make us wary of saying Rome was in a position to become the preeminent trading city. Beyond this, however, the sentence which beings “this recognition” is completely nonsensical. Assuming that the Romans did presume to be the most important traders, and in possession of the most economically valuable plot of land in central Italy, why would it be exemplified by “first gifts” to “Olympian Zeus” donated by a number of Italian cities at Delphi, a sacred complex dedicated to Apollo?

Dynneson speaks often about hoplites, at one point noting that “Early Roman aristocratic citizenship was based on a hoplite military mentality (a phalanx mentality related to the idea of a heavily armored interlocked infantry formation armed with lances, short swords, shields and armored leg grieves)” (p. 258). Given recent reconsiderations of what “hoplite warfare” was, and how warfare impacted social structure in Archaic and Classical Greece, this conclusion feels rather uninformed. No reference will be found in the bibliography to skeptical historians of Hellenic warfare (such as van Wees, Rawlings, or Krentz), or even updated studies which are more supportive of the “hoplite orthodoxy”. Show For instance, a number of the articles in D. Kagan and G.F. Viggiano (eds), Men of Bronze: Hoplite Warfare in Ancient Greece (2013).

Readers will also be confused by this passage from chapter eighteen (pp. 319-320):

The early “constitution” of Rome also reflected a confusing set of checks and balances in which decisions were easily nullified by an opposing political force. The “constitution” reflected a division of powers, which was aimed at protecting liberties, but led to military disasters such as the Battle of Cannae. In this battle the Roman forces under the dictator Fabius allowed the forces of Hannibal to defeat the Romans. The Roman forces under the dictator Fabius Maximus attempted to defeat the Carthaginians through a war of attrition, which allowed the forces of Hannibal to regroup. The strategy of Fabius created confusion and division among Roman political leaders, which then brought on a constitutional crisis in which Fabius was finally replaced.

To begin with, Fabius Maximus was not the commander at Cannae. This dishonor falls to either Gaius Terentius Varro, traditionally blamed for the disaster, or Lucius Aemilius Paullus. Show On the Roman command at Cannae, see G. Daly, Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War (2002), pp. 119-123. These two were the consuls at the time Fabius had not been dictator for some time. It seems that Dynneson has confused the political disagreement about Fabius’ strategy of delay and attrition for the defeat at Cannae, although I cannot say for sure. As well, it is an exaggeration to say that the aftermath of Fabius’ campaign was a “constitutional crisis” and is simply one of many examples of Roman political tensions.

Unfortunately, these are only some of the historical problems of the book, and I have neither the time nor the patience to discuss all of them.

In terms of analysis and drawing new conclusions about the development of the Roman state, civic structure, or civic identity, the volume adds little. The individual chapters are essentially just summaries of the author’s thoughts on certain topics, but without the proposition of new ideas. In fact, much of what Dynneson concludes can be seen as outdated, or at least controversial. This is because he has formed his understanding of Early Rome primarily from Richard E. Mitchell’s Patricians and Plebians: The Origin of the Roman State (1990). While this is an interesting volume, many of its theses are contentious and it should probably not be the main source of an author’s knowledge.

I had hoped that the general conclusions would provide an insightful summary and interjection of some fresh takes on early Roman history, but I was disappointed. It begins with a wandering discussion of Aristotelian philosophical and political thoughts (pp. 339-341). Dynneson then goes on to discuss some of what had been earlier in the book, such as the essential place that myth and legend played in the formation of Roman identity, the importance of religion in Early Roman life and civic culture, and the importance of military virtues to Roman identity.


Virtue

Long before Cato had ever begun his illustrious political career he had represented the Roman value of virtue, which was the starting point for his ascension in Roman society. Virtue, by early Roman standards, was to epitomize manliness and selflessness. To be considered virtuous one must have been able to defend his family and community as well as to put the interests of his family, community and state ahead of his own. Plutarch describes Cato as having “a good physique,” “living temperately” and “serving in war.”[9] These were all virtuous qualities according to Roman ideals and helped Cato build his reputation early on. Plutarch also portrays Cato as being selfless by stating that “He would never refuse to be an advocate for those who needed him.”[10] This demonstrates that Cato would continuously put the interests of others above his own.

Cato the Elder displayed an uncanny level of gravity, which was the value of absolute self-control. Plutarch illustrates Cato’s gravity by stating that “For his general temperance and self-control he really deserves the highest admiration.”[11] A prime example of Cato’s gravity is how he handled himself as a leader in the military. Cato never took excessive amounts of rations for himself, nor did he travel opulently as did some of his peers.[12] Cato could have traveled luxuriously and charged his luxuries to the state, but he never did.[13] Cato truly embodied the early Roman value of gravity in his everyday life.

For his general temperance and self-control he really deserves the highest admiration.

It has been said that Cato the Elder was the embodiment of the values of early Roman society, and based on the analysis of Cato’s life as told by Plutarch he clearly did live by the values of early Rome. Cato the Elder exemplified piety, faith, virtue and gravity in his daily life.

This post is modified from an academic paper and has been used in Turn-It-In. Any information from this post used in an academic paper must be cited or it will be flagged as plagiarism. Primary and secondary sources for this post have been cited below.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: الحضارة الرومانية (شهر نوفمبر 2021).