بودكاست التاريخ

لماذا كانت انتخابات 2008 مهمة؟

لماذا كانت انتخابات 2008 مهمة؟

تعرف على الأحداث المحيطة بالانتخابات التاريخية لعام 2008: كيف أصبح باراك أوباما المنافس الديمقراطي للرئاسة ضد هيلاري كلينتون وكيف تغلب في النهاية على جون ماكين ليصبح أول رئيس أسود في تاريخ الولايات المتحدة.


لماذا كانت انتخابات 2008 مهمة؟ - التاريخ

هناك من يقول إن الانتخابات الرئاسية الأمريكية ليست بهذه الأهمية ، وأننا نحن التقدميين لا ينبغي أن ننفق الكثير من وقتنا الثمين عليها. ومع ذلك ، فإن الانتخابات الرئاسية مهمة لأنها جزء من العملية المدنية لإضفاء الشرعية السياسية والتحقق من الصحة في المجتمع الديمقراطي بوساطة جماهيرية في أمريكا. يحق للناخبين الأمريكيين تحديد الحزب السياسي الذي يسيطر على الدولة ، وأي حزب يشكل إدارة تحدد السياسة الداخلية والخارجية.

في الولايات المتحدة ، تعتبر الانتخابات الرئاسية مهمة بشكل خاص لأنها تشمل آلات سياسية بيروقراطية معبأة ، والشركات الكبيرة ، وعشرات الملايين من الأمريكيين الذين يصوتون ويشاركون في القيام بالعمل اليومي للأحزاب السياسية. نظرًا لأن الكثير من الناس يرون ويتصرفون كما لو كانت الانتخابات مهمة ، فإنها تصبح مهمة وحقيقية في عواقبها.

في الولايات المتحدة ، تقوم الماكينات البيروقراطية الكبيرة للأحزاب السياسية ، وهما الحزبان الديمقراطي والجمهوري ، بإدارة وتنظيم وتحمل المسؤولية عن عملية التصويت والانتخابات المطولة والمكلفة. الجائزة النهائية هنا هي السلطة السياسية لرئيس الولايات المتحدة القادم وإدارتها والحزب الذي أوصلهم إلى السلطة. يحصل المنظمون السياسيون والاستراتيجيون في كلا الحزبين على أموال طائلة للحصول على النتائج.

من المؤكد أن الشركات القوية تعتبر الانتخابات مهمة للغاية وتنفق الملايين للتأكد من تمثيل مصالحها الاقتصادية وقوتها من قبل كلا الحزبين. يحصل البنتاغون والجنرالات أيضًا على كلمتهم على التلفزيون ، ويتأكدون من أن من يفوز يدرك الحاجة إلى ميزانية دفاع متزايدة باستمرار لمحاربة & # 8220 الحرب على الإرهاب & # 8221 إلى أجل غير مسمى في المستقبل. سيكون من الصعب على أي من المرشحين تغيير الكثير من هذا. يجب الدفاع عن الإمبراطورية.

إن الحرب الكلامية الأخيرة بين حملتي أوباما وكلينتون وأنصارهما تغمر الخطوط الجوية باستمرار وتتدفق عبر أجهزة الراديو والصحف وخوادم الإنترنت ووسائل الإعلام الرئيسية.

مثل جون كيري في عام 2004 ، دفعت هيلاري كلينتون قضايا الأمن القومي إلى الواجهة مما يشير إلى أن أوباما ليس مستعدًا ليكون القائد الأعلى للقوات المسلحة & # 157 مثلها وماكين. وتقول إنها ستكون & # 8220 جاهزة للعمل في اليوم الأول ، & # 8221 & # 157 كما كانت عندما دعمت بوش وصوتت لاستخدام القوة في العراق.

لقد صرح أوباما ، على الأقل ، أنه يريد المزيد من التركيز على الدبلوماسية واستخدام أكثر حذرًا ومتعدد الأطراف للقوة العسكرية الأمريكية. يواصل انتقاد قرار & # 8220 الكارثي & # 8221 & # 157 لشن حرب العراق ، وبدأ في إثارة قضية تهم التقدميين & # 8220 المشاكل المحلية البديلة المحتملة التي يمكن معالجتها بتريليونات الدولارات التي تذهب إلى العراق. بينما تلقت حملة أوباما & # 8217 دعمًا من العديد من الديمقراطيين التقدميين مثل توم هادن والناقد الإعلامي روبرت سولومون الذين يريدون إنهاء الحرب ، فقد تلقى أيضًا دعمًا كبيرًا وأموالًا من عناصر في الطبقة الحاكمة ومؤسسة الشركات التي قد تعتقد أن المسار الكارثي الحالي للبلاد يهدد حتى مصالحهم.

لماذا انتخابات 2008 تاريخية

تعتبر الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008 تاريخية بالفعل ، وسوف يكتب العلماء والصحفيون أطروحات وكتبًا عنها لسنوات. سيكون فوز الحزب الديمقراطي لأي من المرشحين الرئاسيين ، باراك أوباما أو هيلاري كلينتون ، حدثًا تاريخيًا مهمًا. علاوة على ذلك ، فإن الإنكار الساحق لسياسات بوش الحربية (وما يترتب على ذلك من انكماش اقتصادي ناتج جزئيًا عن الزيادة الهائلة في أسعار النفط) ، والانتصار الانتخابي الجيد لجون ماكين ، سيكون أيضًا مهمًا تاريخيًا. سيعيد الأمل في عالم منهك بالحرب ومنقسّم يريد إشارات على تغيير واضح وعقلانية أكبر في السياسات الأمريكية.

لا شك أن فوز أوباما قد يشفي بعض الجروح العرقية الحساسة التي كانت جزءًا قبيحًا لا يمكن إنكاره من التاريخ الأمريكي ، على الرغم من أن بعض المتشككين ما زالوا يحذرون من أن رئاسة أوباما قد تعيد تأجيجها. سيكون انتصار هيلاري كلينتون تاريخيًا أيضًا لأنه سيكون لدينا أول رئيسة لنا ، وهو دليل على أننا قطعنا شوطًا طويلاً منذ الأوقات التي لم تكن فيها المرأة قادرة حتى على التصويت.

تلقى كلا المرشحين قدرا هائلا من الدعم من الشعب الأمريكي. ومع ذلك ، فإن & # 8220 سياسات الهوية & # 8221 للعرق والجنس التي لعبت دورًا حتى الآن من المرجح أن تتفوق عليها القضايا الأكبر مثل الاقتصاد والحربين في العراق وأفغانستان. البطاقة المشتركة & # 157 تقترب من الاستحالة نظرًا للهجمات المشينة والشخصية الأسبوع الماضي ، والتي بدأ معظمها كلينتون الذي يطالب الآن بإعادة مكلفة في ميشيغان وفلوريدا. الآن يتساءل العديد من المعلقين الإعلاميين والمحللين السياسيين عما إذا كان يمكن حتى أن تكون هناك مصالحة سلمية داخل الحزب الديمقراطي. قد يكون الصراع المرير حتى النهاية الذي قرره المندوبون الكبار في المؤتمر بمثابة كارثة. وقد يكون كافياً لتحقيق المستحيل - انتصار جمهوري آخر في تشرين الثاني (نوفمبر) على يد جون ماكين المؤيد للحرب.

دعونا نواجه الأمر. داخل نظام الحزبين ، تنطوي السياسة على صراع ساخر وعنيف في كثير من الأحيان على السلطة. إن سلطة اختيار قضاة المحكمة العليا المقبلة ، وسلطة تقرير متى وأين يتم نشر القوات الأمريكية ، وفي نهاية المطاف سلطة تقرير متى سيتم استخدام القوة العسكرية ضد الآخرين هي على المحك. ويعني أيضًا القدرة على تأطير التصورات العامة ، وتغيير الهيكل الضريبي ، وتحديد نطاق الحريات المدنية وحقوق الإنسان ، ووضع سياسات محددة تتعلق بالمشكلات البيئية والاجتماعية المحلية.

مرشحو الطرف الثالث

استنادًا إلى السجل التاريخي والوثائقي ، يمكننا أن نستنتج أن جهازَي الحزبين السياسيين يبذلان كل ما في وسعهما للحفاظ على احتكار الشرعية ومنع مرشحي الطرف الثالث من الحصول على استماع جاد. السيطرة على جهاز الدولة أمر ضروري لكل من الماكينات السياسية. للقيام بذلك ، يجب عليهم احتكار الخطاب السياسي وإسكات الغرباء. هذا هو السبب في عدم وجود أي ترشيح ناجح من طرف ثالث لمنصب الرئيس في التاريخ الأمريكي. إن البنية الاجتماعية الراسخة ، وسلطة الشركات ووسائل الإعلام الرئيسية ، فضلاً عن التقاليد السياسية الثقافية في أمريكا ، يتم حشدها بقوة ضدها.

بدلاً من ذلك ، يتم دائمًا تحويل ترشيحات الطرف الثالث إلى كبش فداء من قبل الطرف الخاسر. النمط التاريخي القوي هو أن تقوم الأطراف المهزومة بإبراز عيوبها وإخفاقاتها على الجزء الخلفي من & # 8220goat & # 8221 & # 157 حيث يتم إرسالها إلى البرية. هذا هو ما حدث بشكل أساسي لرالف نادر منذ انتخابات 2000 المثيرة للجدل حيث تدخلت المحكمة العليا لوقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا.

إن الآفاق التنظيمية لحركة اجتماعية قوية من أجل التغيير تدفع مرشحًا ثالثًا ناجحًا ضعيفة حاليًا ، إن لم تكن منعدمة ، على الرغم من استطلاعات الرأي التي تظهر أن غالبية الأمريكيين يعارضون الحرب. بينما أثار الكثيرون رائحة كريهة بشأن ترشيح نادر آخر ، فمن غير المرجح أن يكون لنادر أي تأثير على النتائج النهائية لانتخابات 2008. كل ما يمكن لمرشح طرف ثالث مثل نادر أن يأمل في القيام به في هذه المرحلة هو اكتساب ما يكفي من الشرعية والاعتراف لإثارة القضايا العامة التي يعتبرها الجهازان السياسيان مثارتين للجدل. سيسمح مكانة نادر & # 8217s بحدوث بعض هذا ، لكن من غير المرجح أن يكون لها أي تأثير كبير على نتائج الانتخابات النهائية على الرغم من السيناريوهات المخيفة التي أثارها منتقدو نادر الذين تم إحياؤهم.

أزمة الشرعية الأمريكية

قال تروتسكي ذات مرة أن & # 8220 كل دولة تقوم على القوة. & # 8221 & # 157 وافق عالم الاجتماع ماكس ويبر. ومع ذلك ، أضاف ويبر عاملاً معقدًا آخر ، قضية & # 8220 شرعية. & # 8221 لقد عرّف الدولة على أنها مؤسسة & # 8220 تحتكر الاستخدام المشروع للعنف داخل إقليم معين. & # 8221 & # 157 بالامتداد ، دولة إمبراطورية مثل الولايات المتحدة التي تحاول احتكار الاستخدام المشروع للعنف دوليًا ، مباركة جميع أعمالها العسكرية بوصفة دفاعية لا تشوبها شائبة.

التصويت وسيلة قوية لإضفاء الشرعية على الدولة على الجبهة الداخلية. وهذا يفسر سبب قيام عدد صغير من التقدميين والمثاليين ، اليائسين من احتمالات التغيير داخل اللعبة السياسية الانتخابية التي تحددها الطبقة الحاكمة وحزبيها السياسيين ، بالانسحاب ورفض التصويت أو الإصرار على التصويت خارج الاحتكار الثنائي للحزبين.

سيواجه الرئيس الأمريكي القادم أزمة دولية غير مسبوقة & # 8220 شرعية & # 8221 & # 157 حول العالم فيما يتعلق & # 8220 الحرب على الإرهاب ، & # 8221 & # 157 احتمال حدوث ركود اقتصادي خطير وأزمة مالية ، والعبء العسكري المتزايد والتكاليف الاقتصادية من الحربين اللامتناهيتين لمكافحة التمرد في أفغانستان والعراق. بالإضافة إلى ذلك ، سيواجه الرئيس المقبل استمرار عدم الاستقرار السياسي والعنف الناجم عن الاحتلال العسكري الإسرائيلي للقبضة الحديدية للأراضي الفلسطينية والانهيار المحتمل لمحادثات السلام. علاوة على ذلك ، سيستمرون في مواجهة المزيد من المقاومة والتمرد والتغيير في ساحتهم الخلفية في أمريكا الوسطى والجنوبية. أخيرًا ، سيواجهون أزمة بيئية من الاحتباس الحراري الجامح الذي يمكن أن يقزم أي شيء رأيناه في الماضي.

إنها علامة تبعث على الأمل أن معظم الأمريكيين يقولون إنهم يريدون رؤية التغيير & # 157 بعيدًا عن سياسات بوش الحالية للتعذيب والاحتلال والحرب. بعض من هذا الأمل يوفر إقبالاً أكبر في الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين في جميع أنحاء البلاد. ستكشف الانتخابات المقبلة مدى عمق هذه الرغبة في التغيير حقًا. شيء واحد مؤكد. نحن ندخل في فترة عصيبة للإمبراطورية الأمريكية المنهكة وجيشها المنهك. لقد حان الوقت لإعادة القوات إلى الوطن والبحث عن حلول دولية ومتعددة الأطراف حقيقية للعديد من النزاعات السياسية الصعبة.


الأهمية الاجتماعية لانتخاب أوباما

لم تكن الانتخابات الأمريكية مجرد شأن محلي حيث كان العالم ينتظر نتيجتها بقوة كبيرة. لم أكن أبدًا مهتمًا بالانتخابات الرئاسية الأمريكية حتى هذا العام وسبب اهتمامي هو باراك أوباما. مشاعري لا تتأثر بجذوره الأفريقية أو اسمه الأوسط (حسين) ، فأنا لا أصيغ آرائي على أساس أي دين أو رسقوس مهما كان. حتى في الولايات المتحدة ، أولئك الذين أشاروا إلى جذور أوباما أو الدين قوبلوا بالرفض. كان أبرزها هو الموقف الذي اتخذه كولن باول وشخصية بارزة في الحزب الجمهوري و [مدشا] ، الذين سألوا & ldquoso بشكل صحيح ماذا لو كان أوباما مسلمًا؟ & rdquo وأكد أن طبيعة السؤال تتعارض مع روح الولايات المتحدة. ثم أعلن دعمه لأوباما رغم انتمائه الحزبي.

لا تتخذ كارنيجي مواقف مؤسسية بشأن قضايا السياسة العامة ، فالآراء المعروضة هنا هي آراء المؤلف (المؤلفين) ولا تعكس بالضرورة آراء كارنيجي أو موظفيها أو أمنائها.


أهم انتخابات في التاريخ

هل يمكن انتخاب رئيس دون التذرع بهذه العبارة؟

بقلم كريستوفر كلاوسن | 1 سبتمبر 2008

في يوليو 1864 ، عندما كان الرئيس أبراهام لينكولن يستعد للترشح لولاية ثانية ضد الجنرال جورج بي ماكليلان ، اوقات نيويورك افتتاحية: "لقد أجرينا العديد من الانتخابات المهمة ، ولكن لم تكن هناك انتخابات مهمة مثل تلك التي تقترب الآن & # 8230. تقترب الجمهورية مما سيكون أحد أهم الانتخابات في تاريخها." كانت الحرب الأهلية مستعرة لمدة ثلاث سنوات ويبدو أنها في طريق مسدود. كان لينكولن يقاتل حتى النصر ، بغض النظر عن التكلفة. دعم ماكليلان التسوية والتفاوض لإنهاء الصراع الأكثر دموية في التاريخ الأمريكي. كما يعلم الجميع ، فاز لينكولن في الانتخابات ، وسرعان ما انتصر الاتحاد في الحرب ، ولم تسترد سمعة ماكليلان.

ومع ذلك ، فإن عبارة "أهم انتخابات في التاريخ" حققت الخلود. قال السناتور جون ماكين لمحاور في عام 2006: "كل عام زوجي" ، "يتجول السياسيون ويقولون" هذه هي أهم انتخابات في التاريخ ". مع إطالة تاريخ الجمهورية ، غالبًا ما تحولت العبارة إلى" الأكثر أهمية الانتخابات في حياتي "أو" في غضون قرن ". ومع ذلك ، فقد ثبت في جميع أشكاله أنه مقاوم بشكل ملحوظ للسخرية أو السخرية. في عام 1988 ، عندما خاض جورج بوش الانتخابات ضد مايكل دوكاكيس ، أعلن السناتور الموقر روبرت سي بيرد: "قد تكون أهم انتخابات في هذا القرن". في عام 1992 ، عندما ترشح بوش لإعادة انتخابه ضد بيل كلينتون ، أعلنت كلينتون أنها "أهم انتخابات في جيل". توليد كونها كلمة تبدو ثقيلة وتوراتية ولكن غالبًا ما يتم نشرها دون أي معنى محدد.

بحلول عام 1996 ، عندما كان كلينتون نفسه يترشح لولاية ثانية ضد السناتور روبرت دول ، أعلن رالف ريد ، المدير التنفيذي للائتلاف المسيحي ، أنها "أهم انتخابات في حياتنا" ، بينما جون سويني ، رئيس AFL-CIO ، دفع الظرف من خلال وصفه بأنه "الانتخابات الأكثر أهمية في التاريخ الطويل للحركة العمالية الأمريكية." في تشرين الثاني (نوفمبر) 2000 ، حاولت مجلة Ebony إعادة ترسيخ الإحساس بالتناسب من خلال التأكيد على أن "الانتخابات الوطنية الأولى في القرن الحادي والعشرين هي أهم انتخابات (حتى الآن) في القرن الحادي والعشرين" ، على الرغم من كونها لا تزال العشرين بالمعنى الدقيق للكلمة. بحلول عام 2004 ، شارك الجميع في هذا الحدث ، من فرقة الروك بيرل جام ("أهم [انتخاب] في حياتنا") إلى بروس سبرينغستين والمرشح الديمقراطي جون كيري ("أهم انتخاب في حياتنا") إلى التحالف المسيحي مرة أخرى ("أهم انتخابات في تاريخ أمتنا").

في أوائل حملة عام 2008 ، أعلن ثلاثة مرشحين رئاسيين ، أعضاء مجلس الشيوخ جوزيف بايدن ، وكريستوفر دود ، وباراك أوباما ، بشكل منفصل بكلمات متطابقة إلى حد ما ، أنه مهما كان أي شخص قد يعتقد قبل أربعة أو ثمانية أو ستة عشر عامًا ، كان هذا هو المرشح الأكبر ، " أهم انتخابات في حياتي ". (فقط أوباما كان لديه الغرور أو الذكاء ليضيف "ليس فقط لأنني أترشح"). وفي الوقت نفسه ، قام الوكلاء لمرشحين آخرين ، ماكين والسيناتور هيلاري كلينتون ، بزيادة الرهان إلى "قرن أو أكثر" و "في أمتنا". التاريخ "على التوالي. مثل "جاهز من اليوم الأول" و "اختبار القائد العام" ، أصبحت العبارة إحدى التعويذات الطقسية للحملات الرئاسية.

هل كانت هناك انتخابات لم يصرح بها بعض الناس بنرجسية أنها الأهم في حياتهم؟ ربما ، لكن من الواضح أن مثل هذه الحلقات نادرة جدًا بحيث لا يتم تسجيلها أبدًا. خذ بعين الاعتبار ، إذا صح التعبير ، مسابقة عام 1924 بين الرئيس كالفن كوليدج (جمهوري) ومنافسه جون دبليو ديفيز (ديمقراطي). هل كان سيتحول عصر الجاز بشكل مختلف كثيرًا إذا فاز ديفيز بدلاً من كوليدج؟ قلة من المؤرخين فقدوا النوم بشأن هذا السؤال. ومع ذلك ، أعلن جوزيف ليفنسون ، زعيم جمهوري من نيويورك ، في ذلك العام ، "إنني أرى الانتخابات القادمة على أنها الأهم في تاريخ هذا البلد منذ الحرب الأهلية".

إن تذكر الحملات التي تم نسيانها عن جدارة هو دعوة للتهدئة والاستمتاع برؤية طويلة. يمكن القول بسهولة أن أهم انتخابات في التاريخ الأمريكي كانت الأولى ، اختيار جورج واشنطن رئيساً عام 1789 ، على الرغم من عدم وجود معارضة له. لماذا ا؟ لأنها أسست سابقة الانتخابات التي تجري كل أربع سنوات على النحو المنصوص عليه في الدستور - لم يتم كسرها منذ ذلك الحين - وأدت إلى إنشاء الحكومة الفيدرالية بأكملها. كانت الانتخابات الرئاسية لعام 1800 مهمة أيضًا من حيث أنه على الرغم من تنافسها المرير من قبل جون آدامز وتوماس جيفرسون ، فقد أدت إلى أول انتقال للسلطة من حزب سياسي واحد إلى خصومه. في عام 1860 ، أدى اختيار أبراهام لنكولن إلى اندلاع الحرب الأهلية. أدى انتخاب عام 1932 إلى وصول فرانكلين دي روزفلت إلى السلطة وغيرت نطاق ونطاق الحكومة الفيدرالية بطرق لم يتغير فيها أي من خلفائه الأحد عشر (ستة منهم جمهوريون) بشكل جذري.

بمجرد انطلاق حملة عام 2008 ، بدأ الديمقراطيون والعديد من نقاد الإعلام يتحدثون باستمرار عن "انتخابات التغيير" التي ستكون - مفاجأة! - واحدة من أهم الأحداث في التاريخ. ما قصدوه ، في أعماقهم ، هو أنهم كانوا يأملون في القضاء على ما اعتبروه خطأ الناخبين الكارثي قبل أربع سنوات في إعادة انتخاب جورج دبليو بوش. ومع ذلك ، فمن منظور أطول ، هل من المرجح أن يثبت عام 2008 أنه انتخابات تاريخية ، بصرف النظر عن إمكانية أول رئيس أمريكي من أصل أفريقي؟ لن نعرف لبعض الوقت ، ولكن للترتيب مع 1860 أو 1932 ، سيتعين عليه تقديم تغييرات دائمة أكبر من أي تغييرات تظهر حاليًا في الأفق ، ما لم يكن رالف نادر محظوظًا هذه المرة.

سواء كان ذلك مناسبًا للمرشحين والصحافة لقول ذلك أم لا ، فإن معظم الانتخابات لحسن الحظ تشبه إلى حد كبير ما حدث في عام 1924 عن عام 1932 ، ناهيك عن عام 1860. ربما كان التعليق الأكثر صراحة وعقلانية حول الموضوع برمته قد أدلى به الرئيس بوش غير الواضح عندما كان لاري سأله كينغ في عام 2004 عما إذا كانت انتخابات ذلك العام هي الأهم على الإطلاق. أجاب: "بالنسبة لي".

الإذن المطلوب لإعادة الطباعة أو النسخ أو الاستخدامات الأخرى.

كريستوفر كلاوسن هو مؤلف كتاب فسيفساء باهتة: ظهور أمريكا ما بعد الثقافة.


حان الوقت للتراجع عن عبارة "هذا هو الاختيار الأكثر أهمية". "

يمكن العفو عن المرشحين لسوء تقديرهم أو المبالغة في استيراد منافساتهم الانتخابية. ل مسار اعتقد نيوت جينجريتش أن العرق الذي انضم إليه كان تحويليًا جوهريًا. ولكن ما الذي يدفع النقاد إلى التصريح بأن "هذا هو أهم اختيار في حياتنا"؟ دينيس براجر هو آخر من فعل ذلك. وكتب في عمود نقابة المبدعين: "الوصف المعتاد للانتخابات الرئاسية -" الأهم في حياتنا "- صحيح هذه المرة". "في الواقع ، قد تكون أهم انتخابات منذ الحرب الأهلية ، وربما منذ تأسيس أمريكا".

لماذا يعتقد أن المنافسة بين أوباما ورومني ربما تكون أكثر أهمية من الانتخابات التي جلبت لنا لينكولن وويلسون وفرانكلين روزفلت وريغان؟ وكتب براغر يقول: "لن يكون يوم الانتخابات 2012 انتخابات رئاسية. سيكون استفتاء عام. لن يصوت الأمريكيون لرئيس فقط. بل سيشاركون في استفتاء عام حول تعريف أمريكا". "إذا أعاد الأمريكيون انتخاب باراك أوباما الديموقراطي ، فسيعلنون أن أمريكا يجب أن تكون مثل دول أوروبا الغربية - تحكمها قيم يسارية. سيكون الأمريكيون قد قرروا أن نظام القيم الأمريكي - 'ليبرتي' ، إن الله نثق ، "E Pluribus Unum" - يجب استبداله. وبالتالي فإن انتخابات نوفمبر هي استفتاء على الثورة الأمريكية.

أنا أعارض بشكل قاطع. لا أعتقد أن الناخب العادي هو الذي يقرر ما إذا كان يريد الحفاظ على القيم الأمريكية التقليدية أو التخلي عنها. وهل سئل ناخبو أوباما هل تؤيد الحرية والثورة الأمريكية؟ التصويت بـ "نعم" سيفوز بأغلبية ساحقة. حتى لو فاز أوباما ، فإنني أشك بشدة في أن يقر براجر نفسه بأن لديه تفويضًا لتحويل أمريكا إلى فرنسا.

بالطبع ، كان براجر يدعي أن انتخابات أخرى كانت "الأهم" مؤخرًا. 2010:

الثلاثاء القادم 2 نوفمبر 2010 ليس يوم الانتخابات. إنه يوم الاستفتاء. قد يكون من الشائع أن يعلن المعلقون أن كل انتخابات هي "أهم انتخابات في حياتنا" أو شيء مشابه. لكن بما أن هذا المعلق لم يقل عن انتخابات رئاسية ، ناهيك عن انتخابات خارج العام ، فلا يمكن اتهام هذا المعلق بالبكاء عندما أقول إن هذه الانتخابات التي تجري خارج العام ليست ببساطة أهم انتخابات في حياتي.

إنه الأهم منذ الحرب الأهلية.

وهو بالكاد فريد من نوعه في تحديد الأهمية التاريخية لانتصارات الجمهوريين الانتخابية.

قال ليمبو عام 2000: "لا شك في ذلك. هذه أهم انتخابات في تاريخنا".

يقول بيل أورايلي إن عام 2012 هو أهم انتخاب في حياتنا. لقد فكر في نفس الشيء في عام 2008.

اعتقد مايكل بارون أن انتخابات 2004 كانت الأهم "في الأجيال" أيضًا.

هل يحاول هؤلاء النقاد زيادة إقبال الناخبين على المرشح الذي يفضلونه من خلال المبالغة في أهمية الانتخابات؟ هل يفتقرون إلى المنظور لدرجة أنهم يعتقدون حقًا أن اللحظة الحالية أكثر أهمية من معظم التاريخ الأمريكي؟ لا أعرف لماذا توصلوا إلى هذه الاستنتاجات ، فقط أنهم على خطأ دائمًا.

في عام 2008 ، سبب استطلعت المجلة مساهمين مختلفين حول الانتخابات الرئاسية التي أجريت في ذلك العام. ومن الأسئلة المطروحة: "هل هذه أهم انتخابات في حياتك؟"

كانت العديد من الإجابات مفيدة:

  • "ليس الأمر كذلك ، لأن الاختلافات الأيديولوجية والسياسية بين ريغان وكارتر (على سبيل المثال) كانت أكبر بكثير من الاختلافات بين المرشحين الحاليين".
  • "لا ، هناك فرق ضئيل للغاية بين مرشحي الحزب الرئيسيين لأن هناك الكثير من الركوب في هذه الانتخابات. إنها في الحقيقة مسألة ما إذا كنت تريد حكومة فيدرالية ضخمة تنفذ برامج يسارية كبرى ، أو إذا كنت تريد حكومة اتحادية ضخمة تتولى برامج يمينية ".
  • "الانتخابات مبالغ فيها إلى حد كبير كوسيلة للحد من انتهاكات الحكومة. فكلما زاد عدد الأشخاص الذين يعتقدون أن انتخابات عام 2008 ستنهي انتهاكات حقبة بوش ، سيكون من الأسهل على الرئيس المقبل تكريس مبادئ بوش السيئة وسوابقه".
  • "كانت انتخابات عام 2000 أهم انتخابات في حياتي ، لكن لم يعرفها أحد في ذلك الوقت. وبما أنني لا أعرف المستقبل هذا العام أيضًا ، لا يمكنني الإجابة على السؤال".
  • "كيف يمكن للمرء أن يعرف؟ سيعتمد ذلك كليًا على ما يقرر الرئيس القادم القيام به. ولكن ، نعم ، قد تكون الانتخابات الأكثر أهمية نظرًا لجميع السياسات الكارثية التي عادت الآن إلى الطاولة."
  • "لست مقتنعًا بأن العديد من الانتخابات في الولايات المتحدة بهذه الأهمية ، لكن الكوميديا ​​المأساوية للحياة الأمريكية هي أن لدينا حكومة تمثيلية بشكل عام ، وهذا تعليق دامغ علينا. يمكن أن تكون الانتخابات مثيرة للاهتمام إلى حد ما ولكن هذا على الرغم من مظاهر التحولات الأجيال والأيديولوجية ، فليس كذلك ".

القاسم المشترك بين هذه الإجابات هو التواضع الذي يفسر لماذا ، بعد أربع سنوات ، لا يبدو أي منها سخيفًا أو مشينًا للمصداقية. هل انتخابات 2012 هي الأهم في التاريخ الأمريكي؟ ليس إلا إذا كانت النتيجة تحدد بشكل كبير ما إذا كانت لدينا حرب أهلية. الأهم منذ عام 1860؟ يكاد يكون من المؤكد لا. الأهم في حياتنا؟ الاحتمالات ضده ، وحتى إذا اتضح أن الأمر كذلك ، لا يمكننا التنبؤ بشكل موثوق به. إذا أخبرك أي شخص أن "هذه هي الانتخابات الأكثر أهمية". فمن الأفضل الحفاظ على ذكائك وتأمين محفظتك و الإصرار على أنهم في أحسن الأحوال يخمنون - في حين أنهم في أسوأ الأحوال يكررون ما قالوه بطريقة غير مشروعة عن الانتخابات الماضية أيضًا.


عندما دخلت وول ستريت في دوامة ، كان الأمر كذلك لو سلم شخص ما مفتاح الانتخابات إلى باراك أوباما وقال & quottake this ، it & aposs your & quot. لم يكن من الممكن أن يطلب الرسول هدية أفضل في وقت أفضل.

حتى هذه اللحظة ، كان سناتور إلينوي يتعامل مع جون ماكين ، لكن عندما بدأت المؤسسات المصرفية الكبرى في الانهيار ، ركب أوباما مرة أخرى موجة الفرص وانسحب أمام خصمه الذي لم ينظر إلى الوراء أبدًا.

لم يقدم ماكين لنفسه أي خدمة في تعامله مع أخبار الانهيار المالي بإعلانه أن: "أساسيات الاقتصاد قوية & quot ؛ حيث يقول بشكل أساسي إنه لا يوجد ما يدعو للخوف.

لكن كان هناك وأوباما عرف ذلك.

كان أسلوبه الهادئ والمتحفظ في التعامل مع الكارثة في تناقض صارخ مع رد فعل ماكين وأبووس الخاطئ الذي تضمن تعليق حملته الانتخابية. خطوة حسمت مصيره إلى حد كبير.

بدت المشاكل مع الاقتصاد وكأنها مناسبة لحملة أوباما و aposs. كان أقوى حليف له واستخدمه لصالحه.

لم يبد أوباما أبدًا رئاسيًا أكثر مما كان عليه عندما كان يتعامل مع قضايا الاقتصاد وكانت تلك النظرة هي التي ساعدته على الفوز في الانتخابات.


الأهمية التاريخية للانتخابات الرئاسية لعام 2008

هناك من يقول إن الانتخابات الرئاسية الأمريكية ليست بهذه الأهمية ، وأننا نحن التقدميين يجب ألا ننفق الكثير من وقتنا الثمين عليها. ومع ذلك ، فإن الانتخابات الرئاسية مهمة لأنها جزء من العملية المدنية لإضفاء الشرعية السياسية والتحقق من الصحة في أمريكا & # 8217s مجتمع ديمقراطي بوساطة جماهيرية. يقرر الناخبون الأمريكيون أي حزب سياسي يسيطر على الدولة ، وأي حزب يشكل إدارة تحدد السياسة الداخلية والخارجية.

في الولايات المتحدة ، تعتبر الانتخابات الرئاسية ذات أهمية خاصة لأنها تشمل آلات سياسية بيروقراطية معبأة ، والشركات الكبيرة ، وعشرات الملايين من الأمريكيين الذين يصوتون ويشاركون في القيام بالعمل اليومي للأحزاب السياسية. نظرًا لأن الكثير من الناس يرون ويتصرفون كما لو كانت الانتخابات مهمة ، فإنها تصبح مهمة وحقيقية في عواقبها.

في الولايات المتحدة ، تقوم الماكينات البيروقراطية الكبيرة للأحزاب السياسية ، وهما الحزبان الديمقراطي والجمهوري ، بإدارة وتنظيم وتحمل المسؤولية عن عملية التصويت والانتخابات المطولة والمكلفة. الجائزة النهائية هنا هي السلطة السياسية لرئيس الولايات المتحدة القادم وإدارتها والحزب الذي أوصلهم إلى السلطة. يحصل المنظمون السياسيون والاستراتيجيون في كلا الحزبين على أموال طائلة للحصول على النتائج.

من المؤكد أن الشركات القوية تعتبر الانتخابات مهمة للغاية وتنفق الملايين للتأكد من تمثيل مصالحها الاقتصادية وقوتها من قبل كلا الحزبين. يحصل البنتاغون والجنرالات أيضًا على كلمتهم على التلفزيون ، ويتأكدون من أن من يفوز يدرك الحاجة إلى ميزانية دفاع متزايدة باستمرار لمحاربة & # 8220 الحرب على الإرهاب & # 8221 إلى أجل غير مسمى في المستقبل. سيكون من الصعب على أي من المرشحين تغيير الكثير من هذا. يجب الدفاع عن الإمبراطورية.

إن الحرب الكلامية الأخيرة بين حملتي أوباما وكلينتون وأنصارهما تغمر الخطوط الجوية باستمرار وتتدفق عبر أجهزة الراديو والصحف وخوادم الإنترنت ووسائل الإعلام الرئيسية.

مثل جون كيري في عام 2004 ، دفعت هيلاري كلينتون قضايا الأمن القومي إلى الصدارة مما يشير إلى أن أوباما ليس مستعدًا ليكون القائد العام مثلها وماكين. وتقول إنها ستكون & # 8220 جاهزة للعمل في اليوم الأول ، & # 8221 كما كانت عندما دعمت بوش وصوتت لاستخدام القوة في العراق.

لقد صرح أوباما ، على الأقل ، أنه يريد المزيد من التركيز على الدبلوماسية واستخدام أكثر حذرًا ومتعدد الأطراف للقوة العسكرية الأمريكية. يواصل انتقاده & # 8220 الكارثي & # 8221 قرار شن حرب العراق ، وبدأ في إثارة قضية تهم التقدميين & # 8220 المشاكل المحلية البديلة المحتملة التي يمكن معالجتها بتريليونات الدولارات التي تذهب إلى العراق. بينما تلقت حملة أوباما & # 8217 دعمًا من العديد من الديمقراطيين التقدميين مثل توم هادن والناقد الإعلامي روبرت سولومون الذين يريدون إنهاء الحرب ، فقد تلقى أيضًا دعمًا كبيرًا وأموالًا من عناصر في الطبقة الحاكمة ومؤسسة الشركات التي قد تعتقد أن المسار الكارثي الحالي للبلاد يهدد حتى مصالحهم.

لماذا انتخابات 2008 تاريخية

تعتبر الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008 تاريخية بالفعل ، وسوف يكتب العلماء والصحفيون أطروحات وكتبًا عنها لسنوات. سيكون فوز الحزب الديمقراطي لأي من المرشحين الرئاسيين ، باراك أوباما أو هيلاري كلينتون ، حدثًا تاريخيًا مهمًا. علاوة على ذلك ، فإن الإنكار الساحق لسياسات بوش الحربية (وما يترتب على ذلك من انكماش اقتصادي ناتج جزئيًا عن الزيادة الهائلة في أسعار النفط) ، والانتصار الانتخابي الجيد لجون ماكين ، سيكون أيضًا مهمًا تاريخيًا. سيعيد الأمل في عالم منهك بالحرب ومنقسّم يريد إشارات على تغيير واضح وعقلانية أكبر في السياسات الأمريكية.

لا شك أن فوز أوباما قد يشفي بعض الجروح العرقية الحساسة التي كانت جزءًا قبيحًا لا يمكن إنكاره من التاريخ الأمريكي ، على الرغم من أن بعض المتشككين ما زالوا يحذرون من أن رئاسة أوباما قد تعيد تأجيجها. سيكون انتصار هيلاري كلينتون تاريخيًا أيضًا لأنه سيكون لدينا أول رئيسة لنا ، وهو دليل على أننا قطعنا شوطًا طويلاً منذ الأوقات التي لم تكن فيها المرأة قادرة حتى على التصويت.

تلقى كلا المرشحين قدرا هائلا من الدعم من الشعب الأمريكي. ومع ذلك ، فإن & # 8220 سياسات الهوية & # 8221 للعرق والجنس التي لعبت دورًا حتى الآن من المرجح أن تتفوق عليها القضايا الأكبر مثل الاقتصاد والحربين في العراق وأفغانستان. اقترب موعد إصدار تذكرة مشتركة من الاستحالة نظرًا للهجمات المشينة والشخصية التي حدثت الأسبوع الماضي ، والتي بدأ معظمها كلينتون الذي يطالب الآن بإعادة مكلفة في ميشيغان وفلوريدا. الآن يتساءل العديد من المعلقين الإعلاميين والمحللين السياسيين عما إذا كان يمكن حتى أن تكون هناك مصالحة سلمية داخل الحزب الديمقراطي. قد يكون الصراع المرير حتى النهاية الذي قرره المندوبون الكبار في المؤتمر بمثابة كارثة. وقد يكون كافياً لتحقيق المستحيل & # 8211 انتصار جمهوري آخر في نوفمبر من قبل جون ماكين الحرب الموالية.

دعونا نواجه الأمر. داخل نظام الحزبين ، تنطوي السياسة على صراع ساخر وعنيف في كثير من الأحيان على السلطة. إن سلطة اختيار قضاة المحكمة العليا المقبلين ، وسلطة تقرير متى وأين يتم نشر القوات الأمريكية ، وفي نهاية المطاف سلطة تقرير متى سيتم استخدام القوة العسكرية ضد الآخرين هي على المحك. ويعني أيضًا القدرة على تأطير التصورات العامة ، وتغيير الهيكل الضريبي ، وتحديد نطاق الحريات المدنية وحقوق الإنسان ، ووضع سياسات محددة تتعلق بالمشكلات البيئية والاجتماعية المحلية.

مرشحو الطرف الثالث

استنادًا إلى السجل التاريخي والوثائقي ، يمكننا أن نستنتج أن جهازَي الحزبين السياسيين يبذلان كل ما في وسعهما للحفاظ على احتكار الشرعية ومنع مرشحي الطرف الثالث من الحصول على استماع جاد. السيطرة على جهاز الدولة أمر ضروري لكل من الماكينات السياسية. للقيام بذلك ، يجب عليهم احتكار الخطاب السياسي وإسكات الغرباء. هذا هو السبب في عدم وجود أي ترشيح ناجح من طرف ثالث لمنصب الرئيس في التاريخ الأمريكي. إن البنية الاجتماعية الراسخة ، وسلطة الشركات ووسائل الإعلام الرئيسية ، فضلاً عن التقاليد السياسية الثقافية في أمريكا ، يتم حشدها بقوة ضدها.

Instead, third party candidacies are invariably made into a scapegoat by the losing party. The strong historical pattern is for defeated parties to project their faults and failures onto the back of the “goat” as it is sent off into the wilderness. This is essentially what has happened to Ralph Nader since the controversial 2000 elections where the Supreme Court intervened to stop a Florida recount.

The organizational prospects of a powerful social movement for change propelling a successful third party candidate are currently weak, if not non-existent, in spite of the polls which show a majority of Americans opposed to the war. While many have raised a big stink about another Nader candidacy, it is unlikely that Nader will have any impact on the final results of the 2008 elections. All a third party candidate like Nader can hope to do at this point is gain enough legitimacy and recognition to raise public issues that are considered two controversial by the two political machines. Nader’s celebrity status will allow some of this to happen, but it is unlikely to have any substantial effect on the final election results in spite of the scary scenarios drummed up by revived Nader critics.

The American Legitimacy Crisis

Trotsky once said that “every state is founded on force.” The sociologist Max Weber agreed. However, Weber added another complicating factor, the issue of “legitimacy.” He defined the state as an institution that “monopolizes the legitimate use of violence within a given territory.” By extension, an imperial state like the United States tries to monopolize the legitimate use of violence internationally, blessing all of its military actions with the impeccable label of defense.

Voting is a powerful means of providing legitimacy for the state on the domestic front. This explains why a small number of progressives and idealists, despairing of the prospect for change within the electoral political game defined by the ruling class and its two political parties, opt out and refuse to vote or insist on voting outside of the two party duopoly.

The next American President will face an unprecedented international “legitimacy crisis” around the world regarding the “war on terror,” a possible serious economic recession and financial crisis, and the growing military burden and economic costs of the two endless counter insurgency wars in Afghanistan and Iraq. Additionally, the next President will face the continued political instability and violence caused by the iron fisted Israeli military occupation of Palestinian lands and the possible collapse of peace talks. Furthermore, they will continue to face more resistance, rebellion, and change in their backyard in Central and South America. Finally, they will be faced with an environmental crisis of runaway global warming that could dwarf anything we have seen in the past.

It is a hopeful sign that most Americans say they want to see change away from the current Bush policies of torture, occupation, and war. Some of this hope is providing a higher turnout in the Democratic primaries around the country. The next election will reveal just how deep that desire for change really is. شيء واحد مؤكد. We are entering a period of troubled times for the overstretched American Empire and its exhausted military. It is time to bring the troops home and seek genuine multilateral and international solutions to numerous difficult political conflicts.


Why Voting Is Important

&ldquoVoting is your civic duty.&rdquo This is a pretty common sentiment, especially each November as Election Day approaches. But what does it really mean? And what does it mean for Americans in particular?

Social Studies, Civics, U.S. History

Americans Voting

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.

A History of Voting in the United States

Today, most American citizens over the age of 18 are entitled to vote in federal and state elections, but voting was not always a default right for all Americans. The United States Constitution, as originally written, did not define specifically who could or could not vote&mdashbut it did establish كيف the new country would vote.

Article 1 of the Constitution determined that members of the Senate and House of Representatives would both be elected directly by popular vote. The president, however, would be elected not by direct vote, but rather by the Electoral College. The Electoral College assigns a number of representative votes per state, typically based on the state&rsquos population. This indirect election method was seen as a balance between the popular vote and using a state&rsquos representatives in Congress to elect a president.

Because the Constitution did not specifically say who could vote, this question was largely left to the states into the 1800s. In most cases, landowning white men were eligible to vote, while white women, black people, and other disadvantaged groups of the time were excluded from voting (known as disenfranchisement).

While no longer explicitly excluded, voter suppression is a problem in many parts of the country. Some politicians try to win reelection by making it harder for certain populations and demographics to vote. These politicians may use strategies such as reducing polling locations in predominantly African American or Lantinx neighborhoods, or only having polling stations open during business hours, when many disenfranchised populations are working and unable to take time off.

It was not until the 15 th Amendment was passed in 1869 that black men were allowed to vote. But even so, many would-be voters faced artificial hurdles like poll taxes, literacy tests, and other measures meant to discourage them from exercising their voting right. This would continue until the 24 th Amendment in 1964, which eliminated the poll tax, and the Voting Rights Act of 1965, which ended Jim Crow laws. Women were denied the right to vote until 1920, when the long efforts of the women&rsquos suffrage movement resulted in the 19 th Amendment.

With these amendments removing the previous barriers to voting (particularly sex and race), theoretically all American citizens over the age of 21 could vote by the mid 1960s. Later, in 1971, the American voting age was lowered to 18, building on the idea that if a person was old enough to serve their country in the military, they should be allowed to vote.

With these constitutional amendments and legislation like the Voting Rights Act of 1965, the struggle for widespread voting rights evolved from the Founding Fathers&rsquo era to the late 20 th century.

Why Your Vote Matters

If you ever think that just one vote in a sea of millions cannot make much of a difference, consider some of the closest elections in U.S. history.

In 2000, Al Gore narrowly lost the Electoral College vote to George W. Bush. The election came down to a recount in Florida, where Bush had won the popular vote by such a small margin that it triggered an automatic recount and a Supreme Court case (Bush v. Gore). In the end, Bush won Florida by 0.009 percent of the votes cast in the state, or 537 votes. Had 600 more pro-Gore voters gone to the polls in Florida that November, there may have been an entirely different president from 2000&ndash2008.

More recently, Donald Trump defeated Hillary Clinton in 2016 by securing a close Electoral College win. Although the election did not come down to a handful of votes in one state, Trump&rsquos votes in the Electoral College decided a tight race. Clinton had won the national popular vote by nearly three million votes, but the concentration of Trump voters in key districts in &ldquoswing&rdquo states like Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan helped seal enough electoral votes to win the presidency.

Your vote may not directly elect the president, but if your vote joins enough others in your voting district or county, your vote undoubtedly matters when it comes to electoral results. Most states have a &ldquowinner take all&rdquo system where the popular vote winner gets the state&rsquos electoral votes. There are also local and state elections to consider. While presidential or other national elections usually get a significant voter turnout, local elections are typically decided by a much smaller group of voters.

A Portland State University study found that fewer than 15 percent of eligible voters were turning out to vote for mayors, council members, and other local offices. Low turnout means that important local issues are determined by a limited group of voters, making a single vote even more statistically meaningful.

How You Can Make Your Voice Heard

If you are not yet 18, or are not a U.S. citizen, you can still participate in the election process. You may not be able to walk into a voting booth, but there are things you can do to get involved:

  • Be informed! Read up on political issues (both local and national) and figure out where you stand.
  • Get out and talk to people. Even if you cannot vote, you can still voice opinions on social media, in your school or local newspaper, or other public forums. You never know who might be listening.
  • تطوع. If you support a particular candidate, you can work on their campaign by participating in phone banks, doing door-to-door outreach, writing postcards, or volunteering at campaign headquarters. Your work can help get candidates elected, even if you are not able to vote yourself.

Participating in elections is one of the key freedoms of American life. Many people in countries around the world do not have the same freedom, nor did many Americans in centuries past. No matter what you believe or whom you support, it is important to exercise your rights.

Typically in the United States, national elections draw large numbers of voters compared to local elections.


5 Most Controversial Presidential Elections in American History

The election in 1800 went to the House of Representatives after a voting mix-up left Thomas Jefferson and his vice presidential running mate Aaron Burr with the same number of electoral votes. It took the House 36 ballots and six days to declare Jefferson the winner.

&ldquoThe presidential election of 1800 was an angry, dirty, crisis-ridden contest that seemed to threaten the nation&rsquos very survival,&rdquo wrote Joanne Freeman, a Yale University history professor, on the site History Now.

Freeman explained that whoever got the most votes was president, and the person with the next highest vote count became vice president.

&ldquoIn 1800, it created a tied election in which both candidates were entitled to claim the presidency, and even the backup procedure of deciding the election in the House almost failed it took six days and thirty-six ballots to break the deadlock,&rdquo she said.

Congress fixed this in 1804 with the 12th Amendment, which required that the president and vice president be voted on separately.

C-Span calls the 1824 election, &ldquoone of the most controversial elections in United States history.&rdquo

Despite losing the popular and electoral votes, John Quincy Adams became president. The election was known to some as the &ldquoCorrupt Bargain&rdquo after Adams named Henry Clay, the speaker of the House of Representatives&mdashand the man who convinced Congress to elect Adams&mdashto serve as secretary of state.

Adams faced Andrew Jackson, who won the popular vote and the most electoral votes, but not the majority. So, as in 1800, the House of Representatives had to decide the election. Clay had been among the presidential candidates, but had the fewest electoral votes. Before the House had a chance to consider the matter, though, &ldquoa Philadelphia newspaper published an anonymous letter claiming that Clay would support Adams in return for an appointment as Secretary of State. Clay vigorously denied this,&rdquo said History Central.

According to C-Span, every candidate in the election was a Republican, but after his loss, Jackson formed the Democratic Party.

Before the 2000 election, there was the 1876 election between Rutherford B. Hayes and Samuel Tilden, governors of Ohio and New York, respectively. Although both parties accused each other of corruption during the campaign, it was after the votes had been cast that the shenanigans really started.

In his book &ldquoRutherford B. Hayes: Warrior and President,&rdquo Ari Hoogenboom writes that Hayes went to bed Election Night believing he had lost. When the votes had been counted, Tilden had won the popular vote and had a 184-165 lead in the electoral vote. However, 20 electoral votes in South Carolina, Oregon, Florida and Louisiana were contested Hayes&rsquo supporters sent messages to Republican leaders in the southern states saying, &ldquoWith your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.&rdquo

Both sides were thought to have engaged in fraud, and the weeks passed without a clear winner.

&ldquoIn Florida, it was impossible to determine who would have won a fair election. Repeaters, stuffed ballot boxes, and Democratic ballots printed with the Republican symbol to trick illiterate voters had all been used. In addition, returns from remote areas had been delayed, to be altered as needed,&rdquo wrote Hoogenboom.

In December, Congress stepped in, forming a 15-member committee to investigate the matter. In February, the commission voted 8-7 along party lines to give Florida&rsquos electoral votes for Hayes it would do the same for Louisiana, Oregon, and South Carolina, giving Hayes the required 185 electoral votes to win the presidency.

Republicans made backroom deals with Democrats to ensure Hayes&rsquo victory, promising to appoint Democrats to cabinet positions and end reconstruction efforts. On March 2&mdashthree days before inauguration day&mdashHayes was officially declared the winner.

&ldquoOn Monday, March 5, 1877, Rutherford B. Hayes was sworn in publicly as president of the United States,&rdquo writes Harper&rsquos Weekly. &ldquoAs anticipated, within two months, President Hayes removed the remaining federal troops in the South from political duty (guarding the statehouses), Democratic state administrations gained power, and the era of Reconstruction formally ended.&rdquo

Grover Cleveland, who was running for a second term against Benjamin Harrison, had 93,000 more popular votes after the election in 1888. Though he lost in the Electoral College 233 to 168, according to Harper&rsquos Weekly.

New York and Indiana, which had supported Cleveland in his first election, swung to favor Harrison, who won the election, according to History television channel.


The undying myth of GOP 'obstructionism'

The National Rifle Association’s then-president, Charlton Heston, described the 2000 George W. Bush vs. Al Gore contest as “the most important election since the Civil War.” Rush Limbaugh did him one better: “No question about it. This is the most important election in our history.”

Bill Clinton explained eight years earlier that 1992 was “the most important election in a generation.” Robert C. Byrd in 1988 said it “may be the most important election of [the] century.”

Walter Mondale told a crowd in 1984 that his contest was “the most important election of our lives.” Ronald Reagan concurred: Americans were facing the “most important election in this nation in 50 years.” Nancy Reagan, though, who lived through two world wars and a couple of other major conflicts, thought the 1980 election was the most important election of her life.

As elections go, 1976 was “one of the most vital in the history of America,” explained Gerald Ford. Both Richard Nixon and John Kennedy believed the 1960 contest was the most important. “I believe, my friends, that we are faced with the most important election in the history of the country,” said Harry Truman in 1952. Before the 1888 election between Benjamin Harrison and Grover Cleveland, The New York Times claimed, “The Republic is approaching what is to be one of the most important elections in its history.” In 1856, Stephen Douglas said it was the most important election since 1800.

And maybe he was right. But this midterm is certainly not the most important election in history — or your lifetime. Unless, that is, you’re younger than 2.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: Merchtem verandert (ديسمبر 2021).