بودكاست التاريخ

6 معارك ترشيح المحكمة العليا

6 معارك ترشيح المحكمة العليا

1. لويس برانديز يحارب المتعصبين

تم ترشيح لويس برانديز من قبل الرئيس وودرو ويلسون في عام 1916 ، وكان له تاريخ طويل كمدافع قانوني للإصلاح الاجتماعي ، وقد نجح في مناقشة القضايا أمام المحكمة العليا ، حيث قدم نهجًا تحليليًا وعلميًا لعروض المحكمة التي أصبحت تُعرف باسم "موجز برانديز" . " لكن بينما دافع البعض عن ترشيحه ، هاجمه آخرون (بما في ذلك الرئيس السابق ويليام هوارد تافت ، الذي خدم لاحقًا مع برانديز في المحكمة) باعتباره متشددًا وراديكاليًا ، وفي عصر كانت فيه المشاعر المعادية للسامية سائدة ، دين برانديز لعبت نفسها دورًا كبيرًا في معارضة ترشيحه. لأول مرة ، عقد مجلس الشيوخ جلسات استماع علنية للتأكيد ، مما أدى إلى تأخير العملية لأكثر من أربعة أشهر (أطول تأكيد في التاريخ حتى تلك النقطة). تم تأكيد برانديز في النهاية بأغلبية 47-22 صوتًا ، ليصبح أول قاضٍ يهودي في المحكمة العليا.

2. ترقية آبي فورتاس الفاشلة

تم تعيين فورتاس ، وهو صديق مقرب ومستشار للرئيس ليندون جونسون ، في المحكمة كقاضٍ مشارك في عام 1965 ، بعد أن أقنع جونسون آرثر غولدبرغ بالاستقالة من منصبه (عُرض على غولدبرغ سفيرًا في المقابل). بعد ثلاث سنوات ، بعد تقاعد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين ، سرعان ما واجهت محاولة جونسون لترقية فورتاس إلى قمة المحكمة مشكلة. بعد أن قرر بالفعل عدم الترشح لإعادة الانتخاب ، لم يكن لجونسون البطة العرجاء سلطة تذكر في مبنى الكابيتول هيل ، وأدى أعضاء مجلس الشيوخ المحافظون ، المتحمسون لتحويل ميزان المحكمة بعيدًا عن ميلها الليبرالي في ظل وارين ، إلى تعطيل الترشيح إلى ما بعد انتخاب ريتشارد نيكسون في عام 1968. طلب فورتاس حذف اسمه من الاعتبار ، ونجح الرئيس نيكسون في ترشيح وارين بيرغر بدلاً منه. بعد أشهر فقط ، استقال فورتاس من المحكمة تحت تهديد المساءلة ، بعد الكشف عن أنه وافق لفترة وجيزة على قبول راتب سنوي قدره 20000 دولار للعمل كمستشار لممول وول ستريت ثم قيد التحقيق من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات.

3. كليمنت هاينزورث تم إسقاطه من قبل آلة البيع (والنقابات)

في أعقاب استقالة فورتاس ، تعرض مرشح ريتشارد نيكسون ليحل محله ، كليمنت هاينزورث ، لمزيد من التدقيق أثناء عملية التثبيت. هاجمت مجموعات النشطاء الليبراليين مواقفه بشأن عدد من القضايا ، بما في ذلك قراراته القضائية بشأن تشريعات الحقوق المدنية والتحيز المتصور ضد العمل. كما تعرض هاينزورث لانتقادات شديدة بسبب حكم سابق لصالح شركة آلات البيع التي يمتلك فيها حصة مالية صغيرة. جادل هاينزورث بأنه لم يكن على دراية بتضارب المصالح المحتمل ، لكن العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين رفيعي المستوى - خائفين حتى من تلميح لفضيحة أخلاقية - انضموا إلى الديمقراطيين لإفشال ترشيحه ، الذي تم رفضه بأغلبية 55 مقابل 45 صوتًا.

4. جي هارولد كارسويل: السيد دون المتوسط

كانت محاولة الرئيس نيكسون التالية لملء فتحة فورتاس في الملعب أفضل قليلاً. سرعان ما تعرض هارولد كارسويل ، وهو محافظ جنوبي يتمتع بخبرة قضائية قليلة ، لانتقادات من كل من الباحثين القانونيين (الذين انتقدوا معدل الانعكاس المرتفع أثناء خدمته كقاض فيدرالي) والجماعات الليبرالية (التي سلطت الضوء على دعمه المبكر لقوانين الفصل العنصري). سخر كارسويل على نطاق واسع باعتباره مرشحًا "متوسط ​​المستوى" ، ولم يجد كارسويل سوى القليل من الدعم حتى من حزب الرئيس نفسه ، على الرغم من أن السناتور الجمهوري رومان هروسكا من نبراسكا حاول عبثًا إضفاء لمسة إيجابية على الموقف ، قائلاً "حتى لو كان متواضعًا ، فهناك الكثير من القضاة المتواضعين والأشخاص والمحامين. يحق لهم القليل من التمثيل ، أليس كذلك ، وفرصة قليلة؟ لا يمكن أن يكون لدينا كل برانديز وكاردوزوس وفرانكفورت وأشياء من هذا القبيل ". تم رفض كارسويل بأغلبية 51 صوتا مقابل 45 صوتا.

5. روبرت بورك يحصل على "Borked"

رمزًا في الدوائر القضائية المحافظة (كان ريتشارد نيكسون قد اختاره في قائمة مختصرة للوظائف الشاغرة في المحكمة العليا في أوائل السبعينيات) ، تم ترشيح روبرت بورك من قبل الرئيس رونالد ريغان في عام 1987 ليحل محل لويس باول الأكثر اعتدالًا. تعرض سجل بورك القضائي الشامل وكتاباته التي تدافع عن وجهة نظر بنائية صارمة للدستور لانتقادات شديدة على الفور تقريبًا ، وكان السناتور الديمقراطي تيد كينيدي من بين أولئك الذين هاجموا بورك علنًا لمواقفه بشأن الإجهاض والحقوق المدنية. عندما فشل البيت الأبيض في ريغان في شن دفاع قوي عن بورك لأكثر من شهرين ، نمت عملية التأكيد بشكل متزايد ، حيث مارست المجموعات الإعلامية الخارجية والمستشارون والمنظمات الشعبية ضغوطًا على أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء لرفض الترشيح. هُزم بورك في النهاية بأغلبية 58 صوتًا مقابل 42 صوتًا ، لكن معركة ترشيحه الفاشلة تسربت إلى الوعي العام ، وأصبح الفعل "to bork" اختصارًا للهجوم على مرشح أو شخصية عامة بهدف رفض تعيينهم في مناصب عامة .

6. كلارنس توماس ضد أنيتا هيل

عندما تقاعد ثورغود مارشال ، أول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي ، من المحكمة في عام 1991 ، رشح الرئيس جورج دبليو بوش قاضيًا أسودًا آخر هو كلارنس توماس ليحل محله. ومع ذلك ، على عكس مارشال الليبرالي ، الذي جادل بنجاح في قضية مكافحة الفصل العنصري في قضية براون ضد مجلس التعليم ، دافع توماس منذ فترة طويلة عن وجهات النظر المحافظة ، معربًا عن معارضته لبرامج العمل الإيجابي وانتقد قرار المحكمة في قضية رو ضد وايد. حرصًا على تجنب الأخطاء التي ارتكبتها إدارة ريغان خلال معركة تأكيد روبرت بورك ، شن البيت الأبيض دفاعًا قويًا ضد منتقدي توماس ، مؤكداً صعوده غير المحتمل من طفولة جورجيا الفقيرة. لقد خرج ترشيح توماس من اللجنة ، ولكن قبل ثلاثة أيام فقط من التصويت الكامل المقرر في مجلس الشيوخ ، تسربت أخبار عن اتهامات بالتحرش الجنسي وجهتها أستاذة القانون أنيتا هيل ، التي عملت سابقًا مع توماس في كل من لجنة تكافؤ فرص العمل وإدارة تعليم. تم إرسال الترشيح مرة أخرى إلى اللجنة القضائية لمزيد من المراجعة ، وخلال ثلاثة أيام من جلسات الاستماع المتلفزة على الصعيد الوطني ، قدم هيل سلسلة من الاتهامات ، في حين نفى توماس جميع الادعاءات ، مما أثار الجدل ، جزئيًا ، إلى العرق ، وشجب الهجمات بشكل مشهور. على أنه "قتل جماعي باستخدام تقنية عالية". تم تأكيد توماس في النهاية بتصويت 52-48 ، وهو أضيق هامش في أكثر من 100 عام.


تغير شيء ما: أصبح اختيار قاضٍ في المحكمة العليا الآن معركة حزبية

لكن لم يكن الأمر كذلك دائمًا ، ولا يوجد في الدستور ما يشير إلى أن واضعي السياسات قصدوا النظام الذي لدينا اليوم.

واحد في سلسلة من المقالات. يمكنك قراءة السلسلة بأكملها هنا.

إنه عام 1932. هربرت هوفر رئيس. هناك منصب شاغر في المحكمة العليا. يُعتبر القاضي بنيامين كاردوزو بنيامين كاردوزو على نطاق واسع أكثر عقل قانوني تألقًا في البلاد. تم حث تعيينه من قبل عمداء جميع كليات الحقوق العليا - وعلى الرغم من أن كاردوزو ديمقراطي ليبرالي - من قبل شخصيات سياسية من كلا الحزبين. هوفر يقاوم. حتى أن القاضي هارلان فيسك ستون من نيويورك ، وهو عضو جمهوري معين ، يعرض الاستقالة إذا كان ذلك سيجعل هوفر أقل قلقًا بشأن وجود عدد كبير جدًا من سكان نيويورك على مقاعد البدلاء. يلين هوفر ويرسل اسم كاردوزو إلى مجلس الشيوخ ، مما يؤكده بالإجماع.

كم من الأشياء حول هذه القصة لا يمكن أن تحدث اليوم؟

إنه عام 1953. قام الرئيس دوايت أيزنهاور بتعيين الحاكم الجمهوري لولاية كاليفورنيا إيرل وارين كرئيس للمحكمة العليا الجديد دون أي نوع من "التدقيق" الذي يخضع له المرشحون في القرن الحادي والعشرين. (سيكون من الصعب فحص فلسفة وارين القضائية ، لأنه لم يكن قاضياً من قبل.) سيأتي وارين لتجسيد رئيس قضاة ليبرالي منشئ الحقوق وسيندم أيزنهاور بشكل خاص على التعيين بينما يدعم دائمًا قرارات محكمة وارين علنًا. في عام 1956 ، عين أيزنهاور أيضًا القاضي ويليام برينان ، وهو ديمقراطي من ولاية نيو جيرسي ، والذي سيصبح ، مثل وارن ، ليبراليًا قويًا. كان أيزنهاور يستعد للترشح لإعادة انتخابه ، وبعد أن عين اثنين من الجمهوريين بحلول ذلك الوقت ، كان يعتقد على ما يبدو أن تعيين ديمقراطي سيجعله يبدو أقل حزبية وواسعة الأفق.

تخيل أن يقوم الرئيس بهذا الحساب اليوم.

الأسطورة التي تربطنا

في عام 1987 ، في الذكرى المئوية الثانية لصياغة الدستور ، كتبت سلسلة من المقالات لـ Star Tribune ، والتي أصبحت فيما بعد كتابًا بعنوان "دستورنا: الأسطورة التي تربطنا". قصدت بـ "الأسطورة" الإشارة إلى أن العديد من الأشياء التي يعتقد الأمريكيون حول الدستور ليست صحيحة تمامًا. من خلال "يربطنا" ، اقترحت أيضًا أن رغبتنا الجماعية في الإيمان بالأساطير هي جزء مهم من الغراء الذي يربط البلاد معًا.

أحد المعتقدات المهمة للأسطورة التي تربطنا هو هذا: أنه عندما تمارس المحكمة العليا دورها كقرار نهائي في القضايا العامة المهمة ، فإنها تفعل ذلك بشكل متواضع ، على أساس غير حزبي وغير أيديولوجي وفقط عند الضرورة لحماية الدستور من التجاوزات الواضحة التي ترتكبها الفروع السياسية.

يمكن أن يكون الحفاظ على هذا الاعتقاد أمرًا صعبًا ، وهذا التصور في مده منخفض.

بقدر ما نرغب في أن يكون الأمر كذلك أو حتى نحتاج إلى أن يكون الأمر على خلاف ذلك ، ليس هناك من ينكر أن الجمهور في الوقت الحالي ينظر إلى المحكمة العليا إلى حد كبير على أنها ساحة أخرى للعب نفس الحرب الحزبية والأيديولوجية التي تهيمن على الفروع الأخرى. ومن الصعب القول أن هذا الاعتقاد خاطئ.

سألت أستاذ القانون الدستوري ديل كاربنتر من كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا عما إذا كان يعتقد أن قضاة المحكمة العليا قادرون على اتباع مجموعة من المبادئ المحايدة للتحليل القانوني ، حتى عندما يقودهم ذلك إلى نتائج السياسة التي قد يختلفون معها. لقد أحببت حقًا النضج والتعقيد والتوازن في إجابته ، والتي سارت على النحو التالي:

"هناك دليل على أن القضاة يصوتون بالفعل ضد تفضيلاتهم السياسية من وقت لآخر ، وهو ما يكفي لتعطيل الرواية العامة بأنهم يصوتون فقط على تفضيلاتهم الأيديولوجية. يعد تصويت رئيس القضاة روبرتس لدعم معظم قانون الرعاية الميسرة أحدث مثال على ذلك. لكن هذا لا يمنع القصة العامة من أن تكون صحيحة ".

قسم التحذير

مراقبو المحاكم الأذكياء والمطلعين سوف يحذرون من أي تحليل حزبي مبسط أو أيديولوجي مفرط للمحكمة. سيكون من المخادع المجادلة في أن المحكمة الحالية تتكون من أربعة ليبراليين (جميعهم معينين من قبل الرؤساء الديمقراطيين) ، وأربعة محافظين (جميعهم معينين من قبل الجمهوريين) وناخب واحد ذو ميول محافظة ، عينه الجمهوريون المتأرجح (القاضي أنتوني كينيدي). لكن ليست كل الأحكام هي 5-4. غالبًا ما ينشق أعضاء "الكتلتين" الأيديولوجيين عن الصفوف.

بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من ترشيح كاردوزو أعلاه ، فإن قصة السياسة والمحكمة العليا ليست جديدة مثل كل ذلك.

كما توضح قصة الحرب الحزبية لجون مارشال مع توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، فإن التحزب في التعيينات القضائية ليس بالأمر الجديد. تولى فرانكلين دي روزفلت منصبه في مواجهة مجموعة من القضاة المحافظين (معظمهم ، ولكن ليس كلهم ​​، معينون من قبل الرؤساء الجمهوريين) الذين كانت لديهم تحفظات شديدة على توسع السلطة الفيدرالية التي تمثلها الصفقة الجديدة. بعد إلغاء العديد من قوانين وبرامج الصفقة الجديدة الرئيسية ، تم تعليق القضاة على شكل دمية. هدد فرانكلين روزفلت بتوسيع حجم المحكمة حتى يتمكن من تعيين العديد من الأعضاء الجدد ، ويفترض أنهم أكثر ودية مع New Dealism (على الرغم من أنه ، من أجل الأسطورة ، قال FDR للاستهلاك العام أن رغبته في توسيع المحكمة كانت مدفوعة بالقلق لسن وصحة العديد من القضاة الذين ورثهم).

الحجم الحالي للمحكمة (تسعة قضاة) غير منصوص عليه في الدستور. وقد تفاوتت على مدار تاريخ الولايات المتحدة من خمسة إلى عشرة. كما توضح هذه القطعة الممتازة ، فإن التغييرات في حجم المحكمة كانت تتم دائمًا تقريبًا لأسباب حزبية / سياسية / أيديولوجية. دستوريا ، يمكن تغيير عدد القضاة مرة أخرى. ولكن عندما حاول فرانكلين روزفلت القيام بذلك في عام 1937 ، اكتشف أن المعايير قد تغيرت وأنه لا يمكن أن يفلت من العقاب.

لذلك في تحليل الحالة الحالية للعلاقة بين التعيينات في المحكمة العليا وقرارات المحكمة العليا والسياسات الحزبية ، دعونا لا ننجرف في الحديث عن مدى فظاعة الأمور ، أو على الأقل لا نتظاهر بأن رائحة السياسة التي تنبعث من الفرع القضائي لم يسبق لها مثيل. قال تيموثي جونسون ، أستاذ العلوم السياسية بجامعة مينيسوتا ، والذي يدرس تاريخ وسياسة شؤون القضاء ، إنه لا يعتقد أن الحزبية الحالية المحيطة بالمحكمة أو المحكمة العليا قد وصلت إلى أعلى مستوياتها على الإطلاق.

ولكن - أكثر من أي وقت مضى منذ أزمة تعبئة المحكمة في روزفلت - استحوذت الاعتبارات السياسية والأيديولوجية على المحكمة. يبدأ الأمر بترشيح قضاة جدد ، وهو حقًا ، بمعنى ما ، اللحظة الحاسمة. على عكس الحكايات الموجودة في الجزء العلوي من هذه الدفعة ، فإن القواعد الجديدة لتعيينات المحكمة العليا هي تقريبًا كما يلي:

يرشح الرؤساء الديمقراطيون قضاة ليبراليين موثوق بهم نسبيًا. الرؤساء الجمهوريون يعينون المحافظين. يتم فحصهم بعناية وفقًا للخطوط الأيديولوجية ، على الرغم من أنه يجب على أولئك الذين يجرون التدقيق أن ينكروا علنًا أنهم يفعلون ذلك. تنعكس هذه الأيديولوجيات في الفقه. وعلى الرغم من أنه لا يمكن إثبات ذلك ، يبدو أن المعايير الجديدة تفرض على القضاة التزامًا غير معلن بالتقاعد في وقت يمكن فيه ترشيح من يخلفهم من قبل رئيس الحزب "الصحيح". (يوجد دليل على أن بعض القضاة أعربوا عن رغبتهم في التقاعد في ظل رئيس الحزب "الصحيح"). قال جونسون أن القاعدة القوية على هذا المنوال تم تأسيسها بشكل واضح & # 8220. في مقابلة قبل يوم الانتخابات ، توقع أن كلينتون عين القاضية روث بادر جينسبيرغ سيتقاعد إذا بريس. أعيد انتخاب أوباما.

كما ذكرت في الدفعة السابقة ، كان قرار Roe v. Wade لعام 1973 ، الذي وضع حدود حق المرأة الحامل في اختيار الإجهاض وحدود سلطة الدولة في حظرها ، لحظة أساسية في إنشاء الجديد - بشكل أكثر وضوحًا سياسي - قواعد تعيينات المحكمة العليا.

لتوضيح مدى التغيير منذ رو ، من الجدير بالذكر أن الرأي كتبه نيكسون (وبعبارة أخرى ، جمهوري) المعين (ومينيسوتا) هاري بلاكمون. تألفت الأغلبية المؤيدة 7-2 لصالح عقد من خمسة معينين جمهوريين واثنين من الديمقراطيين ، في حين تألفت المعارضة من مرشح جمهوري واحد وديمقراطي واحد. إذا كنت تفكر في هذه الأرقام ، فهي بمثابة تذكير مختصر بمدى التغيير وإلى أي مدى تم تشكيل الطبيعة الأيديولوجية والحزبية الحالية للمحكمة - وإلى حد ما للبلد بأكمله - من خلال سياسة رو. قبل رو ، لم تكن وجهات النظر حول الإجهاض منقسمة على أسس حزبية بالدرجة التي هي عليها اليوم. ومن الواضح أن آراء مرشح محتمل للمحكمة العليا بشأن الإجهاض لم تكن عاملاً.

نظرًا لأن رو كان رمزًا قويًا للنشاط القضائي ، فقد أنشأ تحالفًا دائمًا بين المحافظين الاجتماعيين ، بدافع الإجهاض وقائمة أطول من المواقف شبه الدينية ، والمحافظين القانونيين ، الذين عارضوا سلسلة من قرارات محكمة وارن التي خلقت حقوقًا جديدة بناء على النظرية القائلة بأن الدستور هو وثيقة "متطورة".

في عامي 1978 و 1980 ، نظم المحافظون الاجتماعيون تحت اسم "الأغلبية الأخلاقية" العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الليبراليين. في عام 1982 ، أنشأ المحافظون في كليات الحقوق بجامعة هارفارد وييل وجامعة شيكاغو الجمعية الفيدرالية. كان روبرت بورك ، أحد أوائل الأضواء الرائدة لحركة "الأصلانية" (الحركة الرامية إلى قصر تفسيرات المحكمة العليا على "المعنى الأصلي" أو "القصد" للكلمات الواردة في الدستور) ، من مؤسسيها. كان أربعة من الأعضاء الجمهوريين الخمسة الحاليين في المحكمة العليا أعضاء في الجمعية الفيدرالية. الاستثناء الوحيد - أنتوني كينيدي ، "المعتدل" أو "التصويت المتأرجح" في المحكمة - تم تعيينه فقط لأن الديمقراطيين رفضوا الخيار الأول للرئيس رونالد ريغان لملء هذا المنصب الشاغر - مؤسس الجمعية الفيدرالية روبرت بورك نفسه.

لعب رفض بورك عام 1987 وتأكيد القاضي ديفيد سوتر عام 1990 دورًا رئيسيًا في ظهور المعايير الجديدة.

معركتان رئيسيتان للتأكيد

لحسن الحظ بالنسبة لمؤيدي رو ، لم تسري القواعد الحزبية الجديدة للتعيينات بشكل كامل فور صدور الحكم ، أو من المحتمل أن يكون رو قد تم عكسه الآن. تبين أن أول قاضيين عينهما الرؤساء الجمهوريون بعد رو (جون بول ستيفنز ، الذي عينه جيرالد فورد في عام 1975 ساندرا داي أوكونور في عام 1981 من قبل ريغان) كانا مدافعين عن الحكم. لم يكن رو قضية رئيسية في تعييناتهم. تعيين ريغان التالي - أنتونين سكاليا ، ليحل محل رئيس المحكمة المتقاعد وارن برجر - زاد من الكتلة المناهضة لرو في المحكمة وهو العضو البارز في الكتلة "الأصلانية" للمحكمة (على الرغم من أن سكاليا يبدو أنه يفضل مصطلح "نصي").

في الافتتاح التالي ، رشح ريغان بورك - أحد القادة الفكريين للمحافظة الفقهية الجديدة ورجل وصف علنًا حكم الأغلبية في رو بأنه "اغتصاب قضائي غير مبرر تمامًا [لسلطة الدول في تنظيم الإجهاض أو تحريمه]. # 8230 دون أي مذكرة في الدستور ".

رفض مجلس الشيوخ ترشيح بورك 58-42 ، وصوت اثنان فقط من الديمقراطيين لصالحه.

وصف البروفسور كاربنتر رفض بورك بأنه "نقطة الانهيار" للقاعدة القديمة ، وهي أن مجلس الشيوخ سيصدق على المرشحين المؤهلين بشكل معقول ، بغض النظر عن الأيديولوجية. قال كاربنتر إن بورك "مؤهل بشكل بارز" بالمعايير المعتادة للمنح الدراسية والخبرة القضائية وخاصة الثقل الفكري.

منذ ذلك الحين ، كان لكل ترشيح على الأقل عناصر من الحرب الحزبية والأيديولوجية. في عام 2011 ، في الذكرى السنوية لرفض بورك ، أعاد كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز جو نوسيرا النظر في الحادث ، على حد قوله ، "كتذكير بأن سياساتنا المسمومة لا تتعلق فقط بالتصرف السيء للجمهوريين ، كما أقنع العديد من الديمقراطيين وحلفائهم الليبراليين أنفسهم . يمكن للديمقراطيين أن يكونوا - وكانوا كذلك - في كل شيء معرقين ، وحيويين وغير منصفين ".

من ناحية أخرى ، إذا كان الهدف هو إنقاذ رو ، فقد نجح. صوت مرشح ريغان البديل ، كينيدي ، لصالح دعم الحكم الأساسي على الأقل في قضية رو ، والذي من المحتمل أن يتم إبطاله إذا تم استبدال أي من القضاة الخمسة المتبقين المؤيدين لرو بمعين من دون رو.

في عام 1990 ، الرئيس جورج إتش. رشح بوش قاضي نيو هامبشاير ديفيد سوتر للمحكمة العليا. كان الدرس المستفاد من رفض بورك هو أن الرؤساء الجمهوريين الذين أرادوا أن يؤكد مجلس الشيوخ الديمقراطي مرشحيهم يجب أن يتجنبوا القضاة الصريحين أو أولئك الذين لديهم سجل عام مثير للجدل. كان أسلوب سوتر وسجله لطيفًا جدًا لدرجة أن مصطلح "المرشح الخفي" أصبح شائعًا. وجد أعضاء مجلس الشيوخ الذين حاولوا اختراق الحجاب أن سوتر هو أكثر المتهربين دهاء.

اقترح رئيس أركان بوش ، جون سونونو ، الذي كان مؤيدًا لمدى الحياة وحاكمًا لنيوهامبشاير ، سوتر على المحكمة العليا للولاية ، واقترح سوتر على بوش وقال علنًا إن سوتر سيكون "سباقًا محليًا للمحافظين". بهذه الإيماءة ، أيد المحافظون الترشيح. تبين أن سوتر كان مؤيدًا قويًا لرو وعضوًا قويًا في الكتلة الليبرالية للمحكمة. كإهانة أخيرة للمحافظين ، قدم سوتر خطاب استقالته في أبريل 2009 ، بعد أن حل الديمقراطي الليبرالي باراك أوباما محل جورج دبليو بوش كرئيس. منذ أن أظهر سوتر ألوانه الليبرالية ، تبنى المحافظون الاجتماعيون شعارًا غير رسمي هو "لا مزيد من القوافل" ، مما يعني أنهم سيضاعفون جهودهم لضمان أن تكون أي مناصب شاغرة في المحكمة العليا في المستقبل يملأها الرؤساء الجمهوريون محافظين فقهاء موثوقين.

لا أحد سيقول هذا صراحة ، لكنني لا أعتقد أن أي شخص يمكن أن يرشح للرئاسة من قبل أي من الحزبين ما لم تكن "كتلة رو" ذات الصلة لهذا الحزب راضية عن هذه النقطة.

ميت رومني ، ربما لأنه كان من أنصار حقوق الإجهاض خلال حملتي ماساتشوستس ، قال ذلك بشكل أكثر صراحة من المعتاد في مقابلة في سبتمبر بعنوان "Meet the Press". رومني: "أفضل أن يقوم [قضاة المحكمة العليا] بإلغاء قضية رو ضد وايد." بالطبع ، لم يقل إنه سيتأكد من أن أي شخص يعينه في المحكمة سيكون لديه وجهة النظر هذه.

من أين يأتي الدستور؟

أنشأ الدستور المحكمة العليا ، وأعطى القضاة شروطًا مدى الحياة ، ويحدد من يرشح القضاة (الرئيس) ومن يصادق على الترشيحات (مجلس الشيوخ). لم يقدم القائمون على صياغة الدستور أي إرشادات حول النظريات المتنافسة للتفسير الدستوري. لم يقل فرامرز ، الذين تصوروا نظامًا بدون أحزاب سياسية وطنية ، شيئًا عن الحرب الحزبية حول التعيينات القضائية ، ولا فكرة أنه سيكون لدينا يومًا ما مرشحين للرئاسة أو مجلس الشيوخ يتنافسون على منصب بناء على وعود ضمنية أو صريحة لترشيح أو تأكيد القضاة الذين يحكمون فقط. طرق.

لا شيء في الدستور يشير إلى أن واضعي السياسات قصدوا مثل هذا النظام مثل النظام الذي تطور في ظل أحدث المعايير. لا شيء في الدستور يمنعه أيضًا. يتمثل أحد الموضوعات الشاملة في السلسلة في أن الحالة الحالية لنظامنا هي مزيج من العوامل الهيكلية ، المتجذرة في الدستور ويكاد يكون من المستحيل تغييرها ، مع القوانين والقواعد التي تم تبنيها رسميًا ، وكذلك قواعد السلوك القوية غير المكتوبة التي تشكل أقوال وأفعال اللاعبين السياسيين.

لقد تغيرت هذه المعايير وما زالت تتغير. منذ وقت ليس ببعيد ، كان من الممكن تأكيد المرشحين القضائيين المؤهلين من خلال التصويت بالإجماع. مؤخرًا في عام 1986 ، تم تأكيد القاضي سكاليا بالإجماع. ثم جاء بورك. تم تأكيد المرشحة الديمقراطية التالية ، روث بادر جينسبيرج ، 96-3 في عام 1993 في العام التالي ، تم تأكيد القاضي ستيفن براير 87-9. الرئيس جورج إتش. تم تأكيد ترشيح بوش لجون روبرتس في عام 2005 بنسبة 78-22 ، مع تقسيم أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين على 22 و 22 لا. في العام التالي ، تم تأكيد القاضي صموئيل أليتو بنسبة 58-42 مع تصويت أربعة ديموقراطيين فقط. اجتذب ترشيح أوباما لسونيا سوتومايور تسعة أصوات من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين مقابل 31 معارضة. أحدث مرشحة ، إيلينا كاجان ، حصلت على خمسة أصوات جمهوريين فقط.

تُظهر هذه الأرقام ، على أساس معياري ، أنه أصبح من الأسهل والأسهل على أعضاء مجلس الشيوخ أخذ الحزب والأيديولوجيا في الاعتبار عند التصويت على المرشحين للمحكمة العليا. في الواقع ، ربما أصبحت ضرورية من الناحية السياسية.

جاء ريتشارد لوغار من ولاية إنديانا إلى مجلس الشيوخ في عام 1977 ، عندما كانت القواعد القديمة للتأكيد القضائي سارية المفعول بالكامل. أعيد انتخابه بشكل مريح خمس مرات وصوت باستمرار لمرشحين قضائيين مؤهلين دون إجراء اختبار حزبي أو أيديولوجي. كان أحد أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين القلائل الذين صوتوا لكل من سوتومايور وكاغان.

هذا العام ، هُزم لوغار ، وهو محافظ تقليدي من المدرسة القديمة ، لإعادة ترشيحه من قبل ريتشارد موردوك المدعوم من حزب الشاي. كانت هناك أسباب عديدة لوفاة لوغار. لكن موردوك استخدم أصوات لوغار للقاضيين الليبراليين كقضية انتخابية ، وتعهد (في حدث استضافته الجمعية الفيدرالية) بأنه كان سيصوت ضد كل من هؤلاء المرشحين وأي ليبرالي آخر قد يرشحه أوباما. إذا استنتج الجمهوريون القلائل الآخرون الذين ما زالوا يتبعون المعايير القديمة أن مثل هذه الأصوات هي انتحار سياسي ، فليس من الصعب بناء سيناريو لا يمكن فيه تأكيد العدالة ما لم يكن حزب الرئيس يتمتع بأغلبية مانعة من التعطيل. المعايير هي تغيير.

لدفع السيناريو إلى أقصى حدوده ، ماذا لو ظلت الشواغر في المحكمة مفتوحة لسنوات لأنه لا يمكن تأكيد أي شخص؟ لا ينص الدستور على توجيهات بشأن ذلك.


افتتاحية: تاريخ من اللحظات الرئيسية في ترشيحات المحكمة المسيسة

قائمة بأسماء الترشيحات السياسية الرئيسية للمحكمة على مدار الثمانين عامًا الماضية ، وهو التاريخ الذي أدى إلى ترشيح بريت كافانو للمحكمة العليا.

هذه القطعة هي جزء من سلسلة حول ما هو التالي للمحكمة العليا. انقر هنا لقراءة المزيد.

1937 | يحاول فرانكلين روزفلت حزم أمتعته في المحكمة

الرئيس فرانكلين دي روزفلت ، محبطًا لأن المحكمة ألغت عدة أجزاء من تشريع الصفقة الجديدة من 5 إلى 4 ، يحاول إضافة ما يصل إلى ستة قضاة آخرين إلى المحكمة العليا. بعد الكثير من الجدل ، يقتل مجلس الشيوخ فاتورة التعبئة في المحكمة.

1967-68 | التراجع عن محكمة وارن

سلسلة من الأحكام في عهد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين - بما في ذلك إلغاء الفصل العنصري في المدارس ، وحظر الصلاة في المدرسة ، وتوسيع حقوق المتهمين - تحفز المحافظين على ملاحقة مرشحي الرئيس ليندون جونسون. يحاول تحالف من الجمهوريين والديمقراطيين الجنوبيين رسم ثورغود مارشال على أنه غير مؤهل في عام 1967 ، لكن تم تأكيده. في العام المقبل ، أصبحت ترقية الليبرالي آبي فورتاس من مساعد إلى رئيس قضاة على المحك. تم الكشف عن أن Fortas قد دفعت رسوم تحدث كبيرة بتمويل من الشركات الخاصة. بعد أربعة أيام من التعطيل ، يسحب جونسون الترشيح.

1969-70 | تسديد

عندما تبين أن Fortas قد قبل المدفوعات الأخرى أيضًا ، فإنه يستقيل بدلاً من مواجهة المساءلة. ثم يغرق الديموقراطيون في أول خيارين للرئيس نيكسون ليحل محله - كلاهما جنوبيين - جزئيًا من خلال الإشارة إلى الزلات الأخلاقية والمواقف بشأن الحقوق المدنية. لا يزال يُنظر إلى معارضة مرشح بسبب إيديولوجيته القانونية أو السياسية على أنه من غير المقبول ، لكن قائمة الخطايا الأخرى غير المؤهلة تطول.

1973 | رو مقابل وايد

حكمت المحكمة من 7 إلى 2 أن تقييد أو تجريم الإجهاض بشكل غير ملائم ينتهك الحق في الخصوصية المتضمن في التعديل الرابع عشر. تزداد معارك الترشيحات ضراوة ، خاصة عندما يبدو الجمهوريون مستعدين لتشكيل أغلبية قضائية من شأنها أن تطيح بـ "رو" ضد "وايد".

1987 | ترشيح روبرت بورك

يرشح الرئيس ريغان بورك ، وهو قاضٍ فيدرالي سابق ومنظر قانوني محافظ. يعترض الديمقراطيون على سجله المعارض للمساواة بين الجنسين وقوانين الحقوق المدنية والحق في الخصوصية. السناتور تيد كينيدي من ماساتشوستس يقود الاتهام ، وترشيح بورك هُزم 58 مقابل 42. تمت صياغة مصطلح "borked".

1991 | تأكيد كلارنس توماس

يبدو أن ترشيح توماس مؤكد إلى أن أصبحت شهادة أنيتا هيل أنه تحرش بها جنسيًا علنية. تم تأكيد توماس في النهاية من 52 إلى 48 ، في ذلك الوقت كان هو أضيق هامش في قرن. كانت المعاملة القاسية التي تلقتها هيل من قبل اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ المكونة من الرجال فقط مصدر إلهام لعام المرأة في عام 1992 ، وهي المرة الأولى التي يتم فيها انتخاب أربع نساء في مجلس الشيوخ في عام واحد.

2000 | بوش مقابل جور

بعد قرار المحكمة العليا هذا الذي يقرر من سيصبح رئيسًا ، أصبحت السياسة الأمريكية مستقطبة بشكل متزايد. بدلاً من التصويتات المؤكدة التي كانت شبه إجماعية ، بدأ المرشحون في تلقي المزيد من أصوات "لا" في مجلس الشيوخ المنقسم بشكل وثيق: جون جي روبرتس ، 22 صموئيل أليتو ، 42 سونيا سوتومايور ، 31 إيلينا كاجان ، 37 ونيل جورسوش ، 45 عامًا.

2002 | عرقلة مرشحي استئناف بوش

الديمقراطيون ينظمون أول مماطلة حزبية لمرشح لمحكمة الاستئناف الفيدرالية ، ميغيل إسترادا. تم تعطيل استرادا سبع مرات وسحب ترشيحه في عام 2003.

2013 | مجلس الشيوخ يضعف حكم المماطلة

خفض مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الديمقراطيون العتبة من 60 صوتًا إلى 51 صوتًا للموافقة على المرشحين التنفيذيين والقضائيين لملء المناصب على مقاعد البدلاء الفيدرالية. التغيير المسمى "الخيار النووي" لا ينطبق بعد على المحكمة العليا.

2016 | تجاهل ميريك جارلاند

توفي القاضي أنتونين سكاليا في 13 فبراير. وفي الشهر التالي ، رشح الرئيس أوباما ميريك جارلاند. زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش مكونيل (جمهوري من كنتاكي) يرفض عقد أي جلسات استماع ويبقي المقعد شاغراً حتى بعد الانتخابات الرئاسية.

2016 | ترامب يكشف عن قائمته القصيرة

لطمأنة الجمهوريين القلقين من السماح لدونالد ترامب الذي لا يمكن التنبؤ به باختيار خليفة سكاليا ، أصدر المرشح آنذاك قائمة قصيرة من 11 مرشحًا محتملاً تم فحصهم مسبقًا من قبل المجتمع الفيدرالي المحافظ. إنها المرة الأولى التي يعلن فيها مرشح عن مثل هذه الخيارات أثناء الانتخابات.

2017 | الذهاب النووية لتأكيد نيل جورسوش

يشن الديمقراطيون معطلة ضد مرشح الرئيس ترامب ، نيل جورسوش. ينشر مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون الخيار النووي ، وبناءً على تصويت حزبي ، يلغي استثناء المحكمة العليا الذي تم إنشاؤه في عام 2013. تم تأكيد Gorsuch 54 مقابل 45 في اليوم التالي.

علاج للرأي العام

احصل على وجهات نظر مثيرة للتفكير من خلال نشرتنا الإخبارية الأسبوعية.

قد تتلقى أحيانًا محتوى ترويجيًا من Los Angeles Times.


تاريخ من الصراع في تعيينات المحكمة العليا

بينما يستعد الرئيس بوش لترشيح بديل لقاضية المحكمة العليا ساندرا داي أوكونور ، تستعد واشنطن لاحتمال معركة تثبيت. فيما يلي نظرة على النزاعات الأخيرة حول المرشحين للمحكمة العليا:

بحثت بواسطة لين ميدو ، مكتب NPR بواشنطن.

كلارنس توماس ، 1991

تم تأكيد مرشح الرئيس جورج دبليو بوش الأول للمحكمة العليا ، ديفيد سوتر ، 90-9 في عام 1990. وفي العام التالي ، تم إنشاء منصب شاغر ثانٍ بعد تقاعد ثورغود مارشال ، القاضي الأول والوحيد من أصل أفريقي في المحكمة العليا. من الواضح أن بوش أراد التأكد من أن المحكمة لم تعود إلى تركيبتها السابقة المكونة من البيض بالكامل ، لكنه أراد أيضًا أن يتأكد من أنه وجد مرشحًا أسود ومحافظًا في نفس الوقت.

وجد رجله في محكمة الاستئناف في العاصمة ، "المحكمة العليا الصغيرة" ، حيث عمل كلارنس توماس منذ العام السابق. قبل ذلك ، كان توماس قد شغل سلسلة من التعيينات السياسية في عهد بوش وسلفه رونالد ريغان. وكان من بين هؤلاء شغل منصب رئيس لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) في أوائل الثمانينيات. لقد صنع توماس اسمًا لنفسه باعتباره معارضًا قويًا للعمل الإيجابي ومحاولات أخرى للقضاء على تفضيلات المجموعة و [مدش] حتى تلك التي تهدف إلى تصحيح التمييز في الماضي. كما انتقد القرار التاريخي للمحكمة العليا في قضية رو ضد وايد ، والتي أقرت حقًا دستوريًا في الإجهاض.

نظرًا لأن توماس كان على مقاعد البدلاء أكثر من عام بقليل ، اعتقد أعضاء مجلس الشيوخ الليبراليون وجماعات المصالح أنهم قد يعارضونه بنجاح في هيئة رفضت مؤخرًا ترشيح روبرت بورك. لكن الديناميكية السياسية كانت مختلفة بالنسبة لتوماس ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الديمقراطيين الجنوبيين الذين عارضوا بورك وجدوا العديد من ناخبيهم من أصل أفريقي لصالح توماس. كان للمرشح أيضًا تاريخًا شخصيًا مؤثرًا: نشأ في الفقر في منطقة Pin Point المنفصلة ، جا. ، ارتقى توماس لحضور مدرسة Yale Law School. كما كان له بطل قوي في السناتور الجمهوري جون دانفورث. كان كلارنس قد عمل في دانفورث عندما كان الأخير المدعي العام لميسوري ، ومرة ​​أخرى بعد أن جاء دانفورث إلى مجلس الشيوخ.

التعلم من ترشيح بورك الفاشل ، كان رد فعل البيت الأبيض في عهد بوش سريعًا على الهجمات السلبية على ترشيح توماس من المنظمات البارزة بما في ذلك NAACP والرابطة الحضرية والمنظمة الوطنية للمرأة. Conservative groups responded by launching extensive media campaigns to counteract any negative publicity.

Hearings before the Senate Judiciary Committee highlighted Thomas' inexperience and his hesitancy to answer questions regarding controversial issues. Despite his previous criticism of Roe , for example, he refused to say whether he would vote to overturn it. After its initial set of hearings, the committee sent the Thomas nomination to the full Senate without a recommendation.

Three days before the Senate was scheduled to vote, accusations of sexual harassment against Thomas became public. They were lodged by law professor Anita Hill of the University of Oklahoma, who had worked for Thomas at the Department of Education and at the EEOC. Hill's allegations, made in private, became national headlines after a Judiciary Committee member leaked them to the news media. The Senate voted to return the nomination to the Judiciary Committee for further investigation.

Thomas avoided responding to individual charges but issued a blanket denial of all allegations. The committee held three days of hearings that were nationally televised and attracted extraordinary attention from the public. The hearings captured exceptionally high television ratings and drew national attention not only to the Thomas nomination and the Senate's confirmation process, but also to issues of gender politics within Congress and of sexual harassment in the workplace.

Hill presented a damning indictment of Thomas' behavior. But the nominee was also effective in his defense &mdash particularly in his angry denunciation of the proceedings as "a high-tech lynching for an uppity black who in any way deigns to think for himself." Republicans on the committee tried to undermine Hill's credibility. They also suggested Thomas' real offense was to espouse political views contrary to those Democrats wanted black people to have.

Two days after the hearings ended, with most polls showing the preponderance of public opinion favoring Thomas' version of the relationship over Hill's, the Senate voted to confirm Thomas 52-48. Two Republicans broke ranks to oppose Thomas, but 11 Democrats, most from the South, voted for him. It was the closest vote to confirm a Supreme Court nominee in more than a century.

Robert H. Bork, 1987

President Ronald Reagan had little trouble winning Senate confirmation for his first nominees to the high court. In his first term, he nominated Sandra Day O'Connor (1981) in his second, Antonin Scalia (1986) joined the court, while William H. Rehnquist was elevated to chief justice. But later that year, Republicans lost their Senate majority, foreshadowing a different fate for nominees in the remainder of Reagan's term.

The vacancy left by moderate Justice Lewis F. Powell Jr. in 1987 provided President Reagan with what The New York Times called "a historic opportunity to shape the future of the court." Reagan seized that opportunity with both hands when he chose to nominate Robert Bork, a guiding force of the conservative judicial movement of his time. Bork was then serving on the Appeals Court for the D.C. Circuit, sometimes known as "the Little Supreme Court."

In an effort to win confirmation for his nominee, Reagan tried to make a case for him as a philosophical moderate in the tradition of Justice Powell. But Bork's writings and judicial record proved otherwise, revealing strong conservative positions on controversial issues. Indeed, as a professor at Yale Law School, Bork had made a name for himself as an advocate of strict constructionism.

Bork was an outspoken and prolific writer. His judicial opinions, including attacks on decisions of the Warren and Burger eras, were well known and easily used by liberal senators and interest groups to contradict the notion of Bork as a moderate.

Bork was also plagued by charges of anti-civil rights views. Southern Democrats who had been expected to support the Bork nomination were concerned about a potential loss of black votes in the South. Although Southern senators had previously voted for strict constructionists, the elections of 1986 had brought to the Senate half a dozen new Southern Democrats whose margin of victory depended on African-American voters. Ultimately, every Southern Democrat but one voted against Bork, and the nomination (which had suffered a highly unusual defeat in the Senate Judiciary Committee) was rejected by a lopsided vote of 58-42.

Public pressure on senators reached new heights during Bork's confirmation battle, as unprecedented numbers of interest groups used new marketing techniques to develop grassroots support and opposition. Polling technology allowed independent interest groups to target media campaigns to specific regions for the first time. Opposition ads focused on Bork's civil rights record in the South and environmental record in the West, heightening senators' accountability to their constituency.

In fact, the lengths to which Bork's opponents went to defeat him helped coin a new verb in the American political vernacular. A nominee is said to have been "Borked" if his or her nomination spurs a lobbying and public relations campaign that succeeds in defeating the nomination.


6 FRONTLINE Documentaries for Supreme Court-Watchers

On Tues., Dec. 6, 2016, the Supreme Court ruled 8-0 to uphold the conviction in "United States v. Salman," a victory for federal prosecutors who police wrongdoing on Wall Street. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Supreme Court justices sat down for the new term earlier this month, facing a docket packed with divisive issues: immigration, health care, the environment.

October also marks a year since Justice Brett Kavanaugh joined the court, tilting it toward a conservative ideology. FRONTLINE’s documentary Supreme Revenge chronicles the battle for political control of the court, culminating in the controversial nomination of Kavanaugh.

Though the final Supreme Court lineup is still taking shape, it’s clear a range of contentious cases will compete for your attention this fall. To prepare, we recommend brushing up on the issues with six FRONTLINE films — some recent, some from our archives — for a closer look at these historical debates.

بيئة

The case: County of Maui, Hawaii v. Hawaii Wildlife Fund
Oral arguments: Nov. 6
In February 1973, as Maui County reviewed plans for its new wastewater plant, consultant Michael Chun predicted that some contaminated water injected into the plant’s wells would eventually seep into the ocean via groundwater. If handling 2.8 millions of gallons of effluent a day, the wells would leak about 3,500 gallons — equivalent to 800 permanently running garden hoses — into the nearby ocean.

In this case, the Hawaii Wildlife Fund, along with three other non-profits, is suing the county over the discharges, which it claims violate the Clean Water Act. They maintain that the county must obtain an exception permit under the National Pollutant Discharge Elimination System. Federal protections of wastewater discharge were first regulated in the 1972 CWA this case could have ramifications on federal protections of water.

The doc: Poisoned Waters (2009)
انتبه: In early scenes, this film details the origin story of the Environmental Protection Agency and the mandate of the Clean Water Act. “Collectively, we don’t care enough,” reporter Tom Horton told FRONTLINE’s Hedrick Smith.

Other environmental cases to look for this session include Atlantic Richfield Co. v. Christian on Dec. 3, as well as a battery of climate change and pipeline-related cases that could be added to the docket.

Gun rights

The case: NY State Rifle & Pistol vs. New York
Oral arguments:
Dec. 2
The first significant Second Amendment argument to make it to the Supreme Court in nearly a decade, this case hinges on a New York City statute that formerly prohibited handgun license-holders from transporting those guns within the city and outside city limits.

Since this was filed, the city and state of New York changed the contested regulations and say that the case is now moot.

Kavanaugh has been strongly supported by the National Rifle Association, so the outcome of this case — which could have implications on legal questions about rights to carry guns outside a home — will be closely watched across the country.

The doc: Gunned Down (2015)
انتبه: An intricate rehashing of the NRA’s origins and the fractious Washington battles over federal gun legislation and the right to bear arms, notably under the Obama administration. “Victory builds the next victory, defeat builds the next defeat,” Larry Pratt, the then-head of lobby group Gun Owners of America, told FRONTLINE. “We can’t ever afford to lose one, because then we’ve lost something tangible and essential to the definition of being an American.”

بورتوريكو

The cases: Financial Oversight Board v. Aurelius Investment, Aurelius Investment v. Puerto Rico, Official Committee of Debtors v. Aurelius Investment, United States v. Aurelius Investment, Utier v. Financial Oversight Bd.
Oral arguments: Oct. 15
Created in 2016 to assist Puerto Rico with its near-total financial collapse, the Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico remains a profoundly controversial institution on the island. In these grouped cases, the Supreme Court will decide whether the 2016 appointment of the board’s seven voting members — who are selected by the president — was unconstitutional because they were not confirmed by the Senate.

This past summer, the Trump administration encouraged the Supreme Court to hear the case, arguing that an earlier appeals court ruling in Boston had “simultaneously imperiled Puerto Rico’s recovery from the worst fiscal crisis in its history and cast substantial doubt on the constitutionality of territorial self-governance.”

The doc: Blackout in Puerto Rico (2018)
انتبه: How the collapse of Puerto Rico’s power grid is directly linked to the financial oversight of the island, and the role played by bond holders and American banks in its financial crisis. Bonus points for watchers who pay particular attention to then-governor Ricardo Rossello, who would later be ousted by outraged protestors after private chats — including harsh comments on those killed by Hurricane Maria — leaked to the press.

Dreamers

The cases: Dept. of Homeland Security v. Regents of University of California Trump, President of U.S. v. NAACP McAleenan v. Vidal
Oral arguments: Nov. 11
Started in 2012 by the Obama administration, Deferred Action for Childhood Arrivals allowed children who had been brought into the United States illegally an opportunity to defer deportation and apply for renewable two-year work permits. In Sept. 2017, then-attorney general Jeff Sessions ordered the Department of Homeland Security to revoke the policy, citing it as “inconsistent with the Constitution’s separation of powers.”

These three combined Supreme Court cases will aim to determine whether the DHS decision to wind down DACA was lawful, and if that is “judicially reviewable.”

The doc: Zero Tolerance (2019)
انتبه: This fall, FRONTLINE will run a suite of three films focused on immigration, the U.S.–Mexico border and the heated political battles in Washington over those issues. Zero Tolerance takes viewers behind the scenes to show how Steve Miller, Jeff Sessions and Steve Bannon strategically capitalized on what they saw as unsatisfied anger over Obama-era immigration policies.

Zero Tolerance premieres on Oct. 22.

إجهاض

The cases: June Medical Services LLC v. Gee, Gee v. June Medical Services LLC
Oral arguments: Not set
This case out of Louisiana centers on operating standards for abortion clinics, which could end up being prohibitively expensive for some centers. The last-minute docket addition will lay bare the Supreme Court’s ideological leaning, as judges in 2016 struck down a near-identical law from Texas — before Trump-appointed Justices Neil Gorsuch and Kavanaugh joined the court.

The doc: The Abortion Divide (2019)
انتبه: Thirty-six years after FRONTLINE released Abortion Clinic, an award-winning documentary about a city torn on abortion, the film’s producer returned to Pennsylvania to find a community more bitterly divided than ever. His new film, The Abortion Divide, examines one of America’s most-debated issues through the eyes of women coping with unexpected pregnancies.

التقاعد

The cases: Intel Corp. Investment Policy Committee v. Sulyma Thole v. U.S. Bank, N.A. Retirement Plans Committee of IBM v. Jander
Oral argument: Dec. 4
The case is based on a 2014 lawsuit by Christopher Sulyma against Intel, his former employer. Sulyma alleges an investment committee at Intel mismanaged his retirement accounts by making poor investment choices the company argued Sulyma waited too long to raise his concerns, running out a three-year limitation period under ERISA. The Supreme Court will decide whether the limitation period applies.

Two days later, the court will hear the case of Larry Jander, who invested in an employee stock option retirement plan managed by IBM. When IBM’s stock price fell by more than $12 per share five years ago, Jander alleged the company had violated ERISA. The act states a retirement plan fiduciary must carry out its duties with “care, skill, prudence, and diligence.” The Supreme Court will decide whether to uphold a decision by a lower court.

The court will also adjudicate a case involving U.S. Bank and its defined benefit pension plan. James Thole and Sherry Smith sued U.S. Bank in 2014, alleging it had violated ERISA and caused significant losses to their retirement savings. U.S. Bank at first argued Smith and Thole didn’t raise the complaint in time — but when their accounts became overfunded the same year, the bank argued neither Thole nor Smith ultimately suffered any financial loss and asked for the case to be dismissed. The Supreme Court will decide whether Thole and Smith can still sue U.S. Bank under ERISA, without demonstrating a financial loss.

The doc: Retirement Gamble (2013)
انتبه: FRONTLINE delves into the business of retirement in America, examining the evolution of pension plans into high-risk, high-reward models and what that means for U.S. workers. Retirement Gamble won a 2014 Emmy Award for outstanding business and economic reporting.

Health care

The cases: Maine Community Health Options v. U.S. Moda Health Plan, Inc. v. U.S. Land of Lincoln Mutual Health v. U.S.
Oral arguments: Dec. 10
In December, the court will consider a bundle of three cases involving Section 1342 of the Affordable Care Act. The section in 2010 established risk corridors to incentivize health insurers to join its public exchange program by mitigating unexpected costs. The program redistributed money from thriving to struggling public exchange issuers that joined the program however, it did not collect enough cash to pay for shortfalls. As a result, a group of health insurers that participated in the program say they are owed more than $12 billion.

Congress in 2014 blocked the U.S. Department of Health and Human Services from using additional resources to foot the bill, effectively preventing the department from paying what it owes. The move triggered a number of lawsuits by health insurers against the federal government, which then escalated to the Supreme Court.

The court will decide whether Congress’ 2014 provision can override the pre-existing payment obligation to health insurers.

The doc: Sick Around America (2009)
انتبه: Billed as a road trip through the country’s health care system, Sick Around America presents the stories of people grappling with expensive health care and unreliable insurance. From a man bankrupted by medical bills, to an ambitious student who traded his dreams for a health care plan, Sick Around America investigates the cost of falling ill in America.

Released 2009, the film sets the stage for Obama-era health care reforms — which triggered a number of lawsuits now before the Supreme Court.


Legal history highlight: The failed election-year nomination of Abe Fortas

By Andrew Hamm
on Mar 10, 2016 at 4:03 pm

The current vacancy on the Supreme Court has generated considerable discussion about the history of Supreme Court nominations – including from Michael Gerhardt for this blog. One oft-cited chapter in this history is President Lyndon Johnson’s unsuccessful 1968 nomination of Justice Abe Fortas to replace Earl Warren, who had announced his intent to retire from his position as the Chief Justice. Today’s political and judicial situation makes for perfect timing for a recent article by Robert David Johnson in the مجلة تاريخ المحكمة العليا: “Lyndon B. Johnson and the Fortas Nomination.” Johnson’s article is one of the first to use the tapes of Lyndon Johnson’s 1968 conversations and telephone calls. Johnson also is the first scholar studying the Fortas confirmation to use the papers of some of the senators who played key roles in the battle, including Fortas’s “most prominent opponents,” Senator Robert Griffin (R-Michigan) and Senator Strom Thurmond (R-South Carolina).

On June 13, 1968, Warren tendered a conditional resignation that would become effective upon his successor’s confirmation. For Lyndon Johnson, the “obvious selection” as a replacement was former Justice Arthur Goldberg, who left the Court in 1965 to serve as U.S. Ambassador to the United Nations. However, Lyndon Johnson demurred on the ground that, in his words, one “oughtn’t to be leaving the Court and going back on the Court.” More bluntly, he put it, “I oughtn’t to have two Jews” as Justices. Secretary of Defense Clark Clifford was “too old,” Secretary of the Army Cyrus Vance “too prone to ill health,” and Secretary of the Treasury Henry Fowler “too vital in his current post.”

Lyndon Johnson ultimately selected Fortas, “the best lawyer on the Court,” but immediately it smelled of cronyism – only the first of the problems to come. Fortas had been a longtime ally of Johnson’s, and even as Associate Justice he continued to advise the president on matters ranging from Vietnam to the relationship between Johnson’s daughter and the actor George Hamilton.

Elevating Fortas also meant that Johnson needed to nominate a new Associate Justice. He wanted someone whose vote he could “دائما be proud of.” He chose Homer Thornberry, a fellow Texan who had succeeded him in the House of Representatives, and whom he had already elevated from a federal district court to the Fifth Circuit in 1965. Although President Johnson candidly admitted that Thornberry wouldn’t be as eloquent as Justice Hugo Black, to opponents Thornberry seemed like the same cronyism all over again as the choice of Fortas.

The Senate had never attempted to filibuster a Supreme Court nominee since the 1917 establishment of the cloture rule, and after the “Court-packing fight” of 1937, the Senate had confirmed twenty-two consecutive nominees – fifteen by voice vote. As Robert David Johnson notes in the article, the filibuster also carried with it significant political and public association with efforts by southern lawmakers to block civil rights legislation. (That summer, Republicans avoided the term “filibuster,” instead labeling their efforts a “full debate” or an “educational campaign.”) Given this situation, Johnson contends in the article, it “thus was not unreasonable, as most Washington observers thought, to expect little resistance for Warren’s replacement.”

However, Johnson’s research uncovers hints that, even at the time, that expectation may have been misguided. The Senate had added a number of new members from recent elections “who – for reasons of ideology, partisanship, or both – challenged the Senate’s traditional mores.” Indeed, the previous year’s confirmation of Justice Thurgood Marshall, by a vote of sixty-nine to eleven (with twenty senators not voting) “revealed signs of a different approach by some Senators to Supreme Court selections.” This new approach stemmed in part from significant public backlash against the Warren Court for its “highly unpopular crime-related decisions, notably Miranda v. Arizona. " Partly as a result of the negative perception of these cases, senators were considering crime-control bills, and Richard Nixon – the leading Republican presidential candidate – was running largely on a law-and-order platform.

A former Senate majority leader, Lyndon Johnson was himself a master procedural tactician, yet opposition Republicans in the Senate Judiciary Committee would outmaneuver him and his allies – a “bunch of dupes” was the president’s self-deprecating phrase in hindsight. Thurmond refused to waive – as was typically done – a rule prohibiting committee meetings while the Senate was in session on the floor. A forgotten rule that Republicans resurrected allowed for a week’s delay. Other strategic absences denied the committee the quorums necessary to meet.

Another stalling tactic involved Fortas’s alleged complicity in the spread of pornography due to his participation in the Court’s unsigned decision in Schackman v. California thirty senators found the matter pressing enough to warrant watching the questionable films to make their own judgments. Senator Philip Hart (D-Michigan) remarked that people might have the “accurate impression that U.S. Senators, however righteously disapproving, have been slipping into innumerable private showings of ‘dirty’ films.”

However amusing that element of the episode may seem today, it points to a crucial aspect of the nomination battle – backlash against the Warren Court. Lyndon Johnson’s “talking points” for Fortas and Thornberry – “that since the only ‘question is whether Warren goes and Thornberry comes on, … you can’t tell me that Thornberry ain’t a hell of a lot better for [some southern senators] than Warren is’’ – missed the crucial point. It wasn’t about Thornberry, but Fortas, and elevating him carried the optics of enshrining the Warren Court.

Fortas’s appearance for testimony before the Senate Judiciary Committee represented the first time, except for a recess appointee, that a sitting Justice had ever testified about his views. This effectively put the Warren Court on trial. Quickly it became evident that nominating Fortas constituted a “case of gross political malpractice,” in the words of political scientist Kevin McMahon. Democrats were largely unmoved by the selections, but they significantly alienated moderate and liberal Republicans, some of whom the president would need to sway to his side.

Johnson reports that on July 19, an “anonymous caller” informed a Senate aide that Fortas had received $15,000 from private donors for a seminar at American University. Also troubling was Fortas’s continued close relationship with Lyndon Johnson. (Fortas defended himself in committee from this charge with the somewhat unconvincing claim that the president only consulted him on matters for which Fortas lacked “any expertise.”) These ethical questions added to Fortas’s problems, but in a way that, Johnson suggests in his article, only increased already-present opposition arising primarily from Fortas’s association with the Warren Court.

On the campaign trail, Nixon promised to appoint “strict constitutionalists” to the Court, and he stressed in a campaign letter the “need for future Presidents to include in their appointments to the Supreme Court men who are thoroughly experienced and versed in the criminal laws of the land.” In the summer and early fall of that year, the Senate received 50,000 letters or telegrams about the Fortas nomination they “overwhelmingly tilted against” it. One Senator’s situation is indicative. Senator Wallace Bennett (R-Utah) had originally said he would “definitely not join a filibuster” against Fortas. That was before he barely survived his September primary challenge from Mark Anderson, a John Birch Society member who had strongly rallied the far right. Returning to Washington, D.C., Bennett changed his mind about Fortas. His Democratic colleague, Senator Frank Moss, faced a similar struggle he backed Fortas, but not openly.

By the time the nomination passed out of committee, editors of ال نيويورك تايمز remarked, “the only way the Senate can go is up.” It didn’t. Fortas received, as Johnson puts it, “a final indignity” in not even reaching fifty votes. Forty-five Senators voted yes, and forty-three “wanted the debate to continue,” but Lyndon Johnson withdrew the nomination – the first time since 1930 that the president’s choice had not prevailed.

Fortas himself would not remain much longer on the Court. The following year another ethical violation surfaced – a $20,000 annual retainer Fortas accepted from Wall Street financier Louis Wolfson, who was himself being investigated for fraud and hoping for a pardon from Lyndon Johnson. Fortas resigned amid calls for his impeachment, but Johnson posits that it is “at least plausible that a less politically exposed Fortas could have rebuffed calls for his resignation.”

With this claim that “absent the bruising confirmation fight” Fortas might not otherwise have had to resign, Johnson argues that Lyndon Johnson’s political miscalculations “allowed Nixon to make two nominations that otherwise would have gone to appointees of a Democratic President.” This in turn “set into motion the pattern” of a Supreme Court whose majority was appointed by Republican presidents – a pattern that continued until Antonin Scalia’s death earlier this year.


September 22, 2020, 2:45 pm CDT

President Dwight D. Eisenhower named William J. Brennan for a U.S. Supreme Court vacancy through a recess appointment shortly before the 1956 presidential election.

A Republican president with two U.S. Supreme Court nominations under his belt was seeking a second term and had uncertain prospects just weeks before the election. A vacancy on the court unexpectedly arose. Suddenly, political calculations were a major factor as the president weighed contenders for the lifetime appointment.

This was 1956, when President Dwight D. Eisenhower was running for re-election against Democrat Adlai Stevenson II. In September of that year, Justice Sherman Minton informed the president of his intention to retire as of Oct. 15 because of health concerns. Eisenhower, seeking to gain support in the Northeast and among Catholic voters, settled on William J. Brennan Jr., a 50-year-old Irish Catholic and lifelong Democrat who served on the New Jersey Supreme Court.

“This was a purely political appointment,” says Ilya Shapiro, the author of a new book, Supreme Disorder: Judicial Nominations and the Politics of America’s Highest Court. “Ike said, ‘I need to shore up some support.’”

Shapiro, the director of the Robert E. Levy Center for Constitutional Studies at the libertarian Cato Institute in Washington, says that while there are some surface parallels between that episode and the vacancy created by the Sept. 18 death of Justice Ruth Bader Ginsburg just weeks before the presidential election, 1956 “was a very different time from what is happening now.”

On the other hand, he says in an interview, President Donald J. Trump is deciding who to nominate for a close-to-the-election high court vacancy, and “political considerations are coming into play.”

Looking to precedent

Barely 24 hours after Ginsburg died of pancreatic cancer, Trump announced his intention to fill the seat and that the nominee would be a woman. Among the names being circulated are Judge Amy Coney Barrett of the 7th Circuit U.S. Court of Appeals in Chicago, who might provide the president a boost among conservatives and Judge Barbara Lagoa of the 11th U.S. Circuit Court of Appeals in Atlanta, a Cuban American and former state supreme court justice in Florida, whose nomination could help the president in that state.

Republican leaders in the Senate have indicated they will move to confirm a nominee, perhaps before Election Day on Nov. 3 or in a lame-duck legislative session before a new Congress begins in early January.

Those same leaders have brushed aside charges of hypocrisy over the fact that they refused give a hearing or vote in 2016 on President Barack Obama’s nomination of Judge Merrick B. Garland to fill the seat of Justice Antonin Scalia, who had died in February of that election year.

Advocates on the right say that history supports their view that Trump is entitled to nominate Ginsburg’s replacement, and the Senate may appropriately take up that nomination, whether before Election Day or in a lame-duck session if former Vice President Joseph R. Biden Jr., the Democratic nominee, is elected president (and/or Democrats retake the Senate).

Dan McLaughlin wrote in the National Review that 29 times there has been an open Supreme Court vacancy in a presidential election year, or in a lame-duck session before the next presidential inauguration.

“The president made a nomination in all twenty-nine cases,” he wrote. McLaughlin added that “19 times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election nine of the 10 were successful.”

By contrast, when the president and Senate were from opposite parties, there have been 10 vacancies resulting in a presidential election-year or post-election nomination. In six of the 10 cases, the president made a nomination before Election Day, but only one of those was confirmed by the Senate controlled by the opposite party. That was President Grover Cleveland’s nomination of Chief Justice Melville W. Fuller in 1888.

Advocates on the left, meanwhile, cite President Abraham Lincoln’s decision not to fill the vacancy created by the death of Chief Justice Roger B. Taney in 1864, just 27 days before the election, until after Lincoln won. Salmon P. Chase, the president’s former secretary of the treasury, was nominated Dec. 6, 1964 and confirmed the same day.

“You have the precedent of the only time a justice died this close to an election,” Sen. Amy Klobuchar, a Minnesota Democrat who is a member of the Judiciary Committee, said on NBC’s Meet the Press on Sept. 20. “Abraham Lincoln was president, and he made the decision to wait until after the election. And you have the fact that people are voting right now. And I think that creates pressure on my colleagues, honestly. That’s what a democracy is about.”

Long history of nomination fights

Shapiro’s book is a breezy but engaging journey through the history of the Supreme Court nomination process starting at the beginning, with President George Washington stocking the new court with its first six members and then restocking it amid complete turnover and then some during his two terms. The first president made 14 high court nominations, 10 of which were confirmed. One nomination was rejected (John Rutledge for chief justice), one was withdrawn (and resubmitted), and two nominees declined to serve.

“While the confirmation process may not have always been the spectacle it is today, nominations to the highest court were often contentious political struggles,” he writes.

After Washington, such 19th century presidents as James Madison, John Quincy Adams, John Tyler, Millard Fillmore, and James Buchanan all had Supreme Court nominees who were thwarted, the book details. In the 20th century, Warren G. Harding, Herbert Hoover, Eisenhower, Lyndon Baines Johnson, Richard M. Nixon and Ronald Reagan all had failed nominations.

The “battle royale” over Reagan’s failed nomination of Judge Robert H. Bork to replace centrist Justice Lewis F. Powell Jr. stands out for many as the fight that changed everything, Shapiro says. But he argues that recent titanic battles over Bork, Clarence Thomas, Garland, Neil M. Gorsuch and Brett M. Kavanaugh are part of a larger problem that began under President Franklin D. Roosevelt of a shift in power from the legislative branch to the federal courts and to executive agencies.

“The Supreme Court is called upon to decide, often by a one-vote margin, massive social controversies, ranging from abortion and affirmative action to gun rights and same-sex marriage,” Shapiro writes. “The judiciary affects public policy more than it ever did&mdashand those decisions increasingly turn on the party of the president who nominated the judge or justice.”

A recess appointment

Shapiro devotes only a few paragraphs to Eisenhower’s tapping of Brennan for the court vacancy that arose just before the 1956 election. While there are some conspicuous parallels to the current situation, they may be outweighed by the differences.

For one, Sherman Minton was no Ruth Bader Ginsburg. He was a former U.S. senator from Indiana serving as a federal appeals court judge when President Harry S. Truman tapped him for the high court in 1949. He served seven mostly unremarkable years when on Sept. 7, 1956, he sent Eisenhower a resignation letter that cited health problems that made continuing to perform his “exacting duties” too difficult, according to Justice Brennan: Liberal Champion, by Seth Stern and Stephen Wermiel.

Eisenhower decided he wanted a judge with lower court experience in state or federal courts. And urged on by Cardinal Francis Spellman of the Roman Catholic Archdiocese of New York, the president wanted a Catholic. Brennan, who had been on the radar of Attorney General Herbert Brownell, fit the bill.

Eisenhower gave Brennan a recess appointment to the court, and Brennan was sworn in on Oct. 16, still weeks before the election. His full-fledged nomination and confirmation hearing would come after the election. Recess appointments to the high court were not unheard of then. Three of Eisenhower’s nominees started with recess appointments&mdashWarren, Brennan and Potter Stewart. Shapiro notes that in 1960, the Senate passed a nonbinding resolution “expressing the sense of the Senate that the president should not make recess appointments to the Supreme Court, except to prevent or end a breakdown in the administration of the court’s business.”

There have been no recess appointments to the high court since then, though the idea was briefly floated when Obama’s nomination of Garland was stalled in 2016.

Boosted by the Brennan appointment and other factors, Eisenhower went on to easily defeat Stevenson in 1956.

Shapiro’s book examines the many ideas floated to reform the process for selecting Supreme Court justices or the court itself. He comes out in favor of term limits. But for now, another vacancy arising in the middle of a presidential election will steal the spotlight.


John Rutledge

Even the father of the country had problems getting all his Supreme Court nominees confirmed.

President George Washington nominated John Rutledge of South Carolina in 1795. The Senate rejected him after Rutledge expressed his opposition to a treaty between the United States and Great Britain that sought to resolve outstanding issues dating to the American revolution. The treaty was unpopular with the public at the time, but it was approved by the Senate, which did not appreciate Rutledge's fierce opposition, according to Oyez, a free law project from Cornell's Legal Information Institute, Justia, and the Chicago-Kent College of Law.


Library Of Congress / Getty

Detractors derided John Tyler, who in 1841 became America's 10th President after William Henry Harrison died just weeks into his first term, as "His Accidency." Whether or not Tyler deserved the snub, he was a total flop when it came to putting nominees on the bench. Throughout his term, Tyler's opponents repeatedly thwarted his judicial (and sometimes Cabinet) nominations. During a 15-month span in 1844-45, Tyler put forward five men for Supreme Court confirmation a total of nine times. (John C. Spencer, Reuben H. Walworth, and Edward King all had their nominations scuttled more than once, and the full Senate never acted on John Read's nomination.) Only one of the five, Samuel Nelson, was confirmed to the high court.


مقالات

The following articles are only examples of those found in the legal literature. HeinOnline is a UW Restricted database.

  • Choosing the Next Supreme Court Justice: An Empirical Ranking of Judge Performance, 78 S. Cal. L. Rev. 23 (2004). Hein Online
  • Confirming the Constitution: The Role of the Senate Judiciary Committee (Elected Branch Influences in Constitutional Decisionmaking) 56 Law & Contemp. Probs. 121 (1993). Hein Online
  • The Supreme Court Confirmation Process in Crisis: Is the System Defective, or Merely the Participants؟ 14 Whittier L. Rev. 517 (1993). Hein Online
  • Character, Competency, and Constitutionalism: Did the Bork Nomination Represent a Fundamental Shift in Confirmation Criteria؟ 75 Marq. L. Rev. 409 (1992). Hein Online
  • The Role of Legal Scholars in the Confirmation Hearings for Supreme Court Nominees - Some Reflections (Colloquium: The Judicial Nomination and Confirmation Process) 7 St. John's J. Legal Comment. 211 (1991). Hein Online
  • Conference on Supreme Court Appointments: Judicial Appointments, the President and the Senate. 84 Northwestern U. L. Rev. issues 3/4, beginning at page 851 (1990). Hein Online
  • Selecting Supreme Court Justices, 2004-05 Preview of United States Supreme Court Cases 481. A panel discussion. A longer version appears on the ABA website.

In LegalTrac, search one or more of the following subject headings for additional articles:

  • Judicial Candidates
  • Judges--Appointments, Resignations and Dismissals
  • Supreme Court Justices
  • الولايات المتحدة الأمريكية. Supreme Court--Human Resource Management

Connect with us:

© Copyright 2019, All Rights Reserved University of Washington School of Law

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: المحكمة العليا الأمريكية - التعديل الأول - حلقة 13 (ديسمبر 2021).